П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

подсудимого Филипова А.В.,

защитника – адвоката Бронникова Д.Л., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от **.**.2011,

при секретарях Гурьяновой Е.В., Абдульмановой Э.Ж.,

а также потерпевших Р*, Л*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИЛИПОВА А.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2011 в период времени с 09.00 часов до 12.30 часов, точное время не установлено, у ***го подъезда д. * по ул. ***го г. Димитровграда Ульяновской области, Филипов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Л* акустические колонки «***» стоимостью 1100 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л* материальный ущерб на сумму 1100 руб.

02.05.2011 около 12.00 часов в кв. ** д. * по ул. ***ва г. Димитровграда Ульяновской области Филипов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий У* перфоратор «***» стоимостью 1500 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему У* материальный ущерб на сумму 1500 руб.

09.05.2011 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 37 минут, точное время не установлено, возле д. ** по ул. ***а г. Димитровграда Ульяновской области Филипов А.В. в ходе ссоры с Р* на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Р* шесть ударов ножом в грудь, живот и по рукам, причинив ему слепое колото-резаное ранение передне-правой поверхности груди в проекции 3-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, слепое колото-резаное ранение живота в области правого подреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, правой почки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди в проекции 6-го межреберья по задней подмышечной линии, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности правого плеча, два слепых колото-резаных ранения области правого локтевого сустава, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по степени тяжести квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый Филипов А.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления по эпизоду хищения от 02.05.2011, в остальной части свою вину не признал. Показал, что 09.03.2011 он помогал Л* при переезде и попросил ее дать ему ее аудиоколонки. Она разрешила ему взять их, после чего он отнес их домой, о чем Л* знала, так как впоследствии обращалась к нему с просьбой вернуть колонки.

По факту хищения перфоратора подсудимый пояснил, что 02.05.2011 Л* попросила его сходить за перфоратором в квартиру на ул. ***ва, где они делали ремонт. Забрав там перфоратор, он продал его своему знакомому С1* за 1500 руб., которые потратил на свои нужды.

09.05.2011 около 21.00 ч. он пришел из леса домой, поужинал с С2*,С3*, а когда они ушли, в 11-ом часу вечера лег спать, на праздничный салют не ходил. Все это время дома с ним находилась С4*, которая постоянно заходила в его комнату и видела его. Считает, что свидетели С5*, С6*, С7*, С8* оговаривают его из-за истории с хищением перфоратора. Почему его оговаривают С9* и С10* не знает.

Свидетель С4*, в судебном заседании подтвердила показания подсудимого о его нахождении дома во время преступления по эпизоду от 09.05.2011

Свидетели С11*, С2*, С3*, в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям С4*, пояснив, что о местонахождении Филипова после 22.00 ч. 09.05.2011 им известно с ее слов.

Несмотря на частичное признание вины Филиповым А.В., его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества от 09.03.2011:

Показаниями потерпевшей Л* в судебном заседании, из которых следует, что 09.03.2011 она переезжала с ул. ***го, *-** на ул. ***а, *. Ей помогали сын С12*, С6*, Филипов А.В. После переезда она обнаружила пропажу аудиоколонок, которые впоследствии были обнаружены у Филипова А.В. Разрешения их забирать она ему не давала.

Свидетель С6* в судебном заседании показал, что 09.03.2011 он с С12* и Филиповым помогал Л* переезжать из квартиры. При переезде он видел акустические колонки, которые потом исчезли. Впоследствии они были обнаружены у Филипова. При нем Филипов не просил у Л* эти колонки.

Свидетель С12* в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям С6*, дополнив, что при переезде он лично передал Филипову колонки для их погрузки в машину, однако при разгрузке машины их уже не оказалось. Ни у него ни у Л* Филипов не спрашивал разрешения взять эти колонки.

Заявлением Л* начальнику УВД по МО «г. Димитровград» от 13.05.2011, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филипова А., который 09.03.2011 похитил принадлежащее ей имущество из квартиры по ул. ***го, *-** г. Димитровграда (т.2 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2011, из которого следует, что в доме ** по ул. ***а по месту жительства Филипова А.В. обнаружены и изъяты две акустических колонки «***» (т.2 л.д.3-5). Данные колонки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.35-36).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 02.06.2011, согласно которому стоимость акустических колонок «***» на 09.03.2011 составляет 1100 руб. (т.2 л.д.44).

По эпизоду хищения имущества от 02.05.2011:

Показаниями потерпевшего У*, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.221-222), из которых следует, что в январе 2011 года он нанял бригаду для проведения ремонтных работ в кв. ** дома * по ул. ***ва г. Димитровграда. В состав бригады входили Л*, а также Филипов А.В. и С6*. В марте 2011 года он по просьбе Л* приобрел для работы перфоратор марки «***» за 5000 руб. 03.05.2011 ему стало известно, что перфоратор был похищен, 04.05.2011 Л* принесла ему перфоратор. Откуда она его взяла, он не знает.

Свидетель Л* в судебном заседании показала, что 02.05.2011 из квартиры по адресу ул. ***ва, * или *, где они делали ремонт, пропал перфоратор, принадлежащий хозяину квартиры – У*. Ключи от нее она давала Филипову, чтобы он принес ей этот перфоратор, но он перезвонил и сказал, что перфоратора там нет. Когда выяснилось, что никто другой перфоратора не брал, она обратилась за помошью к своему знакомому С13*, и вскоре Филипов вернул перфоратор. С его слов ей стало известно, что он продал его за 1500 руб.

Из показаний свидетеля С6* в судебном заседании следует, что в мае 2011 года их бригада работала в квартире потерпевшего У*. От Л* он узнал, что она давала ключи от этой квартиры Филипову, после чего оттуда пропал перфоратор.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С1* (т.1 л.д.231), его знакомый А. (как установлено – Филипов А.В.) в начале мая 2011 года позвонил ему и предложил приобрести перфоратор с документами за 1500 руб. Он согласился, но так как в этот момент его не было в городе, он сказал, чтобы А. привез перфоратор матери, которая отдаст ему деньги за перфоратор. Через некоторое время его мать перезвонила и сказала, что перфоратор привезли, и она отдала за него 1500 руб. Через несколько дней А. вновь позвонил и попросил вернуть перфоратор, затем трубку взял мужчина с ***м и сообщил, что перфоратор был украден и предложил его выкупить. Он согласился и его мать вернула перфоратор.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С14* (т.1 л.д.232-234), 02.05.2011 ей позвонил ее сын С1* и сказал, что его знакомый привезет перфоратор, и если он работает, то она должна будет забрать перфоратор и отдать парню 1500 руб. Примерно через 20 минут пришел парень невысокого роста, который отдал ей перфоратор, а она передала ему деньги в сумме 1500 руб. 03.05.2011 ей позвонил сын и сказал, что нужно вернуть перфоратор, так как он ворованный. Спустя некоторое время приехал тот парень с мужчиной, который отдал ей 1500 руб., а она отдала перфоратор.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С13* (т.2 л.д.169-170), в мае 2011 года его знакомая Л* занималась ремонтом в одной из квартир д. * по ул. ***ва г. Димитровграда в составе бригады, в которую также входил Филипов А.В. 03.05.2011 он узнал от нее, что у них пропал перфоратор, и что она подозревает в краже перфоратора Филипова. После того, как он поговорил с Филиповым, тот сказал, что действительно забрал перфоратор и продал его. При нем Филипов позвонил своему знакомому по имени С1*, он взял телефон и объяснил С1*, что перфоратор был похищен и его необходимо вернуть. С1* согласился, но при этом сказал, что Филипов продал ему перфоратор за 1500 руб. и ему необходимо вернуть деньги, также С1* сказал, что перфоратор находится у его родственницы и назвал адрес. Они приехали туда, он отдал женщине свои 1500 руб., а та вернула перфоратор. Он отвез перфоратор Л*, и та вернула 1500 руб., при этом она сказал Филипову, что он должен вернуть ей деньги в сумме 1500 руб., на что тот оставил ей в залог свой сотовый телефон «***», вынув из него свою сим-карту.

Заявлением У* начальнику УВД по МО «г. Димитровград» от 16.05.2011, в котором У* просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 02.05.2011 по 03.05.2011 совершило хищение перфоратора (т.1 л.д.204).

Протоколом явки с повинной Филипова А.В. от 16.05.2011, в котором он сообщил, что в начале мая 2011 года забрал перфоратор из квартиры дома * по ул. ***ва г. Димитровграда и продал его своему знакомому С1*, получив от матери последнего 1500 руб. (т.1 л.д.217).

Протоколом выемки от 01.06.2011, из которого следует, что у У* изъят перфоратор марки «***». Данный перфоратор был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.236, 237-238).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 03.06.2011, из которого следует, что стоимость перфоратора «***» на 02.05.2011 составляет 1500 руб. (т.1 л.д.246).

По эпизоду от 09.05.2011:

Показаниями потерпевшего Р* в судебном заседании, из которых следует, что 09.05.2011 около 22 часов он пошел в магазин «Марс» по ул. ***а, возле которого встретил знакомых, как ему показалось, девушек, которые стояли с парнями. Он поздравил их с праздником, оказалось, что они не знакомы. После этого один из парней, Филипов А.В., нанес ему удар ножом в правый бок. Он не совершал никаких действий, которые могли бы спровоцировать на это Филипова. Что было дальше не помнит, пришел в себя в тот момент, когда кто-то сказал ему уходить отсюда. После чего он пошел домой.

Свидетель С15* в судебном заседании показала, что Р* вечером 09.05.2011 ушел в магазин «Марс», затем вернулся и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, она увидела, что у Р* идет кровь из раны.

Свидетели С16* и С17* в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям С15*.

Свидетель С5* в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-76) показала, что 09.05.2011 со своими знакомыми С6* и С9* после салюта она подошла к магазину «Марс» по ул. ***а. Около 22.30 часов к ним подошли С8*, его девушка С10*, а также С7*. Около 23.20 ч. со стороны Старого города к ним подошел Филипов А.В. Затем к ним подошел незнакомый мужчина (как установлено – Р*), который поздравил их с праздником, приобняв ее, но после замечания С6* он убрал руку с ее плеча. В это время Филипов начал ругаться с Р*, а С7*, С8* и С10* зашли в магазин. В ходе конфликта Филипов и Р* стали толкаться, переместились ближе к крыльцу магазина. В это время С7*, С8* со своей девушкой находились на крыльце магазина. Затем Филипов нанес Р* примерно в область живота не менее 6 ударов рукой, в которой у него что-то сверкнуло, похожее на нож, тот согнулся, но при этом не упал, после чего она с С6* и С9* ушла. Когда они уходили Филипов и мужчина еще оставались. Какой рукой Филипов нанес удары, она не обратила внимание. Показания, изложенные в протоколах ее допроса и проверки этих показаний от 02.06.2011, о нанесении Филиповым ударов правой рукой в данной части не подтверждает, поскольку говорила следователю, что не помнит точно какой рукой наносились удары потерпевшему.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель С18* подтвердила показания С5* о том, что при проверке ее показаний на месте С5* говорила о нанесении Филиповым ударов потерпевшему правой рукой, однако не была в этом уверена.

Свидетели С7*, С10* и С6* в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С5*.

Так, свидетель С6* пояснял суду, что 09.05.2011 после праздничных мероприятий он с С5* и С9* находились у магазина «Марс» на ул. ***а. К ним подошли С8* с девушкой и С7*. Потом подошел Филипов. После этого к ним подошел мужчина (как установлено – Р*), поздравил всех с праздником, и между ним и Филиповым произошел конфликт, инициатором был Филипов, а мужчина пытался его не спровоцировать на драку. В это время С8* с девушкой и С7* ушли в магазин. В ходе конфликта Филипов нанес мужчине удары обеими руками, а тот оборонялся. При этом у Филипова в руках что-то блестело. От ударов мужчина нагнулся, но не падал. После этого они разошлись по домам, оставив Филипова и мужчину у магазина.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С6* (т.1 л.д.71-72), непосредственно после нанесения ударов потерпевшему он видел в руке Филипова металлический предмет в виде ножа либо заточки.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С9* (т.1 л.д.73-74), которые также аналогичны показаниям свидетеля С5*.

Свидетель С8* в судебном заседании в целом подтвердил показания С5* и С6*, однако показал, что никаких предметов в руках у Филипова в момент совершения преступления он не видел.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С8* (т.1 л.д.77-78, 145-147) непосредственно после нанесения ударов потерпевшему он видел в руке Филипова металлический предмет, похожий на нож либо заточку, а также кровь в районе живота потерпевшего.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2011, согласно которому, Р* просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.05.2011 возле магазина «Марс» по ул. ***а г. Димитровграда нанесло ему ножевое ранение (т.1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011, из которого следует, что в фойе ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России, расположенном в д. ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружена и изъята майка голубого цвета с повреждениями материи в виде порезов и пятнами бурого цвета (т.1 л.д.38-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011, из которого следует, что возле крыльца магазина «Марс», расположенного в д. ** по ул. ***а г. Димитровграда Ульяновской области обнаружены следы неправильной формы бурого цвета (т.1 л.д.45-48).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 09.05.2011, согласно которой в указанный день в 23 часа 37 минут была вызвана скорая помощь Р* в связи с ножевым ранением (т.1 л.д.50).

Справкой ФГУЗ КБ № 172 ФМБА РФ и копией выписного эпикриза, согласно которым Р* находился на стационарном лечении с 10.05.2011 по **.05.2011 в *** отделении многопрофильного стационара № * с диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, правой почки, внутрибрюшное кровотечение, околопочечная гематома. Проникающее ранение грудной клетки справа. Пневматоракс справа. Непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки, правого плеча, правого локтевого сустава. Гемморагический шок 2 ст. Алкогольное опьянение» (т.1 л.д.37, 194).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.2011, из которого следует, что потерпевший Р* опознал Филипова А.В. как парня, который причинил ему ножевые ранения возле магазина «Марс» по ул. ***а г. Димитровграда 09.05.2011 по росту, телосложению и чертам лица (т.1 л.д.84-87).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Р* на месте от 06.06.2011, согласно которому, он подтвердил свои показания, и показал, как именно Филипов нанес ему удар острым предметом (т.1 л.д.195-199).

Протоколами проверок показаний свидетелей С5*, С6* и С8* на месте от 02.06.2011, из которых следует, что они подтвердили факт нанесения Филиповым А.В. ударов потерпевшему 09.05.2011 (т.1 л.д.148-151, 152-155, 156-159).

Протоколом выемки от 01.08.2011, из которого следует, что Р* добровольно выдал куртку болоньевую черного цвета. В ходе осмотра данной куртки на ней обнаружены множественные сквозные повреждения (т.2 л.д.122-125).

Протоколом осмотра документов от 15.07.2011, согласно которому, осмотрены бумажные носители с информацией обо всех входящих и исходящих звонках за период с 01.05.2011 по 19.05.2011 на номер мобильного телефона ***, которым пользовался Филипов А.В., и за 09.05.2011 на номер мобильного телефона ***, которым пользовалась С5*, а также с информацией о базовых станциях, через которые производились соединения. В ходе осмотра установлено, что 09.05.2011 Филипов А.В. не пользовался сотовым телефоном, а С5* вечером 09.05.2011 находилась в районе Старого города (т.2 л.д.72-81).

Указанные выше майка голубого цвета, куртка болоньевая черного цвета, сведения о соединениях абонентов мобильных телефонов признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.126).

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № *** от 01.09.2011, согласно которому при исследовании куртки и майки Р* на куртке обнаружены 7 сквозных повреждений (условно пронумерованные № 1-7), на правом рукаве и на правой полочке обнаружены 2 сквозных повреждения (условно пронумерованные № 1-2). Повреждения на куртке и майке проекционно послойно совпадают соответственно их нумерации (№ 1-7), совпадают с областями расположения повреждений, условно пронумерованных № 1-7, на теле потерпевшего, имеют единые механизмы их образований, являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 9 мм. (№ 7), около 15 мм. (№ 1,5), не более 28,4 мм. (№ 4). Повреждения № 4,5 на правом рукаве куртки и правом плече потерпевшего являются составными частями раневого канала единого сквозного колото-резаного повреждения. При причинении повреждений № 1,2, 3, 6, 7 плоскость клинка ножа была ориентирована косо-вертикально (в повреждениях № 6,7 – по отношению к опущенной вниз руке); при причинении сквозного колото-резаного повреждения правого плеча (№ 4,5) плоскость клинка ножа была ориентирована горизонтально по отношению к опущенной вниз руке. При исследовании несквозных повреждений на правом рукаве и на правой полочке в краях повреждений обнаружены признаки воздействий предметом, имеющим острорежущую кромку, каковым может являться лезвие клинка ножа. Отсутствие повреждений на майке в проекции повреждений № 3-7 на куртке и теле потерпевшего объясняется особенностью модели изделия (майки) (т.2 л.д.241-252).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № *** от 05.09.2011, из которого следует, что у Р* обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передне-правой поверхности груди в проекции 3-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, а также слепое колото-резаное ранение живота в области правого подреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, правой почки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди в проекции 6-го межреберья по задней подмышечной линии, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности правого плеча, два слепых колото-резаных ранения области правого локтевого сустава, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по степени тяжести квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Возможность причинения повреждений, имевшихся у Р*, при обстоятельствах, описанных потерпевшим Р* и свидетелем С5*, не исключается при условии их соответствия локализации обнаруженных у Р* телесных повреждений (т.2 л.д.253-260).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого составов уголовно-наказуемых деяний.

Действия Филипова А.В. по эпизоду от 09.03.2011 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом в судебном заседании установлено, что 09.03.2011 Филипов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Л* акустические колонки «***» стоимостью 1100 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Филипова А.В. по эпизоду от 02.05.2011 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом в судебном заседании установлено, что 02.05.2011 Филипов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий У* перфоратор «***» стоимостью 1500 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

Действия Филипова А.В. по эпизоду от 09.05.2011 суд переквалифицирует с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом в судебном заседании установлено, что 09.05.2011 Филипов А.В. в ходе ссоры с Р* на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Р* шесть ударов ножом в грудь, живот и по рукам, причинив ему 2 колото-резаных проникающих ранения груди и живота, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное непроникающее слепое ранение груди, колото-резаное сквозное ранение правого плеча, два колото-резаных слепых ранения области правого локтевого сустава, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по степени тяжести квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Доводы Филипова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение акустических колонок по эпизоду от 09.03.2011, поскольку он забрал их с разрешения потерпевшей Л*, опровергаются показаниями указанной потерпевшей, отрицающей данный факт, а также свидетелей С12* и С6* о тайности хищения колонок, которые в полной мере согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

В связи с изложенным показания подсудимого Филипова А.В. по эпизоду от 09.03.2011, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает критически, как способ уклонения Филипова А.В. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По эпизоду от 02.05.2011 суд принимает в основу приговора признательные показания Филипова А.В. в судебном заседании, которые были даны в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ о наличии у него права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетелей по указанному эпизоду Л*, С13*, С1*, С14* и письменными материалами дела.

По эпизоду от 09.05.2011 судом не могут быть приняты во внимание показания подсудимого о совершении преступления в отношении потерпевшего Р* не Филиповым А.В., а иным лицом, что якобы подтверждается показаниями его бабушки – С4*, видевшей его дома в период времени, когда было совершено преступление, а также показаниями иных родственников, которым данный факт известен со слов С4*. В судебном заседании были допрошены потерпевший Р*, свидетели С7*, С8*, С6*, С5*, С10*, оглашен протокол допроса свидетеля С9*, из показаний которых прямо следует, что на момент преступления Филипов находился на месте происшествия и вступил в конфликт с потерпевшим, в результате которого последнему были причинены колото-резаные ранения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В связи с этим к показаниям Филипова А.В. и С4* по эпизоду от 09.05.2011 суд относится критически как к способу защиты подсудимого.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей С2*, С3*, С11*, поскольку о местонахождении Филипова 09.05.2011 во время совершения преступления им известно лишь со слов свидетеля С4*.

В судебном заседании также проверялись доводы свидетеля С11* о имеющихся у УУМ С19* сведениях о непричастности Филипова к преступлению 09.05.2011, однако допрошенный судом в качестве свидетеля С19* не подтвердил указанных обстоятельств.

Несмотря на доводы защитника о противоречивости показаний С5*, что по мнению стороны защиты свидетельствует о их недостоверности, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель С18* подтвердила показания С5* о том, что при проверке ее показаний на месте С5* говорила о нанесении Филиповым ударов потерпевшему правой рукой, однако не была в этом уверена.

В основу приговора по эпизоду от 09.05.2011 суд принимает показания потерпевшего Р*, подтвердившего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что преступление в отношении него было совершено именно Филиповым, а не иным лицом, а также соответствующие показания об этом свидетелей С7*, С8*, С6*, С5*, С10*, С9*. Имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Каких либо оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку объективных оснований для их оговора Филипова в судебном заседании не установлено.

В то же время суд критически расценивает показания свидетелей С6*, С8* в судебном заседании о том, что они не видели в руках Филипова металлических предметов, похожих на нож, поскольку в данной части их показания опровергаются протоколами их допросов в ходе предварительного следствия, исследованными судом и установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Доводы подсудимого о совершении преступления кем-либо из указанных свидетелей проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

При этом установленные в судебном заседании обстоятельства преступления и локализация телесных повреждений свидетельствуют лишь об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего. Так, несмотря на отсутствие у Филипова каких-либо препятствий для лишения Р* жизни, он прекратил совершение противоправных действий в отношении последнего в момент, когда состояние потерпевшего позволяло ему самостоятельно добраться до своего дома и получить квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, об отсутствии у Филипова умысла на убийство Р* говорит тот факт, что в отсутствие активного сопротивления потерпевшего лишь 2 повреждения носят проникающий характер и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что доводы прокурора о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 10.06.2011, Филипов А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.238-240).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Филипов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту воинской службы и местам прежней учебы - положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит.

Смягчающими наказание Филипова А.В. обстоятельствами суд считает явку с повинной по эпизоду от 02.05.2011, признание им вины в совершении указанного преступления, активное способствование в ходе предварительного расследования его раскрытию и расследованию, розыску похищенного перфоратора, в результате которого потерпевшему У* возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, а также возмещение ущерба потерпевшей Л* и ее мнение о не строгом наказании, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание Филипова А.В. обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ и назначения иных видов наказания не имеется.

Поскольку по делу по эпизоду от 02.05.2011 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ.

При рассмотрении дела потерпевшим Р* к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму *** руб., а также о возмещении материального ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшего Р*, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению в части, подтвержденной кассовыми, товарными чеками и медицинскими документами, то есть на сумму *** руб. ** коп., поскольку доказательств, подтверждающих стоимость испорченной одежды суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Филипова А.В. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную адвокату *** за оказание юридической помощи по назначению в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИЛИПОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – по эпизоду от 09.03.2011 – в виде обязательных работ сроком 140 часов,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.05.2011) - в виде обязательных работ сроком 120 часов,

по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Филипову А.В..КР наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Филипову А.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, исчисляя его с 12 мая 2011 года.

Меру пресечения Филипову А.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р* к Филипову А.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Филипова А.В. в пользу Р* компенсацию морального вреда в сумме *** руб., возмещение материального ущерба в сумме *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп. В остальной части исковых требований Р* – отказать.

Вещественные доказательства - перфоратор марки «***», хранящийся у потерпевшего У*, акустические колонки «***», хранящиеся у потерпевшей Л* – оставить по принадлежности у потерпевших У* и Л*, соответственно, и считать приговор в данной части исполненным; майку голубого цвета и куртку болоньевую черного цвета, - вернуть по принадлежности потерпевшему Р*; сведения о соединениях абонентов на бумажных носителях, предоставленные компанией мобильной связи *** «***» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Филипова А.В. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** руб. ** коп. за оказание адвокатом юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов

Приговор вступил в законную силу 14.12.2011.