ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Димитровград 13 декабря 2011 г. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Димитровграда Шакина А.В., Чугунова П.В., подсудимого Рогачева А.А., защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Мингалиева Ф.Х., представившей удостоверение № 756 от 02.09.2004 г. и ордер № 40 от 29.09.2011 г., при секретаре Чекареве О.А., с участием потерпевших А*, Р1*, Р2*., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОГАЧЕВА А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рогачев А.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах. Рогачев А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области, от 29 марта 2011 года, 06 августа 2011 года около 10.00 часов, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем «KIA JES (SPORTAGE)» регистрационный знак Х *** ВС/73, в котором в качестве пассажиров находились Р1*, Р 2*, А* и А1*, поехал от дома ** по ул. З* на ул. О*г. Димитровграда. Около 10.25 часов того же числа, двигаясь по ул. О* в сторону ул. С* г. Димитровграда и проезжая возле дома ** по ул. О* г. Димитровграда, Рогачев А. А. проявил преступную небрежность, по причине нахождения в состоянии опьянения не учел дорожные и метереологические условия, в условиях мокрого покрытия проезжей части не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части – на левую обочину дороги, где на расстоянии 4,1м от левого края проезжей части совершил столкновение со световой опорой, а затем, продолжая движение по обочине, совершил столкновение с деревом, произрастающим на указанной обочине на расстоянии 13,2м от края проезжей части. В результате столкновения пассажиру автомобиля Р2* были причинены: закрытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением (подтвержденный клинически) и ссадина нижней трети передней поверхности правой голени, которые по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Пассажиру автомобиля Р1* были причинены закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением (подтвержденный клинически) и ссадины нижней трети передней поверхности правой голени, которые по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Пассажиру автомобиля А* был причинен закрытый перелом диафиза средней трети обеих костей средней трети левой голени со смещением, который по степени тяжести квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения Рогачевым А.А. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: - п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»; - п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Р1*, Р2* и А*. Подсудимый Рогачев А.А. виновным себя признал полностью, в судебном заседании показал, что 06 августа 2011 года он управлял своим автомобилем «KIA JES (SPORTAGE)» регистрационный знак Х *** ВС/73, в котором в качестве пассажиров находились Р1*, Р2*, А* и А1*. Проезжая около дома ** по указанной улице, он хотел объехать лужу на дороге, не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он выехал на обочину, где по касательной задел столб, после чего автомобиль врезался в дерево. В этот день он спиртное не употреблял, но употреблял накануне, не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от медицинского освидетельствования, так как уже был на тот момент лишен права управления транспортными средствами, и знал, что освидетельствование покажет состояние опьянения. Он не помнит, оказывал ли ему или кому-либо еще из потерпевших медицинскую помощь кто-либо из посторонних людей, кроме сотрудников скорой помощи. Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина подсудимого Рогачева А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями потерпевшего Р1*, который в судебном заседании 01.12.2011 года суду показал, что он с женой 05.08.2011 года приехал в г. Димитровград на автомобиле, который оставил у дома ** по ул. З*. На следующий день утром он не сел за руль автомобиля, поскольку был в нетрезвом состоянии. За руль автомобиля марки «КИА» сел подсудимый, хотя и был лишен права управления транспортными средствами. Они хотели заехать на заправку и поставить затем автомобиль на стоянку. Он сам сидел на переднем пассажирском сиденье, его жена – на заднем сиденье за водителем. По дороге они посадили в машину потерпевшего А* с сыном, которые сели на заднее сиденье автомобиля. Проезжая по ул. О* в сторону ул. С* со скоростью примерно 70км/ч, они стали обгонять фуру, угодили в выбоину, залитую водой, в результате чего их автомобиль занесло влево на обочину, автомобиль при этом по касательной задел световую опору и врезался в дерево. В результате ДТП он и жена получили телесные повреждения – перелом ноги. Он не заметил, чтобы подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не было. От удара он минуты на 3 потерял сознание. Когда он очнулся, все еще находились в автомобиле, только видел, как какой-то парень вытаскивает его жену из автомобиля, больше из посторонних к ним никто не подходил, помощь никакую не оказывал. Он не видел, чтобы кто-нибудь из посторонних людей подходил к подсудимому. В судебном заседании 07.12.2011 года потерпевший Р1* свои показания, данные им в судебном заседании 01.12.2011 года, изменил, пояснил, что он сейчас вспомнил, что посторонние люди подходили к ним после ДТП, оказывали медицинскую помощь, ему давали обезболивающие таблетки.кой в сторону ул. сроезжая по ул. Октябрьской в сторону ул. го Аннина с сыном, которые сели на заднее сиденье автомобиля. д ве по приговорам, всту Показаниями потерпевшей Р2*, которая дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Рогачева 1*, дополнив, что от удара она потеряла сознание, больше ничего не помнит, очнулась уже в больнице. Показаниями потерпевшего А*, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р1*, данным в судебном заседании 01.12.2011 года. Показаниями свидетеля В*, который суду показал, что 06.08.2011 года около 10.35 часов из дежурной части поступило сообщение, что на ул. О* произошло ДТП. Потом ему позвонил П* и попросил помочь в оформлении данного ДТП. Их экипаж ДПС прибыл на место ДТП первыми, минут через 10 приехал второй экипаж ДПС, а именно П* с напарником. Прибыв на место ДТП, он увидел на обочине напротив дома ** по ул. О* врезавшийся передней частью в дерево автомобиль «КИА». Кто-то из потерпевших находился в автомобиле, кто-то около него лежал. Когда они подъехали, водитель только вышел из автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Водитель пояснил, что когда он шел на обгон, автомобиль въехал в лужу, в результате чего он потерял контроль над управлением, автомобиль вынесло на обочину, где он задел по касательной световую опору, а затем врезался в дерево. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, пояснил, что нет смысла его проходить, так как он выпивал. Водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП было довольно много народа, когда они приехали, но никто пострадавшим медицинскую помощь не оказывал. Также на месте находилась еще одна автомашина «ГАЗЕЛЬ», которой упавшей веткой от дерева, в которое врезался автомобиль «КИА» разбило лобовое стекло. При установлении личности водителя автомобиля «КИА» было установлено, что водитель уже лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля П*, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В*. Показаниями свидетеля В1*, который суду показал, что он летом, дату не помнит, принимал участие в качестве понятого при оформлении ДТП, которое произошло на ул. О*. Он видел автомобиль, врезавшийся капотом в дерево. В автомобиле уже никого не было, водитель ходил рядом с автомобилем. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что водитель данного автомобиля не справился с управлением, так как на дороге были лужи, и автомобиль вынесло на обочину встречного направления. Еще там находилась автомашина «ГАЗЕЛЬ», на которую упала ветка от дерева, в которое врезался автомобиль. Показаниями свидетеля З*, который суду показал, что 06 августа 2011 года около 10.30 часов, проезжая на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» по ул. О* в сторону ул. З*, он увидел, что из-за плавного поворота у магазина «К*» на встречную полосу выехал на большой скорости джип, который шел на обгон фуры. На дороге была лужа, в результате чего джип занесло и вынесло на обочину, автомобиль по касательной задел световую опору, после чего передней частью врезался в дерево, ветка которого упала на лобовое стекло его автомобиля. Он вышел из автомобиля, к автомобилю, врезавшемуся в дерево, стали подбегать люди, вытаскивать пассажиров. Водитель вышел из автомобиля и подошел к пассажиру, сидевшему на переднем сиденье. Все, кто находился в том автомобиле, получили телесные повреждения. Минут через 10 приехал экипаж ДПС. По состоянию водителя было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него были неуверенные телодвижения, невнятная речь, запах алкоголя. Водителю сотрудниками ДПС в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался без объяснения причин. Он сам при этом находился от водителя на расстоянии вытянутой руки. В его присутствии водителю никто медицинскую помощь не оказывал, никаких лекарств не давал. Справкой на дорожно-транспортное происшествие, согласно которой 06.08.2011 года в 10.25 часов у дома ** по ул. О* водитель Рогачев А.А., управляя автомобилем «KIA JES (SPORTAGE)» регистрационный знак Х *** ВС/73, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выбрал безопасную скорость движения, выполняя маневр обгона, не справился с управлением, совершил съезд на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево, в результате чего водитель Рогачев А.А., пассажиры Р1*, Р2*, А* получили телесные повреждения (л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у дома ** по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, автомобиль «KIA JES (SPORTAGE)» регистрационный знак Х *** ВС/73 находится на левой обочине по ходу своего движения, имеются следы соприкосновения данного автомобиля с деревом (л.д. 5-9, 10). Актом осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен автомобиль «KIA JES (SPORTAGE)» регистрационный знак Х *** ВС/73 с механическими повреждениями лобового стекла, передней части автомобиля, правого и левого передних крыльев, заднего левого крыла, задней левой блок фары, крыши (л.д. 11). Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которой Рогачев А. А. был отстранен от управления автомобилем «KIA JES (SPORTAGE)» регистрационный знак Х *** ВС/73 за то, что 06.08.2011 года в 10.30 часов управлял указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы (л.д. 94). Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом Рогачева А. А. от его прохождения (л.д. 95). Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Рогачев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 96). Копией постановления мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от 07.09.2011 года, согласно которому Рогачев А.А. был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, в судебном заседании Рогачев вину признал, указав, что на освидетельствование не поехал, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 99). Копиями карт вызова скорой медицинской помощи, согласно которым А*, Р2* М.Н., Рогачев А. А. 06.08.2011 года с телесными повреждениями от дома ** по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области были госпитализированы (л.д. 104, 103, 104). Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р2* имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением (подтвержденного клинически) и ссадина нижней трети передней поверхности правой голени, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 110-111). Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р1* имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением (подтвержденного клинически) и ссадины нижней трети передней поверхности правой голени, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 117-118). Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А* имелся закрытой перелом диафиза средней трети обеих костей средней трети левой голени со смещением, который получен от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 124-125). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рогачева А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение. Вина подсудимого Рогачева А.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевших Р2*, А*, потерпевшего Р1*, данных им в судебном заседании 01.12.2011 года, и свидетелей В*, П*, В1*, З*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания потерпевших Р2*, А*, потерпевшего Р1*, данные им в судебном заседании 01.12.2011 года, и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется. К показаниям потерпевшего Р1*, данным им в судебном заседании 07.12.2011 года в части того, что посторонние люди подходили к ним после ДТП, оказывали медицинскую помощь, ему давали обезболивающие таблетки,кой в сторону ул. сроезжая по ул. Октябрьской в сторону ул. го Аннина с сыном, которые сели на заднее сиденье автомобиля. д ве по приговорам, всту суд относится критически, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, сам потерпевший Р1* ранее давал в данной части иные показания. Так, в судебном заседании 01.12.2011 года он утверждал, что ни к кому, в том числе и к нему, никто не подходил, кроме работников скорой помощи никто больше медицинской помощи не оказывал, лекарств не давал. Данные им показания 01.12.2011 года согласуются с показаниями свидетелей и не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, сам потерпевший Р1* не смог пояснить суду в связи с чем он изменил свои показания, пояснив, что просто вспомнил об этом именно 07.12.2011 года в судебном заседании. Таким образом, суд признает соответствующими действительности показания потерпевшего Р1*, данные им в судебном заседании 01.12.2011 года. Нахождение подсудимого Рогачева А.А. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей В1*, П* о том, что у подсудимого имелись характерные признаки опьянения, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, а также показаниями свидетеля З* о том, что после ДТП от подсудимого Рогачева А.А. чувствовался запах алкоголя. При этом не является препятствием для констатации наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения» отсутствие акта медицинского освидетельствования на опьянение, поскольку наличие у подсудимого в момент ДТП состояния опьянения подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности и постановлением мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от 07.09.2011 года, согласно которому подсудимый в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку находился в состоянии опьянения. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Рогачева А.А., показания потерпевших Р1*, А*, потерпевшего Р2*, данные им в судебном заседании 01.12.2011 года, и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого нарушение им требований дорожной разметки 1.1, обозначающей край проезжей части, и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дрожкам, поскольку нарушение указанных требований и правил не носило умышленного характера и не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. Позиция государственного обвинителя является обоснованной и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого Рогачева А.А. нарушение им требований дорожной разметки 1.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Рогачев А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, 06 августа 2011 года около 10.00 часов, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем возле дома ** по ул. О* г. Димитровграда, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по причине нахождения в состоянии опьянения не учел дорожные и метереологические условия, в условиях мокрого покрытия проезжей части не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части – на левую обочину дороги, где совершил столкновение со световой опорой, а затем, продолжая движение по обочине, совершил столкновение с деревом, произрастающим на указанной обочине. В результате столкновения пассажирам автомобиля Р2*, Р1*, А* был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Р1*, Р2* и А*. Действия подсудимого суд квалифицирует ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи. В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Рогачев А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 143-144). Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Рогачева А. А. вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, в связи с чем при назначении наказания учитывает правила ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести (с учетом изменений, внесенных в ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рогачева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание Рогачеву А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Рогачева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив. Контроль за поведением осужденного Рогачева А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу Рогачеву А.А. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: подпись Приговор вступил в законную силу 26.12.2011 года Согласованно Судья З.Г.Демкова