П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 13 декабря 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимого Елсукова С.А.,

защиты в лице адвоката Пономаревой О.Н., представившей удостоверение №826 и ордер № 60 от 13.12.2011г.,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЕЛСУКОВА С* А*, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елсуков С.А. виновен в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.

19.08.2011 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут в ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 93, Елсуков С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, желая освободить от уголовной ответственности Г*, Д*, Б*, дал заведомо ложные показания о том, что 18.07.2010 г. он по просьбе Г* подъехал к бар-холлу «Современник», где находились Г*, У* и Д*. Последний пояснил, что у У* умерла мать и ему нужно помочь. Они все поехали к Б*, вместе с которым по просьбе У* ездили по знакомым последнего, где он пытался найти деньги на похороны матери, но денег ему нигде не давали. На следующий день они также по просьбе Ульянина ездили по его знакомым. У У* никто деньги не вымогал, насилие к нему никто не применял, угроз никто не высказывал.

Данные Елсуковым С.А., как свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные показания не соответствовали действительности, были даны им с целью улучшения процессуального положения обвиняемых, с которыми он находится в дружеских отношениях, и опровергались показаниями потерпевшего и совокупностью иных доказательств, являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 24.05.2011 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении Г* и Д*, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Елсуков С.А. вину свою по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в его присутствии Б*, Г* и Д* насилия к У* не применяли, никаких угроз и требований передачи денежных средств тому не высказывали. Об этом он давал правдивые показания как в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Б*, Г* и Д*.

Несмотря на то, что Елсуков С.А. вину свою не признал, вина его в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Показаниями свидетеля Х*, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Г*, Д*, Б* по факту применения насилия и вымогательства денежных средств у У*. На причастность к совершению данного преступления проверялся также и Елсуков С.А., однако достаточных доказательств его причастности к совершению вымогательства добыто не было, поэтому им было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Елсукова. Вместе с тем, из показаний потерпевшего У* следовало, что насилие в отношении него Г*, Д* и Б* применяли в присутствии Елсукова, также в присутствии последнего требовали у него денежные средства. В связи с этим Елсуков был допрошен им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля. Перед началом допроса Елсуков С.А. предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ, за что расписался в протоколе. Показания Елсуков С.А. дал о том, что Г*, Д* и Б* в его присутствии насилия к У* не применяли и требований передачи денежных средств не выдвигали. Эти показания Елсуков давал добровольно, по окончании допроса ознакомился с протоколом, никаких замечаний к содержанию протокола от него не последовало, собственноручно расписался в протоколе;

- показаниями свидетеля С*, которая рассказала о том, что в период с 27 апреля по 24 мая 2011 года в Димитровградском городском суде Ульяновской области под председательством судьи К* было рассмотрено уголовное дело по обвинению Г*, Д* и Б*. В данном судебном заседании, в котором она как секретарь вела протокол, в качестве свидетеля допрашивался Елсуков С.А. Последнему председательствующим были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст.308 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетеля. При допросе Елсуков С.А. дал показания о том, что Г*, Д* и Б* в его присутствии насилия к У* не применяли и требований передачи денежных средств не выдвигали;

- копией протокола допроса от 19.08.2010 г., из которого следует, что в указанный день в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут Елсуков С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, дал показания о том, что 18.07.2010 г. он по просьбе Г* подъехал к бар-холлу «Современник», где находились Г*, Д* и парень по имени О* (У*), Д* сказал, что у О* умерла мать и ему нужно помочь. Они все поехали к Б*, вместе с которым по просьбе О* ездили по знакомым последнего, где он пытался найти деньги на похороны матери, но денег ему нигде не давали. На следующий день они также по просьбе О* ездили по его знакомым, при этом к последнему никакого насилия никем не применялось (л.д.89-92);

- копией подписки свидетеля по уголовному делу № 1-***/2011, согласно которому Елсуков расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д.75);

- копией протокола судебного заседания от 27.04.2011 г.-24.05.2011 г., из которого следует, что 28.04.2011 г. Елсуков С.А., которому разъяснены права, обязанности и ответственность по ст.308 УК РФ, показал, что в его присутствии удары У* никто не наносил, требования о передаче денежных средств не высказывал (л.д.8-49);

- копией приговора Димитровградского городского суда от 24.05.2011г., согласно которому Б* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от №26 от 7.03.2011 г.), Г* и Д* - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а, з», 163 ч.2 п. «а, в» (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы Б* - сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей; Г* - сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей, Д* - сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей. Судом в числе прочих обстоятельств установлено, что 18.07.2010 г. около 16 час. у дома 18 «а» по пр. Димитрова в г.Димитровграде Г* против воли и желания У* пересадил последнего в автомашину марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ***, под управлением Елсукова С.А., на которой поехали к дому 68 по ул. Октябрьская г. Димитровграда, где их ожидал Б*. Последний с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у У* в сумме 50000 рублей совместно с Г* на указанной выше автомашине марки ВАЗ 2114, привезли У* к гаражному боксу № *** ГСК «Автолюбитель». С целью дезориентации потерпевшего в пространстве, Г* надел на голову У* олимпийку, а Б* завел его в помещение гаражного бокса, где резиновым шлангом нанес У* не менее 3 ударов по спине и левой руке, а Г* - не менее 3 ударов кулаком по голове. Затем Г* совместно с Б* потребовали от У* передать им денежную сумму 50000 рублей как условие его освобождения. После этого Б* открыл крышку погреба, куда по требованию Г* У* спустился. После этого Б* и Г* накатили на крышку погреба, находившуюся в гаражном боксе автомашину, ограничив тем самым У* свободу передвижения и лишая его возможности покинуть указанный погреб. Через некоторое время Б* открыл крышку погреба, откуда по его требованию вышел У*, которому Г* нанес не менее 8 ударов по левой руке и левому плечу, требуя при этом передачи им денежных средств в размере 50000 рублей. Затем по требованию Б* и Г* У* опять спустился в погреб, который они закрыли. В тот же день около 21 час. 09 мин. Б* открыл крышку погреба, откуда по его требованию вышел У*, у которого Б* вновь потребовал передать им денежные средства в сумме 50000 рублей, высказывая при этом в его адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, которые У* воспринимал реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, У* предложил Г* и Б* проехать по адресам его знакомых, у которых он предполагал занять деньги и передать их последним, не имея возможности при этом свободно передвигаться и скрыться от них. После чего на той же автомашине марки ВАЗ 2114 под управлением Елсукова, Г*, Б* и Д* привезли У* к Д*, проживающей по ул.***, **-*, г. Димитровграда, однако Д* в долг денежные средства не передала. После чего около 21 часа 27 минут они проследовали к Г*, проживающему по ул.***, **, в г.Димитровграде и около 23 часов 53 минут к М*, проживающей по ул.***, **-**, для получения У* денег в долг. Получив от Г* и М* деньги в сумме 15000 рублей, У* сразу передал их Г*.

Данным приговором показания свидетеля Елсукова С.А. в той части, что 18.07.2010 г. он на своем автомобиле по просьбе Д* подъехал к бар-холлу «Современник», где находились Д*, Г* и У*, вместе с которыми поехал за Б*, а затем по просьбе У* ездили по его знакомым, где тот пытался найти деньги на похороны матери, при этом у У* никто никакие деньги не вымогал, насилие к тому никто не применял, угроз никто не высказывал, судом оценены критически, признаны несоответствующими действительности, даваемыми с целью улучшения процессуального положения подсудимых, с которыми Елсуков С.А. находится в дружеских отношениях (Л.д.50-60);

- копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06.07.2011г., согласно которому из приговора Димитровградского городского суда от 24.05.2011г. исключено осуждение Г* и Д* по п.п. «а» и «з» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальном приговор суда определено оставить без изменения (л.д.61-68).

Анализ доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Елсукова С.А.

Суд квалифицирует действия Елсукова С.А. по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Судом установлено, что Елсуков С.А. при допросе в качестве свидетеля 19.08.2011 г. в ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области в ходе расследования уголовного дела в отношении Г*, Д*, Б*, и 28.04.2011 г. при рассмотрении данного уголовного дела в Димитровградском городском суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.163 УК РФ.

Показания Елсукова С.А. по настоящему делу суд оценивает критически, признает из недостоверными, считает их избранным способом защиты, с целью освобождения от ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и доказательствами, содержащимися в приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2011 г. В ходе судебного заседания по делу по обвинению Б*, Г*, Д* были тщательно проверены доводы Елсукова. В приговоре суда, вступившем в законную силу 06.07.2011 г., проанализированы показания иных свидетелей, которые в совокупности с другими доказательствами по делу дали основания суду считать недостоверными показания свидетеля Елсукова в суде.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Елсуков С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – также удовлетворительно.

Смягчающими наказание Елсукова С.А. суд признает то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елсукова С.А., суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Елсукова С.А., суд считает возможным достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении его в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303 –304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕЛСУКОВА С* А* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Елсукову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.И. Круглова