Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 14 ноября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Афанасьева К.Н.,

подсудимого Прищепова В.И. и его защитника адвоката Тойгильдина Г.В., представившего удостоверение № *** и ордер № 58 от 25.07.2011 г.,

потерпевшей С.А.Н.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРИЩЕПОВА В. И., ***, судимого:

- 23.09.2003 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области, с учетом постановления о пересмотре приговора, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.03.2008 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прищепов В.И. 25.07.2011 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут, находясь возле дома ** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области, с целью хищения, понимая очевидность своих действий, вырвал из рук С.А.Н. пакет стоимостью 7 рублей, в котором находились принадлежащие ей расческа стоимостью 14 рублей, платок стоимостью 11 рублей 50 копеек, газовая зажигалка стоимостью 2 рубля 80 копеек, кошелек стоимостью 140 рублей с деньгами в сумме 200 рублей, панама стоимостью 70 рублей, купальник стоимостью 420 рублей, сотовый телефон LG KP 105 стоимостью 629 рублей 30 копеек с сим-картой, на счете которой находилось 20 рублей, сотовый телефон Motorola C 650 стоимостью 1 400 рублей в чехле стоимостью 140 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 12 рублей, нож стоимостью 210 рублей, а всего на сумму 3276 рублей 60 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Прищепов В.И. вину в совершенном преступлении не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Прищепова В.И., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он приехал в Димитровград на заработки. Вечером 24.07.2011 г. он прогуливался по улице со своим знакомым П.. Проходя мимо магазина «***», он зашел в магазин, а П. остался на улице. Выйдя из магазина, он увидел П. на лавочке, он разговаривал с незнакомой девушкой, как позже выяснилось с потерпевшей С.. Он спросил, собирается ли П. домой, тот сказал, что хочет проводить С.. Он пошел домой, отойдя 10 метров, услышал крики потерпевшей, просившей вернуть кулон. П. ей отвечал, что никакого кулона у него нет. В этот момент П. подошел к нему и передал ему сотовый телефон LG и нож, где он их взял, не сказал. От неожиданности он растерялся и забрал вещи себе. Пройдя небольшое расстояние, они увидели патрульный автомобиль ППС, увидев который П. резко побежал. Он снова растерялся и тоже побежал, однако был задержан сотрудниками полиции. Имущество у С. не похищал.

Т. 1, л.д. 43-45, 46-50.

Показания Прищепова В.И. о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает критически, рассматривает их как способ защиты от обвинения, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. А.Н., согласно которым 24 июля 2011 года она весь день пробыла на пляже вместе со своими друзьями П.-ми, где употребляла пиво. Возвращаясь с пляжа, она зашла к П.- м в гости, они попили чай, а ближе к полуночи пошла домой. Она была в нетрезвом состоянии, однако не сильно пьяной, отдавала отчет своим действиям и хорошо запомнила произошедшее. Проходя мимо дома *** по пр. ***, к ней подошел незнакомый мужчина, как позже выяснилось Прищепов, предложил познакомиться. Она отказалась и продолжила идти в сторону своего дома. Прищепов шел рядом с ней, пытался завести знакомство. Они завернули за угол дома, прошли вглубь двора, а когда дошли до детской площадки, неожиданно из кустов навстречу вышел второй мужчина, как позже выяснилось П., который в грубой форме приказал ей молчать, после чего сразу же сорвал с её шеи цепочку с кулоном, а Прищепов вырвал из её руки пакет с вещами. Она стала кричать, просила вернуть кулон, потому что он был для неё наиболее дорог. П. достал нож, приставил к её шее и сказал, чтобы она замолчала, а Прищепов тем временем осматривал содержимое пакета. В этот момент во двор заехал патрульный автомобиль, увидев который П. и Прищепов убежали в лесной массив, пакет остался на асфальте. Она вкратце объяснила сотрудникам полиции произошедшее, быстро осмотрела содержимое пакета, сказав, что из него пропали телефоны и деньги из кошелька, взяла пакет, села в патрульную машину, и они поехали в направлении, в котором скрылись Прищепов и П., которых в тот момент уже видно не было. Немного проехав по району, в кустах она увидела убегающего мужчину и сразу сказала сотрудникам полиции, что он один из нападавших, мужчина был задержан. После задержания его подвели к машине, им оказался Прищепов, она с уверенностью его опознала. После приезда следственно-оперативной группы она вернулась на место происшествия, указала следователю место, где было похищено её имущество, там же следователем у неё был изъят пакет.

В ходе следствия она, описывая лиц, похитивших её имущество, поясняла, что Прищепов имеет светлые волосы, однако это не совсем верно. Подсудимый носит короткую прическу, склонен к облысению, поэтому ей показалось, что он имеет светлые волосы. Несмотря на это она хорошо запомнила Прищепова по чертам лица, телосложению. Более того, он был задержан спустя примерно 5 минут после хищения, она не могла его ни с кем перепутать, утверждает, что именно он вырвал у неё пакет.

В пакете наряду с другими вещами находился небольшой нож, который она брала на пляж. Нож их пакета пропал, однако П. угрожал ей другим ножом, не тем, который был у неё похищен. В ходе следствия она опознала похищенный из пакета нож.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, убедительны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения в момент произошедшего не ставит под сомнение достоверность её показаний и не служит основанием для их критической оценки. Доводы подсудимого об оговоре в связи с желанием потерпевшей получить возмещение причиненного ущерба именно с него, а не со скрывшегося П., не убедительны, поскольку в ходе судебного разбирательства П. был задержан правоохранительными органами, допрошен в суде, однако С. не изменила своих показаний, продолжая настаивать на совершении преступления как П., так и Прищеповым. Заявление потерпевшей гражданского иска является реализацией её конституционного права на возмещение ущерба, и не может быть расценено, как желание получить возмещение с невиновного.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.М. и К.А.Н., допрошенных в судебном заседании, согласно которым в ночь с 24 на 25 июля 2011 года они находились на дежурстве в составе патруля ППС, по сообщению дежурной части о криках женщины они приехали во двор дома ** по пр. ***, где увидели потерпевшую С., пояснившую, что неизвестные лица под угрозой ножа похитили её имущество. С. дала описание внешности нападавших и их одежды, а также указала направление, в котором он скрылись. Они посадили потерпевшую в патрульную машину и поехали в направлении, указанном потерпевшей. Спустя немного времени они увидели среди деревьев убегающего мужчину, совпадавшего по приметам с описанием, данным потерпевшей. Б., выйдя из машины, стал преследовать убегавшего, а К. и С. остались в машине.

Б. показал, что выйдя из машины, продолжил преследование убегающего и около дома * по ул. *** задержал его – им оказался Прищепов. При поверхностном досмотре в кармане его шорт был обнаружен нож. Кроме того, он осмотрел место задержания и обнаружил неподалеку два сотовых телефона. Он подвел Прищепова к патрульной машине, потерпевшая уверенно указала на него, как на лицо, причастное к хищению её имущества. Прищепов был доставлен в ГУВД. Нож оставался в кармане у задержанного, возможно, в связи с этим он надел на него наручники, однако забыл указать о применении спецсредств в рапорте о задержании.

Показаниями свидетелей П. С.И. и П. Н.А., согласно которым 24.07.2011 г. они вместе со С. проводили время на пляже, а вечером все вместе зашли к ним домой. Ближе к полуночи С. ушла домой. Позже им стало известно, что неизвестные под угрозой ножа сорвали у неё цепочку и забрали другое имущество.

Показаниями свидетеля Г.И.Г, согласно которым при проведении им личного досмотра у Прищепова В.И. был изъят нож. Результаты досмотра отражены в протоколе.

Показаниями свидетеля В.Н.Ю., показавшего в судебном заседании, что он снимал квартиру вместе с Прищеповым. 24.07.2011 г. к ним пришел П., предложил выпить спиртное, Прищепов согласился, ушел вместе с П. на улицу, а сам он остался дома. Больше он Прищепова не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П.С.В., который показал, что с Прищеповым ранее не знаком, потерпевшую С. впервые увидел при проведении опознания.

Показания П. суд оценивает критически, рассматривает их как способ защиты, поскольку сам он привлекается по выделенному уголовному делу к уголовной ответственности за хищение имущества С..

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых около дома ** по пр. *** изъят пакет с вещами, а около дома ** по ул. *** обнаружены сотовые телефоны LG и Motorola, а также чехол от сотового телефона.

Т. 1, л.д. 5-8, 9-13.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пакет потерпевшей С., поскольку нарушений требований УПК РФ, вопреки доводам подсудимого, при его проведении не допущено. То обстоятельство, что потерпевшая первоначально забрала пакет, а затем вернула его на место происшествия, где он был изъят, не противоречит нормам УПК РФ и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. У суда не имеется сомнений в том, что за время, прошедшее с момента хищения пакета до момента его изъятия следователем, содержимое пакета каким-то образом изменялось потерпевшей, которая постоянно находилась в поле зрения сотрудников полиции.

Вина Прищепова В.И. подтверждается протоколами его личного досмотра, осмотра ножа и протоколом опознания, согласно которым у Прищепова В.И. изъят нож, опознанный потерпевшей С. А.Н., как принадлежащий ей.

Т. 1, л.д. 23, 97, 98-101.

Протоколом выемки у Г.И.Г. изъятого у Прищепова В.И. ножа.

Т. 1, л.д. 95-96.

Заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым на момент хищения стоимость ножа составляла 210 рублей, пакета – 7 рублей, расчески – 14 рублей, платка – 11 рублей 50 копеек, газовой зажигалки – 2 рубля 80 копеек, кошелька – 140 рублей, панамы – 70 рублей, купальника – 420 рублей, сотового телефона LG 629 рублей 30 копеек, сотового телефона Motorola 1400 рублей.

Т. 1, л.д. 130-131, 141-147.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая С.А.Н. указала на месте происшествия обстоятельства хищения её имущества.

Т. 1, л.д. 209-212.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено содержимое пакета, похищенного у С.. В пакете наряду с другими вещами обнаружен кошелек без содержимого.

Т. 1, л.д. 105-106.

Протокол соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Доводы подсудимого о противоречиях содержания обвинительного заключения данному протоколу не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Прищепова В.И. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Прищепова В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие предварительного сговора Прищепова В.И. с другим участником хищения не доказано.

Из показаний потерпевшей следует, что в тот момент, когда к ней подошел Прищепов, П. она рядом не видела, где он мог в тот момент находиться - не знает. Место, где к потерпевшей подошел Прищепов, находилось за углом дома, и не просматривалось с места, где она в дальнейшем увидела П.. Потерпевшая не сообщала Прищепову маршрут своего движения, после поворота за угол дома у неё имелась возможность продолжить движение несколькими путями, при этом Прищепов не пытался изменить маршрут её движения, чтобы подвести к месту, где находился П., не подавал каких-либо знаков, которые могли быть расценены как сигналы соучастнику, они прошли вместе значительное расстояние. Одна лишь согласованность действий по изъятию имущества во время совершения преступления не является бесспорным доказательством тому, что Прищепов договорился совершить хищение с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала выполнения объективной стороны преступления.

Исследованные доказательства позволяют суду квалифицировать действия Прищепова В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Прищепов В.И. с целью хищения, понимая, что действует очевидно для собственника, вырвал из руки потерпевшей С. пакет с её имуществом, забрав часть похищенного себе, а часть оставил на месте происшествия, то есть распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на то, что Прищепов был задержан спустя непродолжительное время после совершения преступления, суд не находит оснований для квалификации его действий как покушения на преступление, поскольку у подсудимого имелась возможность скрыться с похищенным, а его задержание стало возможным благодаря грамотным действиям сотрудников полиции.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Прищепов В.И. *** и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Т. 1, л.д. 113-114.

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым признать Прищепова В.И. вменяемым в инкриминируемом деянии и назначить ему наказание.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый Прищепов В.И. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется отрицательно.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого Прищепова В.И. обстоятельствами состояние его здоровья, осуществление им ухода за матерью-инвалидом 1 группы, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Прищепова В.И. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с Прищепова В.И. являющиеся процессуальными издержками денежные средства, выплаченные адвокатам Тойгильдину Г.В. и Бандурову Г.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2088 рублей 66 копеек и 596 рублей 75 копеек соответственно, а также 596 рублей 76 копеек, выплаченные адвокату Осиповой Е.Л., назначенной Ульяновским областным судом, для осуществления защиты Прищепова В.И. при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление о назначении судебного заседания.

Потерпевшей С.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Прищепова В.И. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8500 рублей, складывающегося из стоимости похищенной золотой цепочки и кулона в размере 8200 рублей, а также стоимости ремонта поврежденного сотового телефона в размере 300 рублей.

Для разрешения гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с уточнением стоимости ремонта телефона, для чего требуется отложение судебного заседания. В связи с этим суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРИЩЕПОВА В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прищепову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть Прищепову В.И. в срок наказания время предварительного содержания под стражей, срок наказания исчислять с 25.07.2011 г.

Взыскать с Прищепова В.И. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3282 рубля 17 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Гражданский иск С.А.Н. к Прищепову В.И. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пакет, расческу, платок, газовую зажигалку, пачку сигарет, кошелек, плед, панаму, купальник, два сотовых телефона, переданные на хранение потерпевшей С.А.Н., - оставить в её распоряжении, сотовый телефон Samsung x-640 с сим-картой, изъятый у Прищепова В.И., - передать Т. И. В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

Председательствующий М.Н. Максимов

Приговор вступил в законную силу 26.12.2011 г.