Уголовное дело №1-439\2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 22 декабря 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Сазонова С.В.,

подсудимой Перовой Р.Б.,

защиты в лице адвоката Самойлова А.А., представившего удостоверение № **** и ордер № 438 от 18.08.2011 г.,

потерпевшей С.Л.Р.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВОЙ Р. Б., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петрова Р.Б. 17.08.2011 г. в период времени с 12 часов 30 минут 15 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришла к квартире № **/**,**,** дома № ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, в которой проживает С.Л.Р. Убедившись, что в указанной квартире никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, Петрова Р.Б. плечом выбила дверь квартиры, после чего незаконно проникла в неё. Находясь в квартире, Петрова Р.Б. прошла в комнату, где с целью хищения взяла из комода принадлежащие С.Л.Р. деньги в сумме 15000 рублей. Удерживая похищенное при себе, Петрова Р.Б. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Петрова Р.Б. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что 17.08.2011 г. поссорилась с мужей, ушла из дома. На улице она встретилась со своим знакомым по имени Дима, который пригласил её попить пиво к своему знакомому по имени Николай. Она согласилась. Они пришли в одну из квартир по ул. ***, **, немного выпили, после чего Дима ушел, она осталась с Николаем вдвоем. Она испачкала свою одежду, поэтому переоделась в одежду Николая. Спустя время к Николаю пришла его сожительница Л., которая, неправильно поняв ситуацию, приревновала её к Николаю и выгнала из комнаты. Она вышла в подъезд, где её увидели и задержали сотрудники полиции, которые сначала доставили её на стационарный пост полиции около *** «***», а затем в ГУВД. Ночь она провела в камере для административно задержанных, а наутро её привели в кабинет оперуполномоченного Т., где тот стал обвинять её в краже и денег из квартиры С., угрожал отобрать подопечных детей, наносил удары, принуждая сознаться в краже. Испугавшись, она согласилась дать признательные показания, написала явку с повинной, а затем в присутствии защитника дала следователю признательные показания. После этого Т. отвез её в квартиру С., показал место в комоде, откуда были похищены деньги. Затем приехали следователь и защитник, были приглашены понятые, в присутствии которых она указала место, откуда, якобы, украла деньги. В действительности кражу она не совершала, в квартиру С. не заходила, дверь не выбивала, показания дала в результате принуждения со стороны Т..

Вина подсудимой Петровой Р.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Л.Р. в судебном заседании, согласно которым она живет в доме ** по ул. ***, в котором ранее располагалось общежитие. Квартира состоит из трех комнат, вход в квартиру расположен в конце длинного коридора, в начале коридора расположен выход на лестничную площадку. 17.08.2011 г. утром она вместе со своей сестрой М.Г.Р. ушла в больницу, потом с детьми гуляли на улице. Вернувшись, она увидела около дома свои вещи – оранжевый сланец и детскую кофточку. Подойдя к квартире, они обнаружили, что входная дверь в квартиру выбита, косяк поврежден, все вещи разбросаны, часть вещей выброшена в общий коридор. Из соседней квартиры вышла Л., которая пояснила, что у них в гостях была какая-то женщина, которая, излишне употребив спиртное, выбила дверь и стала разбрасывать вещи. Также Л. пояснила, что женщину забрали сотрудники полиции. Проверив вещи, она обнаружила пропажу пакета с 15000 рублей, которые были отложены на приобретение детской коляски, деньги лежали в комоде. Она побежала на пост полиции, расположенный около *** «***». Выяснилось, что сотрудники полиции задержали подсудимую Петрову. Она сообщила сотрудникам о пропаже денег. Сотрудники пытались выяснить судьбу денег, но Петрова была в сильном опьянении, вела себя неадекватно, с ней невозможно было разговаривать. При поверхностном досмотре деньги у Петровой обнаружены не были. Дверь в её квартиру в силу ветхости можно выбить без особых усилий.

Муж Петровой передал в возмещение причиненного ущерба 6000 рублей. На строгом наказании подсудимой не настаивает.

Свидетель М.Г.Р. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.Л.Р.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Л.В.Е., согласно которым 16.08.2011 г. она вернулась из Москвы, куда уезжала на заработки. Она позвонила своему сожителю С., хотела приехать в гости, однако трубку взяла Петрова, которая, судя по голосу, была пьяна. Она решила не ехать, приехала на следующий день. Петрова все еще находилась у С., они пили водку. Она предложила Петровой уйти, но отказывалась, просила деньги на спиртное, которое к тому моменту закончилось. В какой-то момент Петрова вышла в коридор покурить. Воспользовалась этим, она закрыла дверь. Подсудимая стала стучать, требуя открыть дверь. Она по телефону позвонила в полицию. Затем стуки прекратились. Она приоткрыла дверь и увидела, что Петрова выбрасывает в коридор вещи из соседней квартиры. Потом она несколько раз выглядывала в дверь, наблюдала за Петровой. Выглянув в следующий раз, видела, как Петрова вышла из соседней квартиры, держа в руках прозрачный пакет, в котором лежали деньги. Потом увидела, как сотрудники полиции уводили Петрову с этажа. Спустя время она встретила в коридоре потерпевшую, которой рассказала о произошедшем.

Показаниями свидетеля М.А.А., показавшего в судебном заседании, что 17.08.2011 г. он находился в районе *** «***». Купив бутылку пива, он решил его выпить, однако в этот момент увидел неподалеку сотрудников полиции, которые, как ему показалось, пошли в его сторону. Он в этот момент был уже нетрезв, испугался задержания, поэтому решил скрыться от сотрудников, зайдя в общежитие по ул. ***, **. Он поднимался пешком по лестнице и, проходя мимо входа на * этаж, увидел через открытую дверь, ведущую в общий коридор, подсудимую. На вид она была в нетрезвом состоянии, кроме того, ему бросилось в глаза, что Петрова была обута в разноцветные сланцы – оранжевый и черный. В руках Петрова держала прозрачный пакет, в котором виднелись денежные купюры. Он поднялся выше, а потом услышал на * этаже шаги и увидел, как на этаж зашли сотрудники полиции. Он допил пиво, вышел на улицу, сел на лавочку. Спустя время к нему подошли сотрудники уголовного розыска, спросили, не видел ли он чего-то подозрительного в общежитии. Он рассказал про Петрову, согласился дать показания.

Свидетель Я.М.Р. показал в судебном заседании, что в августе 2011 года во время дежурства было получено сообщение о том, что в общежитии ул. *** пьяная женщина устроила скандал. Придя в общежитие с С., они поднялись на * этаж, где увидели Петрову. Она была сильно пьяна, одета в мужскую одежду, на ногах разноцветные сланцы - оранжевый и черный, в коридоре были разбросаны вещи. Петрова была задержана, доставлена на стационарный пост полиции около *** «***». После задержания они вели Петрову под руки, потому что она сильно шаталась и падала. Считает, что она не могла незаметно выбросить пакет с деньгами.

Свидетель С.А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания относительно обстоятельств задержания Петровой Р.Б., пояснив также, что после того, как они вывели Петрову на улицу, она стала вести себя агрессивно, сняла и разбросала в разные стороны сланцы, оставшись босиком. Во время доставления на пост полиции Петрова неоднократно падала, причем делала это специально.

Л.д. 93-94.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля С.Н.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17.08.2011 г. он находился по адресу ул. ***, **-***, где с Петровой распивал спиртное. Петрова часто выходила в коридор курить, при этом надевала его черные сланцы. Около 10.30 часов к нему пришла его сожительница Л. В., увидев Петрову у него в квартире, стала её выгонять. В это время он уснул. Проснувшись, он от В. узнал, что она видела, как Петрова выбрасывала из комнаты соседей в коридор вещи, видимо что-то искала. Чтобы утихомирить Петрову, она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии он узнал, что из квартиры соседей пропали деньги. В. отдала ему сланец, которые, с её слов, соседи нашли возле подъезда. Второй свой сланец он видел в квартире потерпевших, когда туда приехали сотрудники полиции.

Л.д. 135-136.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Петровой Р.Б., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также при проведении проверки на месте.

Согласно показаниям Петровой Р.Б. в качестве подозреваемой, разозлившись, что сожительница Николая не пускает её в квартиру, она с силой толкнула плечом дверь соседней квартиры, отчего та открылась. Ей хотелось еще выпить спиртного, денег не было, с собой было только 60 рублей, поэтому она решила зайти в квартиру и украсть деньги. Зайдя в квартиру, она стала разбрасывать вещи, часть вещей выбросила в коридор, а в одной из комнат, в комоде, нашла полиэтиленовый сверток с деньгами купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Она взяла пакет с деньгами, вышла из квартиры, но в коридоре, около выхода в подъезд, была задержана сотрудниками полиции. Выходя из квартиры, она надела разные сланцы оранжевый - из квартиры потерпевшей, и черный – Николая, которые позже сняла, так как один сланец был не по размеру. По пути на стационарный пост полиции она незаметно выбросила пакет с деньгами.

Л.д. 53-57.

При проведении проверки показаний на месте Петрова Р.Б. дала аналогичные показания, указав на месте обстоятельства совершения преступления.

Л.д. 73-79.

Показания даны подсудимой в присутствии защитника, перед началом следственных действий ей разъяснялись процессуальные права, о чем имеются соответствующие подписи.

Судом проверялись доводы подсудимой Петровой Р.Б. о вынужденном признании вины.

Допрошенный в судебном заседании следователь К.Э.Ф. показал, что работает в одном кабинете со следователем Е.Ю.И., которая допрашивала Петрову в качестве подозреваемой. Он находился в кабинете во время допроса, утверждает, что Петрова давала показания добровольно, давления на неё во время допроса не оказывалось.

Следователь Е.Ю.И. также отрицала оказание какого-либо воздействия на Петрову Р.Б. во время допроса, а также наличие от подсудимой заявлений о применении недозволенных методов дознания оперативными сотрудниками. После допроса в качестве подозреваемой Петровой было предложено принять участие в проверке показаний на месте, подсудимая согласилась, после чего они сразу же выехали на место происшествия.

Оперуполномоченный Т.М.Ю. пояснил, что в результате проведенной оперативной беседы Петрова признала свою причастность к краже денег из квартиры С. и решила написать явку с повинной. Давление на Петрову им оказывалось, насилие не применялось, признательные показания она дала добровольно.

Оперуполномоченный Г.И.Г. показал, что на служебном автомобиле привез подсудимую, следователя, двух понятых и оперуполномоченного Т. к дому, где проводилась проверка показаний на месте, из машины все участники вышли одновременно, сам он остался в машине.

Свидетель Л.В.М. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Петровой Р.Б. На проверку они приехали из ГУВД, в одной машине находились следователь, двое понятых, два оперативных сотрудника и подсудимая, защитник приехал отдельно. В квартиру Петрова зашла одновременно со всеми участниками, самостоятельно и добровольно указала обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшая С.Л.Р. показала, что Петрова Р.Б. отдельно от участников проверки показаний на месте в их квартиру не приезжала, при проведении проверки показаний на месте подробно описала обстановку в комнатах, содержимое комода, причем указала такие детали, которые человек, не бывавший в квартире, не смог бы знать, например, как открывается ящик дивана.

Приведенные показания свидетелей и потерпевшей опровергают показания подсудимой Петровой Р.Б. о том, что признательные показания даны ею в результате принуждения со стороны оперативных сотрудников, оснований не доверять показаниям данных у суда не имеется.

Показания подсудимой подтверждаются и иными доказательствами, процессуальных нарушений при производстве следственных действий не допущено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

По этим же причинам суд признает достоверным протокол явки с повинной Петровой Р.Б. от 18.08.2011 г., согласно которому подсудимая сообщила, что 17.08.2011 г, находясь в доме ** по ул. ***, зашла в одну из квартир, где учинила беспорядок и похитила 15000 рублей.

Л.д. 33.

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира **/**,**,** дома ** по ул. ***. На косяке входной двери имеются повреждения. В комнате № * имеется белый комод. При входе в квартиру обнаружен и изъят черный сланец.

Л.д. 5-10.

Протоколом личного досмотра Петровой Р.Б. от 17.08.2011 г., в ходе которого у подсудимой в бюстгальтере изъято 60 рублей.

Л.д. 31.

Копией протокола медицинского освидетельствования на опьянение, в соответствии с которым 17.08.2011 г. в 16:55 у Петровой Р.Б. установлено алкогольное опьянение средней степени.

Л.д. 36.

Доказательства, собранные в ходе расследования, суд признает относимыми и допустимыми, полученными без нарушения требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний, не усматривается.

Доводы подсудимой об оговоре со стороны свидетелей Л. и М. проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Показания подсудимой о принуждении к даче признательных показаний со стороны оперативных сотрудников суд признает недостоверными, оценивая их как способ защиты.

То обстоятельство, что в ходе следствия не были обнаружены похищенные деньги, не ставит под сомнение виновность подсудимой в инкриминируемом деянии. Показания свидетеля Я. о том, что Петрова не могла выбросить похищенные деньги, поскольку постоянно находилась в поле его зрения, носят предположительный характер, а потому чем не опровергают обвинение. Более того, из показаний Петровой в качестве подозреваемой следует, что она приняла меры, чтобы незаметно избавиться от похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия Петровой Р.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Петрова Р.Б. с целью хищения, понимая, что действует незаконно, выбив входную дверь, проникла в жилище С., откуда забрала 15000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой как покушения на преступление, поскольку у подсудимой до задержания имелась возможность распорядится похищенными деньгами.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Петрова Р.Б. страдает хроническим алкоголизмом, однако психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают её способности осознавать свои действия и руководить ими.

С учетом указанного заключения, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о необходимости признать Петрову Р.Б. вменяемой в инкриминируемом деянии и назначить наказание.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что Петрова Р.Б. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на неё по месту жительства не поступало, ранее не судима, однако привлекалась к административной ответственности.

Суд признает смягчающими наказание Петровой Р.Б. обстоятельствами признание вины в ходе следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции Петровой Р.Б. от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в меньшем размере, чем предусмотрен санкцией статьи. Также суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕТРОВУ Р. Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Петровой Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 17 отрезков ленты-скотч, черный сланец - уничтожить, оранжевый сланец, кофту – оставить в распоряжении потерпевшей С. Л.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Максимов

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.