П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года г. Димитровград Ульяновской области Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Зюзина А.Ю., подсудимого Давыдика Л.В., защитника – адвоката Шестакова С.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № * от **.**.2011, при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давыдика Л.В., ***, ранее судимого: 1) **.**.1999 (с учетом постановления от **.**.2004) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно **.**.2001 на основании постановления от **.**.2001 с учетом постановления ГД РФ об амнистии от 26.05.2000 на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней, 2) **.**.2001 (с учетом постановления от **.**.2004) по п.п. «а, г» ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден **.**.2008 по отбытии срока, 3) **.**.2009 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден **.**.2010 по отбытии срока, 4) **.**.2010 по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета **.**.2011 по отбытии наказания, 5) **.**.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 160 часам обязательных работ, снят с учета **.06.2011 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В начале июля 2011 года, точная дата не установлена, около 21 часа, на участке местности, около 1-го подъезда д.76 по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Давыдик Л.В. подошел к сидящему в *** ***е С* и осознавая, что его действия очевидны для последнего, рукой вытащил из кармана рубашки С* принадлежащие последнему: сотовый телефон марки «***», стоимостью 3429 руб., с помещенной в нем сим-картой оператора сотовой связи компании «***», на счете которой находились денежные средства в сумме 30 руб., после чего, не реагируя на требования С* остановиться и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, Давыдик Л.В., удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С* материальный ущерб на общую сумму 3459 руб. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Давыдиком Л.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишён права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником. Потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за совершенное Давыдиком Л.В. преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В действиях Давыдика Л.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Давыдиком Л.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Давыдик Л.В. вину признал в полном объеме, по делу давал признательные показания, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания – посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере *** *** не состоит, *** ***. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Давыдик Л.В. добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах оно было им совершено, в результате которого потерпевшему был возмещен причиненный преступлением ущерб, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого, его состояние здоровья, добровольное ***, отсутствие тяжких последствий преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка ***, в воспитании и содержании которого он принимает участие, а также *** и ***. В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд расценивает рецидив преступлений. Неоднократные факты привлечения Давыдика Л.В. к уголовной ответственности за преступления против собственности, в совокупности с иными данными о личности Давыдика Л.В. свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Давыдику Л.В. по ст.73 УК РФ отсутствуют. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Давыдика Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.11.2011. Меру пресечения Давыдику Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки "***" – оставить по принадлежности потерпевшему С* и считать приговор в данной части исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. Председательствующий: А.Ю. Дубов Приговор вступил в законную силу 26.12.2011.