ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 6 декабря 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Афанасьева К.Н.,

подсудимого Клянчина Н.Г.,

защитника адвоката г. Димитровграда Иванова О.П., представившего удостоверение № 73/887 и ордер № 71 от 22.07.2011 г.,

при секретаре Князькиной И.В.,

а также с участием потерпевших Ч* А.В. и К* А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КЛЯНЧИНА Н. Г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 207, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клянчин Н.Г. виновен в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03.00 часов до 05.00 часов 19 июня 2011 года Клянчин Н.Г., находясь в бар-холле «С*», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д*, д. * и увидев на столе сотовый телефон, принадлежащий Ч* А.В., решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Клянчин подошел к столу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, взял сотовый телефон «**», стоимостью 8960 рублей, с входящей в него картой памяти объемом 2 ГБ с сим-картой оператора сотовой связи «НСС», на счету которой находились денежные средства в сумме 5 рублей, принадлежащий Ч* А.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ч* А.В. материальный ущерб на общую сумму 8965 рублей.

Он же, 20 июня 2011 года решил похитить имущество К* А.Н., находящееся в квартире ** дома * по ул.С* в г.Димитровграде Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, около 22 часов указанного дня, Клянчин Н.Г. пришел в квартиру ** дома * по ул.С*. Находясь в указанной квартире и убедившись, что находившееся в квартире К* Р.Ф. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в зал и с целью хищения взял принадлежавший К* А.Н. – DVD плеер «Elenberg», стоимостью 500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он же, 21 июня 2011 года, около 08 часов 30 минут вновь пришел в квартиру ** дома * по ул. С*. Находясь в квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал и с целью хищения взял принадлежавший К* А.Н. – телевизор «JVC-AV-2955», стоимостью 3800 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К* А.Н. материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 22 минут 24 июня 2011 года, находясь на стадионе «С*» по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности и, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы г. Димитровграда Ульяновской области в заблуждение о реальности совершения акта терроризма, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, со своего сотового телефона набрал абонентский номер экстренной службы 112, и после соединения через коммутатор с абонентским номером дежурной части Государственного Учреждения (ДЧ ГУ) «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области», расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М*, д. **, умышленно сообщил взявшему трубку телефона оперативному дежурному ДЧ ГУ«3 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» Ш* М.И. о том, что в доме № ** по ул. И* г. Димитровграда г. Димитровграда Ульяновской области, в котором расположен Димитровградский отдел (г. Димитровград, Мелекесский и Новомалыклинский районы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, заложено взрывное устройство, которое взорвется, заведомо зная о том, что данная информация не соответствует действительности. После этого Клянчин, не называя себя, и не поясняя подробных деталей своего сообщения Ш* М.И., отключил телефон, тем самым Клянчин передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Получив указанное сообщение и, реально воспринимая его как сообщение о готовящемся акте терроризма, Ш* сообщила о произошедшем старшему оперативному дежурному дежурной смены дежурной части штаба МО МВД России «Димитровградский», расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г*, д. * М* А.М., который, реально воспринимая указанное сообщение, как сообщение о готовящемся акте терроризма, в свою очередь уведомил руководителей оперативных и правоохранительных служб г. Димитровграда Ульяновской области и направил к вышеуказанному дому следственно-оперативную группу МО МВД России «Димитровградский» экипаж пожарной части, скорую медицинскую помощь, сотрудника Федеральной службы безопасности с целью проверки полученного сообщения, организации эвакуации людей, обеспечение безопасности и охраны места происшествия, тем самым были отвлечены значительные силы полиции, медицинской, пожарной службы от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории г. Димитровграда Ульяновской области, оказанием медицинской помощи, обеспечением пожарной безопасности в г. Димитровграде Ульяновской области. С 15 часов 50 минут до 16 часов 45 минут указанного дня члены следственно-оперативной группы в составе дознавателя, оперуполномоченного и участковых уполномоченных полиции, эксперта криминалиста, производили осмотр дома № ** по ул. *И* г. Димитровграда Ульяновской области, в котором расположен Димитровградский отдел (г. Димитровград, Мелекесский и Новомалыклинский районы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, с целью отыскания взрывного устройства, причинив в связи с этим вынужденное беспокойство посетителям и лицам, работавшим в вышеуказанном учреждении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий взрывных устройств в здании, подвале и на чердаке вышеуказанного дома обнаружено не было.

Он же, в период времени с 23 часов 06 июля 2011 года до 04 часов 07 июля 2011 года, находясь во дворе дома * ул. А* поселка А* Новомалыклинского района Ульяновской области, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что во дворе указанного дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Клянчин Н.Г. подошел к окну сарая и с целью проникновения руками снял металлическую решетку на окне и стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, он с целью хищения взял овцу белой масти в возрасте 1 год, стоимостью 4500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей И* Р.Ш. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клянчин Н.Г. свою вину признал полностью, суду показал, что в середине июня 2011 года в ночное время он находился в бар-холле «С*», где с одного из столиков похитил сотовый телефон «**», который в последствии продал.

20 июня 2011 года вечером он решил проведать свою бабушку, которая проживает в квартире ** дома * по ул.С*. Дверь в квартиру была открыта и бабушка спала. Уже находясь в квартире, он решил похитить DVD плеер и телевизор. Забрать обе вещи за один раз он не смог, поэтому вечером взял DVD плеер, а на следующий день утром взял телевизор. Похищенное имущество он по паспорту знакомого Х* в ломбард.

В середине июня 2011 года когда он вместе с Х* пришли к своей знакомой Г*, проживающей по ул. Г*, **, г. Димитровград, где он похитил сотовый телефон «С*». Находясь в алкогольном опьянении, он с данного телефона осуществил звонок в экстренную службу поожил да у себя в комнате. что бабушка спитткрытаму, он попросил подождать Хаердинова оклоло ул. н вернул сотовый телефон, однако он ост 112 и сообщил о том, что в помещении Департамента заложено взрывное устройство. Он знал, что данные сведения являются недостоверными, знал, что на указанное им место будет осуществлен выезд полиции, скорой помощи, пожарных и иных служб, а также, что все присутствующие в данном помещении будут эвакуированы и работа департамента будет приостановлена.

В начале июля 2011 года он находился в с. А* Новомалыклинского района Ульяновской области. У него закончились продукты, поэтому он проник в сарай одного из домов, откуда совершил хищение овцы.

Вину осознал, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду тайного хищения чужого имущества Ч* А.В.

Показаниями потерпевшей Ч* А.В., которая показала, что в ночь с 18 на 19 июня 2011 года она с П* А.А. находилась в бар-холле «С*». Свой сотовый телефон «**» она положила на столике. Около 5 утра она обнаружила, что со столика пропал ее сотовый телефон. Она позвонила по своему номеру, но телефон был отключен. С оценкой телефона она согласна. 30.06.2011 года ей позвонила подруга и сообщила, что ее сотовый телефон она забрала у знакомого парня.

Показаниями свидетеля П* А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, который в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, потерпевшей Ч* А.В. также пояснив, что когда он с потерпевшей находился в бар-холле «С*», у Ч* был похищен сотовый телефон. (т.1 л.д.175-176)

Показаниями свидетеля Х* А.Э., который показал, что в середине июня 2011 года он вместе с подсудимым был в бар-холле «С*», выйдя из которого Клянчин показал ему сотовый телефон марки «**» в корпусе черного цвета, пояснил, что он похитил данный телефон. Через несколько дней Клянчин ему сказал, что продал телефон.

Показаниями свидетеля Т* С.Н., который суду показал, что 22.07.2011 года около 14 часов 10 минут к нему обратился Клянчин, который сообщил, что 19 июня 2011 года около 4-5 часов утра он находился в бар-холле «С*», где со стола похитил сотовый телефон марки «**». Явка с повинной Клянчиным написана добровольно.

Протоколом явки с повинной Клянчина Н.Г. от 22.07.2011 года, согласно которой Клянчин Н.Г. сообщил, об обстоятельствах совершенного им хищения имущества принадлежащего Ч* А.В. имевшего место 19.06.2011 года. (том 1 л.д. 173)

Протоколом выемки от 04.07.2011 года у Ч* А.В. сотового телефона «***» IMEI **, похищенный у нее 19.06.2011 года и гарантийного талона на данный сотовый телефон. (том 1 л.д. 152)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «**» IMEI ** на момент совершения преступления, т.е. на 19.06.2011 года составляет 8960 рублей. (том 1 л.д. 163-165)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу сотового телефон «** » IMEI **, похищенного у Ч*, а также гарантийный талон на похищенный сотовый телефон. (том 1 л.д. 155, 157, 168, 169)

По эпизоду тайного хищения имущества у К* А.Н.:

Показаниями потерпевшего К* А.Н., который показал, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей матерью К* Р.Ф. – бабушкой подсудимого. 20.06.2011 года около 20 часов он ушел из дома. 21.07.2011 года вернувшись около 09 часов 30 минут, он обнаружил, что из квартиры пропал телевизор JVC-AX-2955 в корпусе серого цвета и DVDплеер «Elenberg» в корпусе серого цвета. Позже ему стало известно, что кражу совершил его племянник подсудимый Клянчин. С оценкой похищенного он согласен. Из похищенного ему ничего не вернули, однако претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля К* Г.А., которая дала показания аналогичные потерпевшему К* А.Н.

Показаниями свидетеля Х* А.Э., который показал, что 20.06.2011 года около 22 часов подсудимый Клянчин заходил к своей бабушке в дом * по ул.С*, откуда вышел с DVDплеером, который в тот же день по его (Х*) паспорту сдали в ломбард за 300 рублей.

На следующий день подсудимый Клянчин также заходил к бабушке, откуда вышел с телевизором, который они по его паспорту также сдали в ломбард за 2000 рублей.

Показаниями свидетеля С* Г.С., который пояснил, что 20.06.2011 года он находился на своем рабочем месте в ООО «К*» по ул. О*,**, куда по паспорту Х* был заложен DVD плеер за 300 рублей.

Копией договора № 16218 от 20.06.2011 года ООО «К*», в котором указано, что 20.06.2011 года в ООО «К*» был сдан DVD плеер «Elenberg» по паспорту Х* А.Э. (том 2 л.д. 12)

Показаниями свидетеля Н* Р.Р., который показал, что он работает в ООО «Е*». 21.06.2011 года он находился на своем рабочем месте и по паспорту Х* принимал телевизор «JVC», он оформил документы и передал 2000 рублей за телевизор.

Выпиской из журнала приемки ООО «Е*», в которой указано, что 21.06.2011 года в ООО «Е*» был сдан телевизор «JVC» по паспорту Х* А.Э. (том 2 л.д. 215)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2011 года, согласно которому, была осмотрена квартира ** дома * по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области и было установлено, что дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра были обнаружены следы рук, откопированные на 18 отрезков ленты скотч. (том 1 л.д. 195-198)

Протоколом изъятия образцов (отпечатков пальцев) для сравнительного исследования от 19.08.2011 года у Клянчина Н.Г. (том 2 л.д. 96)

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 01Э/932 от 07.09.2011 года, согласно которой след пальца руки, откопированный с поверхности входной двери на отрезок ленты скотч № 7 размером 48х58 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Клянчина Н.Г.; след ладони руки откопированный с поверхности входной двери на отрезок ленты скотч № 9 размером 48х64 мм, оставлен ладонью правой руки Клянчина Н.Г. (том 2 л.д. 99-101)

Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры ** дома * по ул. С* г. Димитровграда ульяновской области 18 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук и копии договора № 16218 от 20.06.2011 года ООО «К*», а также постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 219-220, 221)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2011 года, в ходе которого приобщены в качестве вещественных доказательств 18 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук и копии договора № 16218 от 20.06.2011 года ООО «К*». (том 2 л.д. 221)

По эпизоду заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве от 24.06.2011 года

Показаниями свидетеля Ш* М.И., которая суду показала, что она работает диспетчером ЦПС. 24.06.2011 года около 15 часов 22 минут на телефон 112 поступил звонок; молодой мужчина сообщил, что в помещении Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, расположенном по ул. * И*, д. ** заложена бомба. О данном звонке она сразу по инструкции доложила дежурному ДЧ УВД по МО «г. Димитровград» и на место происшествия была направлена группа сотрудников ПЧ-5.

Показаниями свидетеля М* А.М., который в ходе судебного заседания показал, что 24 июня 2011 года он заступил на суточное дежурство в качестве начальника смены дежурной части МО МВД России «Димитровградсий». Находясь на службе, около 15 часов 30 минут на телефон 02 поступил звонок от дежурного МЧС с сообщением о том, что поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что в здании Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации картографии по Ульяновской области по ул. И*, **, г. Димитровграда заложено взрывное устройство. На место происшествия немедленно была направлена следственно-оперативная группа, немедленно было доложено руководству УВД по МО «г. Димитровград» и другим подразделениям, в том числе службам ФСБ, скорой помощи. Следственно-оперативная группа находилась на месте происшествия до17 часов 00 минут.

Показаниями свидетелей Б* Д.С. и С* С.А., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что являются пожарными ПЧ-5 г.Димитровграда. 24 июня 2011 года около 15 часов они находился на суточном дежурстве и в составе караула выезжали на улицу И*, **, где якобы было заложено взрывное устройство. Все сотрудники департамента и посетители были эвакуированы. На месте они находились около двух часов. Сообщение не подтвердилось.

Показаниями свидетелей К-2 П.Н., С-1 О.М. и Х-2 Р.А., которые дали аналогичные показания и суд показали, что являются сотрудниками МО МВД России «Димитровградский». 24 июня 2011 года было получено распоряжение проследовать по адресу: ул. И*, **, где якобы заложено взрывное устройство. Все сотрудники департамента были эвакуированы, они обеспечивали оцепление места и осмотр места происшествия. Работа департамента была приостановлена на 2 часа. Информация не подтвердилась.

Показаниями свидетеля С-2 А.А., который показал, что является сотрудником ОВО при УВД г.Димитровграда. 24 июня 2011 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на пост охраны в помещении Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Пост расположен на втором этаже здания. Около 15 часов 30 минут в здание прибыли сотрудники полиции, МЧС, которые сообщили, что в здании якобы заложено взрывное устройство. Им совместно с прибывшими сотрудниками были проведены мероприятия по эвакуации работников. Прибывшие сотрудники полиции оцепили здание, после чего прибыла группа СОГ, руководители УВД, представители ФСБ, а так же различные службы города. Здание было осмотрено как изнутри, так и снаружи, ничего обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Ш-2 М.Е., который показал, что является сотрудником ОВО при УВД г.Димитровграда. 24.06.2011 года около 15 часов он по указанию начальника смены проследовал к зданию департамента по ул. И* ** г. Димитровграда, так как якобы в данном здании заложено взрывное устройство. Прибыв на данное место происшествие, у здания уже находились сотрудники ГИБДД, они совместно организовали оцепление данного дома и приняли меры к охране места происшествия и изоляции людей, в здании никого не пускали. Также на место происшествия прибыли автомашины пожарной части, скорой помощи и автомашины других экстренных служб города. Примерно около 17 часов от начальника смены поступило указание о необходимости вернуться на свой маршрут патрулирования, так как вызов оказался ложным и никакого взрывного устройства обнаружено не было.

Показаниями свидетеля О* В.Г., который показал, что является сотрудником ГИБДД г.Димитровграда. 24.06.2011 года около 15 часов он по указанию начальника смены проследовал к зданию департамента по ул. И*, **, так как было сообщение, что в данном здании заложено взрывное устройство и им необходимо оцепить вышеуказанное здание. Прибыв на данное место происшествия, они организовали оцепление данного дома совместно с нарядом ОВО и приняли меры к охране места происшествия. Также на место происшествия прибыли автомашины пожарной части, скорой помощи и автомашины других экстренных служб города. Примерно около 17 часов от начальника смены поступило указание о необходимости вернуться на свой маршрут патрулирования, так как вызов оказался ложным и никакого взрывного устройства обнаружено не было.

Показаниями свидетеля З* С.Б., который суду показал, что является сотрудником отдела УФСБ г.Димитровграда. 24 июня 2011 года около 15 часов поступил анонимный телефонный звонок, в ходе которого мужской голос сообщил о том, что в помещении Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области по ул. И*, ** г. заложено взрывное устройство. Данное сообщение не подтвердилось. Позже оперативным путем было установлено, что данный звонок осуществил подсудимый Клянчин.

Показаниями свидетеля К-3 Г.А., которая суду показала, что является сотрудником Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области. 24 июня 2011 года посетителей не было, коло 15 часов 30 минут прибыли сотрудники милиции, которые сообщили, что в здании заложено взрывное устройство и попросили всех выйти из здания. Здание отдела было осмотрено, никаких предметов не обнаружено. На улице они находились до 17 часов.

Показаниями свидетеля С-4 А.М., который в ходе предварительного следствия показывал, что в июле 2011 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление лица, который 24.06.2011 года сообщил по номеру 112 о том, что в здании Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области по ул. И*,** г. Димитровграда находится взрывное устройство. В ходе ОРМ было выяснено, что звонок был осуществлен с мобильного телефона IMEI ** без использования сим карты, которым 21.06.2011 года использовалась сим карта с абонентским номером *** зарегистрированная на К* С.Г., которую использовал Клянчин Н. Г. 22.07.2011 года с явкой с повинной в УВД обратился Клянчин Н.Г., который сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Явка с повинной им была написана добровольно. (т.2 л.д.3-4)

Показаниями свидетеля Г* Н.Н., который показал, что 19.06.2011 года он приобрел сотовый телефон марки «С*», 21.06.2011 года он находился дома, когда к его сожительницы Г* пришли ранее ему неизвестные Клянчин и Х*, после ухода которых он обнаружил пропажу своего сотового телефона.

Показаниями свидетеля Х* А.Э., который показал, что в июне 2011 года он вместе с подсудимым заходил к знакомой последнего, проживающей по ул. Г*, **-**. Выйдя из данной квартиры, подсудимый показал ему сотовый телефон черного цвета марки «С*», пояснив, что украл его. Со слов Клянчина ему известно, что последний с похищенного сотового телефона звонил в МЧС и сообщил, что в департаменте недвижимости заложено взрывное устройство.

Протоколом явки с повинной, согласно которой Клянчин Н.Г. пояснил, что он 24.06.2011 года с сотового телефона позвонил на номер 112 и сообщил о заведомо ложном взрыве в помещении Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, расположенного по ул. И*, **, г. Димитровграда Ульяновской области. (том 1 л.д. 106)

Справкой ГУ «3 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области», согласно которой 24.06.2011 года в 15 часов 22 минуты на пульт ЦППС поступило сообщение о взрывном устройстве по ул. И*, **. Номер не определялся, так как звонок был осуществлен без использования SIM –карты. (том 2 л.д. 111)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2011 года помещения Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, расположенного на ул. И*, ** г. Димитровграда Ульяновской области, согласно которому в ходе осмотра взрывных устройств обнаружено не было. (том 1 л.д. 3-6)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD диск с записью протокола допроса подозреваемого Клянчина Н.Г. от 22.07.2011 года. (том 219-220)

Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен CD диск с записью допроса подозреваемого Клянчина Н.Г. от 22.07.2011 года. (том 2 л.д. 221)

По эпизоду тайного хищения имущества И* Р.Ш.

Показаниями потерпевшей И* Р.Ш., которая в ходе следствия показывала, что она проживает в с. А*. У нее есть личное подсобное хозяйство 1 корова, 1 бычок, 20 кур, 1 петух, 3 барана и 1 овца. Бараны и овца содержались в сарае, который закрывался на замок изнутри. Когда 07 июля 2011 года около 4 часов она вошла в сарай, то увидела, отсутствует 1 овца, в окне отсутствовало стекло, которое стояло рядом с сараем, там же находились и металлические пластины, которыми было прикреплено стекло к раме окна. О случившееся она сообщила в поселение и попросила вызвать сотрудников милиции. Ущерб от похищенной овцы она оценивает в 6000 рублей, поскольку овца у нее была самая крупная среди других баранов и не согласна с ее оценкой в 4500 рублей. Ущерб для нее является значительным, пенсию она получает 8000 рублей. (т.2 л.д.61-63, 157-158)

Показаниями свидетеля Х-2 А.Н., которая показала, что у нее в собственности есть частный дом в с. А* по ул. А*, 12. 03.07.2011 по просьбе сына она вселила в дом Клянчина Н. и разрешила там проживать. 08.07.2011 года ей стало известно, что Клянчил украл у соседки из дома ** овцу, останки которой были обнаружены во дворе ее дома.

Показаниями свидетеля Н* М.А., который показал, что он проживает в с. А*. 07.07.2011 года около 10 часов он пришел во двор дома **, который принадлежал Х*, и во дворе обнаружил голову овцы и заднюю часть тушки. До случившегося в доме проживал Клянчин Н.. (т.2 л.д.144-145)

Показаниями свидетеля Ш-2 М.Ш., который показал, что в июле 2011 года в доме Х* проживал Клянчин Н. В один из дней рано утром он увидел дым от костра во дворе дома Х*, когда он подошел ко двору Х* Н. ему пояснил, что жарит на костре картошку. Около 6 часов он увидел, что Клянчин уехал на автобусе из п. А*. В тот же день от И* он узнал, что у нее похищена из сарая овца. (т.2 л.д.83-85)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 года, согласно которому был осмотрен сарай во дворе дома ** по ул. А* п. А* Новомалыклинского района Ульяновской области, которым установлено, что дверь и запорные устройства сарая повреждений не имеют, на окне отогнуты металлические пластины и отсутствует стекло. (том 2 л.д. 32-35)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 года, согласно которому была осмотрена территория прилегающая к д. ** по ул. А* п. А* Новомалыклинского района Ульяновской области, в ходе осмотра была обнаружена тушка овцы. (том 2 л.д. 37-41)

Справкой администрации МО «Новочеремшанское сельское поселение» о том, что стоимость овцы составляет 4500 рублей. (т.2 л.д.57)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

По эпизоду хищения имущества Ч* вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями о том, что действительно, находясь в бар-холле «С*» с одного из столиков им был похищен сотовый телефон. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Таким образом, судом было установлено, что Клянчин 19 июня 2011 года в период времени с 3 до 5 часов, находясь в бар-холле «С*» незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом Ч* на сумму 8965 рублей.

Действия Клянчина Н.Г. по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Клянчина А.Н. вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями о том, что он решил похитить имущество потерпевшего, 20 июня похитил ДВД плеер, а 21 июня 2011 года похитил телевизор; также подсудимый пояснил, что его действия охватывались единым умыслом, однако вынести обе вещи за один раз он не смог в связи с их габаритами; также подсудимый пояснил, что не согласен с тем, что его действия квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку в данной квартире проживает его бабушка, которую он шел проведать. Органами следствия не представлено достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимого, поэтому суд считает, что действия подсудимого охватывались единым умыслом и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Кроме того, потерпевший Клянчин и свидетель К-2 суду показали, что действительно в указанной квартире проживает бабушка подсудимого, которую тот неоднократно проведывал, в квартиру подсудимому заходить никто не запрещал. Государственный обвинитель предложил по данному эпизоду действия подсудимого квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд установил, что Клянчин 20 и 21 июня 2011 года незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом Клянчина А.Н. на общую сумму 4300 рублей.

Действия подсудимого Клянчина по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду заведомо ложного сообщения об акте терроризма вина подсудимого также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что по телефону 112 сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что в здании по ул. И*, ** заложено взрывное устройство, при этом он осознавал, что его сообщение является ложным, сообщил он его по телефону в МЧС, назвал конкретный адрес, а также осознавал, что на его звонок будет соответствующим образом отреагировано правоохранительными и иными органами, будет нарушено общественное спокойствие. Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, которые суду показали, что после звонка подсудимого, на указанный им адрес были направлены сотрудники МЧС, УВД, медицинские сотрудники, из указанного учреждения были эвакуированы все сотрудники, нормальная деятельность учреждения была прекращена на срок до 2-х часов, здание было оцеплено, дорога была перекрыта.

Действия Клянчина по данном эпизоду суд квалифицирует ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

По эпизоду хищения имущества И* вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями о том, что он действительно проник в сарай потерпевшей, откуда похитил овцу. Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что проникновение в сарай произошло через окно, во дворе дома, где временно проживал подсудимый, обнаружена тушка овцы. Вместе с тем, суд считает, что органами следствия неверно указана стоимость похищенной овцы - 6000 рублей, поскольку согласно справки ее стоимость составляет 4500 рублей, поэтому в данной части суд считает необходимым снизить размер причиненного потерпевшей ущерба. Также из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части. Суд также считает, что с учетом материального и имущественного положения потерпевшей, а также с учетом оставшегося в ее собственности скота, данный ущерб не может быть признан значительным.

Таким образом, судом было установлено, что Клянчин, незаконно проникнув в помещение, незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом И* стоимостью 4500 рублей.

Действия подсудимого Клянчина по данному эпизоду суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по двум эпизодам (хищение имущества Ч* и заведомо ложное сообщение об акте терроризма), активное способствование органам следствия раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также учитывая, что, будучи освобожден из мест лишения свободы, подсудимый вновь совершил ряд преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, а также положения ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Поскольку ранее Клянчин отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывать наказание в колонии общего режима.

Учитывая материальное и имущественное положение осужденного, суд освобождает его от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЛЯНЧИНА Н. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 207, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч*) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К* А.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ст. 207 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клянчину Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.03.2005 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить Клянчину Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей Клянчину Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 22.07.2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 5800», гарантийный талон – переданные на хранение потерпевшей Ч* А.В. – оставить в ее пользование и распоряжение, копию договора №16218 от 20.06.2011 года ОО «К*», выписку из журнала ООО «Е*» от 21.06.2011 года – хранить в материалах уголовного дела; 18 отрезков светлых дактилопленок со следами рук, диск JVC» с видеозаписью протокола допроса подозреваемого Клянчина Н.Г. – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: С.В. Кураева