Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 30 ноября 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н., судьей Герасимова Н.В., Дубова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Афанасьева К.Н.,

подсудимой Сергеевой Е.Н.,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № **** и ордер № 115 от 31.10.2011 г., а также лица, допущенного к защите наряду с адвокатом, - Б.Э.Н.,

потерпевшего М.А.Л.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕРГЕЕВОЙ Е. Н., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Н. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. П.Л., повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.07.2011 г. в период времени с 1 часа до 2 часов 48 минут Сергеева Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.П.Л. умышленно нанесла последнему один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением правой доли печени, правой печеночной артерии, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, повлекшее развитие обильной кровопотери и шока и явившееся причиной смерти М. П.Л.

Подсудимая Сергеева Е.Н. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что 14.07.2011 г. ей позвонил М. П., с которым у неё периодически была интимная близость, и предложил проживать совместно. Она согласилась, собрала вещи, приехала к нему. По этому случаю они выпили вино. Опьянев, П. стал вести себя агрессивно, высказывать необоснованные претензии, между ними произошла ссора, в результате чего она уехала к своей подруге в село ***. Не найдя подруги, она вернулась домой к П.. Была ночь, дверь в дом была закрыта. На стук ей открыл П.. Она зашла домой и сразу легла спать, так как была сильно пьяна. Разбудили её сотрудники полиции, которые сообщили, что П. умер. Телесные повреждения она М. не причиняла, в ходе следствия себя оговорила в результате давления, оказанного сотрудниками следственного комитета.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М. А.Л., согласно которым вечером 14.07.2011 г. он разговаривал с братом П. по телефону, тот сказал, что у него дома находится Сергеева, с которой П. периодически встречался. Около 3 часов ночи ему позвонил П., попросил вызвать скорую помощь и сказал: «Ленка, она меня порезала». Он сразу понял, что речь идет о подсудимой, других знакомых по имени Елена у брата не было. На такси он приехал к брату, тот находился в доме, в области живота у него была рана. Брат был в сознании, однако очень слаб, о произошедшем они не разговаривали. Он вызвал скорую помощь, однако по приезду медиков брат скончался. С П. у него были доверительные отношения, если бы у него возникли какие-то проблемы, в частности, связанные с угрозой для его жизни и здоровья, он обязательно сообщил о них.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, убедительны, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего М. А.Л. судом не установлено.

Показания потерпевшего в деталях согласуются с показаниями свидетеля М. А.В., показавшей суду, что она проживает совместно с М.А.Л. Вечером 14.07.2011 г., М. А.Л. созванивался со своим братом П., из их разговора она поняла, что у П. дома находится подсудимая, с которой тот распивает спиртное. Около 3 часов ночи М. А.Л. позвонил брат, попросил приехать, сказал, что подсудимая его порезала. На такси они приехали к П. домой. У П. она увидела ранение в области живота, в доме находилась подсудимая.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 июля 2011 года работал водителем такси. Около 3 часов от диспетчера поступила заявка забрать пассажиров с улицы ***. Приехав по указанному адресу, он забрал М. А.Л. с девушкой, которые попросили отвезти их на ул. ***. М. А.Л. просил ехать быстрее, сказал, что едет к брату, у которого случилась беда, обсуждал какую-то девушку, говорил, что брат зря с ней связался. Приехав на ул. ***, М. зашел в один из домов. Выйдя, он сказал, что брата сильно порезали, попросил отвезти его в больницу. Он не отказался, только предложил найти покрывало, которое можно постелить на сиденье, чтобы не испачкать кровью салон, но М. решил вызвать скорую помощь. После приезда врачей он заглянул в дом, М. А.Л. сидел на ступеньке, держа на коленях пострадавшего. Как он понял, тот уже умер.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями сотрудников ППС МО МВД России «Димитровградский» М.И.Г., допрошенного в суде, и Е.С.В., оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 155-157), из которых следует, что во время несения службы ими было получено сообщение о причинении ножевого ранения в доме ** по ул. ***. В сенях дома на ступеньке сидел М.А.Л., который держал на коленях своего брата, у последнего имелась рана в области живота. М.А.Л. пояснил, что со слов брата его поранила ножом сожительница, которая также находилась в доме. Сам пострадавший не мог разговаривать, только хрипел. В доме на диване лежала Сергеева. Е. подошел к ней, потряс за плечо, она встала, на вопросы о случившемся заявила, что спала и ничего не знает. Сергеева была доставлена в ОВД.

У сотрудников полиции имелись основания подозревать Сергееву Е.Н. в совершении преступления, в связи с чем их действия по доставлению подсудимой в орган внутренних дел являются обоснованными, оснований для признания их незаконными, вопреки доводам защиты, не имеется.

Из показаний свидетеля М. Л.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что её сын П. при жизни близко общался с братом А., между ними были доверительные отношения. По характеру П. спокойный, бесконфликтный, врагов у него не было, иначе она об этом знала. Ночью 15 июля 2011 года им позвонил А., попросил приехать к П.. Приехав с мужем, они узнали о смерти сына. Со слов А., ночью ему позвонил П. и сказал, что его порезала подсудимая.

Т. 1, л.д. 158-160.

Свидетель М. Л.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что при жизни сын П. поддерживал доверительные отношения с младшим сыном А..

Свидетель Т.А.М. показал суду, что вместе с М.П.Л. занимался ремонтами помещений. Вечером 14.07.2011 г. он созванивался с П., предлагал ему новую работу по отделке, тот попросил более подробно выяснить объем работы и размер оплаты, они договорились созвониться позже. О наличии у М.П.Л. врагов, долговых обязательств ему не известно.

Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Сергеевой Е.Н. в качестве подозреваемой и её показания при проведении проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой подсудимая показала, что после возвращения из *** у неё вновь возникла ссора с М.П., он стал её оскорблять. Разозлившись, она взяла кухонный нож и ударила его один раз в живот слева. П. успокоился, вышел в сени, а она легла спать. Разбудили её сотрудники полиции.

Т. 1, л.д. 32-36.

При проведении проверки показаний на месте подсудимая указала обстоятельства нанесения удара М. П.Л., пояснив, что он сидел на диване, она присела рядом и нанесла ему один удар ножом в левую боковую поверхность живота. Из фототаблицы к протоколу усматривается, что в момент имитации удара Сергеева находилась слева от манекена, развернувшись к нему лицом, держа макет ножа в правой руке, направив клинок макета ножа слева вправо и вглубь относительно области живота манекена.

Т. 1, л.д. 41-46.

Показания подсудимой логичны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проверялись доводы подсудимой и защиты о процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость доказательств, допущенных при проведении следственных действий.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля мать подсудимой - С.Г.М., которая в ходе следствия была допущена к участию в производстве по делу в качестве законного представителя подсудимой, утверждала, что ни ей, ни подсудимой не были разъяснены процессуальные права. Следователь задавала наводящие вопросы, вынуждая признаться в преступлении. Адвокат Б.А.А. участия в следственных действиях фактически не принимала, а наоборот, узнав, что подсудимая является её соседкой, стала высказывать претензии относительно её поведения в быту, то есть имела неприязнь и подлежала отводу. Перед допросом сотрудник следственного комитета Р. С.В. пообещал не лишать дочь свободы в обмен на её признательные показания. Дочь была вымотана, шокирована происходящим, не отдавала отчет своим словам, ей не была предоставлена возможность отдохнуть, подготовиться к защите, проконсультироваться с адвокатом. При проведении проверки показаний на месте в качестве технического средства использовался сотовый телефон, а не цифровой фотоаппарат, указанный в протоколе, протокол был изготовлен не во время производства следственного действия, а на следующий день.

Показания С.Г.М. суд оценивает критически, как способ защиты близкого родственника от обвинения. Согласно записям в протоколах допроса подозреваемой и проверки показаний на месте перед началом следственных действий участникам были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, протоколы прочитаны каждым участником, в том числе подсудимой, её законным представителем и защитником, замечаний как относительно хода следственных действий и содержания протоколов не поступило. Из протоколов не усматривается, что подсудимой задавались наводящие вопросы либо совершались иные действия, которые могли повлиять на правдивость показаний.

Потерпевший М.А.Л. заявил, что, во время допроса Сергеевой в качестве подозреваемой он находился в коридоре следственного комитета и через открытую дверь кабинета слышал, как велся допрос Сергеевой Е.Н. Какого-либо принуждения к подсудимой не было. Участвующий при проверке показаний на месте в качестве понятого Х.А.Ш. в суде показал, что показания подсудимая давала самостоятельно и добровольно.

Показания Х.А.Ш. и М.А.Л. опровергают доводы защиты о том, что признательные показания даны Сергеевой в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что понятые А.А.Ф. и Х.А.Ш. обучаются в юридических ВУЗах и ранее проходили практику в органах следственного комитета, однако данное обстоятельство, вопреки доводам защиты, не исключает возможность их участия в производстве следственных действий, а также не ставит под сомнение достоверность показаний Х.А.Ш. в судебном заседании. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Изготовление протокола проверки показаний на месте не во время проведения следственного действия, а после его окончания предусмотрено ст. 164 УПК РФ. Доводы Сергеевой Г.М. о том, что при проверке показаний на месте использовалось иное техническое средство, нежели указанное в протоколе, не убедительны, опровергаются показаниями свидетеля Х., утверждавшего, что при производстве следственного действия цифровой фотоаппарат, указанный в протоколе.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что допрос Сергеевой Е.Н. в качестве подозреваемой и проверка её показаний на месте органами следствия были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Также вина Сергеевой Е.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме ** по ул. *** г. Димитровграда обнаружен труп М.П.Л. с телесными повреждениями в области живота. В доме обнаружено и изъято 6 ножей, следы пальцев рук, коврик с пятнами бурого цвета с пола кухни. Перед домом, возле калитки, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, пятна крови обнаружены в кладовой дома.

Т. 1, л.д. 11-22.

Доводы защиты о том, что при производстве осмотра места происшествия были допущены нарушения УПК РФ, не состоятельны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.О.П. и У.И.А. показали, что принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердив, что в доме ** по ул. *** был обнаружен труп М. П.Л. с телесными повреждениями в области живота. П. при этом пояснила, что изъятые с места происшествия ножи надлежащим образом не упаковывались, а У. заявил, что ушел с места происшествия ранее окончания осмотра, поскольку опаздывал на работу, и при изъятии предметов не присутствовал.

Вместе с этим, согласно протоколу осмотра места происшествия все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. Правильность содержания протокола подтверждена подписями участвующих лиц, в том числе понятых. У., утверждая, что покинул место происшествия до окончания осмотра, пояснил, что это произошло примерно в 5:20-5:25, однако согласно протоколу осмотр завершен в 5:05, то есть до ухода У.. В связи с этим суд приходит к выводу, что свидетели, давая подробные и согласующиеся между собой показания относительно существенных обстоятельств наблюдаемых событий – обнаружения трупа, наличия телесных повреждений, добросовестно заблуждаются в менее значимых деталях, в связи с чем их показания не ставят под сомнение результаты проведенного осмотра и не влекут признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Процессуальных нарушений при производстве не допущено.

Также вина подсудимой подтверждаемся протоколом её явки с повинной от 15.07.2011 г., согласно которому Сергеева сообщила, что в ходе ссоры с М. П. ударила его ножом в живот.

Т. 1, л.д. 23-24.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, явка с повинной сделана Сергеевой Е.Н. добровольно, что подтверждается её последующими признательными показаниями в присутствии защитника, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Также вина подсудимой подтверждается протоколом выемки у Сергеевой Е.Н. черной майки с белой окантовкой и шорт, протоколом выемки в Мелекесском межрайонном отделении Ульяновского областного бюро СМЭ майки, шорт и трусов М. П.Л.

Т. 1, л.д. 39-40, 104-106.

В ходе выемки у потерпевшего М.А.Л. изъят сотовый телефон Samsung GT-I 8510.

Т. 1, л.д. 126-129.

Согласно протоколу осмотра данного телефона в журнале звонков за 14.07.2011 г. в период с 19:33 до 19:44 имеются входящие и исходящие соединения с номерами +7-***-***-**-** и +7-***-***-**-** (П.1). 15.07.2011 г. в 2:48 имеется входящее соединение с номером +7-***-***-**-** (П.1).

Т. 1, л.д. 130-132.

В ходе предварительного следствия получена и осмотрена информация о соединениях абонентских номеров ***-***-**-** и ***-***-**-**, которая согласуется с данными, полученными при осмотре сотового телефона М.А.Л.

Т. 1, л.д. 215-220, 227-230.

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Т. 1, л.д. 93-94, 95-98, 99-101, 201-206.

По заключению медико-криминалистической экспертизы на майке М.П.Л. обнаружено повреждение такни, которое могло быть причинено двумя из шести ножей, изъятыми с места происшествия.

Т. 2, л.д. 18-28.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М.П.Л. последовала от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением правой доли печени и правой печеночной артерии, развившихся вследствие этого обильной кровопотери и шока.

Рана расположена в верхней трети живота, на расстоянии 1 см. влево от средне-продольной линии, раневой канал имеет направление слева направо, чуть снизу вверх, спереди назад, его длина 13 см.

С телесными повреждениями М.П.Л. мог в течение определенного промежутка времени совершать активные действия – идти, бежать, говорить (до нескольких первых десятков минут).

У М.П.Л. обнаружены ссадины в подбородочной области и на левой голени, которые образовались за 1-2 дня до смерти.

Т. 2, л.д. 32-36.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в части расположения раны и направления раневого канала объективно подтверждает достоверность показаний Сергеевой Е.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений М.П.Л., изложенных при проведении проверки показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемой.

Потерпевший М.А.Л. показал в суде, что ссадины могли быть получены М.П.В. во время осуществления трудовой деятельности. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Наличие у потерпевшего иных телесных повреждений не ставит под сомнение то, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены М. П.Л. подсудимой.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Сергеевой Е.Н. и М.П.Л.

Т. 2, л.д. 49-51.

По заключению судебно-биологической экспертизы пятна бурого цвета, обнаруженные на плитке возле калитки в огород и на коврике в кухне, являются кровью человека и возможно принадлежат М. П.Л.

Т. 2, л.д. 55-60.

Заключение судебно-биологической экспертизы подтверждает признательные показания Сергеевой Е.Н. о том, что после ранения М.П.Л. вышел в сени, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности совершения потерпевшим активных действий, в том числе возможности передвижения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сергеевой Е.Н. в инкриминированном преступлении нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимой и защиты о невиновности проверялись судом и не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, нарушающих процессуальные права подсудимой, в ходе расследования не допущено.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Р.А.В., К.А.Г.и М.В.П.

Р.А.В. показала, что длительное время поддерживает дружеские отношения с Сергеевой. Сергеева боялась брать в руки ножи, так как ранее их общий знакомый в результате неосторожного обращения с ножом отрубил Сергеевой фалангу пальца на руке.

Свидетель К.А.Г., брат подсудимой, подтвердил, что подсудимой запрещали пользоваться ножами, так как ранее она повредила ножом палец.

Свидетель М.В.П. показала, что познакомилась с М.П. по работе, тот предложил ей проживать совместно. Она прожила с ним около 3 дней. П. показался ей вспыльчивым, неуравновешенным. Дома у М. было 6 ножей. Возвращаясь домой, П. мог забыть закрыть за собой дверь.

Показания свидетелей не опровергают обвинение, а совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены М.П.Л. именно подсудимой Сергеевой Е.Н., а не другим лицом.

Суд квалифицирует действия Сергеевой Е.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Сергеева Е.Н. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.П.Л. умышленно нанесла ему один удар ножом в живот, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда свидетельствует нанесение со значительной силой удара в область расположения жизненно важных органов - в живот, использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего значительной поражающей способностью, – ножа.

Отношение подсудимой к наступлению смерти потерпевшего характеризуется неосторожностью, так как Сергеева Е.Н. могла и должна была предвидеть возможные последствия своих действий – смерть потерпевшего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сергеева Е.Н. *** не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Сергеева Е.Н. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Т. 2, л.д. 45-46.

Экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы в области психиатрии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов. Доводы защиты о том, что экспертиза проводилась только одним экспертом, опровергаются заключением экспертизы, согласно которому экспертное исследование проводилось комиссионно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр С. С.Б. пояснил, с 2002 года ***. В 2002 году заключением комиссии МСЭ Сергеевой Е.Н. был выставлен диагноз «***», который в 2003 году был снят, вновь выставлен диагноз «***». *** была выставлена на основании пояснений матери подсудимой о её поведении, которая в свою очередь, преследовала цель оформить дочери вторую, а не третью группу инвалидности. Несмотря на это, диагноз *** не подтверждался данными длительного наблюдения за состоянием здоровья подсудимой.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о необходимости признать Сергееву Е.Н. вменяемой в инкриминируемом деянии и назначить наказание.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб по месту жительства на неё не поступало, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой Сергеевой Е.Н. обстоятельствами признание вины в ходе следствия, её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление Сергеевой Е.Н. невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначит ей наказание в виде реального лишения свободы. Более мягкое наказание не будет служить восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, суд полагает возможным взыскать с Сергеевой Е.Н. 895 рублей 14 копеек и 1193 рубля 52 копейки, выплаченные адвокатам Б.А.А. и Б.Е.И. соответственно за оказание юридической помощи по назначению, являющиеся процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРГЕЕВУ Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергеевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 30.11.2011 г.

Вещественные доказательства: флеш-карту с 3 аудиозаписями оставить в распоряжении Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области; два тампона со смывами, коврик, 7 отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, майку, шорты Сергеевой Е.Н., майку, шорты, трусы М.П.Л. – уничтожить; шесть ножей, сотовые телефоны LG и Nokia - передать потерпевшему М.А.Л., диск с записью детализации соединений – уничтожить, детализации соединений на 1 л. и 3 л. хранить в уголовном деле.

Взыскать с Сергеевой Е.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2088 рублей 66 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий:

Судьи:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ