П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т.,

подсудимого Шайгалимова Д.К.,

защитника - адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от **.10.2011,

при секретаре Яценко Е.В.,

а также потерпевшей Ф*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАЙГАЛИМОВА Д.К., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15.45 часов 13 сентября 2011 года до 18.00 часов 14 сентября 2011 года, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Шайгалимов Д.К., зная, что в квартире № *** дома ** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, имевшейся у него при себе отверткой открыл замок двери указанной квартиры и незаконно проник в нее, после чего тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащие К*: DVD-проигрыватель «***» стоимостью 2500 руб., утюг «***» стоимостью 300 руб., с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К* в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 2800 руб.

Подсудимый Шайгалимов Д.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 13-14.09.2011 в послеобеденное время ему на домашний телефон позвонил С1*, и попросил перезвонить ему. После того, как он перезвонил, С1* рассказал, что С2* хочет сдать в ломбард DVD-проигрыватель, но у них нет паспортов при себе, и попросил помочь. Он согласился помочь и встретился с ними. У С2* в руке находилось два пакета, в одном из которых находился DVD-проигрыватель. Они пошли в ломбард, расположенный по пр. Димитрова, С2* отдал им пакет с DVD-проигрывателем и остался на улице, а он с С1* зашли внутрь. В ломбарде приемщик отказался принимать DVD-проигрыватель без пульта дистанционного управления и шнура. Когда они вышли и сообщили об этом С2*, тот отдал им второй пакет, в котором оказался утюг. Он и С1* вновь зашли в ломбард, но приемщик отказался принимать утюг, пояснив, что он дешевый. Далее они с С2* пошли к его матери (С3*), проживающей по ул. *** г. Димитровграда, чтобы продать ей DVD-проигрыватель и утюг. Когда С2* вышел от матери, он сказал, что DVD-проигрыватель не работает, мать купила только утюг. Затем они втроем пошли домой к С2*. По пути в лесном массиве С2* отошел от них, а когда догнал их, пакета с DVD-проигрывателем у него не было. Купив водку и закуску, они пришли к С2* домой, где во время распития спиртных напитков к С2* приходила потерпевшая и просила его помочь ей открыть дверь. Ранее данные признательные показания не подтверждает, поскольку давал их, опасаясь, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу и он не сможет доказать свою непричастность к совершению преступления, поэтому же написал и явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шайгалимова Д.К. (т.1 л.д.53-55, 61-63), допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого 23.09.2011, следует, что 14.09.2011, когда он находился у С2*, тот рассказал, что его соседка, проживающая в квартире *** дома ** по пр.***, живет одна и в настоящее время находится на стационарном лечении в больнице. В это время у него (Шайгалимова) возник умысел на проникновение в эту квартиру и хищение оттуда каких-либо ценных вещей. Он сказал С2*, что ему надо отлучиться, вышел из квартиры и направился к квартире ***. Он постучался в дверь и, убедившись, что хозяйки нет дома, а за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, находившейся у него в кармане, повредил дверной замок. В этот момент на этаж зашел ранее не знакомый мужчина. Он (Шайгалимов) под видом хозяина открыл дверь и зашел в квартиру, где в комнате взял DVD-проигрыватель, из коробки, стоящей на окне, взял утюг. Указанные вещи он вынес из квартиры, спустился на этаж ниже и положил каждую вещь в отдельный полиэтиленовый пакет, после чего снова поднялся в квартиру к С2*, которому пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После этого он предложил С2* сдать указанные вещи в ломбард, а на полученные деньги приобрести продукты и спиртное. С2* согласился, и они вместе пошли в ломбард, где у него не приняли похищенные вещи, после чего на остановке «ДУС», расположенной по ул.Юнг Северного Флота, утюг он продал незнакомой женщине за 200 руб., а DVD-проигрыватель – незнакомому водителю такси за 300 руб. На вырученные деньги он купил продукты и спиртное. Отвертку после совершения преступления он выкинул около дома С2*.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Шайгалимовым Д.К. в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ф* в ходе предварительного (т.1 л.д.33-34, 179-180) и судебного следствия о том, что 15.09.2011 умерла ее дочь К*, которая проживала одна в квартире *** дома ** по пр.***. 13.09.2011 около 9 часов она зашла к дочери, у нее было плохое самочувствие, поэтому она вызвала скорую помощь, бригада которой госпитализировала ее дочь. Она заперла дверь квартиры на нижний замок. 13.09.2011 около 15.20-15.30 часов она приходила в квартиру, замки были исправны, все вещи были на своих местах. 14.09.2011 около 18.00 часов ей позвонила подруга дочери – И*, которая в тот день должна была, взяв у дочери ключ, забрать из квартиры кошку. И* пояснила, что не может открыть дверь. Она (Ф*) сразу же пришла в квартиру дочери и обнаружила, что нижний замок был сломан. Она обратилась за помощью к С2*, проживавшему в квартире ***, и попросила его открыть дверь квартиры. Он взял из своей квартиры отвертку, открыл замок. В квартире она обнаружила пропажу DVD-проигрывателя и утюга, о чем сообщила в полицию. Со стоимостью похищенных DVD-проигрывателя 2500 руб. и утюга - 300 руб. согласна.

Показаниями свидетеля С2* в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-45, 154-156, 157-159) и судебного заседания, согласно которым в середине сентября 2011 года он вместе с Шайгалимовым употреблял спиртное у себя дома. В ходе совместного распития спиртного он рассказал Шайгалимову, что его соседка К* из квартиры *** находится в больнице в тяжелом состоянии, и что ее квартира пустая. Шайгалимов сказал, что ему нужно отлучиться, после чего ушел, а он остался в квартире. Через некоторое время Шайгалимов вернулся с пакетом, в котором находились утюг и DVD-проигрыватель, которые, с его слов, принадлежали ему. Шайгалимов предложил сходить с ним в ломбард и продать их, а на полученные деньги приобрести спиртное и продукты, на что он согласился. Они с Шайгалимовым пошли в ломбард, расположенный по пр.Димитрова. Шайгалимов один зашел в ломбард, вернувшись, он сказал, что DVD-проигрыватель не приняли, так как не было документов и комплектующих. После этого Шайгалимов пошел в сторону остановки по ул.Юнг Северного Флота, а он пошел домой. В этот же или на следующий день к нему пришла мать К*, которая попросила помочь ей открыть дверь квартиры дочери. Он взял отвертку, при помощи которой открыл дверь, после чего вернулся домой. Впоследствии от нее он узнал, что из квартиры были похищены утюг и DVD-проигрыватель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С3* подтвердила показания С2*, пояснив, что о произошедшем ей известно с его слов, а также дополнив, что С2* не продавал ей утюг.

Показаниями свидетеля С4* на предварительном следствии (т.1 л.д.194-195) и в суде, из которых следует, что он работает менеджером по продажам в комиссионном магазине ООО «***», расположенном в доме *** по пр.Димитрова, выполняет функции приемщика. 14.09.2011 в период до 16 часов он находился на своем рабочем месте, в это время в магазин пришел мужчина, который попросил купить у него DVD-проигрыватель ***, лежавший у него в пакете. Поскольку у мужчины не оказалось пульта дистанционного управления от указанного проигрывателя, он (С4*) отказал в приеме товара. Этот же мужчина в тот же день предлагал ему купить утюг, но он также отказался, после чего мужчина ушел. Опознать данного мужчину он не может.

Показаниями свидетеля С5* в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-113), согласно которым 23.09.2011 в МО МВД РФ «Димитровградский» обратился Шайгалимов Д.К., который сообщил о совершенном преступлении, а также выразил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной Шайгалимова, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В указанном протоколе Шайгалимов Д.К. собственноручно, без какого-либо принуждения, написал, что 14.09.2011 около 14 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру *** дома ** по пр.***, откуда совершил хищение чужого имущества.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С6* (т.1 л.д.37-39, 212-213), подтвержденными также и на очной ставке с Шайгалимовым (т.1 л.д.196-198), следует о том, что он работает по найму в сфере грузоперевозок на своем личном автомобиле «***». 14.09.2011 ему позвонили и попросили оказать услуги по перевозке личных вещей. Он согласился, после чего заказчик назвал адрес: пр.***, дом **, квартира, как ему показалось, ***. Приехав к указанному дому, около 14 часов 30 минут или 16 часов, точно не помнит, он поднялся на *-й этаж левого крыла указанного дома, прошел в коридор. Проходя мимо одной из квартир, он увидел, что незнакомый мужчина, как он позже узнал, Шайгалимов Д.К., стоит возле металлической двери, расположенной по правую сторону по ходу движения, и пытается ее открыть. Он не придал этому значения и прошел дальше по коридору. Подойдя к квартире ***, он постучал в дверь и стал ожидать. В это время Шайгалимов открыл дверь и прошел в квартиру, откуда через 5-8 минут вышел, при этом у него в руках находились предметы, похожие на утюг и DVD-проигрыватель. Увидев его, Шайгалимов вместе с вещами направился в сторону лестничной площадки, после чего скрылся из вида, при этом входную дверь в квартиру он за собой захлопнул.

Кроме того, вина Шайгалимова Д.К. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2011, согласно которому при осмотре квартиры *** дома ** по пр.*** г.Димитровграда установлено, что во входной двери отсутствует личинка замка. В ходе осмотра замок был изъят (т.1 л.д.4-6);

- протоколом явки с повинной от 23.09.2011, согласно которому Шайгалимов Д.К. сообщил, что 14.09.2011 около 14 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру *** дома ** по пр.***, откуда совершил хищение чужого имущества (т.1 л.д.25);

- копией справки о смерти №*** и свидетельства о смерти *** №***, согласно которым К* умерла 15.09.2011 (т.1 л.д.27,28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.09.2011, согласно которому свидетель С6* опознал Шайгалимова Д.К. как парня, который 14.09.2011, когда он находился на ***м этаже дома ** по пр.***, зашел в одну из квартир и через некоторое время вышел, в руках у него были предметы, похожие на утюг и DVD-проигрыватель (т.1 л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2011, согласно которому обвиняемый Шайгалимов Д.К. на месте преступления пояснил, что 14.09.2011 около 14 часов 30 минут он отверткой сломал замок в квартиру *** дома ** по пр.***, где совершил хищение DVD-проигрывателя и утюга, после чего пришел к своему знакомому С2*, с которым продал указанные предметы (т.1 л.д.66-67);

- заключением трассологической судебной экспертизы №01Э/1023 от 05.10.2011, согласно которому представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** дома ** по пр.*** г.Димитровграда, не исправен. Замок имеет повреждение в виде отсутствия патрона с цилиндровым механизмом, которое было образовано путем механического воздействия на патрон замка. Ответить на вопрос, не открывался ли данный замок подобранным ключом либо отмычкой, не представляется возможным ввиду отсутствия цилиндрового механизма (т.1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов – замка, ключа и постановлением о приобщении предметов к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2011, согласно которому при осмотре коридора ***го этажа дома ** по пр.*** установлено, что в указанном коридоре с правой стороны имеются квартиры с нумерацией ***, ***, ***, ***, ***, ***, с левой стороны - с нумерацией ***, ***, ***, ***, *** (т.1 л.д.214-216).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Действия подсудимого Шайгалимова Д.К. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что Шайгалимов Д.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру, где проживала К*, и тайно похитил принадлежащее ей имущество общей стоимостью 2800 руб., с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина Шайгалимова подтверждается показаниями потерпевшей Ф*, свидетелей С2*, С6*, С5*, исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 14.09.2011, 21.11.2011, заключением трассологической судебной экспертизы № 01Э/1023 от 05.10.2011, протоколом опознания Шайгалимова С6*, а также признательными показаниям Шайгалимова Д.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.09.2011, которые соответствуют друг другу и в своей совокупности дают объективную картину обстоятельств совершения преступления. Имеющиеся между названными доказательствами противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению и о заинтересованности свидетеля С2* в результатах рассмотрения уголовного дела были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд не может принять во внимание и пояснения подсудимого о его самооговоре 23.09.2011 при написании им явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте, поскольку добровольность явки с повинной, данной до опознания Шайгалимова С6*, подтверждена в судебном заседании свидетелем С5*, кроме того, следственные действия с участием Шайгалимова производились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения Шайгалимову права не свидетельствовать против себя. Более того, в правдивости признательных показаний Шайгалимова суд убеждает их полное соответствие объективно установленным обстоятельствам не только расположения квартиры К*, но и способа незаконного проникновения в нее, а также расположения в указанной квартире похищенных предметов.

При этом, несмотря на ссылки Шайгалимова на показания свидетеля С1* от 25.10.2011 (т.1 л.д.127-129), в которых тот давал показания, соответствующие показаниям Шайгалимова в суде, у суда нет оснований не доверять последующим показаниям свидетеля С1* в судебном заседании, где он пояснил, что показания от 25.10.2011 не соответствуют действительности и были им даны по просьбе Шайгалимова, о краже утюга и DVD-проигрывателя ему ничего не известно.

По мнению суда, ведомость разговоров абонентского номера *** (т.1 л.д.147-151), протокол осмотра предметов – детализации по звонкам абонента *** и справка к нему (т.1 л.д.161-165) также не подтверждают невиновность Шайгалимова в совершении преступления в инкриминируемый ему период времени.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С2* и С1* в судебном заседании, поскольку суду не представлено доказательств оснований для оговора ими подсудимого. При этом доводы стороны защиты о причастности к преступлению С2*, основанные на предположениях и выводах заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 01Э/1022 от 02.10.2011 об обнаружении следа правой ладонной поверхности С2* на поверхности дверной коробки в комнату К*, суд считает надуманными, поскольку из показаний С2* следует, что он неоднократно бывал в комнате К*, так как находился с ней в дружеских отношениях, что не оспаривает и потерпевшая.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании также доводы защитника об оговоре Шайгалимова свидетелем С6*, поскольку оснований для оговора последним подсудимого судом не установлено, напротив, из показаний Шайгалимова следует, что до его опознания 23.09.2011 С6* они не были знакомы, что исключает возможность возникновения между ними неприязненных отношений и оговора в связи с этим Шайгалимова.

Также суд приходит к выводу о надуманности доводов защитника о неустановлении времени совершения преступления и стоимости похищенного, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, согласной с инкриминированной подсудимому стоимостью похищенного имущества и четко определившей период времени, в течение которого было совершено преступление.

Таким образом, показания подсудимого Шайгалимова о его непричастности к совершению преступления суд расценивает критически, как способ уклонения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шайгалимов Д.К. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Шайгалимова Д.К. обстоятельств по делу суд учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в ходе предварительного следствия по уголовному делу, занятость подсудимого общественно-полезным трудом, наличие на иждивении ***, а также участие в содержании несовершеннолетнего лица, *** *** ***.

Отягчающих наказание Шайгалимова Д.К. обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Шайгалимову Д.К. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить к Шайгалимову Д.К. при назначении наказания по ст.64 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Шайгалимовым Д.К. преступления, относящегося согласно ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Шайгалимова Д.К. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** руб. ** коп., выплаченную адвокату *** за оказание юридической помощи по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАЙГАЛИМОВА Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Меру пресечения Шайгалимову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – замок, ключ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с Шайгалимова Д.К. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме *** руб. ** коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов

Приговор вступил в законную силу 24.01.2012.