ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Димитровград 26 января 2012 г. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В., подсудимого Соколова Д.В., защиты в лице адвоката г. Димитровграда Пономаревой О.Н., представившей удостоверение №73/755 и ордер № 58 от 29.11.2011 г., при секретаре Князькиной И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СОКОЛОВА Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соколов Д.В. виновен в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2011 года, в период времени с 02.00 часов до 03.05 часов Соколов Д.В., находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «М*» (далее ООО «М*»), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Е*, дом *, вступил с лицом, находящимся в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д* Н.В. Осуществляя свой преступный умысел, Соколов и лицо, находящееся в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный день в указанный период времени пришли к помещению склада ООО «М*». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, находящееся в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющимся у него ключом открыло дверь склада и вместе с Соколовым с целью хищения взяли и в несколько приемов вынесли из склада принадлежащее Д* Н.В.: блок цилиндров двигателя автомашины «***», стоимостью 3200 рублей, два коленчатых вала, стоимостью 264 рубля, каждый, на сумму 528 рублей, два колосника, стоимостью 1188 рублей каждый, на сумму 2376 рублей, которые загрузили в автомашину ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Ч* В.Н., которому не сообщил о своих преступных намерениях. После чего Соколов и лицо, находящееся в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вышеуказанной автомашине с похищенным имуществом с места совершения преступления пытались скрыться. Однако, в этот же день около 03.05 часов Соколов и лицо, находящееся в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у дома ** по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области были задержаны сотрудниками полиции. В результате совместных преступных действий Соколова и лица, находящегося в розыске, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Д* Н.В. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6984 рублей. Преступление не было доведено до конца по независящим от Соколова обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Соколов свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено Соколовым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Прокурор в судебном заседании и потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Обвинение Соколова обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Соколова Д.В. суд квалифицирует ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи. В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года 2 раза привлекался к административной ответственности, занимается общественно-полезным трудом. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также то, что реального ущерба от преступления не наступило и имущество возвращено собственнику, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание послужит исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СОКОЛОВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Соколову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Вещественные доказательства: 1 лист форма А 4 с информацией о соединениях абонентского номера, хранящиеся в материалах дела, – оставить в материалах уголовного дела; блок цилиндров, два коленчатых вала, два электродвигателя, два печных колосника оставить в пользование и распоряжение Д* Н.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: Кураева С.В.