П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т., подсудимой Семеновой В.А.,

защитника - адвоката Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от **.**.2011,

при секретаре Яценко Е.В.,

а также потерпевших Ш1*, Ш2*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМЕНОВОЙ В.А., ***, ранее судимой:

- **.**.1997 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- **.**.1999 (с учетом постановления от **.**.2004) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена **.08.2005 по постановлению от **.08.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня;

- **.**.2010 по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена **.03.2011 по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2011 года около 15.00 часов в квартире * дома ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области Семенова В.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, взяла в кухне из подставки нож и, удерживая его в руке, потребовала передать ей имеющийся у Н* сотовый телефон «***». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Н* передала Семеновой В.А. сотовый телефон «***» стоимостью 500 руб. Затем Семенова В.А. в продолжение своего умысла потребовала у Ш1* передать ей принадлежащие Ш1* золотую цепочку с крестиком. В ответ на отказ Ш1* выполнить ее требования, Семенова В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, демонстрируя Ш1* нож, снова потребовала от нее золотую цепочку с крестиком. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ш1* передала Семеновой В.А. золотую цепочку стоимостью 2000 руб., золотой крестик стоимостью 3000 руб. Затем Семенова В.А., выходя из дома, выбросила нож, и осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, надела принадлежащие Ш1* сланцы стоимостью 300 руб. После чего Семенова В.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Н* материальный ущерб на сумму 500 руб. и потерпевшей Ш1* - материальный ущерб на общую сумму 5300 руб.

Подсудимая Семенова В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления в целом признала, показав, что 26.07.2011 года по просьбе своего знакомого У* она с С1* пришла к его жене, ранее не знакомой Н*, в квартиру * дома ** по ул. ***, чтобы поговорить с ней о ее отрицательном поведении. Дверь им открыла Н*, она (Семенова) прошла в комнату, а С1* осталась ждать на крыльце дома, но могла видеть все происходящее внутри. В ходе разговора с Н*, разозлившись на нее, она (Семенова) взяла на кухне нож, продемонстрировав его Н* без цели хищения, спросив при этом, зачем она «сдала» своего мужа в милицию, и положила нож обратно. После этого Н*, испугавшись, сама отдала ей свой сотовый телефон «***», удостовериться, что она в милицию не звонила. На что она (Семенова) решила оставить телефон себе, вынула из него и отдала сим-карту Н*. Затем, увидев, что находившаяся в соседней комнате ранее незнакомая Ш1* что-то прячет в кресло, она потребовала у нее это имущество, а на отказ – пригрозила ей снова сходить на кухню за ножом. Та испугалась и передала ей цепочку и крестик из золота. После этого она (Семенова) вышла из дома, взяв с собой сланцы Ш1*, которые выбросила по дороге. Впоследствии телефон, цепочку и крестик по ее просьбе С2* заложил в ломбард, а вырученные деньги в сумме 2400 руб. они потратили на продукты питания и спиртное. Данные в ходе предварительного следствия показания не подтверждает, поскольку они были составлены на основе объяснений, написанных неизвестными ей оперативными сотрудниками, которые она подписала под их давлением.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семеновой В.А. на предварительном следствии (л.д.35-36, 62-63, 139-140) следует, что 26.07.2011 около 15.00 часов она с С1* пошла в гости к своему знакомому У* по адресу: г. Димитровград, ул. ***, **-*. Дверь им открыла ранее незнакомая девушка (как установлено – Н*). Она, в качестве предлога, стала обвинять Н* в том, что она якобы «сдала» в милицию ее знакомых, и прошла в дом, где в одной из комнат находилась также ранее ей не знакомая Ш1*. Обе девушки отрицали, что обращались в милицию. После этого на кухне она взяла кухонный нож и, держа его в руке, подошла к Н*. Увидев нож, та в качестве доказательства, что никуда не звонила, показала свой телефон «***» черного цвета. В это время у нее (Семеновой) возник умысел похитить данный сотовый телефон. С этой целью она, удерживая нож в руке, выхватила у Н* сотовый телефон, пояснив, что оставит его себе, затем вынула из него сим-карту и вернула ее потерпевшей. После этого на шее Ш1* она увидела золотую цепочку с крестиком и с целью их хищения потребовала их снять. Та отказалась выполнить ее требование, на что она направила на нее острие ножа. Испугавшись, девушка сняла с шеи золотую цепочку с крестиком и передала ей в руки. Затем, положив нож обратно на кухню, она вышла из дома, обувшись при этом в чужие сланцы белого цвета, а свою пару обуви взяла в руки. Ш1* на это стала возмущаться, но она с С1* ушла.

Вина Семеновой В.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевшая Ш1* в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.17-18) показала, что 26.07.2011 она находилась у Н* по ул. ***, **-* в г. Димитровграде. Около 15.00 часов с улицы раздался звонок, Н* пошла открывать дверь. Она услышала женские голоса на повышенных тонах. Выйдя из комнаты, в другой комнате она увидела Н* и ранее не знакомую Семенову В.А. На крыльце также стояла ранее не знакомая ей женщина. Семенова кричала, что они «сдали» их мальчиков в милицию, и требовала от них деньги. Она и Н* объяснили ей, что никого они в милицию «не сдавали». На что Семенова прошла в кухню, где взяла нож, с которым вернулась к ним. Н*, пытаясь доказать, что не звонила в милицию, показала ей список исходящих звонков в телефоне. Семенова потребовала передать ей телефон, что Н* и сделала. После этого Семенова сказала, что забирает этот сотовый телефон, отдав сим-карту Н*. При этом нож по-прежнему она держала в руке острием в сторону Н* на расстоянии около полуметра от последней. Затем Семенова потребовала у нее (Ш1*) золотые цепочку с крестиком, висевшие у нее на шее. В ответ на отказ Семенова направила на нее острие ножа, снова потребовав цепочку. При этом нож Семенова держала примерно на таком же расстоянии от нее, как и от Н*. Испугавшись, она отдала ей цепочку с крестиком. После этого Семенова пошла к выходу, по пути кинула нож в кухню, обулась в ее (Ш1*) сланцы и вышла на улицу, держа в руках свою пару обуви.

Потерпевшая Ш2* в судебном заседании подтвердила показания Ш1*, пояснив, что знает о произошедшем преступлении с ее слов.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н* (л.д.115-118) следует, что 26.07.2011 Ш1* находилась у нее в гостях по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, **-*, где она снимала полдома. Около 15.00 часов на звонок с улицы она открыла калитку и впустила во двор дома двух незнакомых женщин (как установлено – Семенову В.А. и С1*). Одна из них (как установлено – Семенова) прошла в дом, а вторая стояла в дверях дома. Семенова стала высказывать претензии, что они «сдали» их мужчин в милицию. Они с Ш1* отрицали это. После этого Семенова прошла на кухню, где взяла нож, с которым снова подошла к ним на расстояние вытянутой руки. Она (Н*) сказала, что в ее сотовом телефоне нет номеров милиции и по требованию Семеновой отдала его ей удостовериться в этом. Просмотрев записи в телефоне, та сказала, что забирает у нее телефон, достала из него сим-карту и передала ей. Нож при этом находился у Семеновой в руке. Опасаясь применения Семеновой этого ножа, она не стала ей перечить. Затем Семенова стала требовать от Ш1* снять с себя золотую цепочку, которая висела на шее, и в ответ на возражения Ш1* направила острие ножа в ее (Ш1*) сторону. После этого Ш1* сняла со своей шеи цепочку с крестиком и отдала их Семеновой, которая затем бросила нож на кухню и с ее сотовым телефоном, цепочкой с крестиком Ш1* направилась к выходу. Выходя из дома, Семенова обулась в сланцы, принадлежащие Ш1*, и, несмотря на возражения последней, вышла на улицу, удерживая в руках свою обувь.

Свидетель С1* в оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниях (л.д.22-23) полностью подтвердила показания потерпевших Ш1* и Н*, дополнив, что после хищения у них имущества Семенова попросила С2* съездить с ней в ломбард. Позже от Семеновой ей стало известно, что на паспорт С2* они сдали похищенный сотовый телефон.

Согласно оглашенным в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С2* (л.д.25-26) 26.07.2011 Семенова В.А. обратилась к нему с просьбой сдать на его паспорт в ломбард сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета и золотую цепочку с крестиком. Он согласился, после чего поехал с Семеновой в ломбард на ул. ***ая, ** г. Димитровграда. Возле указанного дома Семенова передала ему телефон и цепочку с крестиком, в ломбард он зашел один и по своему паспорту сдал золотые изделия за 1600 руб. и сотовый телефон за 800 руб. Выйдя из ломбарда, он передал все деньги Семеновой.

В судебном заседании свидетель С3* пояснил, что он работает менеджером ломбарда «***», 26.07.2011 он действительно принял от С2* золотую цепочку с крестиком и сотовый телефон «***».

Вина подсудимой Семеновой В.А. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Заявлением Ш1* в УВД по МО «г. Димитровград» от 08.08.2011, которым она просить привлечь к уголовной ответственности не известную ей женщину, которая 26.07.2011 в кв.* дома ** по ул. *** под угрозой применения ножа похитила принадлежащие ей золотые изделия, причинив материальный ущерб на сумму 5000 руб., который является для нее значительным (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2011 с участием Ш1* с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира * дома ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области. В ходе осмотра в комнате-спальне изъят нож, при этом Ш1* пояснила, что именно с применением этого ножа в отношении нее и Н* было совершено преступление 26.07.2011. (л.д.4-9).

Протоколом явки с повинной от 08.08.2011, согласно которому Семенова В.А. сообщила о том, что в конце июля 2011 года она, находясь в д.** по ул. ***, угрожая ножом, забрала у двух человек телефон и цепочку с крестиком, которые сдала в ломбард по ул. ***ой (л.д.14).

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.08.2011, из которого следует, что потерпевшая Ш1* опознала Семенову В.А. как женщину, которая 26.07.2011 около 15.00 часов пришла в квартиру * д.** по ул. *** г.Димитровграда Ульяновской области, держа в руке нож, забрала сотовый телефон у Н*, а у нее цепочку с крестом; опознала по чертам лица и телосложению (л.д.28-29).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2011, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что общая длина ножа составляет 332 мм, длина клинка – 208 мм, клинок из светлого металла, прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.81-82).

Договором № *** от 26.07.2011 между С2* и ООО «***» в лице менеджера С3*, из договора следует, что С2* (продавец) передает в собственность указанной организации одну золотую цепь с крестом массой 2,7 гр. за 1600 руб., при этом продавец вправе расторгнуть договор до **.08.2011 (л.д.84).

Договором № *** от 05.08.2011 между С1* и ООО «***» в лице менеджера С3*, согласно договору, С1* (продавец) передает в собственность указанной организации сотовый телефон марки «***», серийный номер ***, за 800 руб., при этом продавец вправе расторгнуть договор до **.08.2011 (л.д.85).

Рапортом от 13.09.2011 оперуполномоченного ОРЧ (УР) МО МВД России «Димитровградский» Т*, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что С1* сдала в ломбард «***», расположенный по ул. ***ой, ** г. Димитровграда, похищенный телефон, принадлежащий Н* (л.д.96).

Заявлением Н* в МО МВД России «Димитровградский» от 06.10.2011, которым она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.07.2011 около 15.00 час. в кв. * д.** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области с применением ножа совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества, причинив материальный ущерб на сумму 500 руб. (л.д.119).

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния. Доказательства виновности Семеновой В.А. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины и могут быть положены в основу приговора; оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия Семеновой В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что Семенова В.А., имея умысел на хищение у Н*, Ш1* имущества путем разбоя, угрожая им ножом, похитила принадлежащее им имущество.

При этом в основу приговора суд берет показания потерпевших Ш1*, Н*, свидетеля С1*, которые последовательны и соответствуют друг другу и письменным материалам уголовного дела, а также корреспондирующие им показания Семеновой В.А., данные в ходе предварительного следствия по делу. Имеющиеся между показаниями указанных лиц противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой. Оснований не доверять Ш1*, Н*, С1* у суда не имеется, поскольку объективных причин для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой об отсутствии у нее в руках ножа в момент завладения сотовым телефоном, цепочкой и крестиком потерпевших суд расценивает критически как способ защиты Семеновой, направленный на снижение степени ее ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о наличии в действиях Семеновой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из установленных судом обстоятельств безусловно следует, что Семенова, имея умысел на хищение имущества потерпевших, путем демонстрации ножа угрожая им применением насилия, опасного для жизни или здоровья, завладела принадлежащим Н* сотовым телефоном и принадлежащими Ш1* цепочкой с крестиком, а затем открыто похитила сланцы последней.

Доводы подсудимой о применении к ней физического и психического насилия со стороны неизвестных ей оперативных сотрудников полиции 08.08.2011 также не нашли своего подтверждения при проведении проверки Димитровградским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах постановления от 08.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

В то же время, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимой инкриминируемый ей квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, как излишне вмененный, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления при его совершении Семенова лишь демонстрировала потерпевшим нож, не используя его опасные для жизни и здоровья свойства, то есть без его применения.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 08.09.2011 Семенова В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, *** *** ***. Интеллектуального дефекта или психотических нарушений (***) у нее не выявлено, следовательно, она может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления она, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое также не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.73-74).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Сомнений в ее психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Семеновой В.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Семенова В.А. ранее неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России не состоит.

Смягчающими наказание Семеновой В.А. обстоятельствами являются: состояние здоровья, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Семеновой В.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания и применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку, учитывая данные о личности подсудимой, по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.

В соответствии со ст.132 УПК РФ *** руб. ** коп., выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату ***, являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение осужденной Семеновой В.А. и возможность получения ею доходов, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства суд считает возможным взыскать с нее указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Семеновой В.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, исчисляя его с момента задержания, то есть с 08.08.2011.

Меру пресечения Семеновой В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с Семеновой В.А. в доход федерального бюджета РФ возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме *** руб. ** коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов

Приговор вступил в законную силу 25.01.2012.