П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимой Вербицкой Л.Я.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Дунаева А.С., представившей удостоверение № 73\720 от 09.02.2004 и ордер № 30 от 10.01.2012,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ВЕРБИЦКОЙ Л. Я., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2011 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут Вербицкая, находясь в салоне автобуса, следовавшего по маршруту № * от остановки «*» (на *) до остановки «*» (на ул.*) в г.Димитровграде, увидев ранее ей незнакомую З*у, решила совершить хищение ее имущества. С этой целью Вербицкая приблизилась к З*ой сзади, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла замок-молнию на сумке, находящейся при З*ой, вытащила из нее сотовый телефон «NOKIA 5130 Express music» с картой памяти стоимостью 3150 рублей и сим-картой, на счету которой находилось 100 рублей, а также кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 900 рублей, после чего удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, причинив З*ой материальный ущерб на сумму 4650 рублей.

Подсудимая Вербицкая вину в совершении преступления признала полностью, ей было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении после ознакомления с материалами дела не высказали возражений против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Вербицкой по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие у нее обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что Вербицкая ранее судима за аналогичное преступление, за мелкие хищения и нарушения общественного порядка не привлекалась к административной ответственности, однако по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как лицо, склонное к совершению хищений. Вербицкая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с семьей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение от 10.01.2012 на л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ее судимость по приговору от * не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вербицкой наказания в виде лишения свободы условно с возложением на нее определенных обязанностей. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ и назначить Вербицкой наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕРБИЦКУЮ Л. Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Вербицкую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией; не появляться в общественных местах в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мелекесский район Ульяновской области» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вербицкой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей З*ой, - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: