ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 13 февраля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В.,

подсудимого Смирнова М.С.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Тепловой М.С., представившей удостоверение № 1073 от 22.08.2011 г. и ордер № 7 от 28.11.2011 г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СМИРНОВА М. С.

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.С. виновен в даче заведомо ложных показаний, данных им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление Смирнов М.С. совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

19 августа 2010 года в период времени с 09.00 часов до 09.30 часов Смирнов М.С., находясь в Димитровградском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Х*, **, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела № ******* в отношении Г*, Д*, Б*, с которыми он находится в дружеских отношениях, с целью улучшить процессуальное положение Г*, Д*, Б*, дал заведомо ложные показания о том, что 18 июля 2010 года он потерпевшего У* не видел, в магазин «Э*» вместе с Г*, Д* и У* не ездил и при совершении в отношении У*. противоправных действий Г*, Д*, Б* не присутствовал, а также об известном ему вышеуказанными лицами незаконного перемещения У* на автомобиле в различные части г. Д*, органам следствия не сообщил.

28 апреля 2011 года в период времени с 13.30 часов до 17.00 часов Смирнов М.С., находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном в доме ** «*» по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, с целью улучшить процессуальное положение Г*, Д*, Б*, с которыми он находится в дружеских отношениях, дал заведомо ложные показания о том, что 18 и 19 июля 2010 года он потерпевшего У* не видел. Наряду с этим С*, осознавая, что Г*, Д*, Б*. обвиняются в совершении преступления в отношении У*, являясь очевидцем противоправных действий, совершенных в отношении последнего со стороны Г*, Д* и Б*, умышленно о них не сообщил.

Данные Смирновым М.С., как свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные ложные показания, не соответствовали установленным обстоятельствам произошедшего, и опровергались показаниями потерпевшего и совокупностью иных доказательств, являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 24 мая 2011 года Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении Г* и Д*, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Б*, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Подсудимый Смирнов М.С. виновным себя не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Смирнова М.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Х*, который в судебном заседании показал, что в 2010 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Г*, Д* и Б*. В качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен Смирнов, поскольку со слов потерпевшего по данному уголовному делу, он присутствовал при совершении преступления, находился на заднем сиденье автомобиля вместе с ним, при этом блокировал дверь автомобиля. Перед допросом Смирнову были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После чего Смирнов показал, что в день совершения в отношении потерпевшего преступления ему позвонил Г*, с которым он встретился, при встрече присутствовал Д*, потерпевшего он не видел в тот день, очевидцем преступления не был. Показания Смирнов давал добровольно, без принуждения, никакого давления на него не оказывалось. После дачи показаний, Смирнов ознакомился с ними, подписал, при этом никаких заявлений или замечаний с его стороны не поступило. С ходатайством о его повторном допросе Смирнов не обращался, хотя имел на это право.

Показаниями свидетеля С*, которая в судебном заседании показала, что она принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Г*, Д* и Б* в качестве секретаря судебного заседания. В качестве свидетеля по данному уголовному делу в зале суда был допрошен Смирнов. Перед допросом ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке свидетеля, которая впоследствии была приобщена к материалам уголовного дела. Все показания Смирнова, данные им в качестве свидетеля по данному уголовному делу, были записаны в протокол судебного заседания с его слов.

Копией подписки свидетеля по уголовному делу от 27 апреля 2011 года - 12 мая 2011 года, где в графе «Фамилия, имя, отчество» под порядковым номером 10 имеется фамилия Смирнов, напротив которой в графе «Подпись свидетеля» имеется собственноручная подпись Смирнова в том, что ему разъяснена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, что подтверждает соблюдение норм процессуального законодательства при допросе Смирнова М.С. в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 8).

Копией протокола судебного заседания из уголовного дела в отношении Г*, Д*, Б* от 27 апреля 2011 года - 24 мая 2011 года, согласно которой Смирнов М.С., будучи допрошенным 28 апреля 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что с подсудимыми он находится в дружеских отношениях. 18.07.2010 года он находился дома, пошел прогуляться на П* С*, позвонил Г*, он сказал, что он находится в «Э*». Он сказал, что подойдет и направился туда. Они были с Д*, больше с ними никого не было. Они купили лимонад, постояли минут 20-30, после чего разошлись, больше он их не видел. У* он видел только 13 июля. Он был с Г*, когда он ходил смотреть квартиру, которую ему должен был сдать У*. Г* передавал деньги У* за квартиру на ул. Г* в сумме 6000 рублей, затем вечером Г* отдал У* 5000 рублей, на следующий день еще передавал У* деньги, насколько известно. Ему неизвестно, пытался Г* как-то поговорить с У*, чтобы отдал ему деньги без обращения в милицию и до событий 18 июля. До случившегося он не был знаком с У*. При нем в гараже к У* никто требований о передаче денежных средств не высказывал, ничего подобного он не слышал (л.д. 21).

Копией приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2011 г., согласно которой Г* и Д*. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а,з», 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Б* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Этим же приговором показания Смирнова М.С. о том, что 18 и 19 июля 2010 года он потерпевшего не видел, только общался с Г* 18 июля около магазина «Э*», были оценены критически, как не соответствующие действительности, данные с целью улучшения процессуального положения подсудимых (л.д.51-61).

Копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06.07.2011 года, согласно которой приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2011 года в отношении Г*, Д* и Б* изменен. Из приговора исключено осуждение Г* и Д* по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и указание на назначение им наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Г* и Д* осужденными по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Из приговора исключено осуждение Б* по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, постановлено считать Б* осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 62-69).

Копией протокола допроса свидетеля Смирнова М.С. от 19.08.2011 г., согласно которой он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что 18 июля 2010 года он гулял по площади Советов один. Примерно в дневное время, точное время не помнит, он позвонил С* Г* на сотовый телефон и спросил у него, что он делает, на что С* ему сказал, что около М* п*. Он ему сказал, что сейчас подъедет. На автобусе он подъехал к остановке «М* п*». Около остановки он увидел Г* С* и Д* А*, они были на автомашине марки ВАЗ-21099 белого цвета. Больше с ними никого не было. Он поговорил с С* около 30 минут, после чего уехал домой. Отношений с Д* А* он не поддерживает. Больше в этот день и на следующий день 19 июля он Г* С* не видел. Фамилии Е* и Б* ему ничего не говорят, лица с данными фамилиями ему не известны. Парня по имени О*, который сдавал квартиру Г* С*, он 18 июля 2010 года вообще не видел. В магазин «Э*» он с Г* С*, Д** и парнем по имени О* не ездил. 18 июля 2010 года Д* А* не всегда находился в поле его зрения, он постоял с ними немного и ушел куда-то, куда ему не известно. 18 июля 2010 года после того, как они виделся с Г* С* около остановки «М* п*», он С* больше не звонил. (л.д. 71-74).

В протоколе имеются подписи Смирнова М.С. и отметка о том, что замечания к протоколу отсутствуют

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду признать вину Смирнова М.С. в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования установленной.

Все доказательства виновности Смирнова М.С. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Смирнова М.С.

Тот факт, что Смирнов М.С. дал в суде и в ходе предварительного расследования показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего 18 и 19 июля 2010 года при совершении преступления Г*, Д*, предусмотренном ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Б*, предусмотренном ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Х*, С*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Смирнов, являясь очевидцем происшедшего, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля показал, что 18 июля 2010 года он в дневное время позвонил С* Г* на сотовый телефон, затем на автобусе подъехал к остановке «М* п*», где около остановки увидел Г* С* и Д* А*, они были на автомашине марки ВАЗ-21099 белого цвета. Больше с ними никого не было. Он поговорил с С* около 30 минут, после чего уехал домой. Больше в этот день и на следующий день 19 июля он Г* С* не видел. Парня по имени О*, который сдавал квартиру Г* С*, он 18 июля 2010 года вообще не видел. В магазин «Э*» он с Г* С*, Д* А* и парнем по имени О* не ездил. 18 июля 2010 года после того, как они виделся с Г* С* около остановки «М* п*», он Сергею больше не звонил. (л.д. 71-74).

В протоколе имеются подписи Смирнова М.С. и отметка о том, что замечания к протоколу отсутствуют

Данный протокол допроса свидетеля Смирнова получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений которого при производстве данного следственного действия не установлено.

Кроме того, как следует из копии протокола судебного заседания от 27.04.2011 года-24 мая 2011 года (л.д. 21) и приговора от 24.05.2011 года (л.д. 51-61), Смирнов, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г*, Д*, Б*, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что 18.07.2010 года он позвонил Г*, после чего направился к нему в «Эльдорадо». Они были с Д*, больше с ними никого не было. Они постояли минут 20-30, после чего разошлись, больше он их не видел. У* он видел только 13 июля. При нем в гараже к У* никто требований о передаче денежных средств не высказывал, ничего подобного он не слышал.

Доводы подсудимого о том, что данные им показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г*, Д* и Б* были правдивыми, а также доводы защиты о том, что вина Смирнова в совершении указанного преступления органами следствия не доказана, а следовательно, его необходимо оправдать, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетелей Х* и С*.

Так, свидетель Х* в судебном заседании показал, что в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г*, Д* и Б* был допрошен Смирнов, который показал, что в день совершения в отношении потерпевшего преступления ему позвонил Г*, с которым он встретился, при встрече присутствовал Д*, потерпевшего он не видел в тот день, очевидцем преступления не был. Вместе с тем, со слов потерпевшего по данному уголовному делу, Смирнов присутствовал при совершении преступления, находился на заднем сиденье автомобиля вместе с ним, при этом блокировал дверь автомобиля. Перед допросом Смирнову были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля С*, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г*, Д* и Б* в зале суда был допрошен Смирнов. Перед допросом ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания Смирнова, данные им в качестве свидетеля по данному уголовному делу, были записаны в протокол судебного заседания с его слов.

Согласно вступившему в законную силу приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 06 июля 2011 года), в основу приговора положены показания потерпевшего Ульянина по уголовному делу в отношении Г*, Д* и Б* о том, что Смирнов 18 и 19 июля 2010 года являлся непосредственным очевидцем совершения в отношении потерпевшего противоправных деяний Г*, Д* и Б*, поскольку его показания подтвердились иными доказательствами по делу, к показаниям же свидетеля Смирнова суд отнесся критически, как к данным с целью улучшения процессуального положения Г*, Д* и Б*.

Показания свидетелей Х* и С* последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом судебного заседания от 27.04.2011г.-24.05.2011г. года, приговором суда от 24.05.2011 года в отношении Г*, Д*, Б*, в связи с чем, суд считает установленным тот факт, что Смирнов умышленно, с целью улучшения процессуального положения Г*, Д* и Б*, дал в ходе предварительного расследования при расследовании уголовного дела в отношении последних и в судебном заседании Димитровградского городского суда Ульяновской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г*, Д*, Б* именно ложные, не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела показания относительно того, что 18 и 19 июля 2010 года он очевидцем совершения противоправных действий Г*, Д* и Б* в отношении потерпевшего У* не являлся.

При этом, суд исходит из того, что ложные показания об обстоятельствах произошедшего 18 и 19 июля 2011 года были даны Смирновым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании умышленно, имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела и установления вины Г*, Д* и Б* в совершении инкриминируемого им деяния, были направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия и были направлены на то, чтобы улучшить процессуальное положение Г*, Д* и Б*.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, 19 августа 2010 года в период времени с 09.00 часов до 09.30 часов Смирнов М.С., находясь в Димитровградском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела № ********* в отношении Г*, Д*, Б*, с целью улучшить процессуальное положение Г*, Д*, Б*, дал заведомо ложные показания о том, что 18 июля 2010 года он потерпевшего У*. не видел, в магазин «Э*» вместе с Г*, Д* и У* не ездил и при совершении в отношении У* противоправных действий Г*, Д*, Б* не присутствовал, а также об известном ему вышеуказанными лицами незаконного перемещения У* на автомобиле в различные части г. Димитровграда, органам следствия не сообщил.

28 апреля 2011 года в период времени с 13.30 часов до 17.00 часов Смирнов М.С., находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, с целью улучшить процессуальное положение Г*, Д*, Б* дал заведомо ложные показания о том, что 18 и 19 июля 2010 года он потерпевшего У* не видел. Наряду с этим Смирнов М.С., осознавая, что Г*, Д*, Б* обвиняются в совершении преступления в отношении У*, являясь очевидцем противоправных действий, совершенных в отношении последнего со стороны Г*, Д* и Б*, умышленно о них не сообщил.

Данные Смирновым М.С., как свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные показания, являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 24 мая 2011 года Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении Г* и Д*, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Б*, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия Смирнова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что как личность Смирнов М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в Вооруженных силах РФ и месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает молодой возраст, состояние здоровья его матери, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места работы и места службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его трудоспособность, материальное положение его и его семьи суд полагает возможным назначить Смирнову М.С. по ч.1 ст.307 УК РФ наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Подлежащие взысканию с подсудимого Смирнова М.С. процессуальные издержки в размере 1790 рублей 28 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Тепловой М.С., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности Смирнова М.С., подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Смирнову М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Смирнова М.С. процессуальные издержки в доход государства в сумме 1790 рублей 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 25.02.2012 года