ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 29 декабря 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Таймукова А.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Ульяновской области Багаудинова А.Д., представившего удостоверение № 47 от 10.12.2002 г. и ордер № 70 от 14.12.2011 г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

а также с участием потерпевших П*, К*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАЙМУКОВА А. В., ранее судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таймуков А.В. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

Таймуков А.В., в период времени с 20.30 часов до 21.00 часов 07 сентября 2011 года пришел к квартире № ** дома №** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, в которой проживает П*, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным и, в соответствии со ст. 25 Конституции РФ запрещено кому-либо проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, открыл незапертую дверь квартиры № **дома № ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области и через дверной проем незаконно проник в вышеуказанное жилище против воли проживающей в нем П*.

Он же, в период времени с 20.30 часов до 21.00 часов 07 сентября 2011 года, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из лежащей на тумбочке женской сумки принадлежащие П* сотовый телефон «Sony Ericsson W 302» стоимостью 4500 рублей с сим-картой, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson К 310 i» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 25 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства деньги в сумме 1200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П* материальный ущерб на общую сумму 9895 рублей.

Он же, 21 сентября 2011 года в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов, находясь в квартире *** дома ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, принадлежащей К*, в ходе распития спиртных напитков вместе с К*, узнав от последнего, что 22 сентября 2011 года его не будет дома, решил похитить имущество из квартиры последнего. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Таймуков А.В. в этот же день в указанное время, убедившись, что К* за его действиями не наблюдает, с целью хищения с мебельной стенки взял 4 ключа от указанной квартиры стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 400 рублей и спрятал их в карман своей одежды, намереваясь впоследствии использовать их при хищении имущества К*.

В период времени с 07.00 часов 22 сентября 2011 года до 08.00 часов 23 сентября 2011 года Таймуков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества К*, вновь пришел к квартире *** дома ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, Таймуков А.В., заведомо зная, что К* нет дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, воспользовавшись ранее похищенными у К* ключами, открыл входную дверь и с целью хищения незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

Находясь в квартире и продолжая реализовывать свой преступный умысел, Таймуков А.В. с целью хищения взял находящееся в квартире К* имущество: жидкокристаллический телевизор «Fhillips» стоимостью 32000 рублей, приставку «Билайн» стоимостью 8000 рублей, домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 9000 рублей, ноутбук «Samsung» стоимостью 20000 рублей, портативный телевизор «Casio» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «HAIER B-600» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Watch Mobile M 860» стоимостью 6930 рублей, сотовый телефон марки «Nokia N 7» стоимостью 5000 рублей, цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 7000 рублей, джинсовый костюм стоимостью 1500 рублей, 2 мужских пуховика черного цвета стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, мужскую куртку стоимостью 3000 рублей, туристическую палатку стоимостью 1000 рублей. После этого Таймуков А.В. в два приема вынес похищенное имущество из квартиры и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К* материальный ущерб на общую сумму 103 430 рублей.

В судебном заседании подсудимый Таймуков А.В. свою вину признал частично, а по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, не оспаривает объем и сумму похищенного.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в начале сентября 2011 года, точную дату он не помнит, он приехал в вечернее время к дому ** по ул. З*, где, как он знал, проживала его знакомая по имени Ю*, к ней в гости. Точного адреса ее он не знал, но думал, что найдет ее. Он поднялся до четвертого этажа, так как дверь на лестничную площадку 4-го этажа была открыта, то он решил зайти туда и у кого-нибудь спросить, где проживает Ю*. Пройдя по коридору, он открыл первую дверь справа, которая оказалась открытой, прошел дальше и попытался открыть первую дверь, но она оказалась закрытой. Тогда он прошел к следующей двери, которая оказалась открытой. Он прошел в комнату, так как надеялся, что в комнате кто-то есть, чтобы спросить, где проживает Ю*, но зайдя в комнату, обнаружил, что в комнате никого нет. В этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить. Осмотревшись в комнате, он увидел на тумбочке женскую сумку белого цвета, он подошел и осмотрел ее содержимое. Из данной сумки он забрал себе кошелек и два сотовых телефона, оба были марки «Sony Ericsson». Забрав указанные вещи, он вышел из комнату, прикрыл дверь, и вышел на улицу, где осмотрел кошелек, из которого забрал деньги в сумме 1200 рублей одной купюрой 1000 рублей и двумя по 100 рублей каждая. Затем он пошел на рынок, расположенный по ул. Т. П*, по дороге кошелек выкинул, а сотовые телефоны продал на рынке какому-то парню цыганской национальности за 700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

21 сентября 2011 года он находился в гостях у своего знакомого по имени А*, они распивали спиртные напитки. Вечером, около 18.00 часов, точного времени он не помнит, он собрался уходить домой. Перед уходом он заметил, что на мебельной стенке лежат ключи от квартиры А*, и у него возник умысел похитить эти ключи, чтобы впоследствии, когда А* не будет дома, проникнуть в его квартиру и похитить из нее вещи. А* в это время спал и за его действиями не наблюдал. В квартире у К* он заметил жидкокристаллический телевизор, несколько сотовых телефонов, марку их не запомнил. Воспользовавшись тем, что А* находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, он не заметно для него взял ключи с мебельной стенки и положил к себе в карман, после чего ушел из квартиры. Он знал, что К* А* с 22 сентября на 23 сентября 2011 года уйдет на работу в ночь, и он решил именно в этот период времени проникнуть в его квартиру и украсть ценные вещи.

23 сентября 2011 года около 01.00 часа он пришел к квартире А*, входную дверь его квартиры он открыл ключами, которые украл у него до этого. Чтобы А* не заподозрил его в краже, он выбил замок с данной двери и прошел в квартиру, где стал осматриваться. Из данной квартиры он всего украл: жидкокристаллический телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке в зале, домашний кинотеатр марки «ВВК» в корпусе серого цвета, который стоял на той же тумбочке, два пульта дистанционного управления от них, ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который лежал на журнальном столике в зале. Далее он стал осматривать мебельную стенку, в которой нашел три сотовых телефона, марку их сказать затрудняется, но один из них был в виде наручных часов, также он взял портативный телевизор в корпусе серебристого цвета, марку не помнит, также с тумбочки взял приставку «Билайн», забрал цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, марку его назвать не может. Также в мебельной стенке он нашел документы от вышеуказанных вещей, которые также забрал, так как знал, что похищенные вещи с документами легче продать. Из шифоньера он забрал джинсовый костюм синего цвета, в прихожей на вешалке он взял два пуховика черного цвета, камуфлированную куртку, туристическую палатку. Один пуховик он надел на себя, другим обернул жидкокристаллический телевизор, в куртку завернул домашний кинотеатр. Остальные более мелкие вещи он разложил по карманам своей одежды и вышел из квартиры. Вещи он выносил в два захода. В первый заход он вынес телевизор как самый большой, отнес его в лесной массив за гостиницей «Р*» и положил его в какую-то яму вместе с пуховиком. Перед уходом он все вещи вытащил на лестничную площадку, прикрыл дверь и больше в квартиру не заходил. Затем он перетащил к телевизору оставшиеся вещи. У себя он оставил только сотовый телефон в виде наручных часов, остальными вещами распорядился по своему усмотрению. Ключи от квартиры К* он выкинул (л.д. 40-43, 87-89, 213-216).

Данные показания подсудимого подтверждаются и протоколами его явок с повинной (л.д. 32, 72).

А также данные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 44-46, 98-100).

В судебном заседании подсудимый, согласившись отвечать на вопросы по существу дела, дополнил по эпизоду в отношении потерпевшей П*., что он осознавал, что входить в чужое жилище без разрешения проживающих в нем лиц запрещено законом, но все таки вошел, не постучавшись, так как дверь оказалась незапертой, чтобы спросить, где проживает его знакомая Ю*, в гостях у которой он был ранее и знал, что она проживает в доме ** по ул. З*, но не помнил на каком этаже и в какой квартире, умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в квартире и понял, что в данной квартире никого нет.

Кроме полного признания вины лично Таймуковым А.В., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду в отношении потерпевшей П*:

Показаниями потерпевшей П*., которая суду показала, что ранее они с мужем проживали в квартире ** дома ** по ул. З* г. Димитровграда. 07 сентября 2011 года она находилась дома. В девятом часу вечера позвонил муж, она сказала, что идет в душ а двери в отсек, где располагается их комната и комната соседки, а также дверь в их комнату оставит открытой, так как у мужа не было ключей. Дверь на 4 этаж, где расположены квартиры, должна была быть закрытой, но иногда ее забывают закрывать. Она не проверяла, была ли в тот момент данная дверь закрыта. Ее не было минут 35-40, а когда она вернулась, то не смогла найти сотовые телефоны марки «Сони Эриксон». Когда пришел ее муж, она попросила его позвонить на номера ее сотовых телефонов, но муж сказал, что он ей уже звонил, все телефоны оказались выключенными. Они еще несколько раз пытались звонить на ее телефоны, но они были выключены. Также из сумки, лежащей на тумбочке, расположенной практически напротив входной двери в их комнату, пропал кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей. После чего они обратились в полицию. С оценкой похищенного она согласна. Ничего из похищенного ей не вернули, ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля П**, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей П*.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира ** дома ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, откуда со слов потерпевшей П*. были похищены принадлежащие ей: деньги и два сотовых телефона, и в ходе которого была изъята женская сумка, и фототаблицей к нему (л.д. 6-7, 8).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена женская сумка, и постановлением о признании и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25, 26).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К*:

Показаниями потерпевшего К*., который суду показал, что дату точно не помнит, он в конце сентября 2011 года встретился с ранее знакомым ему Таймуковым, с которым они в его квартире распивали спиртные напитки. При этом ключи от своей квартиры он положил на видное место на мебельную стенку. В ходе распития спиртных напитков он сказал Таймукову, что на следующий день уйдет на работу на сутки, он несколько раз выходил из комнаты на кухню покурить, при этом Таймуков оставался в комнате один на некоторое время. Когда Таймуков ушел, он лег спать. Утром, собираясь на работу, он обнаружил пропажу ключей, подумал, что их мог взять подсудимый, но потом все же решил, что они где-то в квартире лежат, куда-то завалились. Придя с работы через сутки, он увидел, что дверь в его квартиру приоткрыта, замок от двери валяется рядом с дверью. Он заглянул в комнату и увидел, что в комнате беспорядок, вещи разбросаны, пропали многие вещи, после чего вызвал полицию. У него было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, с оценкой похищенного он согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку в собственности у него находится однокомнатная квартира, больше ничего у него в собственности не имеется. Его заработная плата составляет 13000-14000 рублей, иных доходов, вкладов он не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира *** дома № ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, и в ходе которого было обнаружено, что порядок в комнате нарушен, были обнаружены и изъяты: 12 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук, 1 отрезок 1 отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, замок с ключом, и фототаблицей к нему (л.д. 55-63, 64-65).

Протоколом личного досмотра Таймукова А.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Watch Mobile M 860» в виде наручных часов (л.д. 74).

Заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры *** дома ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, технически не исправен, так как лицевая планка отогнута от корпуса замка на 115 ⁰. На лицевой планке замка имеется след от воздействия постороннего предмета, в данном следе невозможно выделить комплекс частных признаков следообразующей поверхности, который мог бы быть положен в основу для идентификации конкретного предмета, оставившего след (л.д. 117-118).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Watch Mobile M 860», и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.151, 152).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший К* опознал сотовый телефон марки «Watch Mobile M 860», похищенный из его дома (л.д. 153-154).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Watch Mobile M 860», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 23.09.2011 года, составляет 6930 рублей (л.д. 159).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены замок и ключ, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 173-174, 176).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

По эпизоду в отношении потерпевшей П*:

Суд считает установленным, что Таймуков А.В. незаконно проник в жилище П*. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей П*, которая суду показала, что она ушла в душ, оставив дверь открытой, поскольку у мужа не было ключей, вернувшись, поняла, что в комнату кто-то заходил, с подсудимым она знакома не была, никогда с ним не встречалась, разрешение на то, чтобы он в ее отсутствие заходил в ее комнату, она ему не давала. Сам Таймуков также не отрицает тот факт, что без разрешения потерпевшей вошел в ее комнату.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что он действительно без разрешения проживающих проник в жилище потерпевшей П*, воспользовавшись тем, что дверь была открыта.

Вместе с тем, обвинением не представлено достаточно доказательств того, что Таймуков проник в жилище П* с целью хищения чужого имущества. Сам подсудимый в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он находился в комнате потерпевшей, что зашел он в комнату не с целью хищения имущества, а для того, чтобы узнать, где проживает его знакомая по имени Ю*. Доводы подсудимого в данной части ничем не опровергнуты, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Таким образом, суд считает установленным, что, после незаконного проникновения в жилище, находясь в комнате П*, Таймуков незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Таймуков А.В., в период времени с 20.30 часов до 21.00 часов 07 сентября 2011 года, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным и, в соответствии со ст. 25 Конституции РФ запрещено кому-либо проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № ** дома № ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области против воли проживающей в нем П*.

После незаконного проникновения в жилище П*, Таймуков А.В. в тот же день в указанное время, находясь квартире № ** дома № ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом П* на сумму 9895 рублей.

Действия Таймукова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшего К*.:

Сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицает тот факт, что умысел на совершение кражи у него возник в тот момент, когда он узнал от потерпевшего, что того не будет дома на следующий день, поскольку он уйдет на работу на сутки, что именно с целью последующего хищения имущества потерпевшего он похитил ключи от квартиры потерпевшего, что в квартиру он проникал именно с целью совершения хищения, что действительно похитил из дома потерпевшего К* принадлежащее ему имущество, согласен с объемом и оценкой похищенного имущества. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, поскольку его описание похищенного имущества, объем похищенного, совпадает с описанием данного имущества и объемом похищенного, потерпевшим, а кроме, того его показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего согласуются как с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб для него является значительным, а также его материальное и имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как в судебном заседании пояснил сам потерпевший, его заработная плата составляет примерно 14000 рублей, в собственности имеется однокомнатная квартира, в которой он и проживает, иного жилья, недвижимости, транспортных средств, вкладов в банках, накоплений у него не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Таймуков А.В. 21 сентября 2011 года в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов, находясь в квартире *** дома ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, принадлежащей К*, похитил 4 ключа от указанной квартиры, намереваясь впоследствии использовать их при хищении имущества К*. В период времени с 07.00 часов 22 сентября 2011 года до 08.00 часов 23 сентября 2011 года Таймуков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества К*, воспользовавшись ранее похищенными у последнего ключами, с целью хищения незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно безвозмездно похитил принадлежащее К* имущество на общую сумму 103 430 рублей.

Суд квалифицирует действия Таймукова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

В частности суд учитывает, что Таймуков А.В. как личность характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Таймукова А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 166-167).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Таймукова вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание подсудимого Таймукова А.В. обстоятельствами суд признает по все эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшего К* также признает активное способствование возврату части похищенного имущества, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенный им у потерпевшего сотовый телефон.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет три не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, за которые ему назначалось реальное лишение свободы.

Учитывая рецидив преступлений, суд назначает Таймукову А.В. наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и все обстоятельства совершенного преступления, суд полагает невозможным исправление Таймукова А.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ. Учитывая материальное положение и состояние здоровья Таймукова А.В. суд считает возможным не назначать ему по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. Оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное подсудимому Таймукову А.В. приговором мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от **.**.**** года в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей, заменено постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.12.2011 года на 2 месяца лишения свободы и на момент вынесения приговора отбыто полностью, основания для назначения подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ отсутствуют.

Учитывая трудоспособность подсудимого, с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 02 копеек, выплаченные адвокатам Пономаревой О.Н. и Горину А.И. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таймукова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 139 ч.1 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), 158 ч.3 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (из расчета в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) назначить Таймукову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Таймукову А.В.. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Таймукову А.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания Таймукову А.В. с 23 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства: женскую сумку, переданную на хранение потерпевшей П*., - оставить в ее пользовании и распоряжении; 12 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; замок с ключом, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего К*, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Взыскать с Таймукова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 02 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Таймуковым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 15.02.2012 года