ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 19 января 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Торчилина Е.В.,

защиты в лице адвоката Багаудинова А.Д., представившего удостоверение № ** и ордер № 1 от 10.01.2012 г.,

потерпевших К.Г.А., К.С.П.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТОРЧИЛИНА Е. В., ***, судимого:

- 14.10.2005 г. Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 2000 рублей;

- 23.10.2006 г. Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 09.07.2010 г.;

- 17.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Димитровграда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 27.10.2011 г. Димитровградским городским судом, с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 07.12.2011 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 09.09.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торчилин Е.В. 06.12.2010 г. около 21 часа 05 минут, увидев у дома ** * по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области незнакомых ему К.Г.А. и К. С.П., решил похитить у них имущество путем разбоя. Осуществляя задуманное, Торчилин Е.В. подбежал к потерпевшим, которые держали друг друга под руку, и ударил их по рукам, разбив руки, отчего К.Г.А. упала, ударившись ногами о наледь на тропинке. Затем Торчилин Е.В. умышленно ударил К.С.П. один раз рукой по спине, отчего тот упал, ударившись правым коленом о наледь на тропинке, и потерял сознание. Торчилин Е.В. с целью хищения стал обыскивать карманы одежды К.С.П. Видя это, К.Г.А. попыталась оттолкнуть Торчилина Е.В. от К.С.П., на что Торчилин Е.В. умышленно ударил её один раз рукой в лицо. От полученного удара К.Г.А. вновь упала и стала звать на помощь. Пытаясь сломить волю К.Г.А. к сопротивлению, Торчилин Е.В. умышленно нанес ей три удара ногой по лицу и потребовал у неё сотовый телефон. К.Г.А. ответила отказом, тогда Торчилин Е.В. намахнулся на неё рукой. Опасаясь дальнейшего применения насилия, К. Г.А. передала Торчилину Е.В. свой сотовый телефон Samsung SGH-X 160 стоимостью 350 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 20 рублей, а затем по требованию Торчилина Е.В. достала из кармана одежды К.С.П. его сотовый телефон Nokia-1200 стоимостью 390 рублей с сим-картой, на счете которой находилось 90 рублей, который также передала Торчилину Е.В. Затем Торчилин Е.В. с целью хищения забрал находившуюся около К. Г.А. её сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 500 рублей, два тюбика зубной пасты Glister-50 гр. стоимостью 110 рублей каждый на сумму 220 рубля, два тюбика зубной пасты Glister-200 гр. стоимостью 237 рублей каждый на сумму 474 рубля, два флакона ополаскивателя для полости рта стоимостью 411 рублей каждый на 822 рубля, один флакон моющего средства для сантехники стоимостью 320 рублей, два куска мыла «три в одном» стоимостью 110 рублей каждый на 220 рублей, два флакона спрея-освежителя воздуха стоимостью 187 рублей каждый на 374 рубля, спрей-дезодорант стоимостью 280 рублей, две упаковки очищающих салфеток стоимостью 155 рублей каждая на 310 рублей, витамины «Концентрат овощей и фруктов» стоимостью 1030 рублей, упаковка металлических губок для мыться посуды стоимостью 260 рублей, футляр для очков стоимостью 150 рублей с очками стоимостью 1500 рублей, два билета на посещение семинарских занятий в г. Казани стоимостью 3000 рублей каждый на 6000 рублей, чековая книжка на имя К.Г.А. стоимостью 100 рублей, а также гражданский паспорт К. Г.А., её медицинский страховой полис, её сберегательная книжка и абонентская карточка Amway. После этого Торчилин Е.В. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Г.А. материальный ущерб на сумму 13680 рублей, потерпевшему К.С.П. материальный ущерб на сумму 480 рублей.

Своими умышленными действиями Торчилин Е.В. причинил К.Г.А. разлитой кровоподтек в области левого глаза, переходящий на скуло-щечную область, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, кровоподтеки в области правого глаза, передней поверхности правой и левой голеней, не расценивающиеся как вред здоровью, потерпевшему К.С.П. причинил ушиб правого коленного сустава, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый Торчилин Е.В. вину признал частично и показал в судебном заседании, что 06.12.2010 г. поздно вечером возвращался домой из аптеки. Проходя по тропинке, навстречу ему попались потерпевшие. Они не смогли разойтись на узкой тропинке, в результате чего между ними произошла ссора. К. стала размахивать руками, оскорблять его. Он оттолкнул потерпевших от себя, они упали. Видя, что К. не может самостоятельно подняться, он наклонился над ним, попытался поднять. В этот момент К. стала тянуть его от К., тогда он оттолкнул её от себя. Она стала просить отстать от них, предложила отдать сумку и телефоны. Он согласился, забрал вещи и ушел. Телесных повреждений потерпевшим не причинял.

Вина Торчилина Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Г.А., показавшей в судебном заседании, что 06.12.2010 г. она с К. шла по тропинке около дома ** * по ул. ***. В тот день шел ледяной дождь, было очень скользко, они шли, поддерживая друг друга под руки. Навстречу им шел подсудимый Торчилин, которого она в тот момент не знала. Они отошли сторону, чтобы его пропустить, но Торчилин прошел между ними, разбив руки. Потом К. неожиданно упал, она тоже потеряла равновесие и упала. В руках она держала сумку, которая во время падения, отлетела в сторону. Подняв голову, она увидела, как Торчилин наклонился к К., как она поняла, обыскивал его карманы. Она подползла к К., попыталась оттянуть от него Торчилина. В ответ Торчилин оттолкнул её рукой в туловище. Она вновь упала, стала звать на помощь, на что Торчилин несколько раз ударил её ногой в лицо. Она стала просить не бить её, тогда Торчилин, замахнувшись, потребовал у неё сотовый телефон. Она отдала свой сотовый телефон, а также по требованию Торчилина достала у К. из кармана рубашки его сотовый телефон, который также отдала подсудимому. К. в это время не двигался, как она поняла, он был без сознания. Она знала, где у К. сотовый телефон, так как он всегда хранит его в кармане рубашки. После этого Торчилин подобрал с земли её сумку, в которой были кошелек с деньгами, документы, косметика Amway и ушел.

Она не стала обращаться в правоохранительные органы, так как не думала, что Торчилина смогут найти. От ударов, нанесенных Торчилиным, у неё на лице были кровоподтеки, она испытывала сильную боль, которая долго не проходила. Примерно через неделю она обратилась за медицинской помощью, у неё был обнаружен перелом скуловой кости, была произведена операция. Последствия травмы до настоящего времени не прошли, видна ассиметрия лица. Материальный ущерб ей возмещен, просит взыскать с подсудимого 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей К. Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия 25.12.2010 г. Согласно им, в тот момент, когда она пыталась оттолкнуть Торчилина от К., подсудимый нанес ей один удар рукой в лицо, от которого она упала.

Т. 1, л.д. 32-34.

Суд признает достоверными показания К.Г.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя непродолжительное время после произошедшего. Показания о том, что Торчилин не наносил удар рукой в лицо, а толкнул К. в туловище, суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное давностью произошедшего. Потерпевшая подтвердила, что старается не вспоминать о тех событиях и со временем могла забыть некоторые детали.

Потерпевший К.С.П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.Г.А., подтвердив, что перед произошедшим каких-либо ссор с подсудимым не было. Как только Торчилин прошел между ними, разбив руки, он почувствовал сильный удар в спину, от которого упал, ударившись коленом о лед, и потерял сознание. Когда пришел в себя, К. рассказала, что нападавший забрал у неё сотовый телефон и сумку, а также по его требованию она отдала его, К., сотовый телефон. Похищенное имущество ему возвращено, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Л.М.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что отбывал наказание в колонии-поселении при ИК-3. К нему пришел Торчилин, с которым он ранее отбывал наказание, принес сотовый телефон Nokia и попросил его некоторое время подержать у себя, пока его не заберут. Кто должен был его забрать, он не сказал. Во избежание неприятностей с администрацией – в колонии-поселении пользование сотовыми телефонами запрещено, он передал телефон К., которая пришла к нему на свидание.

Т. 1, л.д. 126-127.

Свидетель К. М.Л. показала суду, что 27.12.2010 г. пришла в колонию-поселение ИК-3 на свидание к осужденному Л.. Тот отдал ей на хранение сотовый телефон Nokia, пояснив, что к нему пришел какой-то парень и попросил передать его одному из осужденных, который будет освобождаться из колонии. Опасаясь неопрятностей, Л. отдал телефон ей. В январе 2011 года она несколько раз звонила с этого телефона, так как свой был неисправен. Весной 2011 года телефон изъяли сотрудники милиции.

Также вина Торчилина Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома ** * по ул. *** г. Димитровграда.

Т. 1, л.д. 6-9.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. Г.А. имелись разлитой кровоподтек в области левого глаза, переходящий на скуло-щечную область, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, вследствие чего была произведена операция – репозиция скуловой кости под внутривенным наркозом. Эти телесные повреждения получены от одного травматического воздействия тупым предметом, возможно 06.12.2010 г., по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

Также у К.Г.А. имелся кровоподтек в области правого глаза, передней поверхности правой и левой голеней, не расценивающиеся как вред здоровью.

Т. 1, л.д. 39-41.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.С.П. имелся ушиб правого коленного сустава, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и мог быть получен 06.12.2010 г.

Т. 1, л.д. 59-60.

Протоколом выемки у потерпевшего К. С.П. гарантийного талона на похищенный сотовый телефон и протоколом его осмотра, согласно которому IMEI телефона ***.

Т. 1, л.д. 106-107, 108-110.

Протоколом явки с повинной Торчилина Е.В., согласно которому в начале декабря 2010 года у дома ** * по ул. *** он отобрал телефоны у незнакомых мужчины и женщины.

Т. 1, л.д. 68.

Свидетель П.И.С. в судебном заседании показал, что оформлял протокол явки с повинной Торчилина Е.В. Подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Протоколом личного досмотра К.М.Л., в ходе которого у неё дознавателем Л. Ю.В. изъят сотовый телефон Nokia-1200, IMEI которого совпадает с IMEI телефона К.С.П.

Т. 1, л.д. 70.

Свидетель Л.Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что производила личный досмотр К., по результатам которого был составлен соответствующий протокол.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. Г.А. опознала в Торчилине Е.В. молодого человека, который с применением насилия похитил у неё сотовый телефон.

Т. 1, л.д. 73-74.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Торчилина Е.В., в ходе которой последний указал место около дома ** * по ул. ***, где им было похищено имущество у мужчины и женщины.

Т. 1, л.д. 84-87.

Заключениями товароведческих судебных экспертиз, согласно которым стоимость сотового телефона К.С.П. на момент хищения составляла 390 рублей, стоимость сотового телефона К.Г.А. на момент хищения составляла 350 рублей.

Т. 1, л.д. 117-118, 167.

Протоколом выемки у Торчилина Е.В. сотового телефона Samsung SGH-X 160, паспорта К.Г.А., билета на семинарское занятие, абонентской карточки Amway, страхового медицинского полиса и сберегательной книжки К. Г.А.

Т. 1, л.д. 146-147.

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого К. Г.А. опознала как свой сотовый телефон, изъятый у Торчилина Е.В.

Т. 1, л.д. 152-153.

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Т. 1, л.д. 154-155, 170.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Торчилина Е.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Показания потерпевших К.Г.А. и К.С.П. суд находит логичными, последовательными, убедительными. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших согласуются с материалами уголовного дела, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, показаниями свидетелей.

Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

Доводы подсудимого о том, что он применил насилие в ходе ссоры с потерпевшими, а не с целью хищения имущества, суд находит не состоятельными, они опровергаются показаниями потерпевших, утверждавших, что ссоры с подсудимым не было, а насилие Торчилиным было применено неожиданно и в процессе его применения он высказывал требование передачи имущества. Приведенные обстоятельства позволяют суду констатировать, что подсудимым было совершено нападение, причем он изначально преследовал цель хищения имущества потерпевших. О цели хищения также свидетельствует и то обстоятельство, что, завладев имуществом, Торчилин Е.В. незамедлительно скрылся с места преступления.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения были причинены К. и К. позднее, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения могли быть получены 06.12.2010 г., и показаниями потерпевших.

Исследованные доказательства позволяют суду квалифицировать действия Торчилина Е.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Торчилин Е.В. с целью хищения напал на К.Г.А. и К. С.П., применил в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего забрал их имущество, скрывшись с похищенным с места происшествия.

В обвинении Торчилина Е.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку установлено, что подсудимый в процессе завладения имуществом применил насилие к К. Г.А. и К.С.П., которое создавало угрозу жизни и здоровью, и повлекло расстройство здоровья каждого потерпевшего. Суд не находит оснований для исключения из обвинения Торчилина Е.В. умышленного причинения вреда здоровью К.С.П., поскольку характер действий подсудимого, нанесшего со значительной силой удар потерпевшему в спину на скользкой тропинке, свидетельствует о том, что он предвидел и желал падения потерпевшего, допуская, что при падении тот получит телесные повреждения, то есть действовал умышленно. То обстоятельство, что потерпевший незадолго до произошедшего употреблял пиво, не опровергает наличие у Торчилина Е.В. умысла на причинение телесных повреждений, поскольку установлено, что К. упал не из-за опьянения, а в результате удара, нанесенного подсудимым.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый Торчилин Е.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, из мест лишения свободы также характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого Торчилина Е.В. обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Торчилина Е.В. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Преступление совершено Торчилиным Е.В. до постановления в отношении него приговора 27.10.2011 г., в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей К.Г.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Торчилина Е.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который с учетом степени её физических и нравственных страданий подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОРЧИЛИНА Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.10.2011 г., назначить Торчилину Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Торчилину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть Торчилину Е.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, срок наказания исчислять с 09.09.2011 г.

Исковые требования К. Г.А. удовлетворить частично, взыскать с Торчилина Е.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Nokia-1200, гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшего К.С.П., сотовый телефон Samsung, абонентскую карточку, страховой медицинский полис и сберегательную книжку на имя К.Г.А., хранящиеся у потерпевшей К. Г.А., оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

Председательствующий М.Н. Максимов

Приговор вступил в законную силу 29.02.2012