ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 17 января 2012 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В.,

подсудимого Набатова А.В.,

защиты в лице адвоката г. Димитровграда Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №73/470 и ордер № 119 от 03.09.2011 г.,

при секретаре Князькиной И.В.,

с участием потерпевших Н* Е.С., К* С.Ю., Щ* Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НАБАТОВА А. В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набатов А.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2011 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, Набатов А.В., подошел к лежащему на земле К* С.Ю. и, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, действуя из корыстных побуждений, увидев в руке К* сотовый телефон с целью открытого хищения, наклонился к нему и нанес не менее трех ударов по лицу, причинив физическую боль и выхватил из рук К* принадлежащей Н* Е.С. сотовый телефон «Б*» IMEI * стоимостью 375 рублей с сим картой оператора «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и картой памяти «KINGMAX» стоимостью 175 рублей, после чего умышленно нанес еще один удар по лицу К* и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Н* Е.С. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 50 минут 01 сентября 2011 года до 05 часов 02 сентября 2011 года, находясь у дома ** по ул. В* г. Димитровграда Ульяновской области, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Щ* Р.Р., а именно сумки с находившимися в ней вещами. Осуществляя свой преступный умысел, Набатов в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял оставленную потерпевшей на лавке возле дома ** по ул. В* г. Димитровграда сумку, принадлежащую Щ* Р.Р., стоимостью 800 рублей с находившимися в ней: кошельком из кожзаменителя стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 1500 рублей, сотовым телефоном марки «S*» IMEI * стоимостью 1990 рублей с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 25 рублей с зарядным устройством входившим в комплект телефона, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Щ* Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 4515 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 50 минут 01 сентября 2011 года до 05 часов 02 сентября 2011 года, находясь у дома ** по ул. В* г. Димитровграда Ульяновской области, после совершения хищения имущества принадлежащего Щ* Р.Р. на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с последней, в ходе которой, находясь в подъезде указанного дома на лестничной площадке первого этажа руками толкнул Щ* Р.Р., а когда последняя упала на пол, Набатов умышленно нанес ей не менее 10 ударов по телу руками и ногами, не причинив при этом телесных повреждений, а причинив физическую боль. Когда Щ* выбежала из подъезда, Набатов побежал за ней и, с целью причинения легкого вреда здоровью, находясь у дома ** по улице * г. Димитровграда, умышленно нанес 3 удара рукой по лицу Щ* Р.Р., причинив тем самым своими преступными действиями последней ушибленную рану верхней губы, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый Набатов А.В. в судебном заседании пояснил, что вечером 1 сентября 2011 года он вместе с братом Н* Е. и О* М. около дома ** по ул.Б* распивал спиртное с потерпевшим К*. В ходе распития спиртного межу ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов потерпевшему по лицу. Когда потерпевший упал, у последнего выпал из кармана брюк сотовый телефон. Ему показалось, что потерпевший находится без сознания, поэтому он взял данный сотовый телефон и ушел, передав позже данный сотовый телефон брату.

В ночь с 1 на 2 сентября 2011 года он также вместе с братом Н* Е. и О* М. находился около дома ** по ул.В*, где с потерпевшей и свидетелем С* распивали спиртные напитки. Когда потерпевшая с его братом уехала кататься на велосипеде, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку потерпевшей и отнес ее в кусты, намереваясь забрать позже, и вернулся вновь к дому ** по ул.В*, где у него возникла ссора с потерпевшей Щ*, в ходе которой он нанес ей не более трех ударов по лицу. Признает, что вред здоровью потерпевшей причинил именно он, однако он нанес не более трех ударов.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего К* С.Ю., который суду показал, что 1 сентября 2011 года около своего дома он вместе с подсудимым и еще двумя молодыми людьми распивал спиртное. В ходе распития между ним и подсудимым возникла ссора, в ходе которой подсудимый стал его избивать, в результате чего он упал на землю и у него из рук выпал сотовый телефон, принадлежащий Н*. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя, рядом никого не было и отсутствовал сотовый телефон Н*.

К показаниям потерпевшего К* в той части, что он не видел момент хищения сотового телефона, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения процессуального положения подсудимого, поскольку его показания в данной части опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, где потерпевший показывал, что, лежа на земле, он достал из кармана брюк сотовый телефон, принадлежащий Н*. Увидев у него в руках сотовый телефон, Набатов наклонился, нанес ему три удара в область лица, вырвал у него из рук сотовый телефон и нанес еще один удар в область лица рукой, после чего скрылся. (т.1 л.д.27-27)

Показаниями потерпевшей Н* Е.С., которая суду показала, что 1 сентября 2011 года они находились дома в доме ** по ул.Б*. К* взял ее сотовый телефон «Б*» и вышел на улицу. Через некоторое время они услышали с улицы шум потасовки, но выходить не стали. Через несколько минут К* зашел домой, на его лице и руках была кровь. К* пояснил им, что на улице его избил ранее незнакомый парень, который вырвал у него из рук ее сотовый телефон и ушел с ним. Телефон позже ей вернули в нерабочем состоянии. С оценкой похищенного она согласна.

Показаниями свидетеля Х* З.Ж., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н*, показав, что К* взял в доме два сотовых телефона т вышел на улицу. С улицы они слышали шум, но выходить не стали. Через некоторое время К* зашел домой, его лицо и руки были в крови; он пояснил, что один из парней около дома его избил и вырвал у него из рук сотовый телефон. (т.1 л.д.52-54)

Показаниями свидетеля Н* Е.В., который суду показал, что 1 сентября 2011 года около дома ** по ул.Б* между его братом – подсудимым Набатовым и потерпевшим К* произошла ссора, в ходе которой его брат стал избивать потерпевшего. В ходе избиения у К* выпал сотовый телефон, который подобрал его брат, потерпевший при этом был без сознания. Данный телефон он сразу же забрал у брата, намереваясь позже вернуть его потерпевшему. Данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции.

После этого они проехали к дому ** по ул.В*, где познакомились с двумя женщинами. С потерпевшей он на некоторое время отъехал кататься на велосипеде. Вернувшись к указанному дому, потерпевшая Щ* обнаружила пропажу сумочки, которая до этого была на лавочке. Он пошел искать своего брата – подсудимого, а когда вернулся, то увидел, как подсудимый наносит потерпевшей удары по лицу; при нем он нанес не более 2-3 ударов.

Показаниями свидетеля О* М.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со стю281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 1 сентября 2011 года около дома ** по ул.Б* между подсудимым и потерпевшим К* произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему. Позже подсудимый показал им сотовый телефон, пояснив, что похитил его у потерпевшего.

В ночь с 1 на 2 сентября 2011 года он вместе с подсудимым и его братом находился около дома ** по ул.В*, где познакомились с двумя женщинами. Когда Н* Е. и потерпевшая отъехали на велосипедах, подсудимый в ходе ссоры нанес Г. (С*) удар бутылкой по лицу. После этого подсудимый куда-то отошел. В это время вернулась потерпевшая, обнаружила пропажу своей сумочки и стала требовать от подсудимого вернуть ее сумочку, видел, как подсудимый ударил по терпевшую в область лица. (т.1 л.д.58-59, 123-126)

Показаниями свидетеля А* А.А., который суду показал, что является оперуполномоченным ОРЧ (УР) МОБ УВЛ РФ «Димитровградский». Он отбирал у подсудимого Набатова явку с повинной, в которой последний указал, что у дома ** по ул.Б* он увидел у потерпевшего сотовый телефон, нанес последнему несколько ударов и похитил сотовый телефон. Явку с повинной Набатов писал добровольно.

Показаниями свидетеля Т* М.Ю., который суду показал, что является оперуполномоченным ОРЧ (УР) МОБ УВЛ РФ «Димитровградский».3 сентября 2011 года он проводил личный досмотр Н* Е., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Б*».

Показаниями свидетелей Р* А.Н. и Ш* М.Е., которые, дав по существу аналогичные показания, суду показали, что являются полицейскими ОВО МО МВД России «Димитровградский». 2 сентября 2011 года около 5 часов утра от дежурного ПЦО поступило сообщение проехать к дому ** по ул.В*. Прибыв на место, они увидели потерпевшую, лицо которой было в крови; рядом с ней находился подсудимый, который сообщил, что это его жена, однако потерпевшая это отрицала, пояснив, что подсудимый ее избил. После этого они задержали подсудимого и доставили в МО МВД.

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Б*» без учета стоимости зарядного устройства составляет 375 рублей; стоимость карты памяти составляет 175 рублей. (т.1 л.д.78-79)

Протоколом смотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, в оде которых был осмотрен сотовый телефон «Б*» с картой памяти и ксерокопии документов на указанный сотовый телефон и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.68-69, 82)

Показаниями потерпевшей Щ*, которая суду показала, что в ночь с 1 на 2 сентября 2011 года она находилась около дома ** по ул.В*, где также находилась ее знакомая С*, подсудимый, его брат Н* и еще один молодой человек. Она вместе с братом подсудимого каталась на велосипеде, а когда вернулась, то обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки, которая до этого была на лавочке. Когда она стала выяснять у подсудимого, где ее сумка, тот избил ее сначала в подъезде, толкнув рукой, отчего она упала на пол, и нанес не менее 10 ударов ногами по телу. Когда она выбежала из подъезда, Набатов нанес ей еще 3 удара рукой по лицу, разбив при этом губу, причинив вред ее здоровью. С объемом и оценкой похищенного она согласна.

Показаниями свидетеля С* Г.К., которая суду показала, что в ночь с 1 на 2 сентября 2011 года она вместе с потерпевшей, подсудимым, его братом и еще одним молодым человеком находилась около дома ** по ул.В* Потерпевшая отъехала с братом подсудимого кататься на велосипеде, а когда вернулась, то обнаружила пропажу сумки, которая до этого была на лавочке. Она все время находилась вместе с М. (О*), поэтому они предположили, что сумку похитить мог только подсудимый, которого рядом не было. Она зашла домой, а когда вышла, то лицо потерпевшей было в крови и она пояснила, что ее избил подсудимый.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К* опознал подсудимого Набатова, как лицо, которое, применив насилие, похитило сотовый телефон Н*. (т.1 л.д.30)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Набатов показал и рассказал, при каких обстоятельствах и где, он нанес удары потерпевшему К* и похитил телефон, а также место, где он похитил сумку потерпевшей Щ*. (т.1 л.д.40-41, 130-133)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Щ* имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, которая по степени тяжести квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. (т.1 л.д.154)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. К показаниям потерпевшего К* о том, что при падении сотовый телефон выпал у него из рук, и он не видел момента хищения, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения положения подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств считая соответствующими действительности его показания в ходе предварительного следствия, согласно которых он показывал, что подсудимый выхватил сотовый телефон Н* у него из руки, после чего нанес ему удар. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей Н* и свидетеля Х*, которые показали, что, когда К* зашел в дом, его лицо и руки были в крови, он им поясни, что его избили и вырвали из рук сотовый телефон Н*.

Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал факт применения насилия к К* и хищения сотового телефона, однако пояснил, что насилие к К* применил на почве личных неприязненных отношений, а телефон похитил тайно, подняв его с земли, когда потерпевший потерял сознание. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Набатов показал, что после его ударов потерпевший упал на землю и достал из кармана брюк сотовый телефон; в этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он наклонился к потерпевшему и выхватил у него из рук сотовый телефон, при этом он нанес потерпевшему еще несколько ударов ногами и руками по лицу, после чего положил сотовый телефон в карман и ушел. (т.1 л.д.35-37) Данные показания суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с иными доказательствами: показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, свидетелей. Таким образом, суд считает установленным, что насилие подсудимый применял с целью завладения чужим имуществом и сотовый телефон похитил открыто. Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает удары, которые он нанес потерпевшему о того, как тот упал на землю, поскольку они были нанесены на почве личных неприязненных отношений до возникновения умысла подсудимого на хищение сотового телефона.

Действия Набатова суд квалифицирует ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения имущества Щ* и умышленного причинения ей легкого вреда здоровью вина подсудимого также нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и показаниями подсудимого. Потерпевшая суду показала, что когда она уезжала кататься на велосипеде, свою сумочку она оставляла на лавочке, а когда вернулась, сумочки не было и отсутствовал подсудимый; свидетели С* и О* показали, что хищение сумочки мог совершить только подсудимый, поскольку после его ухода была обнаружена пропажа сумочки. Сам подсудимый не отрицает факт хищения сумочки потерпевшей. Объем и сумма похищенного в ходе предварительного следствия установлена верно и не оспаривается ни подсудимым ни потерпевшей.

Таким образом, суд установил, что подсудимый незаконно тайно безвозмездно завладел имуществом Щ* на общую сумму 4515 рублей.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также судом было установлено, что после хищения сумочки потерпевшей подсудимый применил к ней насилие и умышленно причинил легкий вред здоровью. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Сам подсудимый также не отрицает факт применения насилия к потерпевшей и возможность причинения своими действиями вред ее здоровью, однако пояснил, что нанес потерпевшей не более 3 ударов. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, у которой нет оснований для оговора подсудимого.

По данному эпизоду действия подсудимого суд квалифицирует ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими его наказание обстоятельством суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений, возмещение причиненного вреда К*, возращение похищенного сотового телефона Н*, состояние его здоровья и состояние здоровья его жены.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также учитывая мнение потерпевших, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание послужит исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания Набатову исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая трудоспособность подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 3580 рублей 53 копейки. (т.2 л.д.56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАБАТОВА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), 158 ч. 1 (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), 115 ч. 1 (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно назначить Набатову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Набатову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2012 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку из под пива «Толстяк», фрагмент пластикового уголка, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить; сотовый телефон «Б*» с картой памяти, переданный на хранение потерпевшей Н* Е.С. – оставить в ее пользование и распоряжение; ксерокопии документов на сотовый телефон «Б*» хранить в материалах дела.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3580 рублей 53 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: С.В.Кураева