ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката <адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО1,

а также с участием потерпевшего Х* Р.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления ФИО3 совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь возле дома ** «*» по ул. Г* <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль В**, государственный регистрационный зна к***/ 73, принадлежащий Х-2 Р.Д., и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, подойдя к вышеуказанному автомобилю, камнем разбил стекло левой задней двери автомобиля, после чего, просунув руку в салом автомобиля, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 руками выдернул провода замка зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель, приведя тем самым вышеуказанный автомобиль в движение, после чего, управляя автомобилем, с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома ** «*» по ул. С* <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль В** государственный регистрационный знак * /72, принадлежащий Я* М.И., решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, подойдя к вышеуказанному автомобилю, камнем разбил стекло левой задней двери автомобиля, после чего открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 руками выдернул провода замка зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель, приведя тем самым вышеуказанный автомобиль в движение, и управляя автомобилем, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие и прокурор не возражают против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 по эпизоду угона автомобиля Х-2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду угона автомобиля Я* по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют и имеются смягчающие, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст.61 ч.1 УК РФ, а также суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание послужит исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), (по эпизоду Х-2) в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), (по эпизоду Я*) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашины В*– переданную на хранение Х*, В*– переданную на хранение Я* – оставить в их пользование и распоряжение, три отрезка ленты скотч со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: С.В. Кураева