ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 15 марта 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

подсудимого Теплова Д.И.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Кузнецова А.Е., представившего удостоверение № 1078 от 04.05.2010 года и ордер № 1 от 13.01.2012 г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

с участием потерпевшей Ф*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕПЛОВА Д.И.

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теплов Д.И. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Теплов Д.И. совершил в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.30 часов 18 августа 2011 года до 13.30 часов 23 августа 2011 года Теплов Д.И. с целью хищения чужого имущества пришел к садовому участку № 238 садового общества «Ч*», расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Р*, *. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Теплов Д.И. в указанный период времени с целью хищения выбил одну из досок забора, огораживающего данный садовый участок, и через образовавшийся проем проник на садовый участок. После этого Теплов Д.И. подошел к дачному дому, принадлежащему Ф*. И, продолжая реализовывать свой преступный умысел, несколько раз ударил ногой по входной двери в дачный дом, сорвав металлические петли и навесной замок, а затем через входную дверь незаконного проник в помещение дома, пригодного для проживания и используемого Ф* как жилище в летнее время. Находясь в помещении дома, Теплов Д.И. с целью хищения взял принадлежащие Ф*.: телевизор «Thomson» стоимостью 1200 рублей, DVD-плеер «LG» стоимостью 2500 рублей, магнитофон стоимостью 1500 рублей, надувной бассейн стоимостью 1200 рублей, масляный обогреватель «SYNEX» стоимостью 3150 рублей, электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, а также детский надувной матрац, не представляющий материальной ценности, пять таблеток аспирина и пять таблеток парацетомола, не представляющие материальной ценности. Затем Теплов Д.И. в несколько приемов вынес похищенное имущество из дачного дома и с места совершения с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Ф*. материальный ущерб на общую сумму 10550 рублей.

Действия Теплова Д.И. суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Теплов Д.И. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признает полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитой, которая также поддержала ходатайство подсудимого, потерпевшая и прокурор не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное полное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Тепловым преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его трудоспособность и материальное положение, суд считает возможным назначить Теплову Д.И. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая их исключительными, суд считает возможным назначить Теплову Д.И. наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Теплова Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Теплову Д.И. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 7 отрезков ленты-скотч, хранящихся при материалах уголовного дела, - уничтожить; телевизор, надувной бассейн, масляный обогреватель, 2 металлические петли, хранящиеся у потерпевшей Ф*., - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 27.03.2012 года