П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимого Ферафонтова О.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Тойгильдина И.Н., представившего удостоверение № 590 от 19.12.2002 и ордер № 62 от 24.08.2011,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

а также с участием потерпевших В*а А.А., К*ой С.В. и М*а С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕРАФОНТОВА О. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2011 года около 01 часа Ферафонтов находился возле дома * по ул.* г.Димитровграда, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества В*а. С целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего он нанес В*у не менее 3 ударов кулаком по лицу, а после того как тот упал - не менее 7 ударов ногами в голову и не менее 3 ударов по туловищу и рукам, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, осознавая, что его действия носят открытый характер, вытащил из кармана джинсов В*а сотовый телефон «Нокиа 1110» стоимостью 105 рублей и снял с мизинца его правой руки кольцо-печатку из серебра с камнем стоимостью 420 рублей. После этого Ферафонтов с похищенным с места преступления скрылся, причинив В*у материальный ущерб на сумму 525 рублей.

16 сентября 2011 года в период времени с 20 до 22 часов Ферафонтов, находясь возле дома * по ул.* г.Димитровграда, решил похитить имущество, принадлежащее М*у. Осуществляя свой преступный умысел, Ферафонтов подошел к М*у и с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар кулаком в лоб и не менее четырех ударов рукой по лицу, от которых М* упал на землю. Затем Ферафонтов нанес лежащему на земле М*у не менее четырех ударов ногами по туловищу и рукам, причинив физическую боль. После этого Ферафонтов стал осматривать карманы одежды М*а, последний стал этому препятствовать, тогда Ферафонтов поднял с земли деревянную доску, используя ее в качестве оружия, напал на М*а и нанес ему один удар по голове, отчего тот потерял сознание. Осознавая, что М* находится без сознания, не сможет оказать ему сопротивления, Ферафонтов вытащил из кармана куртки М*а денежные средства в сумме 400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив М*у материальный ущерб на указанную сумму.

17 сентября 2011 года около 02 часов Ферафонтов, находясь в квартире *дома * по ул.* г.Димитровграда, решил похитить имущество, принадлежащее К*ой. Осуществляя свой преступный умысел, Ферафонтов выхватил из ее руки сотовый телефон «Нокиа 2690» стоимостью 1750 рублей с картой памяти «Микро СД» стоимостью 280 рублей, вытащил из него сим-карту, бросив ее в сторону потерпевшей. После чего с целью подавления воли К*ой к сопротивлению, удерживая похищенный телефон в руках, Ферафонтов схватил ее руками за шею, сжимая руки, стал душить потерпевшую, при этом высказав в ее адрес угрозу убийством. К*а, реально воспринимая угрозу Ферафонтова, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала вырываться от последнего. Тогда Ферафонтов нанес К*ой один удар по затылочной части головы, причинив ей физическую боль, и вытолкнул ее из квартиры, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив К*ой материальный ущерб на сумму 2030 рублей.

Подсудимый Ферафонтов в судебном заседании виновным себя признал частично. По эпизоду хищения имущества В*а показал суду, что в ночь с 23 на 24 августа 2011 года он распивал пиво в подъезде дома * по ул.* вместе с Ф*ым, К*ой и малознакомым В*ым. Когда у них закончилось пиво, он и В* пошли в магазин, чтобы купить еще. По дороге между ними возникла ссора, В* ударил его рукой по лицу, он также нанес В*у несколько ударов в плечо и по лицу. Потом они купили пиво, выпили его около подъезда Ф*а, и он пошел провожать К*у. Отойдя за угол дома и обернувшись, они увидели, что В*а избивает несколько человек. К*а осталась за домом, а он побежал к В*у. Люди, избивавшие его, разбежались, и он увидел, что В* лежит в крови на земле. Рядом с В*ым он увидел печатку из металла белого цвета, взял ее и телефон для того, чтобы потом вернуть. В этот момент он увидел автомашину УАЗ и убежал, т.к. не хотел, чтобы его обвинили в краже.

По эпизоду разбойного нападения на М*а показал, что вечером 16 сентября 2011 года он пришел в квартиру * дома * по ул.*, чтобы поговорить со своими знакомыми. Он вызвал из квартиры Ф*а, они вышли к подъезду и начали разговаривать. Вскоре на улице появился М* и спросил у него, работает ли он на сотрудников милиции. Он проигнорировал вопрос М*а, но тот его толкнул и повторил вопрос, на что он ударил М*а в лоб рукой. Тот схватил лежащую на земле доску, пошел на него, он попытался выхватить доску, поставил подножку М*у, тот упал, а он стал уходить от дома. Куртку он с М*а не снимал, деньги не похищал. После того, как он стал отходить, увидел, что к М*у подошел какой-то его знакомый, стал успокаивать его, а из подъезда вышел М*в, которого до этого на улице не было.

По эпизоду разбойного нападения на К*у показал, что в ночь с 16 на 17 сентября 2011 года он пришел в квартиру * дома * по ул.*, где вместе со своими знакомыми распивал спиртное. В квартире находились М*в, М*а, К*а и Ф*. Они с К*ой на кухне стали разговаривать, при этом употребляли пиво. Потом они прошли в комнату. Там Ф* и М*в стали разговаривать с К*ой по поводу разбитой ей раковины, причем Ф* предложил ему взять у К*ой в залог телефон. Он предложил К*ой отдать телефон в счет оплаты за разбитую раковину, та отказалась и захотела уйти. Он стал ее удерживать за плечо, телефон выпал из ее руки, после чего К*а убежала из квартиры. Он поднял телефон, чтобы впоследствии отдать ей, но телефон у него кто-то забрал. Он вышел на улицу вслед за К*ой, увидел, что она разговаривает с каким-то парнем, после чего ушел домой. Удары по голове К*ой он не наносил, не душил ее, угрозу убийством не высказывал. К*а со злости его оговорила.

Протоколы допросов на предварительном следствии он читал невнимательно, думал, что следователи запишут все верно с его слов, но они записали так, как говорили потерпевшие.

Вина Ферафонтова в совершении хищения имущества В*а подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В* в судебном заседании показал, что в ночь с 23 на 24 августа 2011 года он распивал пиво в подъезде дома * по ул.* г.Димитровграда вместе с Ф*ым, Ферафонтовым и К*ой. Около 1 часа 24 августа, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил пойти домой и вышел из подъезда. Сделав 3-4 шага, он обернулся, т.к. его сзади окликнул незнакомый голос. Кто-то нанес ему удар в лицо, от которого он упал. Поднявшись, он побежал, но ему нанесли удар по ногам, он вновь упал, и его стали избивать. Били его несколько человек, причем удары наносили по голове и телу ногами и руками. Спустя некоторое время избиение прекратилось, и люди ушли. Он пролежал несколько минут, увидел, что к нему подошел Ферафонтов, наклонился, стал проверять содержимое карманов, достал из джинсовых брюк сотовый телефон и попытался снять с пальца печатку. Он стал сжимать руку, тогда Ферафонтов нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, после чего он потерял сознание и очнулся после приезда скорой помощи. Следователю он давал показания в болезненном состоянии, перепутал действия Ферафонтова и других лиц. По голове и туловищу ногами Ферафонтов его не бил. Он не запомнил, какая обувь была на ногах Ферафонтова в ту ночь. С оценкой телефона и кольца экспертом согласен. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего В*а на предварительном следствии (л.д.24-25, 59, 140-141). Неоднократно допрошенный с соблюдением норм УПК РФ, в том числе дважды (01.09.2011 и 25.09.2011) после окончания лечения в стационаре, В* давал показания о том, что Ферафонтов возле дома * по ул.* нанес ему не менее 3 ударов рукой по лицу, от которых он упал, а затем ногами не менее 7 ударов по голове и не менее 3 ударов по туловищу и рукам. После нанесенных ударов Ферафонтов завладел его имуществом – печаткой и сотовым телефоном.

Суд считает, что показания В*а на предварительном следствии в части количества и способа нанесения ему ударов Ферафонтовым могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они даны потерпевшим через небольшой промежуток времени после события, в этой части последовательны на протяжении всего периода следствия, в полной мере согласуются с признательными показаниями Ферафонтова в качестве подозреваемого от 24.08.2011, а также с показаниями свидетелей Ф*а и К*ой на предварительном следствии. По изложенным причинам судом также принимаются как доказательство вины Ферафонтова показания свидетеля Ф*а от 24.08.2011.

Так, из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ферафонтова, допрошенного на предварительном следствии 24.08.2011 в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него незаконное воздействие, следует, что около 1 часа ночи 24.08.2011 после совместного распития пива в подъезде дома * по ул.* он, В*, Ф* и Л* (К*а) вышли на улицу к подъезду. В ходе распития спиртного он заметил в руках В*а сотовый телефон «Нокиа», а также на пальце кольцо-печатку. Он решил похитить эти вещи и поэтому на улице, возле дома * по ул.*, он нанес В*у не менее 3 ударов кулаками по лицу, тот упал, после чего он нанес лежащему В*у по голове и туловищу не менее 10 ударов. Удары он наносил для того, чтобы В* не сопротивлялся. После нанесения ударов он стал осматривать содержимое карманов, из заднего кармана джинсов вытащил сотовый телефон «Нокиа», а также снял с пальца кольцо-печатку. В* ничего не говорил, а Ф* и Л* просили его успокоиться. В содеянном раскаивается. На вопрос защитника Ферафонтов пояснил, что показания дает добровольно, к даче показаний его не принуждали (л.д.24-25).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель Ф* А.В. Его показания от 24.08.2011 были исследованы судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.26-27).

Свидетель К*а показала в судебном заседании, что ночью 24 августа 2011 года после распития пива в подъезде дома * по ул.*, она и Ферафонтов вдвоем вышли из подъезда и пошли вдоль дома. Спустя некоторое время она увидела, что В* лежит на земле напротив подъезда, и кто-то его избивает. Ферафонтов побежал в ту сторону, а она пошла дальше, потом обернулась и увидела, что Ферафонтов наклонился над В*ым, что он делал, она не рассмотрела.

Свидетель Б*ий показал суду, что 24 августа 2011 года получил указание от руководства доставить в отдел Ферафонтова, который проверялся на причастность к грабежу имущества В*а, совершенному прошедшей ночью. Ферафонтов был им доставлен, он признавал, что избил малознакомого ему парня и похитил у него телефон и кольцо. Какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе личного досмотра Ферафонтова у него были изъяты похищенные вещи – сотовый телефон и кольцо-печатка.

Как видно из протокола личного досмотра Ферафонтова от 24.08.2011 у него были изъяты сотовый телефон «Нокиа 1100» и кольцо-печатка из металла светлого цвета (л.д.21).

Сотовый телефон и кольцо были осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.64-65).

Из протоколов предъявления предметов на опознание следует, что В* опознал сотовый телефон и кольцо-печатку, изъятые у Ферафонтова, как принадлежащие ему и похищенные у него 24.08.2011 подсудимым (л.д.66-69).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 01.09.2011 стоимость сотового телефон «Нокиа 1100», с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 105 рублей; стоимость кольца-печатки, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 420 рублей (л.д.74).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 16.09.2011 у В*а имелись – кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтек спинки носа, кровоподтек левой орбитально-скуловой области, кровоподтек верхней и нижней губ, кровоизлияние слизистой верхней и нижней губы, ссадина подбородочной области, 47 кровоподтеков области спины, три кровоподтека задне-наружной поверхности правого плеча, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, 7 ссадин задней поверхности правого локтевого сустава, 6 кровоподтеков задней поверхности левого предплечья, кровоподтек задней поверхности левого локтя, 4 ссадины задней поверхности левого локтя, кровоподтек передней поверхности груди в области грудины. Телесные повреждения получены от действия тупых предметов. Из описания сведений, содержащихся в медкарте В*а, следует, что 24.08.2011 он был госпитализирован, однако ушел из отделения, был доставлен повторно, с 31.08.2011 его состояние оценивалось врачами как удовлетворительное (л.д.49-50).

Вина Ферафонтова в совершении хищения имущества М*а подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М* в судебном заседании дал показания, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.159-160), исследованные в соответствии ст.281 ч.3 УПК. Из них следует, что 16 сентября 2011 года вечером он пришел в гости к М*ву Р* в квартиру * дома * по ул.*. В квартире также находились девушка Р* по имени Л*, Ф* и К*а. Все стали распивать спиртное. Спустя некоторое время кто-то постучал в квартиру, после чего Р* вышел на улицу, за ним вышли он и Ф*. Он увидел, что на улице возле дома М*в и незнакомый ему до этого Ферафонтов О* разговаривают на повышенных тонах. Он подошел к ним, и услышав, что разговор касается сотрудников полиции, спросил у Ферафонтова, не работает ли он на них. Тот стал кричать нецензурно, потребовал не лезть в разговор. Он извинился перед Ферафонтовым и продолжал стоять рядом с ними. Спустя короткий промежуток времени Ферафонтов неожиданно ударил его кулаком в лоб, а затем еще не менее 4 ударов по лицу, отчего он упал и стал закрывать лицо руками. Ферафонтов нанес ему не менее 4 ударов по различным частям тела, от ударов он испытал сильную физическую боль. Затем О* склонился над ним и стал ощупывать карманы его куртки. Он попытался помешать ему, потребовал прекратить лазить по карманам, тогда О* подошел к куче досок, сваленных возле 3 подъезда, взял одну доску и нанес ей один удар ему по голове, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что О* рядом нет, с него была снята куртка, которая лежала на земле. Проверив карманы, он обнаружил, что отсутствуют его личные деньги в сумме 400 рублей. Ущерб ему не возмещен, однако претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

К*а, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания по факту хищения имущества М*а, также подтвердила свои показания на предварительном следствии (л.д.170). Из них следует, что услышав крики и шум борьбы с улицы, она вышла из подъезда и увидела, что возле третьего подъезда на земле лежит М*, а Ферафонтов наносит ему удары ногами по телу. М*в говорил О*, чтобы тот прекратил свои действия, однако тот не реагировал. Потом Ферафонтов наклонился над М*ым и стал ощупывать карманы его куртки. М* попытался помешать ему, но тот взял из кучи доску и нанес ей один удар С* по голове. С* продолжал лежать на земле без движения, О* снял с него куртку, что-то достал из кармана, бросил куртку на землю и ушел.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель М*в. Его показания от 20.09.2011 были исследованы судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.169).

Суд считает, что показания свидетеля М*ва на предварительном следствии об обстоятельствах хищения Ферафонтовым имущества М*а могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они даны свидетелем через небольшой промежуток времени после события, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетеля К*ой.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2011, проведенного с участием М*а, у * подъезда дома * по ул.* г.Димитровграда была обнаружена куча досок и палок, из которой изъята одна доска (л.д.148-150).

Изъятая доска был осмотрена, постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.208-209).

Вина Ферафонтова в совершении хищения имущества К*ой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К*а в судебном заседании показала, что в ночь с 16 на 17 сентября 2011 года она распивала спиртное в квартире 2 дома * по ул.* г.Димитровграда вместе с Ф*ым, М*вым Р*, Ферафонтовым О* и М*ой Л*. Около 2 часов 17 сентября 2011 года они с Ферафонтовым разговаривали о жизни, и в разговоре он стал оскорблять ее, в ответ она тоже стала ему грубить. В ходе ссоры Ферафонтов вырвал из ее руки сотовый телефон «Нокиа 2690» в корпусе черно-белого цвета, причем задняя панель осталась у нее в руке. Она стала требовать у него телефон обратно, но О* сказал, что сотовый телефон является компенсацией за раковину, которую она разбила в квартире М*ва в начале сентября. Она действительно по неосторожности разбила раковину в квартире М*ва, по этому поводу между ними был разговор, и она пообещала отдать за раковину деньги. С Ферафонтовым у нее разговора на эту тему не было, ему она ничего не должна. Она потребовала вернуть ей сотовый телефон, но Ферафонтов ударил ее один раз рукой по голове и вытолкнул ее из квартиры. С оценкой телефона экспертом согласна. Похищенный телефон ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей К*ой на предварительном следствии (л.д.111-112). Допрошенная с соблюдением норм УПК РФ, К*а давала показания о том, что Ферафонтов отказался возвратить по ее требованию телефон, схватил ее за шею и стал душить, говоря при этом, что телефон не отдаст и убьет ее. Он сжимал руками шею, ей стало трудно дышать, угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что Ферафонтов может ее убить или покалечить. Когда ей удалось убрать руки Ферафонтова с шеи, тот ударил ее наотмашь рукой по затылку, после чего вытолкнул из квартиры.

Суд считает, что показания К*ой на предварительном следствии в части действий Ферафонтова, направленных на ее удушение, а также в части высказывания угрозы убийством, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, даны потерпевшей через короткий промежуток времени после события, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Ф*а и М*ва на предварительном следствии. По изложенным причинам судом также принимаются как доказательство вины Ферафонтова аналогичные показания свидетелей Ф*а и М*ва на предварительном следствии. Их показания от 17.09.2011 были исследованы судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК (л.д.113, 114).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ферафонтова, допрошенного на предварительном следствии 17.09.2011 в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на него незаконное воздействие, следует, что около 2 часов ночи 17.09.2011 после совместного распития пива в квартире 2 дома * по ул.* он и К*а стали разговаривать между собой и поссорились. В руке у К*ой находился сотовый телефон «Нокиа», и у него возник умысел его похитить. С этой целью он выхватил телефон из руки С*, причем задняя крышка телефона осталась у нее в руке, вытащил сим-карту и бросил ее в С*. К*а стала требовать, чтобы он вернул телефон ей. Дальнейшие события он не помнит, т.к. был сильно пьян, помнит, что толкнул ее ладонью в голову, после чего вытолкнул ее из квартиры (л.д.120-121).

В ходе проверки показаний на месте 17.09.2011 подозреваемый Ферафонтов рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления и показал все на месте преступления (л.д.122-124).

Из протокола явки с повинной от 17.09.2011 следует, что Ферафонтов сообщил о совершенном им преступлении – хищении телефона у знакомой по имени С* 17.09.2011 в квартире 2 дома * по ул.* (л.д.106).

Свидетель М*а показала в судебном заседании, что в ночь с 16 на 17 сентября 2011 года в квартире 2 дома * по ул.*, она, М*в, Ф*, М*, К*а и Ферафонтов распивали спиртное. Вечером 16.09.2011 М*в и Ферафонтов выходили на улицу, чтобы поговорить, за ними выходили М* и К*а. Вскоре домой зашли М*в и К*а, Ферафонтова и М*а не было. Позже ей стало известно, что на улице Ферафонтов избил М*а и забрал у него деньги. После полуночи к ним в квартиру вернулся Ферафонтов. Вскоре она пошла спать, а утром ей стало известно, что О* отнял у С* сотовый телефон.

Свидетель П* показал суду, что 17 сентября 2011 года он оформлял протокол явки с повинной и проводил личный досмотр Ферафонтова, подозреваемого в хищении имущества К*ой. Ферафонтов сообщил, что похитил телефон у своей знакомой С* в квартире 2 дома * по ул.* ночью 17.09.2011, собственноручно сделал запись в протоколе явки с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе личного досмотра Ферафонтова в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 2690», который находился в кармане его одежды.

Свидетель Л*н, принимавший участие в личном досмотре Ферафонтова в качестве понятого, дал суду аналогичные показания.

Как видно из протоколов личного досмотра Ферафонтова, К*ой и Ф*а от 17.09.2011 у них были изъяты, соответственно, сотовый телефон «Нокиа 2690», задняя крышка от телефона и сим-карта (л.д.101, 104, 108).

Сотовый телефон с картой памяти, задняя крышка от телефона и сим-карта были осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.188-189).

Из протокола предъявления предметов на опознание следует, что К*а опознала сотовый телефон, изъятый у Ферафонтова, как принадлежащий ей и похищенный у нее 17.09.2011 подсудимым (л.д.190-191).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 02.10.2011 стоимость сотового телефон «Нокиа 2690», с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 1750 рублей; стоимость карты-памяти, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 280 рублей (л.д.196).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ферафонтова в предъявленном обвинении, с учетом также и его признательных показаний на предварительном следствии, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины Ферафонтова в совершении описанных выше преступлений.

Показания Ферафонтова в судебном заседании, а также его показания на предварительном следствии от 19.09.2011 суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления, они неубедительны, нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания Ферафонтова на предварительном следствии от 24.08.2011 и от 17.09.2011, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом Ферафонтов был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ о наличии права не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время или после окончания допросов ни от него, ни от защитника не поступало. Все изложенное позволяет суду признать показания подсудимого в ходе предварительного следствия от 24.08.2011 и от 17.09.2011 допустимым и относимым доказательством по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступлений и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевшая К*а, давая показания об удушении и угрозе убийством, оговорила его на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого потерпевшей К*ой судом не установлены, кроме того, аналогичные показания дали на предварительном следствии и другие лица - свидетели Ф* и М*в.

Также в судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшие М* и В* в чем-либо заинтересованы по делу, либо имеют повод для оговора подсудимого. Их показания в целом последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель М*в показал суду, что событий, которые описывают потерпевшие М* и К*а, в действительности не было. Между М*ым и Ферафонтовым произошла ссора, М* взял палку и пошел с ней в сторону Ферафонтова. Они отняли у него палку, после чего М* убежал. В его присутствии Ферафонтов М*а руками и ногами не избивал, доской ему удар не наносил, деньги из куртки не похищал.

По эпизоду в отношении К*ой М*в показал, что в его присутствии Ферафонтов и К*а поссорились, но телефон из руки К*ой Ферафонтов не выхватывал, ее не бил, не душил, угроз убийством не высказывал, он лишь просил, чтобы К*а отдала телефон в счет оплаты разбитой раковины. К*а уронила телефон, после чего выбежала из квартиры.

М*в также заявил в суде, что подписи в протоколах допросов выполнены им, однако такие показания он не давал.

Свидетель Ф* показал суду, что в его присутствии Ферафонтов В*а не бил, его вещи не похищал. Что произошло с В*ым ему не известно.

По эпизоду в отношении К*ой Ф* аналогично М*ву показал, что в его присутствии Ферафонтов и К*а поссорились, но телефон у К*ой Ферафонтов не отнимал, ее не бил, не душил, угроз убийством не высказывал.

В момент его допроса по эпизоду в отношении В*а он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подписал протокол, не читая его. Протокол допроса по эпизоду с К*ой он подписал также не читая, т.к. его заставили это сделать сотрудники полиции, кто именно, он сказать не может.

Потерпевшая К*а в судебном заседании дала по существу показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, вместе с тем показала суду, что Ферафонтов ее не душил и угроз убийством не высказывал.

Суд оценивает критически изложенные выше показания свидетелей Ф*а, М*ва и потерпевшей К*ой, они противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями Ферафонтова в суде. Суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ложными и даны с целью помочь Ферафонтову избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления. При этом суд учитывает, что свидетели и потерпевшая знакомы с подсудимым, между ними существовали приятельские отношения.

Суд не соглашается с предложением государственного обвинителя о квалификации действий Ферафонтова в отношении В*а по ст.162 УК РФ, поскольку оснований оценивать примененное подсудимым к потерпевшему насилие как опасное для жизни и здоровья, по мнению суда, не имеется. Предъявляя Ферафонтову обвинение в разбойном нападении, предварительное следствие и государственный обвинитель исходили прежде всего из того, что Ферафонтовым были нанесены множественные удары ногами по голове потерпевшего. Вместе с тем, суд, учитывая формулировку обвинения, показания В*а о применении к нему насилия не только Ферафонтовым, но и неустановленными лицами, обстоятельства нанесения ударов подсудимым, локализацию и количество телесных повреждений на голове потерпевшего и отсутствие какого-либо вреда здоровью от этих телесных повреждений, полагает необходимым квалифицировать действия Ферафонтова в отношении В*а как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» по эпизоду в отношении К*ой вменен Ферафонтову излишне и подлежит исключению, поскольку угрозу убийством Ферафонтов высказал одномоментно с применением насилия - действиями, направленными на удушение потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Ферафонтова по эпизоду хищения имущества В*а по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011) – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду хищения имущества К*ой по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011) – разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по эпизоду хищения имущества М*а по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011) – разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Ферафонтов - 24 августа 2011 года возле дома * по ул.* г.Димитровграда, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество В*а стоимостью 525 рублей; 16 сентября 2011 года возле дома * по ул.* г.Димитровграда, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также используя предмет в качестве оружия, похитил денежные средства М*а в сумме 400 рублей; 17 сентября 2011 года в квартире 2 дома * по ул.* г.Димитровграда, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил имущество К*ой, причинив ей ущерб на сумму 2030 рублей.

Назначая Ферафонтову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности суд учитывает, что Ферафонтов ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и диспансере не состоит, *, получил неполное среднее образование, характеризуется по месту учебы как *.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной по эпизоду в отношении К*ой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении В*а и К*ой в период предварительного следствия, возмещение потерпевшим В*у и К*ой материального вреда, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества, молодой возраст, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 14.09.2011 Ферафонтов *. В момент совершения инкриминированного деяния Ферафонтов каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.56-57). У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ферафонтова, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение потерпевших об отсутствии у них каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление Ферафонтова невозможно без его изоляции от общества, ему необходимо назначить по всем преступлениям и окончательное наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ст.62 ч.1 УК РФ по эпизодам в отношении В*а и К*ой. В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Ферафонтову необходимо определить исправительную колонию общего режима. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом данных о личности Ферафонтова, с подсудимого необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 895 рублей 14 копеек, выплаченную адвокату Бандурову Г.П., сумму в размере 895 рублей 14 копеек, выплаченную адвокату Бабаеву А.В. и сумму в размере 5669 рублей 17 копеек, выплаченную адвокату Тойгильдину Г.В., за оказание ими юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕРАФОНТОВА О* В* признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, эпизод хищения имущества В*а); ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, эпизод хищения имущества К*ой); ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, эпизод хищения имущества М*а), назначив ему наказание:

-          по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, эпизод хищения имущества В*а) – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-          по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, эпизод хищения имущества К*ой) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-          по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011, эпизод хищения имущества М*а) - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ферафонтову к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ферафонтову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства – * – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевших; *, хранящиеся при материалах дела, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Ферафонтова О* В* в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 7459 рубля 46 копеек, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: