ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 22 марта 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

подсудимого Камалтдинова А.Р.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Артамонова А.В., представившего удостоверение № 885 от 07.02.2008 года и ордер № 18 от 06.02.2012 г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАМАЛТДИНОВА А. Р.,

ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалтдинов А.Р. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление Камалтдинов А.Р. совершил в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2012 года в период времени с 16.30 часов до 16.49 часов Камалтдинов А.Р., находясь в магазине «Э*» по пр. Л*, ** «*» г. Димитровграда Ульяновской области, где также находились его знакомый В*, продавец М*, увидел на полке витрины бутылку водки «Славянская ржаная» объемом 1 литр стоимостью 277 рублей, которую решил открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Камалтдинов А.Р. подошел к витрине с алкогольной продукцией и, осознавая, что его действия очевидны для продавца М* и В*, взял с полки одну бутылку водки «Славянская ржаная» объемом 1 литр стоимостью 277 рублей, принадлежащую ООО «Элвис» и, не реагируя на законные требования М* остановиться и вернуть похищенное имущество, удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Э*» материальный ущерб на сумму 277 рублей.

Действия Камалтдинова А.Р. суд квалифицирует ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Камалтдинов А.Р. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признает полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитой, которая также поддержала ходатайство подсудимого, прокурор не возражает против удовлетворения данного ходатайства, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела и до начала судебного заседания также не возражал против особого порядка.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, молодой возраст, добровольное полное возмещение ущерба, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Камалтдиновым преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Камалтдиновым преступления, данные о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Камалтдинова возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камалтдинова А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Камалдинову А.Р. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 03.04.2012