ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 07 февраля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимых Чиркова Д.Б., Глазова И.С.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 673 от 23.01.2003 г. и ордер № 10 от 16.01.2012 г., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Пономаревой О.Н., представившей удостоверение № 826 от 28.11.2006 г. и ордер № 3 от 16.01.2012г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

а также с участием потерпевших М*, Б*, Г*, Н*, Г1*, Ж*, Т*, Г2*., М*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧИРКОВА Д.Б. ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

и

ГЛАЗОВА И. С., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Д.Б. и Глазов И.С. виновны в пяти эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Чирков Д.Б. также виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; а Глазов И.С. также виновен в двух эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

22 июля 2011 года около 11.00 часов Чирков Д.Б., находясь в помещении аптечного пункта «И*» Общества с ограниченной ответственностью «А*» (далее ООО «А*), расположенного по адресу: Ульяновская области г. Димитровград, пр. А*, ** «*», решил открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «А*». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Чирков Д.Б. в этот же день в указанное время подошел к окну реализации товара и, просунув руку через окно, с целью открытого хищения взял со стола принадлежащие ООО «А*» денежные средства в сумме 25000 рублей. После чего, Чирков Д.Б., не реагируя на законные требования фармацевта С* остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «А*» материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

12 августа 2011 года около 12.30 часов Глазов И.С., находясь у дома № ** по ул. Б* г. Димитровграда Ульяновской области, увидев ранее незнакомую ему М*, решил открыто похитить имущество последней. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Глазов И.С. в этот же день в указанное время в указанном месте подбежал сзади к М* и с целью хищения вырвал из ее руки принадлежащую М* сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимся внутри кошельком, не представляющим материальной ценности, с деньгами в сумме 1200 рублей, ключом стоимостью 35 рублей, упаковкой таблеток «Фестал» стоимостью 38 рублей 90 копеек, 1,5кг чеснока стоимостью 99 рублей 90 копеек рублей за 1кг на сумму 149 рублей 85 копеек. После чего Глазов И.С., не реагируя на законные требования преследовавшей его М* остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М* материальный ущерб на общую сумму 1423 рубля 75 копеек.

17 августа 2011 года около 14.00 часов Глазов И.С., находясь у дома № ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, увидев ранее незнакомую ему М1*, решил открыто похитить имущество, принадлежащее последней. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Глазов И.С. в этот же день в указанное время в указанном месте подбежал сзади к М1* и с целью хищения вырвал из ее руки принадлежащий ей пакет, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились принадлежащие М1*: сотовый телефон «Моторола V 3» стоимостью 1470 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, кошелек стоимостью 360 рублей с деньгами в сумме 1100 рублей, 3 ключа стоимостью 35 рублей каждый на сумму 105 рублей, 1 ключ стоимостью 50 рублей. После чего Глазов И.С., не реагируя на законные требования преследовавшей его М1* остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М1* материальный ущерб на общую сумму 3135 рублей.

17 августа 2011 года около 17.00 часов Чирков Д.Б. и Глазов И.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Чирков Д.Б. и Глазов И.С. в этот же день в указанное время пришли в магазин «Т* С*», расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г*, **, разработав совместный план преступления и распределив между собой преступные роли. Преступная роль Глазова И.С. заключалась в открытом хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С1* и отвлечении продавцов магазина, а преступная роль Чиркова Д.Б. заключалась в открытом хищении имущества, принадлежащего ИП С1*. Находясь в магазине, Чирков Д.Б. согласно отведенной ему преступной роли с целью открытого хищения взял с витрины принадлежащие ИП С1* кроссовки стоимостью 530 рублей. В это время Глазов И.С., продолжая реализовывать совместный с Чирковым Д.Б. преступный умысел, с целью открытого хищения взял с витрины принадлежащие ИП С1* туфли стоимостью 680 рублей. Убедившись, что Чирков Д.Б. обул на ноги кроссовки, Глазов И.С., действуя согласно ранее достигнутой с Чирковым Д.Б. договоренности, пошел в сторону кассы, отвлекая тем самым продавцов магазина. После чего Глазов И.С., удерживая в руках принадлежащие ИП С1* туфли, и Чирков Д.Б., удерживая в руках принадлежащие ИП С1* кроссовки, осознавая, что их действия очевидны для продавцов магазина М2* и Р*, не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С1* материальный ущерб на общую сумму 1210 рублей.

18 августа 2011 года около 07.20 часов Глазов И.С., находясь у дома № ** по пр. Димитрова г. Димитровграда Ульяновской области, увидев ранее незнакомую ему Г1*, решил открыто похитить имущество, принадлежащее последней. Осуществляя свой преступный умысел, Глазов И.С. в этот же день в указанное время подбежал сзади к Г1* и умышленно нанес один удар ногой сзади по ноге Г1*, от которого она упала, ударившись руками и коленями о плитку пешеходной дорожки. После чего Глазов И.С., осознавая, что его преступные действия очевидны для Г1*, с целью открытого хищения сорвал с ее плеча принадлежащую Г1* сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились принадлежащие ей: кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 500 рублей. После чего Глазов И.С., удерживая в руках сумку и не реагируя на законные требования преследовавшей его Г1* остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г1* материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Своими умышленными действиями Глазов И.С. причинил Г1* кровоподтек области правой подколенной ямки, кровоподтек ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек передней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадину передней поверхности правого колена, которые не расцениваются как вред здоровью.

19 августа 2011 года около 03.30 часов Глазов И.С., находясь у окна выдачи товара, расположенного на внутренней входной двери в помещение торгового павильона «Д*» Общества с ограниченной ответственностью «Б*» (далее ООО «Б*»), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д*, ** «*», решил похитить имущество, принадлежащее ООО «Б*». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Глазов И.С. в этот же день в указанное время, убедившись, что продавец павильона П* за его действиями не наблюдает, с целью хищения по пояс залез через окно реализации товара в помещение торгового павильона, незаконно проникнув в него. После чего Глазов И.С. с целью хищения взял из коробки, находившейся на столе рядом с входной дверью принадлежащие ООО «Б*» денежные средства в сумме 2840 рублей и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «Б*» материальный ущерб на сумму 2840 рублей.

19 августа 2011 года около 11.20 часов Чирков Д.Б. и Глазов И.С., увидев ранее им незнакомую Ч*, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Чирков Д.Б. и Глазов И.С. вслед за Ч* пришли к магазину «Р*», расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л*, **, разработав совместный план преступления и распределив между собой преступные роли. Преступная роль Глазова И.С. заключалась в открытом хищении имущества, принадлежащего Ч*, а преступная роль Чиркова заключалась в наблюдении за обстановкой с целью предупреждения Глазова И.С. в случае появления опасности. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день в указанное время Глазов И.С., согласно отведенной ему преступной роли, вошел в магазин, а Чирков остался у входа в вышеуказанный магазин и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Глазова И.С. в случае появления опасности. Находясь в магазине, Глазов И.С., продолжая реализовывать совместный с Чирковым Д.Б. преступный умысел, подошел к Ч* и с целью открытого хищения вырвал из ее рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие Ч*: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 100 рублей. Осознавая, что его преступные действия очевидны для Ч*, Глазов И.С., удерживая похищенное в руках, выбежал из магазина. После чего Глазов И.С. и Чирков Д.Б., не реагируя на законные требования Ч* остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч* материальный ущерб на сумму 100 рублей.

19 августа 2011 года около 13.30 часов Глазов И.С. и Чирков Д.Б., увидев ранее незнакомую им Ж*, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Чирков Д.Б. и Глазов И.С. в этот же день в указанное время пошли вслед за Ж*, разработав при этом совместный план преступления и распределив между собой преступные роли. Преступная роль Глазова И.С. заключалась в открытом хищении имущества, принадлежащего Ж*, а преступная роль Чиркова Д.Б. заключалась в наблюдении за обстановкой с целью предупреждения Глазова И.С. в случае появления опасности. Во исполнение совместного преступного умысла, в этот же день в указанное время, находясь у дома № *** «*» по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, Чирков Д.Б. стал наблюдать за обстановкой, а Глазов И.С., согласно отведенной ему преступной роли, продолжая реализовывать совместный с Чирковым Д.Б. преступный умысел, подбежал к Ж* и с целью открытого хищения вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку, отчего последняя упала на колени. После чего Глазов И.С., удерживая в руках принадлежащую Ж* сумку стоимостью 900 рублей, в которой находились принадлежащие Ж*: кошелек стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 398 рублей, 1 флакон духов, не представляющий материальной ценности, 3 ключа стоимостью 35 рублей каждый на общую сумму 105 рублей, 1 ключ стоимостью 50 рублей, косметичка стоимостью 30 рублей, вместе с наблюдавшим за обстановкой Чирковым Д.Б., не реагируя на законные требования Ж* остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж* материальный ущерб на общую сумму 1633 рубля.

19 августа 2011 года в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов Глазов И.С. и Чирков Д.Б. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Чирков Д.Б. и Глазов И.С. в этот же день в указанный период времени пришли в зал студии красоты «И*-Ф*», расположенный в подвальном помещении дома № ** по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области, разработав при этом совместный план преступления и распределив между собой преступные роли. Преступная роль Чиркова Д.Б. заключалась в открытом хищении имущества, принадлежащего находившейся в зале в качестве клиента М3*, а преступная роль Глазова И.С. заключалась в отвлечении М3* и мастера К* разговорами и предупреждении Чиркова Д.Б. случае появления опасности. Во исполнении совместного преступного умысла, в этот же день в указанный период времени Глазов И.С., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к К*, загородив ей вид стула, на котором находилась сумка М3*., и стал отвлекать их разговорами, а Чирков Д.Б. в это время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью открытого хищения взял со стула принадлежащую М3* сумку стоимостью 450 рублей с находившимися внутри деньгами в сумме 250 рублей, сотовым телефоном марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, пакетом, не представляющим материальной ценности, с детскими сандалиями стоимостью 520 рублей, кошельком стоимостью 100 рублей, 3 ключами стоимостью 35 рублей каждый на общую сумму 105 рублей, 1 ключом стоимостью 50 рублей, банкой емкостью 450гр с медом общей стоимостью 250 рублей, 1кг яблок стоимостью 32 рубля, пудрой «Орифлейм» стоимостью 200 рублей, гигиенической помадой стоимостью 50 рублей. После чего Чирков Д.Б. и Глазов И.С., осознавая, что их преступные действия стали очевидны для М3* и К*, не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть сумку, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М2* материальный ущерб на общую сумму 3107 рублей.

19 августа 2011 года после совершения хищения имущества М3*арковой М.Г. при вышеуказанных обстоятельствах, но не позднее 15.00 часов Чирков Д.Б. решил совершить хищение имущества, принадлежащего Б*. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чирков Д.Б. в этот же день в указанный период времени подошел к автомашине ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р *** ВХ/73 регион, находившейся у дома № ** по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Чирков Д.Б. с целью тайного хищения через открытое окно просунул руку в салон автомашины и открыл заднюю пассажирскую дверь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чирков Д.Б. с целью хищения взял с сиденья принадлежащую Б* сумку стоимостью 1300 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 500 рублей. После чего Чирков Д.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б*. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

19 августа 2011 года около 15.30 часов Чирков Д.Б. и Глазов И.С., увидев ранее незнакомую им Г1*, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Чирков Д.Б. и Глазов И.С. пришли к рынку, расположенному у дома № *** по ул. Ч* г. Димитровграда Ульяновской области, разработав совместный план преступления и распределив между собой преступные роли. Преступная роль Глазова И.С. заключалась в открытом хищении имущества, принадлежащего Г1*, а преступная роль Чиркова Д.Б. заключалась в наблюдении за обстановкой с целью предупреждения Глазова И.С. в случае появления опасности. Во исполнение совместного преступного умысла в этот же день в указанное время Глазов И.С. и Чирков Д.Б. подошли к Г1*, которая находилась за прилавком рынка и продавала овощи. Чирков Д.Б., согласно отведенной ему преступной роли, стал расспрашивать ее о стоимости овощей, отвлекая таким образом внимание Г1*., и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Глазова И.С. в случае появления опасности. В это время Глазов И.С., реализовывая совместный преступный умысел, с целью открытого хищения взял с прилавка принадлежащий Г1* кошелек стоимостью 50 рублей с деньгами в сумме 300 рублей. После чего, осознавая, что их преступные действия очевидны для Г1*, Чирков Д.Б. и Глазов И.С., удерживающий в руках кошелек, не реагируя на законные требования Г1* остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г1* материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

В период времени с 11.00 часов 16 августа 2011 года до 09.30 часов 22 августа 2011 года Глазов И.С., находясь в общем коридоре квартиры * дома № ** «*» по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял принадлежащий Г* велосипед «Стелс» стоимостью 3600 рублей. После чего Глазов И.С. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г* материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый Чирков Д.Б. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, а также отвечать на вопросы по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.08.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г1*), Чирков Д.Б. показал, что 19.08.2011 года около 10.00 часов он и Глазов пошли в район «соцгорода», чтобы украсть у кого-нибудь сумку. После того, как они похитили сумку у женщины в магазине «Р*», сумочку у женщины в районе «Х*» и в парикмахерской в районе «П*», они на такси проехали в район «О*», вышли около какого-то магазина и пошли к торговым лоткам, где увидели у одной из женщин, торгующих там, на прилавке лежит кошелек. Глазов, указав ему на кошелек, предложил его похитить, он согласился. Они подошли к данной женщине и стали спрашивать сколько стоят помидоры и чеснок, она назвала цену. После этого Глазов схватил лежащий на прилавке кошелек, и они стали убегать в сторону школы. Он слышал, как вслед им кричит женщина, у которой они похитили кошелек, но на ее крики они не отреагировали. Они забежали во двор домов, где Глазов достал из кошелька деньги в сумме около 400 рублей, после чего кошелек выбросил, после чего они поехали на автобусе домой, но на остановке, расположенной у рынка, его задержали сотрудники полиции, а Глазов убежал с похищенными деньгами (том 1 л.д. 33-34).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.08.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М 3*.), Чирков Д.Б. показал, что 19.08.2011 года около 10.00 часов он и Глазов пошли в район «с*», чтобы украсть у кого-нибудь сумку. После того, как они похитили сумку у женщины в магазине «Р*», сумочку у женщины в районе «Х*», они на такси приехали в район «П*», где увидели расположенную в подвальном помещении дома парикмахерскую и решили зайти в нее, чтобы у кого-нибудь из клиентов похитить какое-либо имущество. Для того, чтобы узнать, есть ли в парикмахерской клиенты, сколько человек находится внутри, они зашли в парикмахерскую и спросили у женщины, могут ли они постричься, на что женщина ответила, что она занята, они сказали, что подождут. При этом они увидели, что в парикмахерской находится девушка-клиент, а на стуле, практически возле входа, лежит сумка. Выйдя на улицу, они с Глазовым договорились, что он будет отвлекать женщину и девушку, а он в это время заберет сумку. Затем они снова зашли в парикмахерскую, Глазов подошел к женщине, загородив при этом обзор к сумке, и стал с ней о чем-то разговаривать. Он в это время подошел к стульям и забрал сумку. Женщина-парикмахер увидела его действия и крикнула ему «что ты делаешь», после чего он и Глазов выбежали на улицу и побежали вокруг дома. Женщина выбежала за ними, но не догнала. Они оббежали вокруг дома, при этом открыли сумку и забрали из нее деньги, после чего выбросили сумку возле кирпичного здания, расположенного сбоку от данного дома (том 1 л.д. 66-67).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.08.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж*), Чирков Д.Б. показал, что 19.08.2011 года около 10.00 часов он и Глазов пошли в район «с*», чтобы украсть у кого-нибудь сумку. После того, как они похитили сумку у женщины в магазине «Р*», они на такси приехали в район «Х*», чтобы у кого-нибудь похитить сумку. Они пошл в сторону магазина «К*» по ул. К* и увидели, что по тропинке поднимается пожилая женщина, в руках которой находились два пакета и сумка светлого цвета с черными полосками. Так как они с Глазовым ранее договорились о хищении сумки, то Глазов предложил ему дернуть сумку у этой женщины, на что он согласился. Они подбежали со спины к данной женщине, после чего Глазов дернул находившуюся в руках женщины сумку, от чего женщина упала на колени. А они в это время побежали вниз, при этом женщина кричала, чтобы вернули сумку. Но они на ее требования никак не реагировали, забежали за угол дома, в котором расположен магазин «К*» и забежали на веранду в детском садике, где зашли в кладовую. Глазов достал из сумки кошелек, из которого достал деньги в сумме около 400 рублей, после чего сумку и кошелек он оставил в данной кладовой. В сумке находились еще ключи, в том числе и ключ от домофона, которые он взял себе (том 1 л.д. 106-107).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.08.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ч*), Чирков Д.Б. показал, что 19.08.2011 года около 10.00 часов он и Глазов пошли в район «с*», чтобы украсть у кого-нибудь сумку. Возле магазина «Р*» они увидели пожилую женщину, в руках которой находилась болоньевая сумка. Так как между ним и Глазовым ранее была договоренность о краже какой-нибудь сумки, то Глазов предложил ему похитить сумку именно у этой женщины. С целью хищения они пошли за данной женщиной. Когда она зашла в помещение магазина «Р*», Глазов зашел за ней, а он, по договоренности с ним ранее, остался ждать его на крыльце данного магазина, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить Глазова. Ему было видно, как Глазов подошел к данной женщине со спины, после чего дернул ее сумку, а затем выбежал на улицу. Они вместе побежали во двор дома, расположенный за данным магазином и убежали в сторону детского сада. По дороге Глазов достал из сумки кошелек, а саму сумку выбросил между детскими садами. После чего они достали из кошелька деньги в сумме около 300 рублей, затем кошелек выбросили в кусты около какого-то разобранного здания (том 1 л.д. 132-133).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.08.2011 года, Чирков Д.Б. данные показания в качестве подозреваемого (по эпизодам хищения имущества потерпевших Ч*, Ж*, М3*, Г1*) подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 138-139).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.09.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшего С1*), Чирков Д.Б. показал, что 17 августа 2011 года он вместе со своим другом Глазовым проходил мимо магазина «Т*» расположенном по ул. Г* г. Димитровграда. Глазов предложил ему зайти в данный магазин и похитить из него обувь, на что он согласился. Они зашли в данный магазин, где Глазов выбрал себе туфли, померил их и убрал в коробку, а на ноги одел свои кроссовки. Он сам выбрал себе кроссовки, которые померил. Затем он увидел, что Глазов дает ему сигнал, что им нужно уходить, после чего он пошел в сторону выхода из магазина, при этом он был одет в кроссовки, которые хотел похитить из магазина, а свои кроссовки он оставил в магазине. Когда они выбегали из данного магазина, то коробка с туфлями была у Глазова в руках. Продавец магазина что-то кричала им вслед (том 1 л.д. 195-198).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.08.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б*), Чирков Д.Б. показал, что 19 августа 2011 года он с Глазовым проходил в районе «П*» возле одного из домов, где осуществляется продажа овощей, увидел автомобиль ВАЗ-21099, у которого окно на передней водительской двери было опущено. В этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества из данного автомобиля. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному автомобилю и увидел на заднем сиденье женскую сумку. Он с целью хищения просунул руку в окно, открыл заднюю пассажирскую дверь и взял сумку, после чего убежал. Внутри сумки находились: паспорт, водительское удостоверение, технический талон на транспортное средство, несколько предметов косметики, кошелек с деньгами в сумме 500 рублей, пластиковые карточки. При себе он оставил деньги, документы и косметику, остальное выкинул. Впоследствии документы и косметику у него изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 27-28).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.10.2011 года (по эпизоду хищения имущества ООО «А*»), Чирков Д.Б. показал, что в середине июля 2011 года, точную дату не помнит, он с Глазовым прогуливались в районе «П*», зашли в аптеку «И*», расположенную напротив магазина «С*». Он подошел к витрине и увидел, что за стеклом витрины, где расположено окошко и кассовый аппарат, лежит пачка денежных купюр. Он решил эти деньги похитить, после чего он подошел к Глазову и, ничего не говоря о своих намерениях, попросил его подождать его у входной двери. Глазов подошел к входной двери, а он вновь вернулся к витрине и, дождавшись момента, когда продавец аптеки отвернется, встанет к нему спиной, просунул руку через окошко витрины, взял пачку денежных купюр в руку, после чего, держа их в руке, сразу же выбежал из помещения аптеки на улицу. Когда он добежал до входной двери, то услышал как продавец стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул деньги, однако он на ее требования не отреагировал и выбежал из аптеки. По дороге он пересчитал деньги, было 25000 рублей. Явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо давления (том 5 л.д. 74-77).

Данные показания Чирков Д.Б. подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого 12.12.2011 года, 14.12.2011 года (том 6 л.д. 16-17, 25-26, 42-44).

Данные показания подсудимого (по эпизодам хищения имущества потерпевших С1*, ООО «А*») подтверждаются и протоколами его явок с повинной (том 1 л.д. 183, том 5 л.д. 40).

А также данные показания (по эпизоду хищения имущества ООО «А*») подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 5 л.д. 79-84).

Подсудимый Глазов С.И. виновным себя признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что по эпизоду от 18.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Г1* он себя виновным не признает, хищения ее имущества он не совершал, по остальным эпизодам виновным себя признает полностью, после чего от дачи показаний и отвечать на вопросы по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. В связи с отказом от дачи показаний, а также в связи с противоречиями в показаниях по эпизоду в отношении потерпевшей Г1* были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.09.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшего С1*.), Глазов И.С. показал, что 17 августа 2011 года, когда они с Чирковым проходили мимо магазина «Т*», расположенным по ул. Г* г. Димитровграда, Чирков предложил ему зайти в данный магазин, чтобы он выбрал себе обувь. Он согласился, они зашли в магазин, где Чирков стал мерить кроссовки, а он – туфли. Затем Чирков предложил ему не расплачиваться за выбранный ими товар, а украсть его, на что он согласился. Он положил туфли, которые выбрал, в коробку и, воспользовавшись тем, что продавец отвернулась от них, подал Чиркову знак, после чего он и Чирков побежали в сторону выхода из магазина, при этом он взял в руки коробку с туфлями, а на ногах Чиркова остались кроссовки, которые он мерил, свои кроссовки Чирков оставил в магазине. Кричали ли им вслед продавцы, он не помнит (том 1 л.д. 208-209).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.08.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М*), Глазов И.С. показал, что дату он точно не помнит, в районе 13.20 часов он катался на велосипеде в районе «С* г*». На перекрестке улиц Б* и Т* он остановился у колонки и стал пить воду. В этот момент он увидел пожилую женщину, прошедшую мимо него в сторону продуктового рынка, в руках которой была тряпичная сумка. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумку, так как он подумал, что в ней имеется что-нибудь ценное. С этой целью он оставил велосипед на тропинке, подбежал к данной женщине, вырвал у нее из руки сумку, после чего сел на велосипед и уехал. Женщина бежала за ним следом и кричала, чтобы он остановился, но не догнала. В сумке находилась связка ключей, кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей, пакет с чесноком. Деньги он забрал себе, а сумку выкинул (том 2 л.д. 72-74).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.08.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г*), Глазов И.С. показал, что в середине августа 2011 года, точную дату не помнит, проходя по ул. О* мимо дома ** «*», он решил зайти в какую-нибудь квартиру попросить воды. Он вошел во второй подъезд указанного дома, поднялся на второй этаж и обнаружил, что дверь квартиры * открыта. Он вошел в общий коридор, в котором никого не было. В этот момент он обратил внимание на стоящий у входа велосипед «Стелс» с рамой синего цвета. У него возник умысел похитить данный велосипед для личного пользования. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, вынес его на улицу, после чего уехал на нем. 30.08.2011 года он пришел в МО МВД «Димитровградский», где сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной, при этом привел с собой похищенный велосипед (том 2 л.д. 126-127).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.09.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М1*), Глазов И.С. показал, что 17 августа 2011 года около 14.00 часов возле торгового комплекса «Э*» он обратил внимание на пожилую женщину, подошедшую к пешеходному переходу, в руках женщина держала пакет, внутри которого что-то находилось. В этот момент у него возник умысел на хищение пакета у данной женщины, так как он предполагал, что в нем находится что-то ценное. С этой целью он подбежал сзади к данной женщине, схватил рукой пакет и с силой дернул его, в результате чего женщина ослабила хватку, и он вырвав пакет, убежал. Женщина кричала, чтобы он остановился и вернул пакет, но он никак не отреагировал на это. В пакете находились: сотовый телефон «Моторола», связка ключей, кошелек с деньгами в сумме 1100 рублей. Пакет он выбросил, деньги потратил на свои нужды, сотовый телефон в последующем вернул (том 2 л.д. 193-194).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.09.2011 года (по эпизоду хищения имущества ООО «Б*»), Глазов И.С. показал, что в середине августа 2011 года, точной даты не помнит, находясь в районе «С*», решил зайти в магазин «Д*», расположенный по пр. Д*, чтобы купить чипсы. С ним был его знакомый, называть которого он отказывается. Знакомый попросил показать продавца чипсы. Продавец ушла за чипсами. Торговля осуществлялась через окно. Он, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в частности продавец, через открытое окно пролез внутрь магазина и похитил картонную коробку, которая стояла на столе, и в которой находились денежные средства. Умысел на хищение указанной коробки с деньгами возник у него когда он находился у окошка магазина. Когда он залез через окошко в магазин, продавец этого не видела, за его действиями не наблюдала. Затем он вылез из окошка и вместе с коробкой убежал. Вслед продавец ему ничего не кричала, никаких требований вернуть похищенное не предъявляла. Денег было около 2000 рублей. Явку с повинной он написал добровольно (том 4 л.д. 110-112).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.09.2011 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г1*, Глазов И.С. показал, что 18 августа 2011 года около 07.00 часов он со своим знакомым, назвать которого отказывается, гулял в районе «С*» около ДК «С*». Пройдя слева от ДК по тропинке, он увидел, что со стороны пр. Димитрова по направлению к ним идет женщина. Они стояли спиной к женщине. Когда она прошла мимо них и отошла от них на несколько метров, он подбежал к ней сзади и нанес женщине один удар по ноге, какой именно, не помнит. От удара женщина упала. Он подбежал к ней и забрал у нее сумку, которая упала в этот момент рядом с ней, после чего убежал. Знакомый убежал вместе с ним. В сумке находился кошелек коричневого цвета, в котором были деньги около 500 рублей, две связки ключей и карта «Сбербанка России». Явку с повинной он написал добровольно, при этом никакого давления на него не оказывалось (том 4 л.д. 217-219).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Глазов подтвердил свои показания в качестве подозреваемого по эпизодам хищения имущества потерпевших С1*, М*, ООО «Б*», М1*, Г*, Г1*, дополнил, что по факту хищения имущества потерпевшей Ч* в магазине «Р*», расположенном по пр. Л*, **, он себя признает полностью, он вырвал сумку у Ч*, а Чирков в это время наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности его предупредить, денег у нее в кошельке было 100 рублей, деньги они забрали, а сумку и кошелек выкинули. По эпизоду хищения имущества Ж* виновным себя признает полностью, с оценкой имущества согласен. По эпизоду хищения имущества М3* виновным себя признает полностью, совершил преступление вместе с Чирковым. По эпизоду хищения имущества у Г1* признает себя виновным полностью, кошелек украл он, а Чирков наблюдал за обстановкой. Все обстоятельства изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого правильно, с оценкой имущества согласен. Почти по всем эпизодам он добровольно писал явки с повинной, без давления, насилия со стороны сотрудников полиции, тюрьмы (том 6 л.д. 4-5, 14-15).

Также ранее данные им показания подсудимый Глазов подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого 14.12.2011 года (том 6 л.д. 53-55).

Данные показания подсудимого (по эпизодам хищения имущества потерпевших М*, Г*, М1*, ООО «Б*», Г1*) подтверждаются и протоколами его явок с повинной (том 2 л.д. 63, 107, 179, том 4 л.д. 102, 209).

А также данные показания (по эпизодам хищения имущества потерпевших М*, Г*., ООО «Б*», Г1*.) подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 75-78, 128-131, том 4 л.д. 113-116, 220-223).

Вина подсудимого Чиркова Д.Б. по эпизоду от 22.07.2011 года по факту хищения имущества ООО «А*» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Н*, которая суду показала, что 22 июля 2011 года она находилась в своем рабочем кабинете в аптеке «И*», расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. А*, ** «*», услышала крик фармацевта С*, вышла в торговый зал, но там уже никого не было. Со слов С* ей известно, что она считала деньги, в аптеку зашли двое парней, один из которых просунул руку в окно выдачи товара, схватил деньги, лежащие возле данного окна, после чего оба парня убежали, при этом С* ничего не успела сделать. В полицию они не обращались, поскольку С* возместила ущерб. Сотрудники полиции через некоторое время сами к ним приехали.

Показаниями свидетеля С*, которая суду показала, что она работает фармацевтом в аптеке «И*», расположенной в д. ** по пр. А*. 22 июля 2011 года в первой половине дня она подсчитывала кассу, никого не было. Деньги она подсчитывала у кассы, находившейся около окна выдачи товара. Затем зашли два молодых человека. Она повернулась к калькулятору и в этот момент увидела, как один из вошедших парней, Чирков, резко просунул руку в окно выдачи товара, схватил рукой деньги и побежал к выходу, а второй парень был уже у двери. Она кричала ему, чтобы он вернул деньги, но он убежал. Всего Чирков похитил 25000 рублей.

Показаниями свидетеля З*, которая суду показала, что в июле 2011 года было совершено хищение денег в сумме 25000 рублей из аптеки «И*». В тот день, дату точно не помнит, было часов 11.00, она стояла за второй кассой, в фармацевт С* – за первой кассой около окна реализации товара пересчитывала деньги. В аптеку зашли двое молодых людей, она занималась своими делами, и за парнями не наблюдала. Через некоторое время она услышала стук об стекло и услышала крик С*, что украли деньги. Она подняла голову и увидела убегающих из аптеки парней. Со слов С* ей известно, что парни выхватили у нее деньги.

Показаниями свидетеля К*, который суду показал, что Чирков написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил хищение денег в аптеке, расположенной в районе «П*» летом 2011 года. Деньги лежали у кассы, он просунул руку в окно, взял деньги, после чего убежал.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С* опознала Чиркова Д.Б., как лицо, которое в июле 2011 года похитило в аптеке деньги в сумме 25000 рублей (том 5 л.д. 89-92).

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду от 12.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей М* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей М*., которая суду показала, что 12 августа 2011 года около 13.20 часов она шла на рынок, с собой у нее была сумка, в которой находились: кошелек, деньги в сумме 1200 рублей, чеснок 1,5кг и таблетки «Фестал». Обратила внимание на парня у колонки, это был подсудимый Глазов. У него еще был велосипед. Прошла мимо, а через некоторое время почувствовала рывок, и у нее вырвали сумку. Глазов с ее сумкой сел на велосипед и уехал. Она ему кричала вслед, чтобы вернул сумку, но он так и уехал. Ничего из похищенного ей не вернули.

Показаниями свидетеля А*, который суду показал, что точную дату он не помнит, в августе 2011 года на ул. Т.* около продуктового рынка Глазов совершил открытое хищение сумки у бабушки, о чем потом написал явку с повинной. Подробности он точно сейчас уже не помнит в связи с прошедшим временем,

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома ** по ул. Б* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого был обнаружен и сфотографирован след обуви (том 2 л.д. 40-41, 42, 43).

Справкой ООО «Д*», согласно которой стоимость 1 кг чеснока на 12.08.2011 года составляет 99, 90 рублей (том 2 л.д. 83).

Справкой ООО «Р*», согласно которой стоимость упаковки таблеток «Фестал» составляет 38,9 рублей (том 2 л.д. 85).

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду от 12.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей М1* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей М1*, которая суду показала, что в середине августа 2011 года, точную дату не помнит, она пошла в магазин «Е*». Когда она стала переходить дорогу по пешеходному переходу у магазина «С*», у нее из рук подсудимый Глазов вырвал пакет, в котором находились: сотовый телефон «Motorola V 3», кошелек с деньгами в сумме 1100 рублей, ключи. Она кричала, пыталась догнать, но не смогла. В последующем сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон, больше ничего возвращено не было.

Свидетель М4* дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что пакет у ее матери М1*. похитил парень 17 августа 2011 года, когда она переходила дорогу у Т*, расположенного на пр. Л*.

Показаниями свидетеля К*, который суду показал, что он работает начальником оперативного отдела ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Дату точно не помнит, к нему обратился подсудимый Глазов, который изъявил желание написать явку с повинной, в которой он указал, что совершил открытое хищение имущества сумки у женщины в районе «С*».

Показаниями свидетеля С3*, который суду показал, что 01 сентября 2011 года он проводил личный досмотр подсудимого Глазова, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Motorola V 3». Глазов пояснил, что данный сотовый телефон он похитил в середине августа 2011 года у женщины в районе «С*».

Копией гарантийного талона на сотовый телефон «Motorola V 3», подтверждающий факт приобретения указанного телефона потерпевшей (том 2 л.д. 174).

Протоколом личного досмотра подсудимого Глазова И.С., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Motorola V 3» (том 2 л.д. 176).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Motorola V 3», и постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.34, 35-36).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Motorola V 3» на момент совершения преступления, то есть на 17.08.2011 года, составляет 1470 рублей (том 4 л.д. 44).

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 17.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшего С1* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего С1*, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, согласно которым 17 августа 2011 года от продавцов М 2* и Р* ему стало известно, что двое неизвестных парней похитили из магазина пару кроссовок 42 размера стоимостью 530 рублей и пару туфель 41 размера стоимостью 680 рублей.

Показаниями свидетеля Р*, которая суду показала, что она работает продавцом в магазине «Т*». 17 августа 2011 года около 17.00 часов к ним в магазин зашли подсудимые, у одного из которых была деформирована рука. Она сама находилась за кассой, обслуживала их продавец М2*. Подсудимые примеряли обувь. Подсудимый Чирков примерял кроссовки, а подсудимый Глазов – туфли. Чирков сказал, что хотел бы немного походить по магазину в кроссовках. Глазов еще померил спортивный костюм, после чего пояснил, что купит только туфли. Затем она увидела, что М2* стала поправлять обувные коробки, а парни, воспользовавшись тем, что она отвернулась, резко побежали из магазина, при этом Глазов держал в руках коробку обувью. При этом на ногах у Глазова были туфли, которые он мерил, а на ногах Чиркова были кроссовки, которые он мерил. Она стала им кричать, чтобы они остановились, но они убежали. Они с М2*побежали за ними, но не догнали. Около магазина они нашли старые кроссовки, которые выбросил Чирков.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, один из парней убегал, держа в руках коробку с выбранными туфлями, а второй убегал в кроссовках, которые выбрал (том 1 л.д. 189, том 3 л.д. 200-201).

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель пояснила, что она действительно давала в ходе следствия такие показания, так как видела в руках Глазова коробку от обуви, подумала, что в ней находятся новые туфли, но потом, насколько она поняла со слов М 2*, новые туфли были на ногах у Глазова, а в коробку он положил свои старые туфли. Сама она не видела, в каких туфлях убегал Глазов.

Показаниями свидетеля М2*, которая дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р*, дополнив, что Глазов пояснил, что купит только туфли, после чего взял коробку с выбранными туфлями и пошел в сторону кассы. Чирков пошел за ним, при этом на ногах у него была новая обувь, а старую он держал в руках. Когда они проходили возле выхода из магазина, то кто-то из них крикнул «Побежали», и они выбежали на улицу. И* начала кричать им, чтобы они остановились, но они продолжали убегать, при этом Чирков выбросил свои старые кроссовки, которые они подобрали и занесли в магазин. Стоимость похищенных туфель составляет 680 рублей, кроссовок – 530 рублей.

Показаниями свидетеля К*., согласно которым Чирков написал явку с повинной, в которой указал, что он вместе с Глазовым совершил в магазине «Т*» летом 2011 года хищение туфель и кроссовок. Явку писал добровольно.

Показаниями свидетеля Х*, который суду показал, что от Глазова ему стало известно, что Глазов вместе с Чирковым похитили из магазина «Т*» кроссовки и туфли, при этом Глазов похитил туфли, а Чирков - кроссовки. Он проводил личный досмотр Глазова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты туфли.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Т*», расположенное в доме ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские кроссовки черного цвета (том 1 л.д.169-171, 172).

Справкой, согласно которой стоимость кроссовок «SEEKF» 42 размера составляет 530 рублей, стоимость ботинок №L «NOOLION» 41 размера составляет 680 рублей (том 1 л.д. 180).

Протоколом личного досмотра подсудимого Глазова И.С., согласно которому у него обнаружены и изъяты мужские туфли черного цвета (том 1 л.д. 187).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Р* опознала подсудимого Глазова И.С., как похожего на парня, который 17.08.2011 года из магазина похитил одну пару обуви (том 1 л.д. 199-202).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М2* опознала подсудимого Глазова И.С., как парня, который 17.08.2011 года вместе с другим парнем из магазина похитил одну пару обуви (том 3 л.д. 208-209).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М2* опознала подсудимого Чиркова Д.Б., как парня, который 17.08.2011 года вместе с Глазовым из магазина похитил одну пару обуви (том 3 л.д. 210-211).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Р* опознала подсудимого Чиркова Д.Б., как парня, который 17.08.2011 года вместе с Глазовым из магазина похитил одну пару обуви (том 3 л.д. 212-213).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: туфли и кроссовки, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 214, 219).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель Р*. опознала туфли, как похищенные 17.08.2011 года из магазина «Т*» (том 3 л.д. 215-216).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель М2* опознала туфли, как похищенные 17.08.2011 года из магазина «Т*» (том 3 л.д. 215-216).

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду от 18.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Г1* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г1*, которая в судебном заседании 27.01.2012 года суду показала, что в середине августа 2011 года около 07.15 часов она шла мимо ДК «С*» вниз к остановке «Д*», прошла мимо двух молодых людей. Сразу же после этого она почувствовала удар ногой по ее правой ноге в область колена, от которого она упала, поранила коленку, руки. На плече у нее висела сумка, которая, когда она упала, практически слетела с ее плеча. Затем она почувствовала, как кто-то дернул сумку. Она увидела двоих парней, убегающих с ее сумкой. Она кричала им, чтобы вернули хотя бы ключи, бежала за ними, но не догнала. В сумке у ней находились: ключи, кошелек, деньги в сумме 500 рублей, карта «Сбербанка». Считает, что хищение ее имущества совершили не подсудимые, тем более не Глазов, поскольку он невысокого роста, а те парни были высокого роста, выше нее, а она еще была в обуви на платформе, хотя тех парней она опознать не может.

Будучи допрошенной в судебном заседании 06.02.2012 года, потерпевшая Г1* суду показала, что в настоящее время она не может категорично утверждать, что хищение ее имущества совершил не подсудимый Глазов, поскольку, давая показания в прошлом судебном заседании, она плохо помнила местность, где произошло хищение ее имущества, поскольку после того дня избегала проходить по той местности. Однако, после прошлого судебного заседания она прошла по тому месту. Та тропинка, по которой она шла, когда у нее похитили имущество, выложена плитами и ступеньками спускается вниз. Сначала она увидела парней, стоящими за кустами, метра за два до них, а затем, в какой момент снова мельком взглянула на них, сказать не может. Вполне возможно, что она находилась уже ниже того места, где стояли парни, поэтому и ошиблась в их росте. Тем более, что парней наполовину их роста скрывали кусты, стояли они, когда она взглянула на них мельком второй раз, примерно в метре от нее.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому ** по пр. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого был сфотографирован след обуви (том 4 л.д. 180-181, 182).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по данным акта судебно-медицинского освидетельствования у Г1* имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правой подколенной ямки, кровоподтек ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек передней поверхности правого лучезапястного сустава и ссадина передней поверхности правого колена, эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не расцениваются как вред здоровью (том 4 л.д. 248).

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества ООО «Б*»подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Т*, который суду показал, что о том, что в августа 2011 года из магазина «Д*» была совершена кража денежных средств, он узнал от продавца П*, которая рассказала, что в магазин зашли двое парней, она отвлеклась, а потом обнаружила пропажу денег. Проводилась ревизия, по результатам которой было установлено, что были похищены деньги в сумме 2840 рублей. В ночное время доступ в магазин закрыт, товар выдается через окно.

Показаниями свидетеля К*, который суду показал, что 27 сентября 2011 года в дежурную часть обратился Глазов, который изъявил желание написать явку с повинной. В данной явке с повинной он указал, что в середине августа 2011 года. Точную дату не помнит, он со своим знакомым, назвать которого отказался, около 03-04 часов находились около магазина «Д*» в районе «С*». Они решили зайти в магазин и приобрести чипсы. Продавцу сказали, что им нужны чипсы, после чего она ушла к стеллажам. Он заглянул в открытое окно выдачи товара и увидел, что на столе находится коробка с деньгами. У него возник умысел совершить хищение данной коробки с деньгами. Он пролез в окно выдачи товара по пояс, дотянулся рукой до коробки с деньгами, взял ее и выбежал на улицу. В коробке находились деньги в сумме около 2000 рублей.

Показаниями свидетеля П*, которая суду показала, что она работала в августе 2011 года в магазине «Д*». В ночное время торговля осуществляется через окно выдачи товара. В ночное время, дату не помнит, в магазин зашли двое парней, попросили показать чипсы. Она ушла за чипсами к стеллажам. Затем она услышала какой-то шум, обернувшись, увидела, что парни выбегают из магазина, у одного из них, у Глазова, в руках была коробка с деньгами. Данная коробка стояла на столе метрах в 1,5 от окна выдачи товара. Вслед она им ничего не кричала, так как они выбежали очень быстро. Сколько было денег в коробке, она на тот момент не знала, потом проводилась ревизия, в ходе которой выяснилось, что были похищены деньги в сумме 2840 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Д*», расположенное в доме ** «*» по пр. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого были изъяты 8 отрезков ленты скотч со следами рук (том 4 л.д. 83-84, 85).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П* опознала Глазова, как парня, который 19.08.2011 года около 03.30 часов пришел в магазин «Д*», где она работает, попросил чипсы, когда она ушла за чипсами, услышала шум, увидела, как парень выбегает, в руках у него была коробка с деньгами (том 4 л.д. 168-169).

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Ч* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ч*., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, согласно которым 19.08.2011 года в 11.15 часов она пошла в магазин «Р*», расположенный в доме ** по пр. Л*. С собой у нее была сумка хозяйственная из материала черного цвета, в которой находился кошелек из кожи бордового цвета с деньгами в сумме около 100 рублей. В магазине она наклонилась к витрине, при этом свою сумку держала обеими руками у себя за спиной, почувствовала рывок сумки из ее рук. У нее сразу вырвали сумку из рук. Обернувшись, она увидела выбегающего из помещения магазина молодого человека. Она крикнула ему вслед, чтобы вернул ее сумку, но он на ее требования никак не отреагировал (том 1 л.д. 412).

Показаниями свидетеля Х*, который суду показал, что со слов Глазова ему известно, что он с Чирковым вырвали сумку у женщины в магазине «Р*», в которой находились кошелек и деньги. Сумку потом в кустах нашли за магазином «Р*».

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома ** по пр. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кошелек, сумка (том 1 л.д. 124-125, 126).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: кошелек, текстильная сумка, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 149, 150).

Протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшая Ч* опознала кошелек и сумку, как похищенные у нее 19.08.2011 года в магазине «Р*» по пр. Л*, ** г. Димитровграда Ульяновской области (том 3 л.д. 154-155, 156-157).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому с учетом износа по состоянию на 19.08.2011 года материальной ценности кошелек, представленный на исследование, не имеет (том 3 л.д. 169-170).

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Ж* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ж*, которая суду показала, что 19.08.2011 года после обеда, время точно не помнит, она зашла в магазин «К*, а затем пошла по тропинке, расположенной возле домов *** и *** «*» по ул. К* домой. В руках у нее было два пакета и сумка, в которой находились проездной, ключи от квартиры, кошелек с деньгами в сумме 398 рублей, духи, косметичка, ее удостоверение «Ветеран труда», различные квитанции. Она услышала сзади себя топот, подумала, что оббегут, и не стала уступать дорогу. К ней подбежали двое молодых ребят, один из них дернул ее сумку, отчего она упала на колени, выпустив из рук сумку и пакеты. После чего парни с ее сумкой убежали за магазин «К*». Она кричала им, чтобы вернули сумку, побежала за ними, но не догнала. Из похищенного не вернули деньги в сумме 398 рублей и кошелек. Свои исковые требования поддерживает, просит взыскать с осужденных в возмещение материального ущерба 548 рублей и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку она упала, когда вырывали из рук сумку, ей было очень обидно, она испытала физическую боль, получила телесные повреждения.

Протоколом личного досмотра подсудимого Чиркова Д.Б., согласно которому у Чиркова Д.Б. были обнаружены и изъяты: связка ключей, состоящая из 3 ключей от двери и 1 ключа от домофона, туалетная вода «Incandessance» (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому *** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, и в ходе которого были обнаружены и изъяты: сумка женская, косметичка, студенческий билет на имя Ж*, проездной билет, вкладыш в удостоверение «Ветеран труда» на имя Ж*, пенсионное удостоверение на имя Ж*, расческа, дисконтная карта «Имплозия», договор на имя Ж* (том 1 л.д. 90-91, 92).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: сумка, студенческий билет на имя Ж*, проездной билет, вкладыш к удостоверению «Ветеран труда» на имя Ж*, пенсионное удостоверение на имя Ж*, расческа, дисконтная карта «IMPLOZIA», договор на предоставление платных медицинских услуг, косметичка, 21 квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, 8 квитанций на оплату услуг электросвязи, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-109, 110).

Протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшая Ж*. опознала сумку, косметичку, как похищенные у нее 19.08.2011 года возле дома *** «*» по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области (том 3 л.д. 87-88, 89-90).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 19.08.2011 года, составляет: сумки – 900 рублей, косметички – 30 рублей, 1 ключа – 35 рублей, ключа от домофона – 50 рублей (том 3 л.д. 102-104).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по данным акта судебно-медицинского освидетельствования у Ж* имелись телесные повреждения: кровоподтеки области передней поверхности обоих коленных суставов, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не расцениваются как вред здоровью (том 3 л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: три металлических ключа, 1 ключ от домофона, туалетная вода «Incandessance», и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 232-233, 234-235).

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей М3* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей М3*, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, согласно которым 19.08.2011 года около 14.30 часов она пришла в парикмахерскую «И*-Ф*», расположенную в подвальном помещении дома ** по пр. А* г. Димитровграда. Кроме нее и мастера, больше в помещении никого не было. Свою сумку она положила на стулья, находящиеся примерно в 3 метрах от входа в парикмахерскую, сама села на стул спиной ко входу. Мастер стала ее стричь, в это время в помещение вошли двое молодых людей, которые изъявили желание постричься, на что мастер пояснила, что им нужно будет подождать, после чего парни ушли, пояснив, что выйдут покурить на улицу. Примерно минут через 5 они вернулись, при этом Глазов прошел, встал возле нее с правой стороны и стал разговаривать с мастером. Чирков в это время стоял позади него. Затем она услышала, что мастер стала кричать «что вы делаете?», она увидела, что Чирков выбегает из помещения, удерживая в руке ее сумку. А Глазов бежит за ним. За ними побежала мастер, которая их не догнала, после чего вызвала сотрудников полиции. В сумке находились: 4 ключа, один из которых был от домофона, оценивает его в 50 рублей, а 3 – от квартиры, оценивает каждый в 35 рублей, сотовый телефон «Нокиа», оценивает его в 1000 рублей, с сим-картой, на счету которой были деньги в сумме100 рублей, детские сандалии, которые покупала за 520 рублей, кошелек с деньгами в сумме 250 рублей, 450гр стеклянная банка с медом, которую покупала за 250 рублей, пудра «Орифлейм» стоимостью 200 рублей, гигиеническая помада стоимостью 50 рублей, 1 кг яблок, которые купила за 32 рубля, носовой платок, влажные салфетки, дисконтные карты (том 3 л.д. 39-43).

Показаниями свидетеля К*, которая суду показала, что дату она не помнит, возможно 19.08.2011 года около 14.00 часов подсудимые зашли в парикмахерскую «И*-Ф*», где она работает мастером, спросили, можно ли постричься, она им ответила, что занята, поскольку в этот момент стригла девушку. Подсудимые сказали, что подожду, после чего вышли на улицу. Вернулись они минут через 5, после чего один из них подошел к ней, стал ее о чем-то спрашивать, отвлекая, пытался при этом загородить ей вид на сумку, но все равно полностью не загородил, а второй в это время схватил лежащую на стуле сумку девушки-клиентки, при этом он видел, что она наблюдает за его действиями. После чего они убежали. Она закричала им, чтобы вернули сумку, побежала за ними, но не догнала. Со слов клиентки ей известно, что в сумке были деньги в сумме 200 рублей, ключи, еще что-то. В связи с прошедшим временем она точно не может сказать, кто из подсудимых отвлекал ее и клиентку, а кто – похищал сумку. Ей кажется, что Глазов похищал, а Чирков отвлекал, но она может ошибаться, поскольку сейчас она их не узнала бы совсем, поскольку они изменили прически, а входе следствия она их не опознавала. Возможно вполне, что именно Глазов отвлекал, а Чирков похищал сумку.

Протоколом личного досмотра подсудимого Чиркова Д.Б., согласно которому у него были обнаружены и изъяты 2 пластиковые карты «Красный куб» и «Империя сумок» (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № ** по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сумка коричневого цвета, банка 450гр с вязкообразной жидкостью желтого цвета, упаковка салфеток, гигиеническая помада, платок, пакет из полимера с яблоками в количестве 6 штук, пакет из полимера с детскими сандалиями (том 1 л.д. 47-48, 49).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая М3* опознала Чиркова Д.Б. как лицо, которое в помещении парикмахерской 19.08.2011 года похитило ее сумку с содержимым (том 1 л.д. 59-60).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая М3* опознала Глазова И.С. как лицо, которое в помещении парикмахерской 19.08.2011 года вместе со своим другом похитило ее сумку с содержимым (том 1 л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: банка 450 гр с медом, одна пара детский сандалий в пакете, носовой платок, упаковка салфеток, гигиеническая помада, сумка, пакет из полимера с яблоками, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 72,73).

Протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая М 3* опознала: пару детских сандалий, сумку, которые были похищены у нее 19.08.2011 года Глазовым и Чирковым (том 3 л.д. 47-48, 49-50).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 19.08.2011 года, составляет: сумки – 450 рублей, сандалий – 520 рублей (том 3 л.д. 62-63).

Справкой ТК «Димитровградский», согласно которой стоимость 1кг яблок составляет 32 рубля, стоимость 450гр. меда составляет 200 рублей (том 3 л.д. 82).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: пластиковые карты «Красный куб», «Империя сумок», и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 232-233, 234-235).

Вина подсудимого Чиркова Д.Б. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Б* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б*, которая суду показала, что 19 августа 2011 года в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов она торговала овощами у остановки «З*», которая находится рядом со зданием почты. Недалеко от нее находился ее автомобиль ВАЗ 21099, двери автомобиля не были заперты. В автомобиле она оставила сумку, в которой находились документы, в том числе и на автомобиль, деньги в сумме 500 рублей, косметика, то есть все то, что перечислено в обвинительном заключении. Данная сумка вместе с содержимым была из автомобиля похищена. Ей вернули часть документов и косметику сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля П1*, которая дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей (том 2 л.д. 18).

Показаниями свидетеля Б1*, который суду показал, что он проводил личный досмотр Чиркова после его задержания, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: документы на имя Б*, косметика, пластиковые дисконтные карты и еще что-то, уже не помнит.

Протоколом личного досмотра подсудимого Чиркова Д.Б., согласно которому у Чиркова Д.Б. были обнаружены и изъяты: гражданский паспорт на имя Б*, водительское удостоверение на имя Б*, государственный талон техосмотра на автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер Р 495 ВХ/73 регион, бланк «Доверенность на распоряжение транспортным средством», пластиковая карта «Эльдорадо», губная помада «Oriflame», губная помада «Golden Rose», карандаш для губ (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Б*, водительское удостоверение на имя Б*, государственный талон техосмотра на автомобиль ВАЗ-21099, бланк «Доверенность на право распоряжения транспортным средством, пластиковая карта «Эльдорадо», губная помада «Oriflame», губная помада «Golden Rose», карандаш для губ, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 232-233, 234-235).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Б* опознала губную помаду «Oriflame», которая была похищена у нее 19.08.2011 года из ее автомобиля возле дома ** по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области (том 3 л.д. 240-241).

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Г* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г*., которая суду показала, что 19 августа 2011 года она продавала овощи на рынке, расположенном на ул. Ч*. Около 15.30 часов к ней подошли двое молодых людей, которые стали с ней разговаривать, интересоваться овощами. Ее кошелек, в котором находились деньги в сумме 300 рублей, лежал на прилавке рядом с ней. Неожиданно один из парней, а именно подсудимый Глазов схватил ее кошелек, после чего парни убежали. Она кричала им вслед, но не бежала за ними. Претензий к подсудимым она не имеет. Сотрудники полиции вернули ей кошелек, деньги ей не возвращены.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому ** по ул. В* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек (том 1 л.д. 20-21, 22).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Г* опознала Чиркова Д.Б. как лицо, которое 19.08.2011 года открыто похитило ее кошелек (том 1 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кошелек, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 13, 16-17).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Г* опознала кошелек, который был похищен у нее 19.08.2011 года (том 3 л.д. 14-15).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 19.08.2011 года, кошелька составляет 50 рублей (том 3 л.д. 25-26).

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду по факту хищения имущества потерпевшей Г* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г*., которая суду показала, что в ее собственности имеется спортивный скоростной велосипед «Стелс», который хранился в общем коридоре коммунальной квартиры дома ** «*» по ул. О*, откуда он был похищен. Дату, когда был похищен велосипед, она не помнит. В последующем велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, но уже в плохом состоянии.

Показаниями свидетеля А*, который суду показал, что ему известно о том, что Глазов похитил из дома ** «*» по ул. О* велосипед, о чем написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля М5*, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г*, дополнив, что он с Г* уезжали на несколько дней к родственникам, а когда вернулись, обнаружили пропажу велосипеда. Последний раз он видел велосипед 16.08.2011 года.

Показаниями свидетеля Х*, который суду показал, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у подсудимого Глазова изымался велосипед «Стелс», который Глазов сам добровольно принес в полицию. О том, что Глазов совершил хищение велосипеда, он узнал от самого Глазова, который сообщил об этом преступлении и написал явку с повинной.

Протоколом личного досмотра, согласно которому у подсудимого Глазова обнаружен и изъят спортивный скоростной велосипед «Stels» (том 2 л.д. 109).

Копией гарантийного талона на спортивный скоростной велосипед «Stels», подтверждающий факт приобретения указанного велосипеда в собственность потерпевшей Г*. (том 2 л.д. 112).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен велосипед«Stels», и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 147, 148-149).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда «Stels» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период с 16.08.2011 года по 22.08.2011 года, составляет 3600 рублей (том 2 л.д. 157-158).

Кроме того, вина подсудимых Глазова И.С. и Чиркова Д.Б. по всем эпизодам подтверждается показаниями свидетеля Е*, который суду показал, что 19 августа 2011 года в разных районах г. Димитровграда был совершен ряд грабежей. По приметам, указанным потерпевшими, он заподозрил в совершении данных грабежей Глазова, который подходил под описание. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к этим грабежам. Проезжая по ул. Т*, он увидел двоих парней, в одном из которых узнал Глазова, который, увидев его, убежал, но второго парня он задержал. Им оказался Чирков, который пояснил, что действительно грабежи совершал он вместе с Глазовым. В ходе личного досмотра у Чиркова был обнаружен ряд похищенных вещей и документов. Через несколько дней после этого к ним добровольно пришел Глазов и написал явки с повинной. От Чиркова также поступали явки с повинной.

Показаниями свидетеля Г1*., который дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Е*, дополнив, что Чирков Д.Б. после его задержания сам добровольно изъявил желание показать те места, куда он и Глазов выбрасывали часть похищенного имущества. В связи с чем, он в составе СОГ и Чиркова выезжал в районы «О*», «С*», «Х*», где проводились осмотры места происшествия, в ходе которых обнаруживались и изымались сумки, кошельки, дисконтные карты и другое похищенное имущество. Чирков также рассказывал о таких обстоятельствах, которые не были известны на тот момент следствию.

Показаниями свидетеля Б1*, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г1*, дополнив, что за магазином «П*» в соцгороде обнаружили и изъяли кошелек, в детском садике – женскую сумку, в районе «Х*» -визитки, чеки.

Показаниями свидетеля К*, который суду показал, что все явки Глазов и Чирков изъявляли желание написать сами, писали их добровольно, без принуждения, никакого воздействия на них не оказывалось.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизодам хищения имущества потерпевших С1*, Ч*, Ж*, М3*, Г1*, также вину подсудимого Глазова И.С. по эпизодам хищения имущества потерпевших М*., М1*, Г*., ООО «Б*», Г*, вину подсудимого Чиркова Д.Б. по эпизодам хищения имущества потерпевших ООО «А*», Б*.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Чиркова Д.Б. и Глазова И.С.

Доказательством вины подсудимых также являются их признательные показания в ходе предварительного следствия, когда подсудимые признавали себя виновными и рассказывали при каких обстоятельствах они совершали преступления. Данные показания подсудимых являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны подсудимыми в присутствии защитников, перед допросом они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от них, ни от защитников не поступало. Показания подсудимых на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, другими материалами дела. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступлений и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимых в предъявленном обвинении. Недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании установлено не было.

Вина подсудимого Чиркова Д.Б. по эпизоду от 22.07.2011 года по факту хищения имущества ООО «А*» подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Н*, свидетелей С*, З*, К* и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Н* и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С* опознала Чиркова, как лицо, похитившее деньги в сумме 25000 рублей (том 5 л.д. 89-92).

Таким образом, не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанным свидетелям у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого Чиркова, который вину по данному эпизоду признал полностью, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что он действительно в середине июля 2011 года открыто похитил денежные средства в сумме 25000 рублей из аптеки «Имплозия» (том 5 л.д. 74-77, том 6 л.д. 16-17, 25-26, 42-44). Данные показания Чиркова подтверждаются и протоколом его явки с повинной (том 5 л.д. 40). Кроме того, данные показания Чирков подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 5 л.д. 79-84).

Чирков Д.Б. осознавал, что его действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «А*», являются очевидными для свидетеля С*, поскольку она в момент хищения денег находилась непосредственно около них, кричала подсудимому Чиркову, чтобы он вернул деньги, что не отрицает и сам подсудимый Чирков, показавший в ходе предварительного расследования, что он слышал крик продавца остановиться и вернуть похищенные деньги, но не отреагировал на это.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 22 июля 2011 года около 11.00 часов Чирков Д.Б., находясь в помещении аптечного пункта «Имплозия» ООО «А*», расположенном в доме ** «*» по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области, открыто похитил принадлежащие ООО «А*» денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого Чиркова Д.Б. по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду от 12.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей М* подтверждается показаниями потерпевшей М*, свидетеля А* и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей М* о том, что подсудимый Глазов открыто похитил у нее сумку, вырвав ее у нее из руки, и свидетеля А* являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого Глазова, который вину по данному эпизоду признал полностью, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что он действительно открыто похитил сумку у пожилой женщины на ул. Б* г. Димитровграда Ульяновской области (том 2 л.д. 72-74, том 6 л.д. 4-5, 14-15, 53-55). Данные показания Глазова подтверждаются и протоколом его явки с повинной (том 2 л.д. 63). Кроме того, данные показания Глазов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 75-78).

Глазов осознавал, что его действия, направленные на завладение сумкой, принадлежащей М*, являются очевидными для последней, поскольку М* кричала подсудимому Глазову, чтобы он вернул похищенную у нее сумку, что не отрицает и сам подсудимый Глазов, показавший в ходе предварительного расследования, что женщина бежала за ним, кричала, чтобы он остановился, но не догнала его.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд снижает сумму ущерба, причиненного потерпевшей с 1423 рублей 90 копеек до 1423 рублей 75 копеек, поскольку, согласно справке ООО «Д*» (том 2 л.д. 83), стоимость 1 кг чеснока по состоянию на 12.08.2011 года составляет 99 рублей 90 копеек, а не 100 рублей, как вменено подсудимому Глазову.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 12 августа 2011 года около 13.20 часов Глазов И.С., находясь у дома ** по ул. Б* г. Димитровграда Ульяновской области, открыто похитил принадлежащее М* имущество, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей М* материальный ущерб на общую сумму 1423 рубля 75 копеек.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Глазова И.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду от 12.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей М1* подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей М1*, свидетелей М4*, К*, С3* и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра, в ходе которого у подсудимого Глазова был изъят принадлежащий М1* и похищенный им у нее сотовый телефон.

Показания потерпевшей М1* о том, что подсудимый Глазов открыто похитил у нее пакет с принадлежащим ей имуществом, вырвав его у нее из руки, и свидетелей М4*, К*, С3* являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого Глазова, который вину по данному эпизоду, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал полностью, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что он действительно 17.08.2011 года около 14.00 часов у ТК «Э*» открыто похитил пакет у пожилой женщины (том 2 л.д. 193-194, том 6 л.д. 4-5, 14-15, 53-55). Данные показания Глазова подтверждаются и протоколом его явки с повинной (том 2 л.д. 179).

Глазов осознавал, что его действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим М1*, являются очевидными для последней, поскольку Можайская кричала подсудимому Глазову, чтобы он вернул похищенную у нее сумку, что не отрицает и сам подсудимый Глазов, показавший в ходе предварительного расследования, что женщина кричала, чтобы он остановился и вернул пакет.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 17 августа 2011 года около 14.00 часов Глазов И.С., находясь у дома ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, открыто похитил принадлежащее М1* имущество, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей М1* материальный ущерб на общую сумму 3135 рублей.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Глазова И.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 17.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшего С1* подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего С1*, свидетелей Р*, М2*, которые в судебном заседании дали по сути аналогичные показания о том, что Глазов открыто похитил из магазина «Т*», а Чирков открыто похитил кроссовки, свидетелей К*, Х*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколами опознания подсудимых свидетелями Р* и М*, протоколом личного досмотра Глазова, в ходе которого похищенные им туфли у него были изъяты и впоследствии были опознаны, согласно протоколам опознания, свидетелями Р* и М*.

Показания потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, и не доверять им у суда оснований не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Р* и М* в том, в каких туфлях убежал из магазина Глазов, а какие у нес с собой в коробке, похищенные или свои, являются не существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Кроме того, свидетель Р* пояснила, что сама она не видела, в каких туфлях убегал Глазов, свой вывод сделал на основе того, как поняла со слов М*.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями самих подсудимых, которые в ходе предварительного расследования последовательно показывали, что они, заранее договорившись об этом, открыто похитили из магазина «Т*» обувь, а именно Глазов похитил туфли, а Чирков – кроссовки (том 1 л.д. 195-198, 208-209, том 6 л.д. 4-5, 14-15, 16-17, 25-26, 42-44, 53-55). Данные показания подсудимых в ходе предварительного расследования подтверждаются и протоколом явки с повинной подсудимого Чиркова (том 1 л.д. 183).

Глазов и Чирков осознавали, что их действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего С1*, являются очевидными для свидетелей Р* и М*, поскольку, согласно показаниям свидетелей Р* и М*, Р* кричала подсудимым, чтобы они остановились, что не отрицают и сами подсудимые.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее до совершения объективной стороны преступления договорились о совместном его совершении, что подтверждается показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного расследования о том, что они договорились о хищении обуви из указанного магазина заранее. При этом незначительные противоречия в их показаниях относительно того, кто из них кому предложил совершить хищение обуви из магазина, являются несущественными и не влияют на квалификацию их действий.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 17 августа 2011 года около 17.00 часов Глазов И.С. и Чирков Д.Б., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего С1*, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1210 рублей.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду от 18.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Г1*. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Глазова, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Г1*, свидетеля К* и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подсудимого Глазова и его защитника о том, что преступления в отношении Г1* Глазов не совершал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Г1* в судебном заседании показала, что в середине августа 2011 года около 07.15 минут, когда она шла к остановке «Д*» и прошла мимо двух молодых людей, стоящих к ней спиной, она почувствовала удар ногой по ее ноге в область колена, от которого упала, поранив коленку и руки, после чего почувствовала как кто-то дернул ее сумку. Когда она поднялась на ноги, то метрах в 6 от себя увидела убегающих от нее двух молодых людей с ее сумкой. Она кричала им вслед, бежала за ними, но не догнала. В сумке у нее находились ключи, кошелек с деньгами в сумме 500 рублей и карта «Сбербанка России».

Кроме того, сам подсудимый Глазов, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что 18.08.2011 года около 07.00 часов он увидел идущую по направлению к ним от ДК «С*» по тропинке женщину. Они стояли к ней спиной. Когда она прошла мимо них и отошла на несколько метров, он подбежал к ней сзади и нанес ей один удар по ноге, от которого женщина упала, после чего он забрал у нее сумку. В сумке находились: кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 500 рублей, две связки ключей и карта «Сбербанка России» (том 4 л.д. 217-219).

Данные показания подсудимого Глазова добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны им в присутствии защитника Шестакова С.Г., перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Кроме того, данные показания подтверждаются и протоколом его явки с повинной (том 4 л.д. 209).

Как в судебном заседании показал свидетель К*, явки с повинной Глазов изъявил желание написать сам, писал их добровольно, без принуждения.

Свои показания по данному эпизоду в качестве подозреваемого подсудимый Глазов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте с участием понятых и защитника (том 4 л.д. 220-223), а также и будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 6 л.д. 4-5, 14-15, 53-55).

Данные показания подсудимого Глазова по обстоятельствам совершения преступления, объема и суммы похищенного, описания похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей, другими материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, и в судебном заседании подсудимый Глазов сначала пояснил суду, что признает себя виновным полностью по всем эпизодам, не оспаривает изложенное в обвинительном заключении по всем эпизодам, и только после показаний потерпевшей в судебном заседании 27.01.2012 года о том, что, по ее мнению он не мог совершить данное преступление в отношении нее, поскольку парни, которых она видела были высокого роста, а подсудимый Глазов маленького роста, подсудимый Глазов пояснил, что не признает себя виновным по данному эпизоду. Вместе с тем, в данной части к показаниям потерпевшей Г1*, данными ею в судебном заседании 27.01.2012 года, суд относится критически, считая, что потерпевшая в данной части добросовестно заблуждается, поскольку, как пояснила сама потерпевшая, она описать парней, похитивших е имущество, не может, видела их мельком, внимания на них не заостряла. Более того, в судебном заседании 06.02.2012 года потерпевшая Г1* суду пояснила, что она уже не может утверждать, что подсудимый Глазов не являлся одним из тех парней, поскольку она длительное время по той местности не ходила, а после судебного заседании 27.01.2012 года она прошла по той тропинке и увидела, что тропинка ступеньками спускается вниз, сначала она парней увидела за кустами, закрывающими их по пояс метра за два до них, а затем увидела их еще раз мельком, когда проходила мимо них на расстоянии около метра, при этом она вполне допускает, что увидела их во второй раз, когда спустилась вниз по отношению к ним. При этом потерпевшая пояснила, что не может точно сказать на сколько те парни были выше нее, так как видела их мельком, просто ей показалось, что они выше нее. Ее рост составляет 160 см. Как в судебном заседании пояснил подсудимый Глазов его рост также составляет 160 см.

Таким образом, суд считает, что субъективное восприятие потерпевшей роста увиденных ею мельком и со спины парней, ее неуверенность в этом не может служить доказательством невиновности Глазова по данному эпизоду.

Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимого Глазова в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия допустимым и относимым доказательством по делу, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими его вину по данному эпизоду.

Вместе с тем, к показаниям Глазова, данным им в судебном заседании по данному эпизоду, суд относится критически как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по данному эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается ранее приведенными показаниями потерпевшей Г1*, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Глазова, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Глазов И.С. 18 августа 2011 года около 07.20 часов, находясь у дома ** по пр. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Г1* имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей и телесные повреждения.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Глазова И.С. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества ООО «Б*» подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Т*, свидетелей К*, П* и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в частности с протоколом опознания, согласно которому свидетель П* опознала Глазова, как парня, проникшего в помещении магазина и похитившего деньги, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого Глазова, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он, увидев, что продавец ушла за чипсами, пролез через открытое окно, через которое осуществлялась выдача товара, внутрь магазина и похитил картонную коробку, стоящую на столе, с которой находились денежные средства в сумме около 2000 рублей. Умысел на хищение денежных средств у него возник, когда он стоял у окошка магазина (том 4 л.д. 110-112). Данные показания подсудимого в ходе предварительного расследования подтверждаются и протоколом явки с повинной подсудимого Глазова (том 4 л.д. 102), а также протоколом проверки показаний на месте.

Суд считает установленным в судебном заседании, что сумма похищенных денег составляет 2840 рублей, поскольку как в судебном заседании пояснили представитель потерпевшего и свидетель П*, ревизия была проведена сразу же после совершения хищения денег, недостача составила именно 2840 рублей. Кроме того, подсудимый Глазов, будучи допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 6 л.д. 4-5, 14-15, 53-55), пояснял, что вину по данному эпизоду он признает в полном объеме, со всем изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, с оценкой имущества он согласен. В судебном заседании подсудимый Глазов также пояснил, что вину по данному эпизоду признает в полном объеме, сумму похищенного не оспаривает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку Глазов незаконно проник в помещение магазина, откуда совершил хищение денежных средств. Тот факт, что умысел на хищение денег у Глазова возник до его проникновения в помещение, подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он не отрицал, что умысел на хищение денег у него возник, когда он стоял у окна реализации товара, именно с целью хищения он и пролез в окно реализации товара, воспользовавшись тем, что продавец отошла. А как пояснили в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетель П*, торговля в магазине в ночное время осуществляется только через окно реализации товара, вход в помещение магазина посторонним людям в ночное время закрыт и не допускается.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что Глазов И.С. 19 августа 2011 года около 03.30 часов, находясь у окна выдачи товара, расположенного на входной двери в помещение торгового павильона «Д*» ООО «Б*», расположенного в доме ** «*» по пр. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, с целью тайного хищения имущества незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Б*» денежные средства в сумме 2840 рублей, причинив ООО «Б*» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Глазова И.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Ч*. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Ч*, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, свидетеля Х*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого Чиркова, в ходе которого были обнаружены похищенные у потерпевшей сумка и кошелек (том 1 л.д. 124-126), которые впоследствии потерпевшей были опознаны (том 3 л.д. 154-155, 156-157), и не доверять им оснований у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного у нее имущества, его описании согласуются и с показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они предварительно договорившись между собой, открыто похитили имущество у потерпевшей Ч*, при этом Чирков следил за обстановкой, а Глазов вырвал сумку из рук потерпевшей (том 1 л.д. 132-133, 138-139, том 6 л.д. 4-5, 14-15, 16-17, 25-26, 42-44, 53-55).

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее до совершения объективной стороны преступления договорились о совместном его совершении, что подтверждается показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного расследования о том, что они договорились о хищении имущества потерпевшей Ч*заранее, до начала совершения данного преступления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 19 августа 2011 года около 11.20 часов Глазов И.С. и Чирков Д.Б., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, в магазине «Р*», расположенном в доме ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Ч*., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.

Суд по данном эпизоду квалифицирует действия подсудимых Глазова И.С. и Чиркова Д.Б. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Ж *. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Ж*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого Чиркова, в ходе которого была обнаружена часть похищенного у потерпевшей имущества (том 1 л.д. 90-92), обнаруженные в ходе осмотра места происшествия похищенные вещи впоследствии потерпевшей были опознаны (том 3 л.д. 87-88, 89-90), и не доверять им оснований у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного у нее имущества, его описании согласуются и с показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они предварительно договорившись между собой, открыто похитили имущество у потерпевшей Ж*, при этом сумку вырывал у потерпевшей Глазов, а Чирков следил за обстановкой (том 1 л.д. 132-133, 138-139, том 6 л.д. 4-5, 14-15, 16-17, 25-26, 42-44, 53-55).

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее до совершения объективной стороны преступления договорились о совместном его совершении, что подтверждается показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного расследования о том, что они договорились о хищении имущества потерпевшей Ж* заранее, до начала совершения данного преступления.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема похищенного хищение проездного билета на имя Ж*., поскольку данный проездной билет является именным, воспользоваться им возможно лишь при наличии документа, удостоверяющего личность, что исключает возможность распоряжения им или обращения его свойств в свою пользу подсудимыми, и соответственно снижает сумму причиненного потерпевшей Ж* ущерба с 1803 рублей до 1633 рублей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 19 августа 2011 года около 13.30 часов Глазов И.С. и Чирков Д.Б., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь у дома *** «*» по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Ж*, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1633 рублей.

Суд по данном эпизоду квалифицирует действия подсудимых Глазова И.С. и Чиркова Д.Б. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей М 3* подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей М 3*, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, показаниями свидетеля К*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра подсудимого Чиркова (том 1 л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена часть похищенного у М3* имущества (том 1 л.д. 47-49), обнаруженные в ходе осмотра места происшествия похищенные вещи впоследствии потерпевшей были опознаны (том 3 л.д. 47-48, 49-50), и не доверять им оснований у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного у нее имущества, его описании согласуются и с показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они предварительно договорившись между собой, открыто похитили имущество у потерпевшей М3*, при этом сумку похищал Чирков, а Глазов отвлекал разговорами потерпевшую и свидетеля К* (том 1 л.д. 132-133, 138-139, том 6 л.д. 4-5, 14-15, 16-17, 25-26, 42-44, 53-55).

Впоследствии потерпевшей М3* подсудимые Чирков и Глазов были опознаны как лица, совершившие хищение ее имущества (том 1 л.д. 59-60, 68-71).

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее до совершения объективной стороны преступления договорились о совместном его совершении, что подтверждается показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного расследования о том, что они договорились о хищении имущества потерпевшей М* заранее, до начала совершения данного преступления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 19 августа 2011 года в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов Глазов И.С. и Чирков Д.Б., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в зале студии красоты «И*-Ф*», расположенном в подвальном помещении дома ** по пр. А*г. Димитровграда Ульяновской области, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего М3*, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3107 рублей.

Суд по данном эпизоду квалифицирует действия подсудимых Глазова И.С. и Чиркова Д.Б. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Чиркова Д.Б. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Б* подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Б*, свидетелей П1*, Б1*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра подсудимого Чиркова, в ходе которого была обнаружена часть похищенного у потерпевшей имущества (том 1 л.д. 11), обнаруженные в ходе осмотра места происшествия похищенные вещи впоследствии потерпевшей были опознаны (том 3 л.д. 240-241), и не доверять им оснований у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного у нее имущества, его описании согласуются и с показаниями самого подсудимого Чиркова, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он из салона автомобиля ВАЗ-21099 тайно похитил женскую сумку (том 2 л.д. 27-28, том 6 л.д. 16-17, 25-26, 42-44).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 19 августа 2011 года не позднее 15.00 часов Чирков Д.Б. из салона автомобиля ВАЗ-21099, находившегося у дома ** по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б*, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Суд по данном эпизоду квалифицирует действия подсудимого Чиркова Д.Б. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. по эпизоду от 19.08.2011 года по факту хищения имущества потерпевшей Г1* подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Г1*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого Чиркова, в ходе которого был обнаружен похищенный у потерпевшей кошелек (том 1 л.д. 20-22), который впоследствии потерпевшей был опознан (том 3 л.д. 14-15), и не доверять им оснований у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного у нее имущества, его описании согласуются и с показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они предварительно договорившись между собой, открыто похитили кошелек с денежными средствами у потерпевшей Г1*, при этом кошелек у потерпевшей похищал Глазов, а Чирков следил за обстановкой (том 1 л.д. 132-133, 138-139, том 6 л.д. 4-5, 14-15, 16-17, 25-26, 42-44, 53-55).

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее до совершения объективной стороны преступления договорились о совместном его совершении, что подтверждается показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного расследования о том, что они договорились о хищении кошелька потерпевшей Г1* заранее, до начала совершения данного преступления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 19 августа 2011 года около 15.30 часов Глазов И.С. и Чирков Д.Б., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на рынке, расположенном у дома *** по ул. Ч* г. Димитровграда Ульяновской области, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Г1*, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

Суд по данном эпизоду квалифицирует действия подсудимых Глазова И.С. и Чиркова Д.Б. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Глазова И.С. по эпизоду по факту хищения имущества потерпевшей Г* подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Г*, свидетелей А*, М4*, Х* а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра подсудимого Глазова, в ходе которого был обнаружен похищенный у потерпевшей велосипед (том 2 л.д. 109), и не доверять им оснований у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, описании похищенного согласуются и с показаниями самого подсудимого Глазова, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он из общего коридора квартиры * дома ** «а» по ул. О* похитил велосипед «Стелс» (том 2 л.д. 126-127, том 6 л.д. 4-5, 14-15, 53-55). Данные показания подсудимого подтверждаются и протоколом его явки с повинной (том 2 л.д. 107), а также обстоятельства хищения им велосипеда подсудимый Глазов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 128-131).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период времени с 11.00 часов 16 августа 2011 года до 09.30 часов 22 августа 2011 года Глазов И.С., находясь в общем коридоре квартиры * дома ** «*» по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, совершил тайное хищение велосипеда «Стелс», принадлежащего Г*, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Суд по данном эпизоду квалифицирует действия подсудимого Глазова И.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие у подсудимого Глазова И.С. отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что подсудимый Чирков Д.Б. по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства также характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом 3 группы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Чирков во время совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 213-214).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Чиркова вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Подсудимый Глазов И.С. по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Глазов во время совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 221-222).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Глазова вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание подсудимого Чиркова Д.Б. обстоятельствами по всем эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, поскольку при задержании сразу пояснил, что совершал преступления совместно с Глазовым, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, по эпизодам хищения имущества потерпевших Г1*, М*, Ж*, Ч* – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизодам хищения имущества потерпевших С1*, ООО «А*» - явки с повинной, по эпизодам хищения имущества потерпевших Г1*, М3*, Ж*, Ч*, Б* – фактически явки с повинной, поскольку добровольно рассказал о совершенных преступлениях и об обстоятельствах их совершения, неизвестных на тот момент органам следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Чиркова Д.Б. по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Глазова И.С. обстоятельствами суд признает по всем эпизодам состояние его здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную явку в полицию, по эпизодам хищения имущества у потерпевших М*, М1*, С1*, ООО «Б*», Ч*, Ж*, М3*, Г1*, Г* - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам хищения имущества потерпевших С1*, Г2*, М1* – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизодам хищения имущества М*, Г2*, М1*, ООО «Б*», Г1* – явки с повинной, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г1* – полное признание вины в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд при назначении по каждому эпизоду преступлений подсудимому Глазову наказания учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М*), ст. 161 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М1*), ст. 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества потерпевшего С1*), ст. 161 ч. 2 п. «г» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г1*), ст. 158 ч. 2 п. «б» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества ООО «Б*), ст. 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ч*), ст. 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж*), ст. 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М3*), ст. 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г1*) УК РФ, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому Глазову И.С. категории тяжести указанных преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, мнения потерпевших считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И.С. без изоляции от общества, назначая каждому из них по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание подсудимому Чиркову обстоятельств, суд считает возможным назначить Чиркову Д.Б. наказание по правилам ст.68 ч. 3 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым ст.73 УК РФ и установления испытательного срока не имеется, подсудимым необходимо наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому Чиркову Д.Б. с применением положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст суд считает возможным подсудимым Глазову И.С. и Чиркову Д.Б. по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а подсудимому Глазову И.С. и по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не назначать дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Подлежащие взысканию с подсудимого Чиркова Д.Б. процессуальные издержки в размере 15217 рублей 23 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Пономаревой О.Н., осуществлявшей защиту подсудимого Чиркова Д.Б. в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и работоспособности Чиркова Д.Б., подлежат взысканию с подсудимого.

Подлежащие взысканию с подсудимого Глазова И.С. процессуальные издержки в размере 14420 рублей 47 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвокатов Самойлова А.А. и Шестакова С.Г., осуществлявших защиту подсудимого Глазова И.С. в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и работоспособности Глазова И.С., подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшей – гражданским истцом Ж* в ходе предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск к подсудимым Глазову И.С. и Чиркову Д.Б. о возмещении ей материального ущерба на сумму 548 рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Ж* поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с хищением принадлежащего ей имущества, она испытала физические и моральные страдания, поскольку при совершении хищения имущества, когда из ее руки вырывали принадлежащую ей сумку, она упала, ударилась, от чего получила телесные повреждения и испытала физическую боль, эмоционально было тяжело от такой дерзости, очень долго не могла попасть домой, поскольку ключи были похищены. Подсудимые – гражданские ответчики Чирков Д.Б. и Глазов И.С. исковые требования не признали, пояснив, что не признают исковые требования потерпевшей Ж*, поскольку они с учетом из материального положения не смогут заплатить потерпевшей.

Проверив материалы дела, суд считает иск потерпевшей Ж* о возмещении материального ущерба на сумму 548 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей был причинен в результате хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 398 рублей и кошелька стоимостью 150 рублей, ущерб ей в данном объеме не возмещен, иск в данной части нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании по гражданскому иску. Поскольку материальный ущерб Ж* причинен совместными действиями подсудимых Глазова И.С. и Чиркова Д.Б., он подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Иск Ж* в части возмещения морального вреда на сумму 10 000 суд считает подлежащим удовлетворению частично. Потерпевшей Ж* действительно причинены моральные и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию. Вместе с тем, поскольку сумку у Ж* вырывал непосредственно подсудимый Глазов И.С., и именно от того, что Глазов вырвал сумку, Ж* упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она испытала моральные и нравственные страдания, поэтому суд считает, что моральный вред подлежит взысканию только с подсудимого Глазова. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом моральных и нравственных страданий, роль подсудимого Глазова в совершении преступления, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым в пользу Ж* взыскать с подсудимого Глазова И.С. в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чиркова Дениса Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), 158 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении ООО «А*») – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении С1*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Ч*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Ж*.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М3*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Б*) – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Г1* – в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чиркову Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Глазова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 161 ч.1(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 161 ч. 2 п. «г» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 158 ч. 2 п. «б» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), 158 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст.161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М1*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении С1*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Г1*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении ООО «Б*») – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Ч*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Ж*.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М3*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Г1*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Г2*) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Глазову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чиркову Д.Б. и Глазову И.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Чиркову Д.Б. и Глазову И.С. время их содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания Чиркову Д.Б. – с 19 августа 2011 года, Глазову И.С. с 01 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства: пару туфель, хранящиеся у потерпевшего С1*, - оставить в его пользовании и распоряжении; пару кроссовок, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в пользование и распоряжение подсудимому Чиркову Д.Б.; сумку и кошелек, хранящиеся у потерпевшей * оставить в ее пользование и распоряжение; женскую сумку, косметичку, студенческий билет на имя Ж*, проездной билет на имя Ж*., вкладыш к удостоверению ветерана труда на имя Ж*., пенсионное удостоверение на имя Ж*., расческу, дисконтную карту аптеки «И*», договор на предоставление платных медицинских услуг, 8 квитанций на оплату услуг электросвязи, 21 квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, хранящиеся у потерпевшей Ж*, - оставить в ее пользовании и распоряжении; женскую сумку, банку с медом, упаковку салфеток, гигиеническую помаду, носовой платок, пакет с 6 яблоками, пакет с парой сандалий, пластиковые карты «Красный куб», «Империя сумок», хранящиеся у потерпевшей М3*, - оставить в ее пользование и распоряжение; кошелек, хранящийся у потерпевшей Г1*, - оставить в ее пользование и распоряжение; велосипед, хранящийся у потерпевшей Г2*, - оставить в ее пользовании и распоряжении; паспорт гражданина РФ на имя Б*, водительское удостоверение на имя Б*, государственный талон техосмотра на автомобиль ВАЗ-21099, бланк «Доверенность на право распоряжения транспортным средством», пластиковую карту «Эльдорадо», 2 губные помады, карандаш для губ, хранящиеся у потерпевшей Б*., - оставить в ее пользовании и распоряжении; сотовый телефон «Motorola V3», хранящийся у потерпевшей М3*, - оставить в ее пользовании и распоряжении; сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «НСС», изъятые в ходе личного досмотра Чиркова Д.Б., хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в пользование и распоряжение Глазова И.С.; записную книжку, сотовый телефон «Самсунг» слайдер черно-серого цвета без сим-карты, изъятый в ходе личного досмотра Чиркова Д.Б., хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в пользование и распоряжение Чиркова Д.Б.

Взыскать с Чиркова Д. Б. процессуальные издержки в доход государства в сумме 15217 рублей 23 копеек.

Взыскать с Глазова И. С. процессуальные издержки в доход государства в сумме 14420 рублей 47 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Ж* удовлетворить частично.

Гражданский иск потерпевшей Ж* о взыскании с подсудимых Чиркова Д. Б. и Глазова И. С. материального ущерба в сумме 548 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с подсудимых Чиркова Д. Б. и Глазова И.в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Ж* 548 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ж* о взыскании с подсудимых Чиркова Д.Б. и Глазова И. С. морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глазова И. С.в пользу Ж* в возмещение морального вреда 2000 рублей (две тысячи рублей).

В иске Ж* о взыскании морального вреда с подсудимого Чиркова Д. Б. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Чирковым и Глазовым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденные должны указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года в отношении Чиркова Дениса Борисовича, Глазова Ивана Сергеевича изменен:

- исключено указание на взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, с Чиркова Д.Б. - в сумме 15217 рублей 23 копейки, с Глазова И.С. - в сумме 14420 рублей 47 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Пономаревой О.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.03.2012 года