ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 15 февраля 2012 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Валиуллина А.Т.,

подсудимого – гражданского ответчика Шульц Д.Г.,

защиты в лице адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение № 73/702 и ордер № 70 от 23.08.2011 г.,

при секретаре Князькиной И.В.,

а так же с участием потерпевшей – гражданского истца О* Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШУЛЬЦ Д. Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульц Д.Г. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Шульц Д.Г. совершил в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

07 июля 2011 года около 22 часов 10 минут Шульц Д.Г., управляя автомобилем **, регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части ул.Ч* со стороны ул. А* в сторону ул. П* г. Димитровграда Ульяновской области и подъезжая к перекрестку улиц Ч* и К*, расположенному возле д. ** по ул. Ч*, проявил преступную небрежность, превысил установленную в 60 км/ч для населенных пунктов скорость движения на 21 км/ч и двигался со скоростью 81 км/ч, в результате чего, увидел переходившую проезжую часть по ул. Ч* слева направо по ходу его движения пешехода О* Т.В., не смог остановить автомобиль и, тем самым, избежать на нее наезда путем торможения и совершил на нее наезд. В результате наезда О* Т.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе головного мозга тяжелой степени, ушибленной ране лобной области головы, поверхностной ушибленной ране правого глаза, а также обширная ушиблено-рваная скальпированная рана заднебоковой поверхности правого бедра, обширный кровоподтек правой ягодичной области, множественные кровоподтеки и ссадины левой голени, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Шульц Д.Г. требований пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Нарушение вышеуказанных требований правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Шульц Д.Г. находится в прямой причиненной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О* Т.В.

Подсудимый Шульц Д.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показывал, что 07 июля 2011 года около 22 часов 10 минут он на автомобиле **, регистрационный знак ** регион ехал по ул. Ч* подъезжая к магазину «Л*» в сторону ул. Т. П* г. Димитровграда. После пересечения им пешеходного перехода на ул. Ч*, подъезжая к магазину «Л*», он, возможно, превысил скорость своего движения и ехал со скоростью свыше 60 км/ч увидел пешехода переходящего проезжую часть, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на данного пешехода – О*. Как ему показалось, девушка переходила проезжую часть справа налево по ходу его движения, но утверждать этого не может. Уличное освещение на момент ДТП отсутствовало. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.82-83, 133)

В судебном заседании, отвечая на вопросы, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее 22 часов 10 минут, уличное освещение отсутствовало.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей О* Т.В., которая суду показала, что 07 июля 2011 года веером, она около 22 часов зашла в магазин «Л*», после чего переходила проезжую часть. Обстоятельств совершенного ДТП она не помнит, очнулась она уже в больнице.

Показаниями свидетеля К* Н.С. и Г* Р.Х., которые, дав по существу аналогичные показания, суду показали, что 7 июля 2011 года около 22 часов О* пошла в магазин Л*, расположенный на ул.Ч*, где пробыла около 5 минут. Они ждали ее на противоположной стороне улицы около дома ** по ул.Ч*. Когда О* переходила проезжую часть, она была сбита автомобилем ** под управлением подсудимого Шульц, при этом О* пересекала проезжую часть наискось, а водитель автомобиля стал тормозить и уходить влево на встречную полосу движения, но избежать наезда не смог. От удара О* отбросило в сторону, а Шульц, проехав несколько метров, остановился. После этого они вместе с Шульц на автомобиле последнего отвезли О* в больницу, после чего вернулись на место ДТП и Шульц поставил свой автомобиль в то же положение, в котором автомобиль остановился после наезда на О*.

Показаниями свидетелей П* С.Е. и Б* О.Е., которые, дав по существу аналогичные показания, суду показали, что вечером 7 июля 2011 года они работали в магазине «Л*», который расположен на ул. Ч*. Около 22 часов в магазин пришла потерпевшая, которая приобрела какой-то товар и вышла из магазина. Через несколько секунд после этого они услышали скрип колес. После чего в магазин вошел мужчина и сообщил, что на проезжей части сбили девушку. Б* вышла на улицу и увидела, что на автобусной остановке лежит потерпевшая, рядом с ней стоит автомобиль ** у которой разбито лобовое стекло.

Показаниями свидетеля Н* Ф.Г., который суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» и 07 июля 2011 года вместе с У* находился на службе. Около 22 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Ч* возле д. ** по ул. К*, после чего он и У* выехали на указанное место. На месте рядом с домом ** по ул. К* стоял автомобиль **, левые колеса и правое переднее колесо которого располагались на левой обочине проезжей части, а правым задним колесом на левом крае проезжей части в своем направлении. У автомобиля имелись повреждения лобового стекла, капота, правой передней блок-фары. От задних колес автомобиля назад тянулись следы торможения, длиной 33,3 м, которые шли от правой полосы движения (в направлении автомобиля). На месте происшествия находился водитель автомашины Шульц и очевидец К*, которые пояснили, что Шульц совершил наезд на пешехода О*, которую они на автомобиле Шульц отвезли в больницу. Также они пояснили, что автомобиль Шульц стоит в том же положении, в котором он остановился после ДТП, это подтверждалось и следами торможения. Был составлен протокол осмотра, схема, а также отобраны объяснения. При освидетельствовании водителя Шульц было установлено, что он находился в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля М* С.А., который показал, что 07 июля 2011 года около 23 часов он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на ул. Ч* рядом с домом ** по ул. К* г. Димитровграда. В его присутствии был составлен протокол осмотра и схема.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2011 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2011 года, согласно которым установлено, что на расстоянии 11,2 метра от угла дома ** по ул. К*, на левой обочине проезжей части по ул. Ч*, направлением в сторону ул. Т. П* стоит автомобиль **, регистрационный знак ** регион. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 9,5 метра от заднего правого колеса – 8,0 м. от задних колес автомобиля тянутся два следа торможения дугообразной формы. Длина следов 33,3 м. правый след заканчивается на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 22 м от угла дома ** по ул. К* и 3,7 м от правого края проезжей части. (том 1 л.д. 5-9)

Актом осмотра транспортного средства от 07.07.2011 года – автомобиля **, регистрационный знак ** регион, согласно которому у автомобиля повреждено лобовое стекло, капот, правая передняя блок-фара. (том 1 л.д. 10)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31.08.2011 года, в ходе которого установлено следующее. Определено место выхода пешехода на проезжую часть – на расстоянии 3,4 м от места наезда. Определена видимость из автомобиля пешехода со включенным ближним светом фар, которая составила 57,70 м и общая видимость – видимость края проезжей части из автомобиля со включенным ближним светом фар – не менее 60 м. установлено, что пешеход до места наезда с момента выхода на проезжую часть прошел расстояние 5,5 м. при измерении времени прохождения пешеходом расстояния от места выхода на проезжую часть до места наезда, время при трех замерах составило соответственно 4,9 с, 4,2 с, 4,2 с. (том 1 л.д. 48-50)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 1783 от 09.12.2011 года, согласно которому в результате наезда автомобиля О* Т.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе головного мозга тяжелой степени, ушибленной ране лобной области головы, поверхностной ушибленной ране правого глаза, а также обширная ушиблено-рваная скальпированная рана заднебоковой поверхности правого бедра, обширный кровоподтек правой ягодичной области, множественные кровоподтеки и ссадины левой голени, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные представленных на экспертизу протокола допроса подозреваемого Шульц Д.Г. от 22.11.2011 г., протокола допроса свидетеля К* Н.С. от 08.12.2011 г., данные акта осмотра транспортного средства автомашины ** произведенного от 07.07.2011 года, данные заключения эксперта № 1171 от 18.08.2011 г., О* Т.В. находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю правой боковой поверхностью тела. (том 1 л.д. 101-104)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №Э2/2571 от 10.12.2011 года согласно которому:

- при заданных исходных данных скорость движения автомобиля перед началом торможения, исходя из следа торможения длиной 33,3 м, приблизительно составляет 81 км/ч;

- значение скорости движения транспортного средства ** перед торможением с технической точки зрения не противоречит скорости соответствующей расстоянию видимости дороги 60 м. Однако значение фактической скорости движения транспортного средства ** перед торможением с технической точки зрения противоречит максимально допустимой скорости движения в населенных пунктах (согласно п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах транспортным средствам разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч);

- у водителя автомобиля ** при заданных исходных данных в заданный момент возникновения опасности, при движении со скоростью 81 км/ч, отсутствовала техническая возможность путем применения торможения снизить скорость движения транспортного средства до скорости движения пешехода и, следовательно, предотвратить наезд на пешехода. У водителя автомобиля ** при заданных исходных данных в заданный момент возникновения опасности, при движении со скоростью 60 км/ч максимально допустимой скоростью при движении в населенных пунктах (согласно п. 10.2 ПДД РФ), имелась техническая возможность путем применения торможения снизить скорость движения транспортного средства до скорости движения пешехода и, следовательно, предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, факт превышения водителем автомашины ** максимально допустимой скорости движения в населенных пунктах (согласно п. 10.2 ПДД РФ- 60 км/ч) находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ** при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации, заданной исходными данными, действия водителя автомашины ** с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 116-124)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Шульц в полном объеме предъявленного обвинения.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что совершил наезд на пешехода О*, которая переходила проезжую часть, однако суд пояснил, что уличного освещения в момент ДТП не было, а также, что ДТП было ранее установленного следствием 22 часов 10 минут. Вопреки доводам подсудимого, судом было установлено, что ДТП имело место в 22 часа 10 минут, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного следствия, давая показания в ходе предварительного следствия неоднократно показывал, что ДТП мело место именно в 22 часа 10 минут, что согласуется с показаниями свидетелей. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оводы подсудимого о том, что в момент ДТП отсутствовало уличное освещение, поскольку свидетели показали, что уличное освещение в момент ДТП было. Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля под управлением Шульц составила 81 км/ч (при разрешении движения в населенных пунктах со

скоростью не более 60 км/ч); при движении со скоростью 60 км/ч у Шульц имелась техническая возможность путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода; факт превышения Шульц максимально допустимой скорости находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП – наездом на пешехода. Данная экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда. Эксперту были представлены необходимые материалы уголовного дела, в том числе и протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому свидетель К*, участвующий при проведении данного следственного действия, заявил, что в момент его проведения условия освещения соответствуют условиям, имевшим место на момент ДТП. В судебном заседании свидетель К* также подтвердил данное обстоятельство. Оснований не доверять показаниям свидетеля К* у суда не имеется.

Таким образом, суд установил, что Шульц, управляя автомобилем **, проявил преступную небрежность, превысил скорость, установленную в 60 км/ч для населенных пунктов, и, двигаясь со скоростью 81 км/ч, увидев пешехода, не смог остановить автомобиль и совершил наезд на О*. В результате наезда О* был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Шульц суд квалифицируетст.264 ч.1 УК РФ ((в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, иные данные о личности, а также поведение и состояние самой потерпевшей.

Подсудимый Шульц характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание вины Шульц раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, его молодой возраст, состояние здоровья.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает возможным назначить Шульц наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством. По мнению суда, именно такое наказание послужит исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшей - гражданским истцом О* был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей. Ее моральные и нравственные страдания выразились в том, что она длительное время находилась в коме, провела в стационаре и находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время у нее ограничена в движении правая сторона тела, снижена память, замедленна речь, ее беспокоят частые головные боли.

Подсудимый - гражданский ответчик Шульц гражданский иск потерпевшей признал частично, пояснив, что считает сумму возмещения морального вреда в 100000 рублей завышенной и просил ее снизить до разумных размеров на усмотрение суда.

Учитывая моральные и нравственные страдания потерпевшей, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУЛЬЦ Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Установить Шульц Д. Г. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г.Димитровграда Ульяновской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, расположенные на территории г. Димитровграда Ульяновской области и торгующие спиртными напитками на розлив, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шульц Д. Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Шульц Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей О* Т.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Шульц Д. Г. в пользу О* Т. В. возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: С.В.Кураева