ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 17 февраля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т., Дегтярева А.В.,

подсудимых Никишина А.Ф., Рогиянова В.В., Макарова А.В., Путятицкого А.М.,

защиты в лице адвокатов Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 от 26.02.2010г. и ордер № 100 от 06.09.2011 г., Иванова О.П., представившего удостоверение № 946 от 06.04.2009 года и ордер № 96 от 06.09.2011г., Дунаева А.С., представившего удостоверение № 720 от 09.02.2004 года и ордер № 22 от 09.09.2011г., адвоката адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Ульяновской области Багаудинова А.Д., представившего удостоверение № 47 от 10.12.2002г. и ордер № 64 от 05.10.2011г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

с участием представителя потерпевшего С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОГИЯНОВА В. В., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

МАКАРОВА А. В. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ПУТЯТИЦКОГО А. М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

НИКИШИНА А.Ф., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.Ф., Рогиянов В.В., Макаров А.В., Путятицкий А.М. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

29 июля 2011 года в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Рогиянов В.В., работая согласно договора возмездного оказания услуг № 1 от 27 июля 2011 года, оказывающего погрузочно-разгрузочные работы в Обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Т* Д*, расположенном по ул. П*, дом **/* г. Димитровграда Ульяновской области, Макаров А.В., работая согласно трудового договора № 29 от 15 декабря 2007 года и приказа № 76 от 15 октября 2007 года в должности грузчика в ООО «Т* Д*», расположенном по вышеуказанному адресу, Путятицкий А.М., работая согласно трудового договора № 6 от 21 мая 2007 года и приказа № 25 от 21 мая 2007 года в должности грузчика в ООО «Т* Д*», расположенному по вышеуказанному адресу, Никишин А.Ф., работая согласно трудового договора № 10 от 03 мая 2011 года и приказа № 93-к от 03 мая 2011 года в должности водителя-экспедитора в ООО «Т* Д*», расположенном по вышеуказанному адресу, находясь на территории ООО «Т*Д*», вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Т*Д*».

Рогиянов В.В., Макаров А.В., Путятицкий А.М. и Никишин А.Ф. договорились о том, что 30 июля 2011 года до начала рабочего дня они встретятся на территории ООО «Т* Д*», чтобы совершить хищение Базы Н250-1-01 в сборе с коленвалом и поворотным механизмом, входящие в комплект воздушного поршневого компрессора 2 ВМ 10-63/9 и являющиеся его основной частью, хранящиеся на территории ООО «Т* Д*».

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рогиянов В.В., Путятицкий А.М., Никишин А.Ф. и Макаров А.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Путятицкий А.М. и Рогиянов В.В. должны закрепить стропы козлового крана, находящегося на территории ООО «Т* Д*» за Базу Н250-1-01 в сборе с коленвалом и поворотным механизмом воздушного поршневого компрессора 2 ВМ 10-63/9, Макаров А.В., управляя козловым краном погрузит вышеуказанную часть воздушного поршневого компрессора 2 ВМ 10-63/9 в автомашину «VOLVO FH-12» государственный номер М 912 ОК/73 регион, закрепленную согласно приказа № 94-К от 03 мая 2011 года за водителем-экспедитором Никишиным А.Ф., который на указанной автомашине совместно с Рогияновым В.В. должны будут вывезти с территории ООО «Т* Д*» часть воздушного поршневого компрессора 2 ВМ 10-63/9 и сдать его в пункт приема металлолома, впоследствии вырученные за это денежные средства поделить между собой.

30 июля 2011 года в период времени с 05.39 часов по 07.45 часов, действуя по исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Рогиянов В.В., Путятицкий А.М., Никишин А.Ф. и Макаров А.В. пришли на территорию ООО «Т* Д*», сообщив охраннику Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия (ООО «ЧОП») «П*» П*, с которым у ООО «Т* Д*» заключен договор № 52 от 09 ноября 2010 года об оказании услуг охранной деятельности, о том, что пришли на работу, не поставив его в известность относительно своих преступных намерениях, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Путятицкий А.М. и Рогиянов В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, закрепили стропы козлового крана за базу Н250-1-01 в сборе в коленвалом и поворотным механизмом воздушного поршневого компрессора 2 ВМ 10-63/9, а именно рамы Н 251-1 в количестве 1 штуки, направляющей Н 252-2-1 в количестве 1 штуки, коленчатым валом 70-1-0-1а в количестве 1 штуки, шатуна Н 265-2 в количестве 1 штуки и крейцкопфом Н 466-4 в количестве 1 штуки. Макаров А.В., управляя козловым краном погрузил вышеуказанные части воздушного компрессора 2 ВМ 10-63/9 общим весом 6 тонн 200 килограммов в служебную автомашину «VOLVO FH-12» государственный номер М 912 ОК/73 регион под управлением Никишина А.Ф.

Продолжая действовать согласно ранее достигнутой договоренности Никишин А.Ф. и Рогиянов В.В. с целью хищения вывезли вышеуказанные части воздушного поршневого компрессора 2 ВМ 10-63/9 общим весом 6 тонн 200 килограммов стоимостью по цене черного металлолома 6 рублей без учета НДС за 1 килограмм на общую сумму 37200 рублей с территории ООО «Т* Д*». Похищенным Никишин А.Ф., Путятицкий А.М., Макаров А.В. и Рогиянов В.В. впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Т* Д*» материальный ущерб на общую сумму 37200 рублей.

Подсудимый Никишин А.Ф. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с мая 2011 года по 05.09.2011 года он работал водителем в ООО «Т* Д*. На территории ООО «Т* Д*» примерно посередине имеется участок, на котором хранятся различные стройматериалы, в том числе там хранился компрессор поршневой в корпусе из металла темно-серого цвета, со слов работников он был там с 1997 года.

29.07.2011 года он, находясь на территории ООО «Т* Д*» решил похитить данный компрессор для сдачи на пункт приема металлолома. Он предложил Путятицкому похитить указанный компрессор, и они договорились, что вывезут его 30.07.2011 года до начала рабочего дня, то есть до 08.00 часов. Путятицкий сказал, что найдет остальных людей, кто поможет похитить компрессор.

30.07.2011 года он пришел на работу около 07.00 часов. Макаров к его приходу уже было на работе. Макаров сказал ему, чтобы он подъехал на служебной автомашине к козловому крану. После чего он на служебной автомашине подъехал к компрессору, затем снял тент с кузова автомашины. Путятицкий и Рогиянов зацепили стропы крана за компрессор, после чего Макаров, который к тому времени уже поднялся на козловой кран, с помощью крана погрузил компрессор в кузов его автомашины, после чего поставил кран на место. За их действиями никто не наблюдал, на территории находились только они. С КПП, на котором находятся охранники, данный участок территории не виден.

После этого Рогиянов сел с ним в автомашину на пассажирское сиденье, а он управлял автомашиной. Перед выездом он затянул тент обратно. Он выехал с территории и направился на пункт приема металлолома, где показал приемщику похищенный ими компрессор, но сдать его не смогли. Далее они с Рогияновым поехали на пункт приема металлолома, расположенный у магазина «К*», на котором с помощью крана компрессор выгрузили из его автомашины. Перед тем, как выгрузить компрессор, он заехал на весовую, получилось, что вес компрессора составил около 7 тонн. Как он понял, приемщик рассчитался с Рогияновым, поскольку он вместе с ним заходил в дом. Когда Рогиянов вышел, он вместе с ним поехал в сторону «Т* Д*». По дороге Рогиянов передал ему причитающуюся ему часть денег в сумме 10000 рублей.

Затем он позвонил Макарову и при встрече передал ему деньги в сумме 10000 рублей.(том 1 л.д. 40-42, том 2 94-96).

Данные показания подсудимый Никишин А.Ф. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 60-63).

В судебном заседании подсудимый Никишин А.Ф. пояснил, что на вопросы по обстоятельствам дела он отвечать согласен, данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб не возмещен, поскольку потерпевший отказался принять деньги в сумме 37200 рублей. Кроме того, подсудимый Никишин А.Ф. дополнил, что компрессор он увидел в мае 2011 года, ничем он закрыт не был, на нем были следы коррозии.

Подсудимый Рогиянов В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в ООО «Т*Д*». На территории ООО «Т*Д*» примерно посередине имеется участок, на котором хранятся различные стройматериалы, в том числе там хранился компрессор поршневой в корпусе из металла темно-серого цвета, со слов работников он был там с 1997 года.

В 20-ых числах июля 2011 года кто-то из сотрудников, Путятицкий, Макаров, Никишин, кто именно, он не помнит, предложил ему похитить этот компрессор с территории ООО, после чего вывезти его в пункт приема металлолома и сдать как лом, а деньги разделить. Он согласился. Они договорились, что он и Путятицкий будут помогать в погрузке компрессора на автомобиль Никишина, Макаров краном погрузит компрессор, а он вместе с Никишиным отвезут его в пункт приема лома металлов и сдадут как лом. Также они договорились похитить компрессор утром 30.07.2011 года, так как в этот день Путятицкому нужно было ремонтировать погрузчик.

30.07.2011 года около 06.00 часов он, Путятицкий, Макаров на автомобиле Макарова ВАЗ-21099 приехали на территорию ООО «Т* Д*». На территории уже находился водитель Никишин, который ездит на служебном автомобиле «Вольво».

После этого Никишин сказал, что подъедет к компрессору на указанном автомобиле. Путятицкий сообщил об этом Макарову, который сел за козловой кран. Автомобиль Никишина подъехал к компрессору, Никишин снял тент с кузова автомобиля. Макаров опустил стропы крана к компрессору. Он и Путятицкий зацепили стропы крана за компрессор, после чего Макаров поднял компрессор с земли и с помощью крана погрузил его в кузов автомобиля Никишина. За их действиями никто не наблюдал, на территории находились только они, с КПП данный участок не просматривается.

После этого он сел в автомобиль Никишина на пассажирское сиденье, а Никишин сел за руль. Они вдвоем увезли компрессор с территории ООО «Т* Д*» в пункт приема металлолома. На первом пункте им отказали в приеме, так как трактор не смог бы выгрузить компрессор из кузова автомобиля. После этого они приехали в пункт приема металлолома, расположенный возле магазина «К*». Там выяснилось, что вес компрессора составил около 6,5 тонн. Кран выгрузил компрессор, после чего он получил деньги в сумме 44000 рублей. 1500 рублей он отдал там же за кран. Затем они разделили деньги между собой по 10000 рублей. Как разделили между собой оставшиеся 2500 рублей, не помнит. О том, что компрессор принадлежит ООО «Т* Д*», он знал. Знал и о том, что вывозить его и распоряжаться им руководство не разрешало, осознавал, что совершает хищение (том 1 л.д. 33-34, том 2 л.д. 84-87).

Данные показания подсудимый Рогиянов В.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 56-59).

В судебном заседании подсудимый Рогиянов В.В. пояснил, что на вопросы по обстоятельствам дела он отвечать согласен, данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб ООО «Т* Д*» они пытались возместить, но руководство в лице Г* отказалось принять деньги в сумме 37200 рублей, запросив с каждого из них 100000 рублей. Кроме того, подсудимый Рогиянов В.В. дополнил, что компрессор он впервые увидел в 2008 году, он не был ни во что завернут, и не был ничем укрыт, лежал под открытым небом вплоть до того, как они его похитили.

Подсудимый Макаров А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в ООО «Т* Д*». На территории ООО «Т* Д*» примерно посередине имеется участок, на котором хранятся различные стройматериалы, в том числе там хранился компрессор поршневой в корпусе из металла темно-серого цвета, со слов работников он был там с 1997 года.

В 20-х числах июля 2011 года к нему обратился Путятицкий, который предложил ему похитить данный компрессор с территории ООО, после чего отвезти и сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделить и потратить на собственные нужды. При этом Путятицкий сказал, что на этот счет у него имеется договоренность с водителем Никишиным, который вывезет с территории данный компрессор, и грузчиком Рогияновым, который поможет погрузить компрессор. Его роль, со слов Путятицкого, заключалась в погрузке компрессора в автомобиль, так как он по совместительству работал крановщиком, а компрессор в ручную погрузить нельзя, так как его вес составляет 7-8 тонн. Он согласился. Путятицкий сказал, что они украдут компрессор 30.07.2011 года утром, так как ему нужно было в тот день ремонтировать погрузчик.

30.07.2011 года около 06.00 часов он на своем личном автомобиле ВАЗ-21099 на остановке «Дачная» забрал Путятицкого и Рогиянова, после чего они приехали на территорию ООО «Т* Д*», там уже находился Никишин, который ездит на служебном автомобиле «Вольво».

Около 06.20 часов 30.07.2011 года к нему подошел Путятицкий и сказал, что сейчас к компрессору подъедет автомобиль Никишина, компрессор нужно будет погрузить на данный автомобиль. Он сел на козловой кран, находившийся на территории ООО, и подъехал на нем к компрессору. В это время к компрессору подъехал автомобиль Никишина. Никишин снял тент с кузова автомобиля, Путятицкий и Рогиянов зацепили стропы крана за компрессор, после чего он поднял компрессор с земли и с помощью крана погрузил его в автомобиль Никишина, после чего поставил кран на место. За их действиями никто не наблюдал, на территории ООО находились только они, с КПП данное место не просматривалось.

После этого Рогиянов сел в автомобиль Никишина на пассажирское сиденье, а Никишин сел за руль, и они вдвоем увезли компрессор с территории ООО «Т* Д*». После этого он уехал домой, а Путятицкий остался. В этот же день около 11.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Никишин и предложил приехать к строительному рынку, чтобы забрать деньги за продажу компрессора. Там он встретился с Рогияновым и Никишины, Рогиянов передал ему деньги в сумме 10000 рублей. О том, что компрессор принадлежит ООО «Т* Д*», он знал. Знал и о том, что вывозить его и распоряжаться им руководство не разрешало, осознавал, что совершает хищение (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 66-68).

Данные показания подсудимый Макаров А.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 52-55).

В судебном заседании подсудимый Макаров А.В. пояснил, что на вопросы по обстоятельствам дела он отвечать согласен, данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб ООО «Т* Д*» они пытались возместить. Кроме того, подсудимый Макаров А.В. дополнил, что компрессор он впервые увидел в 2007 году, он не был ни во что завернут, и не был ничем укрыт, лежал под открытым небом вплоть до того, как они его похитили. На компрессоре были следы ржавчины, он вообще воспринимал его как металлолом. При нем никакой консервации компрессора не проводили, смотровые лючки были открыты и представляли собой открытые отверстия.

Подсудимый Путятицкий А.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в ООО «Т* Д*». На территории ООО «Т*Д*» примерно посередине имеется участок, на котором хранятся различные стройматериалы, в том числе там хранился компрессор поршневой в корпусе из металла темно-серого цвета, со слов работников он был там с 1997 года.

В 20-х числах июля 2011 года к нему обратился водитель Никишин и предложил похитить данный компрессор с территории ООО, после чего отвезти и сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделить и потратить на собственные нужды. Он согласился. После этого он с таким же предложением обратился к крановщику Макарову, так как погрузить компрессор на автомобиль вручную невозможно, на что тот согласился. Кто предложил похитить компрессор вместе с ними грузчику Рогиянову, он не знает.

Они договорились, что он и Рогиянов закрепят стропы крана за компрессор, Макаров краном погрузит его на автомобиль Никишина, после чего вывезут его с территории ООО и сдадут в металлолом. Также они договорились похитить компрессор 30.07.2011 года утром, так как ему в тот день нужно было ремонтировать погрузчик.

30.07.2011 года около 06.00 часов он встретился на остановке «Д*» с Рогияновым, затем на своем личном автомобиле ВАЗ-21099 к ним подъехал Макаров, после чего они все вместе приехали на территорию ООО «Т* Д*», где уже находился Никишин, который ездит на служебном автомобиле «Вольво».

Никишин сказал, что подъедет на автомобиле к компрессору. Он сообщил об этом Макарову, который сел за козловой кран. К компрессору подъехал автомобиль Никишина, с кузова которого он снял тент. Макаров опустил стропы крана к компрессору. Он и Рогиянов зацепили стропы крана за компрессор, после чего Макаров поднял компрессор с земли и с помощью крана погрузил его в кузов автомобиля Никишина, после чего Макаров поставил кран на место. За их действиями никто не наблюдал, они находились на территории одни, с КПП то место не просматривалось.

После этого Рогиянов и Никишин на автомобиле Никишина увезли данный компрессор с территории ООО «Т* Д*». В этот же день ему около 10.00 часов на сотовый телефон позвонил Рогиянов и предложил приехать в столовую ООО, чтобы забрать деньги за продажу компрессора. Там Рогиянов передал ему 10000 рублей. О том, что компрессор принадлежит ООО «Т* Д*», он знал. Знал и о том, что вывозить его и распоряжаться им руководство не разрешало, осознавал, что совершает хищение. Однако он не знал, что это изделие является компрессором, а думал, что это лом металла, не пригодный к использованию аппарат (том 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 75-77).

Данные показания подсудимый Путятицкий А.М. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 48-51).

В судебном заседании подсудимый Путятицкий А.М. пояснил, что на вопросы по обстоятельствам дела он отвечать согласен, данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб ООО «Т* Д*» они пытались возместить. Кроме того, подсудимый Путятицкий А.М. дополнил, что компрессор он впервые увидел в 2006 году, он не был ни во что завернут, и не был ничем укрыт, лежал под открытым небом вплоть до того, как они его похитили. На компрессоре уже проступала коррозия, отверстия на нем ничем закрыты не были.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего С*., который суду показал, что ООО «Т* Д*» был установлен факт хищения с принадлежащей обществу территории принадлежащей обществу части компрессора, а именно было похищено то, что указано в обвинительном заключении. Была похищена основная часть компрессора, без которой он работать не может. Стоимость данного компрессора по оценке ООО «Т* Д*» составляет 1800000 рублей. Согласно учетной складской карточке компрессор стоит на балансе в ООО «Т* Д*» в качестве товара по указанной цене. Преступление было совершено подсудимыми. Насколько ему известно со слов руководства ООО «Т* Д*», компрессор находился в рабочем состоянии. Полагает, что компрессор хранился в надлежащих условиях. Не согласен с оценкой похищенного, поскольку компрессор был оценен как лом, хотя стоимость той части компрессора, что была похищена, на сегодняшний день составляет около 1500000 рублей. Кроме того, в сумму ущерба также должен включаться и доход, который ООО могло получить от реализации компрессора. Таким образом, считает, что сумма ущерба составляет 2100000 рублей. Нет доказательств того, что даже если компрессор хранился в ненадлежащих условиях, то перестал быть годным к эксплуатации. Компрессор являлся товаром и мог быть продан по указанной цене.

Показаниями свидетеля Ш*, которая суду показала, что подсудимые Никишин, Макаров ип Путятицкий состояли с ООО «Т* Д*» в трудовых отношениях, с Рогияновым был заключен временный трудовой договор. Одним из принадлежащих ООО «Т* Д*» автомобилей является автомобиль «VOLVO FH-12», на котором была установлена система, позволяющая отслеживать движение транспортного средства, определять его точное местоположение с указанием адреса и времени, пройденный километраж, расход топлива. Данный автомобиль был закреплен за водителем Никишиным приказом. 30.07.2011 года у Никишина был выходной день, путевой лист ему не выдавался, однако система показала, что в указанный день автомашина двигалась, и начала движение под краном, где и хранился компрессор. Ключи от указанного автомобиля находились только у Никишина, так как они передаются в день приема на работу водителю-экспедитору по акту приема-передачи, что исключает вероятность управления данным транспортным средством другим водителем.

Показаниями свидетеля Г*, который суду показал, что похищенный компрессор был приобретен примерно в 1991 году, документов о его приобретении не сохранилось, за какую сумму он был приобретен, он не помнит. В эксплуатацию никогда не вводился, им никто не пользовался, он находился на консервации и представлял собой товар, реализуемый ООО. Стоимость похищенной части компрессора составляет 1800000 рублей. Данная часть компрессора сначала хранилась в полувагоне, а с 2008 года хранилась под открытым небом на железобетонной плите на территории общества. Корпус похищенной части был цельный из чугуна, его закрыли стеклотканью, когда переместили на улицу, внутри было масло. О том, что данная часть компрессора была похищена, обнаружили через неделю после ее похищения. Считает, что компрессор находился в рабочем состоянии, поскольку в эксплуатацию не вводился.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г*, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно с 1991 года указанный компрессор хранился на открытом складе, на железобетонной плите, под открытым небом круглый год (том 1 л.д. 93).

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель Г*. пояснил, что, давая показания следователю, просто упустил тот момент, что до 2008 года компрессор хранился в полувагоне.

Показаниями свидетеля В*, которая суду показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «Т* Д*». На балансе общества стоит компрессор в качестве товара, цена которого составляет 1800000 рублей. Это цена всего компрессора. Когда приобретался и ставился указанный компрессор на баланс общества, она не знает, никаких документов, кроме учетной складской карточки, не сохранилось.

Показаниями свидетеля Н*, который суду показал, что со слов заместителя директора ООО «Т* Д*» Г* ему известно, что воздушный поршневой компрессор 2 ВМ-10-63/9 был приобретен в 1991 году за 1800000 рублей, состоял ли он на балансе и по какой стоимости, ему не известно. Для каких целей он был приобретен, ему также не известно. Компрессор находился на открытой территории склада-металла общества, в эксплуатацию никогда не вводился, то есть находился на консервации. Компрессор состоит из фундаментной рамы с коренными подшипниками и направляющими крейцкопфа, коленчатого вала, шатуна и крейцкопфа, которые относятся к первому месту и называются База Н250-1-01, и дополнительного оборудования: холодильника и электродвигателя. Все узлы компрессора в одном экземпляре. В июле 2011 года произошла кража фундаментной рамы с коренными подшипниками и направляющими крейцкопфа, коленчатого вала, шатуна и крейцкопфа, которые являются основными узлами компрессора, без них он работать не сможет.

Показаниями свидетеля Я*, который суду показал, что в июле 2011 года на территорию ООО «Т*», которая занимается приемом металлолома, и в которой он работает, приехала большая грузовая автомашина. К нему подошел Д* и спросил, может ли он выгрузить большой металлический предмет, находящийся в автомашине. Он посмотрел, предмет был очень большой, на глаз весил 7-8 тонн, а грузоподъемность его экскаватора составляет 5 тонн, поэтому ответил, что его экскаватор не осилит. Следов ржавчины он на предмете не увидел, но он смотрел на него недолго с 4-5 метров, не разглядывал.

Показаниями свидетеля Д*, который суду показал, что дату он не помнит, в 08.00 часов или в начале девятого к ним на территорию въехала автомашина, в которой были двое мужчин. В кузове находился большой металлический предмет, который невозможно было выгрузить, поскольку был очень тяжелый, на глаз – около 8 тонн, плюс, минус тонна. Я* сказал, что его экскаватор не сможет выгрузить данный предмет, кроме того, у них и документов на данный предмет не было. Он не разглядывал данный предмет, может он и был годен к эксплуатации, на нем были следы ржавчины.

Показаниями свидетеля В*, который суду показал, что с 2000 года по 2010 год он работал менеджером в ООО «Т* Д*». В 2005 или в 2007 годах, точно уже не помнит, по поручению Г* он закрыл смотровые лючки в основной части компрессора кусками ДВП, а также обернул данную часть компрессора стеклотканью. После этого он больше на нее внимания не обращал, не знает в каком состоянии была данная часть компрессора. Данная часть компрессора хранилась все время на улице с 2000 года, ему не известно, что она хранилась ранее в полувагоне. Сколько компрессор стоял с открытыми лючками, ему не известно. Стеклоткань, которой обмотали компрессор, не является герметичной, через нее может проступать влага, вода.

Показаниями свидетеля Ф*, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, который, будучи допрошенным в ходе следствия, показал, что он работает заместителем генерального директора ОАО «П*». Согласно техническим условиям на компрессор 2 ВМ 10-63/9, его хранение предусмотрено в сухом закрытом помещении без регулирования температуры, при этом срок действия консервации гарантируется в течение 18 месяцев. По техническому паспорту на компрессор эксплуатация данного компрессора предусмотрена в течение 20 лет. Данный компрессор состоит из таких металлов, как чугун, сталь, которые относятся к группе черных металлов, и бронза, которая относится к группе цветных металлов. При хранении данного компрессора на открытой площадке возможна значительная коррозия деталей компрессора, что не позволяет довести их до работоспособного состояния и использовать для установки на компрессор. Это значит, что если компрессор хранится на улице, это не компрессор, а металлолом. Данный компрессор после 20 лет хранения на улице, который не эксплуатировался, находился в консервации, оценивается по цене металлолома. По состоянию на 30 июля 2011 года узлы компрессора 2 ВМ-10-63/9 стоили: рама Н 251-1 (с вкладышами коренных подшипников) 1 штука -357985 рублей 60 копеек, направляющие Н 252-2-1 1 штука – 105551 рубль 98 копеек, коленчатый вал 70-1-0-1а 1 штука – 201441 рубль 13 копеек, шатун Н 265-2 с вкладышами 1 штука – 68106 рублей 33 копейки, крейцкопф Н 466-1 1 штука – 42429 рублей 26 копеек. С учетом того, что компрессор 2 ВМ-10-63/9 1990 года выпуска, 1991 года приобретения хранился на улице, то стоимость вышеуказанных узлов компрессора оценивается по цене металлолома. Точный вес указанных узлов – около 6,2 тонн, а компрессора целиком – 7-7,5 тонн. Данный компрессор состоит из рамы Н 251-1 (с вкладышами коренных подшипников), направляющих Н 252-2-1, коленчатого вала 70-1-0-1а, шатуна Н 265-2 с вкладышами, крейцкопфа Н 466-1, а также цилиндра первой ступени и цилиндра второй ступени (том 1 л.д. 215-218).

Копией приказа № 94-К от 03.05.2011 года, согласно которой за Никишиным А.Ф. закреплен автомобиль «VOLVO FH-12» государственный номер М *** ОК/73 регион с 03 мая 2011 года (том 1 л.д. 143).

Справками ОАО «П*», согласно которым заводская стоимость новых узлов компрессора 2 ВМ 10-636/9 по состоянию на 30.07.2011 года составляет: рама Н 251-1 (с вкладышами коренных подшипников) 1 штука -357985 рублей 60 копеек, направляющие Н 252-2-1 1 штука – 105551 рубль 98 копеек, коленчатый вал 70-1-0-1а 1 штука – 201441 рубль 13 копеек, шатун Н 265-2 с вкладышами 1 штука – 68106 рублей 33 копейки, крейцкопф Н 466-1 1 штука – 42429 рублей 26 копеек. Согласно техническим условиям на компрессор, его хранение предусмотрено в сухом закрытом помещении без регулирования температуры, при этом срок консервации гарантируется в течение 18 месяцев. Заказчик обязан периодически, но не реже, чем через каждые 6 месяцев контролировать состояние упаковки и консервации и, при необходимости, их восстанавливать. При хранении на открытой площадке с 1990 года возможна значительная коррозия указанных деталей, что не позволяет довести их до работоспособного состояния и использовать для установки на компрессор. В этом случае стоимость пришедших в негодность деталей компрессора целесообразно определить по цене металлолома черных металлов с учетом их общей массы (том 1 л.д. 174, 239-246).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была просмотрена видеозапись программы Автограф GSM, на которой зафиксировано движение автомобиля «VOLVO FH-12». Начало движения в 06.26 часов от склада строительных материалов, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. П*, **/*, в 06.37 часов транспортное средство остановилось в месте, где располагался компрессор воздушный поршневой 2ВМ10-63/9. В 07.44 транспортное средство начало движение и в 07.45 часов пересекло границу КПП ООО «Т* Д*». В 07.56 часов транспортное средство въехало на территорию ООО «Т*», где остановилось и стояло до 08.11 часов, после чего в 08.23 часов пересекло границу территории ООО «Т*». В 08.51 часов транспортное средство свернуло на территорию базы приема металлолома, расположенную по ул. Г*, * «*», где остановилось. В 09.40 часов транспортное средство выехало с территории базы приема металлолома и в 09.45 часов въехало на территорию ООО «Т* Д*», где остановилось в 09.56 часов Больше движения данного транспортного средства 30.07.2011 года не зафиксировано (том 1 л.д. 182-183).

Детализациями телефонных переговоров подсудимых Никишина А.Ф., Путятицкого А.М., Рогиянова В.В., Макарова А.В., согласно которым 30.07.2011 года они неоднократно созванивались между собой с 05:41:25 часов по 22:56:21 часов (том 1 л.д. 195-203, 228, 233).

Копией карточки № 5230 складского учета материалов, согласно которой компрессор 2ВМ10-63/9 числится на балансе ООО «Т* Д*» как товар по цене 1800000 рублей (том 1 л.д. 226).

Копией справки ООО «П* к*», согласно которой закупочная коммерческая стоимость лома черного металла по состоянию на 30.07.2011 года составляла 6 рублей за 1 кг без учета НДС (том 1 л.д. 250).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены распечатки телефонных переговоров подсудимых Никишина А.Ф., Путятицкого А.М., Рогиянова В.В., Макарова А.В., и постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 292-294, 295).

Протоколом выемки, согласно которому свидетелем Ш* добровольно выдана автомашина «VOLVO FH-12» государственный номер М *** ОК/73 регион (том 2 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: козловой кран, автомашина «VOLVO FH-12» государственный номер М *** ОК/73 регион, металлические части от воздушного поршневого компрессора 2ВМ 10-63/9, а именно металлический цилиндр и резервуар высокого давления, на которых имеются следы коррозии, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомашины «VOLVO FH-12» в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 32-33, 34-35, 36).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимых.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Никишина А.Ф., Рогиянова В.В., Макарова А.В. и Путятицкого А.М.

Вина подсудимых Никишина А.Ф., Рогиянова В.В., Макарова А.В. и Путятицкого А.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Ш*, Г*, В*, Н*, Я*, Д*, Ф*, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сами подсудимые в судебном заседании вину признали в полном объеме, подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что в конце июля 2011 года они договорились похитить компрессор, принадлежащий и хранящийся на территории ООО «Т* Д*», чтобы затем сдать его в пункт приема металлолома и таким образом заработать денег. С этой целью 30.07.2011 года они с помощью крана под управлением Макарова погрузили компрессор на автомашину под управлением Никишина, после чего Рогиянов с Никишиным вывезли компрессор с территории ООО «Т*Д*», сдали в пункт приема металлолома, вырученные деньги поделили между собой (том 1 л.д. 19-20, 26-27, 33-34, 40-42, том 2 л.д. 66-68, 75-77, 84-87, 94-96). Данные показания подсудимые подтвердили и при проверки их показаний на месте.

Их показания, а именно об обстоятельствах дела, способе совершения хищения, месторасположении похищенного, а также о том, каким образом они распорядились похищенным, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Поэтому, данные показания подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых суд признает соответствующими действительности, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются тем, что подсудимые заранее до совершения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении кражи компрессора, что не отрицается самими подсудимыми.

Доводы представителя потерпевшего о том, что оценка похищенного компрессора органами следствия произведена неверно, что сумма похищенного имущества с учетом не полученного в будущем дохода должна составлять 2100000 рублей, а не 37200 рублей, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ф*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым при хранении компрессора на открытой площадке в течении 20 лет, возможна большая коррозия металла, в связи с чем компрессор следует оценивать как металлолом, справками ОАО «П*», согласно которым заказчик обязан периодически, но не реже, чем через каждые 6 месяцев контролировать состояние упаковки и консервации и, при необходимости, их восстанавливать, при хранении на открытой площадке с 1990 года возможна значительная коррозия указанных деталей, что не позволяет довести их до работоспособного состояния и использовать для установки на компрессор, в этом случае стоимость пришедших в негодность деталей компрессора целесообразно определить по цене металлолома черных металлов с учетом их общей массы (том 1 л.д. 174, 239-246).

К показаниям свидетеля Г*, данным им в судебном заседании относительно того, что похищенная часть компрессора хранилась до 2008 года в полувагоне, что стоимость именно похищенной части, а не всего компрессора составляет 1800000 рублей, суд относится критически, поскольку в данной их части показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля В*, согласно которым похищенная часть компрессора хранилась под открытым небом с 2000 года, как он стал работать в ООО «Т* Д*», год точно он не помнит, но в период с 2005 по 2007 год он действительно закрыл лючки ДВП и обмотал похищенную часть компрессора стеклотканью, не являющейся герметичным материалом и пропускающей влагу, показаниями свидетеля В*, согласно которым весь компрессор стоит на балансе ООО «Т* Д*» по цене 1800000 рублей, цену отдельных частей данного компрессора она сказать не может из-за отсутствия каких-либо документов.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, Г* показал, что похищенная часть компрессора хранилась под открытым небом с 1991 года, то есть со дня его приобретения.

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель Г* убедительных доводов почему в ходе следствия он дал иные показания, чем в судебном заседании, не привел. Поэтому соответствующими действительности суд признает показания свидетеля Г*, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимым органами предварительного расследования обвинения, в том числе и в части суммы ущерба.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Никишин А.Ф., Рогиянов В.В., Макаров А.В., Путятицкий А.М., вступив между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего ООО «Т* Д*», 30 июля 2011 года тайно из корыстных побуждения похитили принадлежащее ООО «Т* Д*» имущество, причинив ООО «Т*Д*» материальный ущерб на общую сумму 37200 рублей

Суд квалифицирует действия Никишина А.Ф., Рогиянова В.В., Макарова А.В. и Путятицкого А.М. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что подсудимый Путятицкий А.М. характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы в ООО «Т* Д*» удовлетворительно, по прежнему месту службы в Вооруженных Силах РФ и по месту работы в ООО «П*» - положительно, награжден ООО «Т* Д* почетной грамотой за отличную работу по итогам 2010 года, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Подсудимый Макаров А.В. характеризуется по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы и по прежнему месту работы в ООО «Т* Д*» характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Подсудимый Рогиянов В.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, прежнему месту работы у ИП М* и месту работы в ООО «А*» - положительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Подсудимый Никишин А.Ф. характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы в ООО «Т* Д*» удовлетворительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления имел 2 несовершеннолетних детей, в настоящее время имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, у Рогиянова также учитывает нахождение на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого Рогиянова и состояние здоровья его ребенка, у подсудимого Никишина – нахождение на момент совершения преступления на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, у подсудимого Макарова – нахождение на иждивении 1 малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, звание «Ветерана боевых действий», награждение медалью «За службу на Северном Кавказе», у Путятицкого – нахождение на иждивении 1 малолетнего ребенка, в связи с чем суд назначает подсудимым наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), степени его общественной опасности, при наличии у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести Никишину А.Ф., Рогиянову В.В., Макарову А.В. и Путятицкому А.М. со средней тяжести на небольшую тяжесть.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личности подсудимых, их материальное положение, трудоспособность, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, назначая им наказание в виде штрафа в доход государства без рассрочки его выплаты.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания по данному преступлению ниже низшего предела не имеется.

Процессуальные издержки в размере 7161 рубля 04 копеек, выплаченные адвокату Иванову О.П. за осуществление защиты подсудимого Никишина А.Ф. в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, трудоспособности подсудимого, подлежат взысканию с Никишина А.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никишина А. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей.

Признать Путятицкого А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 18000 рублей.

Признать Рогиянова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 16000 рублей.

Признать Макарова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 14000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде Никишину А.Ф., Рогиянову В.В., Макарову А.В., Путятицкому А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Никишина А.Ф. в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 7161 рубль 04 копейки.

Вещественные доказательства: автомашину «VOLVO FH-12» государственный номер М *** ОК/73 регион, хранящуюся у свидетеля Ш*, - передать в пользование и распоряжение ООО «Т* Д*»; детализации телефонных переговоров подсудимых, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 04.04.2012 года