ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 12 апреля 2012 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Димитровграда Зюзина А.Ю.,

подсудимого Куколева В.В.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Иванова О.П., представившего удостоверение № 946 от 06.04.2009г. и ордер № 27 от 21.03.2012 г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУКОЛЕВА В.В.,

ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куколев В.В. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2012 года в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов Куколев В.В., находясь на участке местности, расположенном у МОУ СОШ № ** по ул. Куйбышева, *** г. Димитровграда Ульяновской области, увидел ранее ему незнакомого Е*, у которого спросил позвонить сотовый телефон, на что последний согласился и передал Куколеву В.В. сотовый телефон марки «SAMSUNG S 3600». Куколев В.В., взяв у Е* вышеуказанный сотовый телефон, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Е*, действуя из корыстных побуждений, Куколев В.В. вытащил из принадлежащего Е* вышеуказанного сотового телефона стоимостью 2520 рублей с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 50 рублей сим-карту и передал ее последнему. После чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е* материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей.

Действия Куколева В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Куколев В.В. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признает полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитой, которая также поддержала ходатайство подсудимого, прокурор не возражает против удовлетворения данного ходатайства, потерпевший и его законный представитель, от которых имеются заявления, также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение материального ущерба, в связи с чем назначает наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Куколевым преступления.

С учетом обстоятельств совершенного Куколевым преступления, данных о личности подсудимого, который имеет две непогашенные судимости по предыдущим приговорам, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшего, его законного представителя, не имеющих претензий к Куколеву, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Куколева возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куколева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание Куколеву В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Куколева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.

Контроль за поведением осужденного Куколева В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Куколеву В.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Е*, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 24.04.2012года