П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Зюзина А.Ю.,

потерпевших П1*, П2*,

подсудимого Смолина С.А.,

защиты в лице адвоката Самойлова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №* от **.01.2012 года,

при секретаре Пучкаревой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СМОЛИНА С.А., ***, ранее судимого:

1. **.09.2008 *** *** судом *** по ч.1 ст.282, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 02.09.2011 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смолин С.А. виновен в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Смолиным С.А. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

29.10.2011 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Смолин С.А. в кв.** д.* по *** г.Димитровграда Ульяновской области, из личных неприязненных отношений учинил ссору со своей матерью П2*, в ходе которой, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прикончу», после чего, демонстрируя серьезность своих намерений, взял в правую руку нож, подошел к потерпевшей и вновь высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», и замахнулся на потерпевшую ножом снизу вверх, нанеся удар в ее сторону, от которого последняя успела увернуться, а удар ножом пришелся в дверь ванной комнаты. Преступные действия Смолина С.А. были пресечены вмешавшимся в конфликт его отцом – С1*. Высказанную Смолиным С.А. угрозу убийством, П2*, в сложившейся обстановке, сопряженной с применением ножа Смолиным С.А., восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Кроме того, Смолин С.А. 25.12.2011 около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на проезжей части дороги у д.* по ул.***а г.Димитровграда Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с П3*, в ходе которой у него возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Смолин С.А., в указанное время и в указанном месте, с целью лишения жизни потерпевшего со значительной силой умышленно нанес П3* один удар рукой по лицу, а после того, как П3*, пытаясь убежать от Смолина, упал, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, Смолин С.А. умышленно нанес П3* острием деревянной палки, обладающей большой поражающей способностью, используемой в качестве оружия, не менее 34 ударов, в расположенное жизненно-важных органов – в область лица и другим участкам головы, а также не менее двух ударов деревянной палкой по спине.

Своими умышленными действиями Смолин С.А. причинил П3* несовместимую с жизнью открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в виде множественных колотых ран в области переносицы, спинки носа справа и у внутреннего угла правого глаза, проникающих в полость черепа с дырчато-оскольчатым переломом костей основания черепа в области передней и средней черепных ямок и повреждениями головного мозга, множественных ушибленных ран лица, разлитого кровоподтека, ссадин и ушибленных ран в области носа с оскольчатым переломом костей носа, кровоподтеков, ссадин, поверхностных надрывов кожи в области лица, кровоизлияний и ушибленных ран на слизистой губ, переломов двух первых передних зубов на нижней челюсти, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов головы, разлитого субдурального и разлитого субарахноидального кровоизлияний под оболочки головного мозга и развившихся вследствие этого отека и набухания головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившуюся причиной смерти потерпевшего 25.12.2011 при доставлении в медицинское учреждение.

Подсудимый Смолин С.А. в судебном заседании по эпизоду совершения угрозы убийством виновным себя признал полностью и от дачи показаний по данному эпизоду отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду в отношении П3* подсудимый виновным себя признал частично, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку убивать потерпевшего он не хотел.

По сути обвинения показал следующее. 25.12.2011 года около 18 часов он шел по дороге в районе завода «***», ему навстречу попался мужчина пожилого возраста, у которого он попросил закурить, на что потерпевший П3* стал выражаться на него нецензурной бранью, из-за чего он нанес ему один удар рукой по лицу, после чего пожилой мужчина стал оскорблять его, высказывая слова и выражения, оскорбляющие его мать, потом П3* побежал от него, поскользнулся и упал лицом вниз. В это время у него в руках была обычная палка, которую он до этого сломал и шел с ней, чтобы отпугивать бродячих собак. Данной палкой он нанес в заднюю поверхность головы мужчины около 5 ударов, удары он наносил концом палки, то есть тыкал ею. Неожиданно мужчина перевернулся на спину и палка вошла П3* в глаз, проникнув в голову, последний захрипел, из-за чего он понял, что убил мужчину. Испугавшись содеянного, Смолин С.А. убежал. Пояснить, почему у П3* не имеется телесных повреждений на задней поверхности головы, он не может. Также не может объяснить, почему количество травматических воздействий, обнаруженных у потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе, существенно отличается от того количества ударов, нанесение которых подсудимый признал. Предполагает, что потерпевший мог иметь с кем-либо конфликт, в результате которого кто-то нанес П3* телесные повреждения.

Вина Смолина С.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей П2*:

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П2* от 11.11.2011 года (т.1 л.д.197-198), из которых следует, что 29.10.2011 года, около 16 часов она пришла с ***, при этом дома находился ее *** С1*. Ее сын Смолин С. примерно в это же время также пришел домой, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии токсического опьянения, в руке он держал бутылку пива. Около 17 часов этого же дня С. подошел к потерпевшей и стал просить 20 рублей для покупки спиртного, но что ему было отказано. Получив отказ, С. впал в ярость, схватил потерпевшую рукой за ворот кофты и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые, с учетом действий Смолина С.А., потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. После этого Смолин С.А. отпустил П2* и та пошла к выходу из квартиры. Около 17 часов 05 минут этого же дня потерпевшая, которая находилась в прихожей квартиры и одевалась, увидела Смолина С.А., который шел в ее сторону из кухни, при этом он держал в правой руке кухонный нож. Подойдя на расстояние около 1 метра Смолин С.А. со словами угрозы убийством намахнулся ножом на потерпевшую по направлению снизу-вверх. Потерпевшая уклонилась от удара ножом и удар пришелся в дверь ванной комнаты. В это время из комнаты вышел С1*, который, увидев торчащий в двери ванной комнаты нож, все понял и вытолкнул Смолина С.А. из квартиры. Указанные действия и слова угрозы убийством потерпевшая воспринимала реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

Аналогичное следует и из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С1* от 14.11.2011 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.199-200).

Так, С1* показал, что 29.10.2011 года около 16 часов домой пришла П2*. Примерно через несколько минут домой пришел Смолин С.А., который, судя по его поведению находился в состоянии токсического опьянения, в руке у него была бутылка пива. Около 17 часов С1* слышал, как в кухне Смолин С.А. просил у П2* денежные средства для приобретения спиртного, однако получил отказ. После этого С1* услышал, как Смолин С.А. стал высказывать в адрес П2* слова угрозы убийством. Спустя незначительный промежуток времени С1* услышал, как Смолин С.А. вновь высказывает слова угрозы убийством в адрес П2*. После этого С1*, выйдя из комнаты, увидел, что в двери ванной комнаты торчит кухонный нож. П2* в это время находилась рядом с этой дверью и была в шоковом состоянии. С1* понял, что Смолин С.А. пытался нанести удар ножом П2* и вытолкнул Смолина С.А. из квартиры.

Свидетель С2* пояснил суду, что 01.11.2011 года он, по указанию руководства отдела полиции, собирал материал по факту совершения Смолиным С.А. угрозы убийством в отношении его матери. Придя в квартиру ***ых, расположенную по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ***, д.*, кв.**, от П2* он узнал, что ее сын Смолин С.А. угрожал ей убийством, используя при этом нож, которым пытался нанести ей удар, однако она увернулась и удар ножа пришелся в дверь ванной комнаты. Им было отобрано заявление от П2*, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С2* (т.1 л.д.212-213) следует, что 01.11.2012 года он по указанию руководства пришел в квартиру ***ых, где П2* пояснила ему, что 29.10.2011 года около 17-00 часов ее сын Смолин С.А., находившийся в состоянии опьянения, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, пытался нанести удар ножом, однако, потерпевшая увернулась и удар пришелся в дверь ванной комнаты. Высказанные угрозы убийством, наряду с применением ножа, потерпевшая восприняла реально. Указанную ситуацию пресек ее *** – С1*, вытолкав Смолина С.А. из квартиры.

Указанные показания после их оглашения были подтверждены в судебном заседании свидетелем в полном объеме. При этом свидетель С2* пояснил, что отдельные противоречия относительно даты, времени и обстоятельств произошедшего он мог забыть, поскольку с момента описываемых им событий до его допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, а указанные ситуации, с учетом специфики его работы, встречаются часто.

Кроме того, по данному эпизоду были оглашены показания Смолина С.А., данные им в качестве подозреваемого от 14.11.2011 года (т.1 л.д.207-208) и из которых следует, что 29.10.2011 года около 16-00 часов он пришел домой, перед этим он вдыхал пары клея, а также распил бутылку пива, находился в состоянии опьянения. Дома находились родители. Поскольку пиво у Смолина С.А. закончилось, он стал просить у своей матери П2* деньги на пиво, на что она ему отказала. Разозлившись на отказ, Смолин С.А. схватил П2* за ворот кофты и стал говорить, чтобы она искала деньги, иначе он ее убьет. Затем он отпустил П2*, вышел на кухню, где взял нож, прошел в прихожую, где находилась П2*, подойдя к ней на расстояние около 1 метра намахнулся на нее ножом и высказал слова угрозы убийством, при этом он продолжил начатое движение ножом по направлению снизу-вверх, П2* увернулась от удара и удар ножом пришелся в дверь ванной комнаты. После этого в прихожую вышел отец, который вытолкал Смолина С.А. из квартиры.

Также вина Смолина С.А. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей П2* от 01.11.2011 года из которого следует, что П2* просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Смолина С.А. за совершение последним 29.10.2011 года около 17-00 часов угрозы убийством, которую потерпевшая восприняла реально (т.1 л.д.189).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2011 года из которого следует, что была осмотрена квартира ** дома * по *** в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым Смолин С.А. угрожал убийством П2*. Также отмечено наличие на двери ванной комнаты повреждение, о котором участвовавшая в осмотре П2* пояснила, что это след от удара ножом, который ей пытался нанести Смолин С.А., но она увернулась и удар пришелся в дверь (т.1 л.д.190-192).

Протоколом осмотра предметов от 17.11.2011 года, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры ***ых (т.1 л.д.209-210).

Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.211).

По эпизоду убийства П3* вина Смолина С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П1* из которых следует, что П3* был ее мужем. 25.12.2011 года днем муж ушел в ***, пояснив, что также зайдет и в гараж. Поскольку муж долго не возвращался, она позвонила ему на сотовый телефон. Ей ответила женщина, которая пояснила, что она является медицинским работником, ей необходимо проехать в больницу ***, так как с ее мужем произошло несчастье. Когда она приехала, то ей пояснили, что муж умер, его нашли в районе «***» избитым. Характеризует мужа спокойным, *** человеком. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было.

Свидетель С3* пояснил, что 24.12.2011 года он был в своем гараже в гаражном обществе «***», расположенном у «***». В вечернее время он пошел домой из гаража и встретил человека, которого впоследствии опознал как подсудимого Смолина С.А. Он был с палкой – черенком от сломанной клюшки. Этот мужчина намахивался на него палкой, потом разрешил пройти. Потерпевшего П3* он знает как владельца одного из гаражей. Характеризует его как тихого, без конфликтного человека.

Свидетель С4* пояснил суду, что 25.12.2011 года около 18-00 часов он возвращался в гаражное общество «***», где работает сторожем и проживает. На дороге от автобусной остановки до ГСК «***» он обнаружил лежащего на спине лицом вверх мужчину. Все лицо у него было в крови. Он со своего сотового телефона позвонил своему знакомому С6*, сообщил о случившемся, попросил сообщить в полицию и скорую медицинскую помощь. Тот мужчина, когда его увозила скорая помощь еще был жив, но ничего не говорил. Приехавший на место С6* опознал в том мужчине П3*. Он потерпевшего лично не знал, но видел в гаражном обществе. Тот был спокойным человеком.

Аналогичные показания дала суду и свидетель С5*, которая пояснила, что 25.12.2011 года в вечернее время в сторожку ГСК «***», где они проживают пришел ее сожитель С4*, который сообщил о том, что он обнаружил на дороге от автобусной остановки лежащего мужчину, который был избит, все лицо у него было в крови. Он сообщил о случившемся С6*, а тот вызвал скорую помощь.

Кроме того, свидетели С4* и С5* пояснили, что после наступления 2012 года они собрали дрова за гаражным обществом. Там они видели подсудимого, тот был с палкой, вел себя агрессивно. Они испугались и убежали.

Свидетель С6* пояснил, что 25.12.2011 года в течение дня он находился в гараже, расположенном в ГСК «***». Он видел потерпевшего П3*, который находился в своем гараже, расположенном по соседству примерно с 15-00 часов до 15-30 часов. Он общался с ним. Каких-либо телесных повреждений он у потерпевшего не видел. Потом он (С6*) уехал из гаража. Вечером, около 18-00 часов ему позвонил С4* и сообщил, что на дорожке от гаражного общества он нашел избитого мужчину. По описанию он понял, что это П3*. По просьбе С4* он вызвал скорую помощь и сам приехал на место. Действительно это был П3*, он лежал на спине, лицом вверх, на лице у него были телесные повреждения. Характеризует П3* как спокойного человека.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2011 года, из которого следует, что был осмотрен секционный зал *** ***СМЭ, а также труп неустановленного мужчины (по данным доставившей его бригад скорой медицинской помощи – П3*). На лице трупа отмечены множественные телесные повреждения (т.1 л.д.19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2011 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности за д.* по ул.***а в г.Димитровграде. В ходе осмотра на расстоянии 250 метров от угла здания ООО «***» на середине дороги обнаружено пятно бурого цвета размером 20х25 см. Рядом с указанным пятном обнаружена пачка сигарет «Донской табак» (т.1 л.д.22-25).

Картой вызова «Скорой медицинской помощи» от 25.12.2011 года, из которой следует, что 25.12.2011 года в 18-20 часов был зафиксирован вызов к «***». На месте мужчине была диагностирована открытая черепно-мозговая травма, агональное состояние, сознание отсутствует. Указано, что смерть потерпевшего наступила на пороге приемного покоя *** (т.1 л.д.36).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2012 года, из которого следует, что были осмотрены детализации соединений номеров сотовых телефонов, зарегистрированных на С6*, С7*, С4*. Из указанного протокола следует, что 25.12.2011 года в 18-12 часов и 18-17 часов зафиксированы соединения между сотовыми телефонами, которыми пользовались С6* и С4* (т.1 л.д.94-115).

Протоколом явки с повинной от 12.01.2012 года, из которого следует, что в указанный день в МО МВД России «Димитровградский» обратился Смолин С.А., указав, что 25.12.2011 года около 18-00 часов он нанес палкой около 5 ударов мужчине пожилого возраста. У Смолина и этого мужчины возник конфликт, так как мужчина в ответ на просьбу Смолина закурить, стал оскорблять его, высказывал оскорбления в адрес его матери. Смолин видел, что палка, которой он наносил удары вошла в голову потерпевшего, он понял, что убил его, испугался и убежал (т.1 л.д.130-131).

Протоколом выемки от 13.01.2012 года, из которого следует, что у Смолина С.А. была изъята одежда (т.1 л.д.141-142).

Протоколом осмотра местности – территории, расположенной за гаражно-строительным кооперативом «***». Участвующий в осмотре Смолин С.А. указал на место, где он взял палку, которой впоследствии нанес удары потерпевшему П3*, а также изготовил палку, похожую на ту палку, которой он наносил удары потерпевшему П3*. Кроме того, Смолин С.А. указал на распределительную станцию теплотрассы, в которой он выкинул свою сумку после избиения П3* (т.1 л.д.150-154).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.01.2012 года, из которого следует, что свидетель С3* опознал Смолина С.А., как мужчину, которого видел 24.12.2011 года возле здания *** (т.1 л.д.167-170).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.01.2012 года, из которого следует, что Смолин С.А. опознал по фотографии П3*, как мужчину, которого избил палкой 25.12.2011 года около 18-00 часов у завода «*** ***» (т.1 л.д.171-175).

Протоколом выемки от 18.01.2012 года, из которого следует, что в *** ***СМЭ была изъята одежда П3*, обломки ветки, извлеченные из трупа П3* (т.1 л.д.183-184).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена одежда П3* и Смолина С.А. (т.1 л.д.185-187).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2012 года, из которого следует, что были осмотрены деревянные щепки (т.1 л.д.242-243).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.01.2012 года, из которого следует, что у Смолина С.А. были изъяты образцы крови (т.2 л.д.11-12).

Заключением судебной криминалистической экспертизы от 03.02.2012 года №047 из которой следует, что имеющиеся на трупе П3* телесные повреждения причинены палкой, подобной палке, изъятой в ходе осмотра местности, жилища и иного помещения 13.01.2012 года (т.2 л.д.54-59).

Заключениями биологических судебных экспертиз № 94 от 25.01.2012 года и № 95 от 25.01.2012 года, из которых следует, что на сумке, спортивных брюках и ботинках Смолина С.А. обнаружены следы крови (т.2 л.д.60-65, 66-70).

Заключением судебной медицинской экспертизы от **.02.2012 года №*** согласно которому 25.12.2012 года П3* была причинена открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в виде колотых ран в области переносицы, спинки носа справа и у внутреннего угла правого глаза, проникающих в полость черепа с дырчато-оскольчатым переломом костей основания черепа в области передней и средней черепных ямок и повреждениями головного мозга, множественные ушибленные раны лица, разлитый кровоподтек, ссадины и ушибленные раны в области носа с оскольчатым переломом костей носа, кровоподтеки, ссадины, поверхностные надрывы кожи в области лица, кровоизлияния и ушибленные раны на слизистой губ, переломы двух первых передних зубов на нижней челюсти, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов головы, разлитый субдуральный и разлитый субарахноидальный кровоизлияния под оболочки головного мозга и развившиеся вследствие этого отек и набухание головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего 25.12.2011, а также кровоизлияния в мышцах спины, которые не расцениваются как вред здоровью. Имеющие на трупе телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Смолиным С.А. (т.2 л.д.74-88).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Смолина в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины Смолина в совершении описанных выше преступлений.

Показания Смолина в судебном заседании в части причинения телесных повреждений П3* суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, они неубедительны, нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

При этом суд исходит из следующего. Смолин С.А. пояснил, что нанес потерпевшему П3* лежащему на спине около 5 ударов палкой по затылочной области головы, затем, неожиданно для Смолина потерпевший перевернулся на спину и один из ударов пришелся в лицо, потерпевшего, а палка проникла в голову. Полагает, что остальные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему иным лицом.

В тоже время, заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений не менее чем от 34 травматических воздействий. Из показаний потерпевшей П1*, свидетеля С6*, видевших потерпевшего П3* незадолго до его смерти, каких-либо телесных повреждений у него не было. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения причинены потерпевшему именно подсудимым Смолиным С.А. При этом суд учитывает и выводы экспертиз об однородном характере телесных повреждений, обнаруженных у П3*, что также указывает на то, что телесные повреждения причинены потерпевшему одним лицом – подсудимым Смолиным С.А.

Кроме того, показания Смолина о локализации нанесенных им ударов опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, не обнаружившей каких-либо телесных повреждений в затылочной области головы потерпевшего, а, напротив, зафиксировавшей подавляющее их большинство в лицевой части головы потерпевшего.

Оценивая доказательства, подтверждающие вину Смолина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Смолин свою вину по данному эпизоду признал в полном объеме. Из оглашенных показаний Смолина в качестве подозреваемого следует, что преступление было им совершено именно при обстоятельствах, указанных выше при описании преступного деяния.

Кроме того, указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей П2*, свидетелей С1* и С2*, а также материалами уголовного дела. При этом потерпевшая П2*, свидетель С1* были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, протоколы их допросов являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшие П1*, П2*, свидетели обвинения в чем-либо заинтересованы по делу, либо имеют повод для оговора подсудимого. Их показания в целом последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Смолина С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозу, а также по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из следующего.

29.10.2011 года в период времени с 17-00 часов до 17-10 часов Смолин С.А. с использованием ножа выражал словесно угрозу убийством в отношении своей матери П2*, которая, с учетом предшествующего поведения подсудимого, его агрессивного настроения, обоснованно были восприняты реально.

Что касается квалификации действий Смолина С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ суд исходит из того, что Смолин С.А., имея прямой умысел на лишение П3* жизни, реализуя свой умысел, нанес ему не менее 34 ударов острием деревянной палки в место расположение жизненно-важных органов – в область лица и другие участки головы, следствием чего стала смерть П3* через непродолжительное время.

На умышленный характер действий Смолина С.А. – на то, что он имел прямой умысел лишить жизни П3* – указывают способ причинения телесных повреждений (нанесение колющих ударов), орудие, избранное Смолиным С.А. для причинения телесных повреждение (острие деревянной палки – предмет, обладающий значительной поражающей способностью), количество нанесенных ударов – не менее 34-х, локализация причиненных телесных повреждений (голова), характер телесных повреждений, значительную силу с которой наносились удары (части деревянной палки были извлечены из тела потерпевшего), последствия нанесения этих повреждений (скорая его смерть).

Доводы защиты и подсудимого о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего несостоятельны, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления, не свидетельствует о его противоправности и аморальности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Смолин С.А. ранее судим (т.2 л.д.94, 95, 96-102, 131-137), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.110-117), на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** *** ФМБА России не состоит (т.2 л.д.107, 108), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ***, ведущий бродяжнический, антиобщественный образ жизни, который меры профилактического воздействия не воспринимает (т.2 л.д.150), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК №* УФСИН России по *** – отрицательно (т.2 л.д.153).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ** февраля 2012 года (т.2 л.д.71-73) Смолин С.А. *** *** ***. Указанные *** *** ***. В момент совершения инкриминированного ему деяния у него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Смолина С.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолину С.А. суд признает: по эпизоду в отношении П3* – явку с повинной (т.1 л.д.130-131), частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, по эпизоду в отношении П2* – полное признание вины, по обоим эпизодам – состояние здоровья, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смолину С.А., является рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения данного преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

В связи с наличием в действиях Смолина С.А. рецидива преступлений, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом, при назначении наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смолиным С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд, при назначении подсудимому наказания по данному эпизоду, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Смолину С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Смолину С.А. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания Смолина С.А. (т.1 л.д.134-136) следует, что он был задержан старшим следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области *** в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 12.01.2012 года. В связи с изложенным, срок наказания надлежит исчислять именно с этой даты, поскольку именно с этой даты подсудимый был ограничен в свободе передвижения.

Как следует из постановления о выплате процессуальных издержек от 24.02.2012 года (т.2 л.д.165) адвокату *** было выплачено *** рублей ** копейки за осуществление защиты Смолина С.А. в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом данных о личности Смолина С.А., с подсудимого необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей ** копейки, выплаченную адвокату *** за оказание им юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СМОЛИНА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-          по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-          по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СМОЛИНУ С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смолину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 12.01.2012 года.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.11.2011 года, пачку из-под сигарет «Донской табак», изъятую в ходе осмотра места происшествия 25.12.2011 года, палку и сумку, изъятые в ходе осмотра местности 13.01.2012 года – уничтожить, одежду Смолина С.А.: спортивные брюки, крутку, ботинки, шапку, изъятую 13.01.2012 года – передать Смолину С.А. по принадлежности, одежду потерпевшего П3*: шапку, куртку, ***у, ***у, брюки, ремень, ***у, ***у, полуботинки – передать потерпевшей П1*, обломки ветки – уничтожить, сведения о соединениях абонентов мобильной связи на бумажных носителях – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со Смолина С.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей ** копейки, выплаченную адвокату *** за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев

Приговор вступил в законную силу 21.04.2012.