П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 марта 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., Дегтерева А.В.

подсудимого Квик М.Е.,

защитника – адвоката Чугунова П.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.12.2011 года

при секретарях Исхакове Ф.В., Пучкаревой А.А.,

с участием потерпевшего О*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КВИК М.Е., ***, ранее судимого:

1. **.07.2007 *** *** судом *** по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2. **.11.2007 *** *** судом *** по ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

3. **.**.2008 *** *** судом *** по ст.158 ч.2 п.«в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден **.04.2011 по отбытии срока наказания.

Содержащегося под стражей с 01.12.2011 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Квик М.Е. виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено Квиком М.Е. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2011 года, в период времени с 18-00 часов до 18-30 часов, точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков в доме №* по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, Квик М.Е. решил открыто похитить имущество, принадлежащее О*. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Квик М.Е. в этот же день, в указанный период времени и в указанном месте, вырвал из руки О* принадлежащий последнему сотовый телефон «***» модели ***, стоимостью 2 610 рублей, с картой памяти «***», стоимостью 280 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Понимая противоправный характер совершаемых в отношении него действий, О* потребовал от Квика М.Е. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако, Квик М.Е. на законные требования последнего ответил отказом и спрятал указанный сотовый телефон в карман своей одежды. А когда О* вновь потребовал вернуть сотовый телефон, Квик М.Е., не реагируя на законные требования последнего и пытаясь довести свой преступный умысел до конца, умышленно толкнул обеими руками в грудь О*, причинив ему физическую боль, но не причинив при этом телесных повреждений. Затем Квик М.Е. схватил О* обеими руками за предплечья, причинив ему физическую боль, но не причинив при этом телесных повреждений. После чего Квик М.Е. отпустил О* и с целью подавления его воли к сопротивлению, замахнулся на О* табуретом, угрожая, таким образом, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны Квика М.Е., О* выбежал из указанного дома и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Квика М.Е. потерпевшему О* причинен материальный ущерб на общую сумму 2 920 рублей.

Подсудимый Квик М.Е. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что 30.11.2011 года он находился в д.* по ул.*** г.Димитровграда у С1* и С2*. Туда же пришел О*. Они сидели и распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. О* вытащил сотовый телефон и стал что-то с ним делать. Он решил забрать сотовый телефон у О*. Он взял телефон у О* из руки. О* ему не разрешал забирать телефон. Затем О* стал требовать телефон обратно, на что он ответил, что телефон не вернет. О* продолжал требовать телефон, тогда он одной рукой толкнул в грудь О*, а затем схватил его за плечи руками. Это продолжалось недолго. Затем он взял табурет, пронес его над столом, поставил и сел на табурет. Табуретом на О* он не замахивался. О* сразу после этого ушел из дома. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и доставили его в УВД. Там он находился до 01.12.2011 года, когда был составлен протокол задержания. Он сидел в кабинете у оперативных сотрудников. Никто к нему насилия не применял, к даче определенных показаний не принуждал. Протоколы своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.12.2011 он не читал, однако, их читал его защитник и у защитника не было никаких замечаний к ведению допросов и содержанию протоколов. Каких-либо оснований для его оговора у потерпевшего О*, свидетелей С1*, С2* не имеется, отношения с указанными лицами у него хорошие.

Несмотря на частичное признание Квиком М.Е. своей вины в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Вина Квика М.Е. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший О* пояснил суду, что 30.11.2011 года в вечернее время он находился в д.* по ул.*** в г.Димитровграде, в гостях у С1* и С2*, там же находился подсудимый Квик. Он вытащил свой сотовый телефон из кармана и стал устанавливать на нем время. В это время Квик, ничего не говоря, выхватил у него из рук сотовый телефон. Он стал требовать у подсудимого свой сотовый телефон, однако тот сказал, что телефон не вернет. После этого Квик, сказав, что не вернет телефон, толкнул его рукой в грудь, ему больно не было, от толчка он не падал. Затем он продолжил требовать свой телефон у Квика. Квик схватил его руками за плечи, говоря, что телефон не вернет. Он ушел из дома и обратился в полицию. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии. Сотовый телефон он приобретал незадолго до случившегося примерно за 3 000 рублей, карту памяти – в 2010 году за 400 рублей, на счету СИМ-карты сотового телефона находились денежные средства в сумме 30 рублей. Замахивался ли на него подсудимый табуретом, он не помнит, так как прошло много времени. Просит строго не наказывать подсудимого, так как простил его.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего О* на предварительном следствии (л.д.19-20). Допрошенный с соблюдением норм УПК РФ спустя непродолжительное время после случившегося – 01.12.2011, О* давал показания о том, что Квик, забрав у него сотовый телефон, пояснил, что не вернет его. В ответ на требования о возврате сотового телефона толкнул его двумя руками в грудь. От толчка он не упал, но испытал физическую боль. Затем он подошел к Квику и продолжил требовать свой сотовый телефон, на что Квик схватил его руками за предплечья, говоря при этом, что не вернет сотовый телефон. От указанных действий подсудимого он также испытал физическую боль. После того, как Квик отпустил О* он подошел к стоящему на полу табурету, взял его в руку и замахнулся на О*. Испугавшись того, что Квик может кинуть в него табуретом и причинить вред здоровью, О* выбежал во двор и пошел в полицию, где написал заявление о хищении у него сотового телефона.

Указанные показания О* дал и в ходе очной ставки, проведенной 01.12.2011 с подозреваемым Квиком, пояснив, что от толчка подсудимого и от того, что тот хватал его за предплечья в ответ на требования о возврате сотового телефона, О* испытывал физическую боль. После указанных событий Квик, взяв в руки табурет, замахнулся им сторону О*, отчего тот, испугавшись, что Квик кинет в него табуретом, выбежал во двор (л.д.37-39).

Суд считает, что показания О* на предварительном следствии в части описания действий Квика в отношении него, наличия последствий в виде физической боли от действий подсудимого, а также в части того, что Квик замахнулся на него табуретом, отчего потерпевший, испугавшись возможного причинения вреда здоровью, выбежал во двор, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они даны потерпевшим через небольшой промежуток времени после события, последовательны, а также в полной мере согласуются с признательными показаниями Квика в качестве подозреваемого от 01.12.2011 и обвиняемого от 01.12.2011, а также с показаниями свидетелей С1* и С2* на предварительном следствии.

Более того, оглашенные в судебном заседании показания О* при его допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки были подтверждены потерпевшим после их оглашения. При этом потерпевший О* пояснил, что противоречия в между его показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вызваны длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения в отношении него преступления, и отдельные моменты он мог забыть. При его допросе следователь задавала ему вопросы, а он отвечал на них. Замечаний к содержанию протокола его допроса, а также к протоколу очной ставки у него не было.

По изложенным причинам судом также принимаются как доказательство вины Квика показания свидетеля С1*, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ от 01.12.2011 (л.д.24-25).

Из указанных показаний следует, что 30.11.2011 года Квик, забрав сотовый телефон у О*, толкнул его руками в грудь, схватил руками за предплечья, а затем намахнулся табуретом, отчего О* выбежал из дома. Все это время О* требовал у Квика сотовый телефон, а Квик отказывался его возвращать.

В судебном заседании С1* пояснил, что при этих событиях не присутствовал, так как был пьян и спал. После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия С1* пояснил, что подтверждает их. По поводу наличия противоречий пояснил, что с момента случившегося прошло много времени, кроме того, он находится с Квиком в хороших отношениях и ему жалко, что его привлекают к уголовной ответственности.

Кроме того, Квик, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.12.2011 с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, пояснял, что в ходе распития спиртных напитков решил похитить сотовый телефон у О*. Он забрал сотовый телефон у О* из руки, убрал его в карман одежды. О* стал требовать вернуть сотовый телефон, тогда, для того, чтобы не возвращать телефон О*, Квик толкнул его двумя руками в грудь, потом, поскольку О* подошел и продолжал требовать возврата сотового телефона, схватил его руками за предплечья. При этом Квик говорил, что не вернет О* сотовый телефон. Затем, отпустив О*, Квик взял табурет и желая напугать О*, чтобы тот отстал от него, замахнулся табуретом в его сторону, отчего О*, испугавшись, убежал (л.д.34-36, 43-45).

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим О*, Квик в полном объеме подтвердил показания О*, в том числе, и в части того, что подсудимый замахивался на него табуретом.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С2* (л.д.22-23), данными ей в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 30.11.2011 у них с С1* в д.* по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области в гостях находился Квик М.Е., они распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут того же дня в гости пришел О*, который также стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков О* достал свой сотовый телефон и стал устанавливать в нем время. В это время Квик, встав со стула, подошел к О* и, ничего не говоря, выхватил у него из рук сотовый телефон и отошел от О* на пару шагов. О* стал просить Квика вернуть ему сотовый телефон, однако тот ответил, что сотовый телефон не вернет. На вопросы О* о том, почему он не вернет сотовый телефон Квик ничего не отвечал. Затем Квик убрал сотовый телефон О* в карман одежды. О* неоднократно требовал от Квика вернуть ему сотовый телефон, однако тот толкнул О* обоими руками в грудь, отчего О* не упал. Затем О* подошел к Квику и потребовал вернуть ему сотовый телефон, но Квик схватил О* обоими руками за предплечья, в это время они стояли напротив друг друга. О* пытался схватить Квика за запястья. При этом Квик сказал, что не отдаст О* сотовый телефон. Квик удерживал О* не более одно минуты, после чего отпустил, отошел от О*, взял с пола табурет и замахнулся им в сторону О*. Последний, видимо испугался, что Квик кинет в него табурет и выбежал во двор. О* больше в дом не заходил, а спустя некоторое время в дом приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С3*, из которых следует, что 30.11.2011 он проводил личный досмотр Квика М.Е. В ходе личного досмотра у Квика М.Е. им был обнаружен и изъят сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета с картой памяти «***» и сим-картой оператора сотовой связи «***». Каких-либо пояснений относительно источника происхождения указанного имущества Квик М.Е. не давал. После личного досмотра Квик М.Е. был препровожден в отдел дознания МО МВД России «Димитровградский». Им (С3*) был составлен протокол личного досмотра, в котором более подробно отражены обстоятельства проведения личного досмотра, касающиеся одежды, в которой находился Квик М.Е., а также индивидуальные особенности изъятого имущества. Указанные подробности он в настоящее время не помнит, поскольку прошел значительный промежуток времени.

Кроме этого, вина Квика М.Е. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Заявлением О* от 30.11.2011 из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 30.11.2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь в д.* по ул.*** в г.Димитровграде похитил у него сотовый телефон «***» (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011 года из которого следует, что с участием потерпевшего О* был осмотрен д.* по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе указанного осмотра потерпевший О* указал на табурет, находящийся в помещении кухни данного дома, и пояснил, что именно этим табуретом на него замахивался и угрожал расправой мужчина по имени В*, когда он (О*) пытался забрать у этого мужчины свой сотовый телефон (л.д.6-11).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 06.12.2011 года указанный табурет был изъят сотрудниками полиции (л.д.64-65).

Протоколом личного досмотра Квика М.Е. от 30.11.2011 из которого следует, что у него оперуполномоченным ОРЧ (УР) МО МВД России «Димитровградский» С3* был обнаружен и изъят сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета с картой «***» (л.д.15).

Протоколом предъявления лица для опознания от 01.12.2011 из которого следует, что потерпевший О* опознал Квика М.Е., как мужчину по имени В*, который 30.11.2011 похитил у него сотовый телефон в д.* по ул.*** в г.Димитровграде. Опознает его по чертам лица, росту, телосложению (л.д.26-27).

Протоколом выемки от 05.12.2011 года, из которого следует, что у оперуполномоченного ОРЧ (УР) МО МВД России «Димитровградский» С3* был изъят сотовый телефон, обнаруженный и изъятый 30.11.2011 в ходе личного досмотра у Квика М.Е. (л.д.63).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2011 года в соответствии с которым были осмотрены табурет, изъятый 06.12.2011, в ходе осмотра места происшествия – д.* по ул.*** г.Димитровграда, а также сотовый телефон «***» модели *** с картой памяти «***» и сим-картой оператора сотовой связи «***», изъятый 05.12.2011 у оперуполномоченного ОРЧ (УР) МО МВД России «Димитровградский» С3* (л.д.66).

Указанные предметы: сотовый телефон «***» модели *** с картой памяти «***» и сим-картой оператора сотовой связи «***», табурет признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10.12.2011 из которого следует, что потерпевший О* опознал сотовый телефон, обнаруженный и изъятый 30.11.2011 в ходе личного досмотра Квика М.Е., как принадлежащий ему и похищенный у него 30.11.2011 подсудимым Квик М.Е. (л.д.69-70).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 27.12.2011 года, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2011 стоимость сотового телефона «***» модели *** без учета стоимости зарядного устройства к нему составляет 2 610 рублей, стоимость карты памяти «***» на эту же дату составляет 280 рублей (л.д.78-80).

Указанная в заключении экспертизы стоимость сотового телефона и карты памяти не оспаривается потерпевшим О* и подсудимым Квик М.Е. У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, в связи с чем указанная стоимость похищенного имущества принимается судом в качестве размера причиненного действиями подсудимого ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Квика в предъявленном обвинении, с учетом также и его признательных показаний на предварительном следствии, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины Квика в совершении описанного выше преступления.

Показания Квика в судебном заседании суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, они неубедительны, нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания Квика на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.12.2011 года, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом Квик был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ о наличии права не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время или после окончания допросов ни от него, ни от защитника не поступало. Все изложенное позволяет суду признать показания подсудимого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании допустимым и относимым доказательством по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступлений и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевший О*, свидетели С2* и С1* в чем-либо заинтересованы по делу, либо имеют повод для оговора подсудимого. Их показания в целом последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Квик М.Е. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего О* принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «***» модели *** стоимостью 2 610 рублей, с картой памяти «***» стоимостью 280 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 2 920 рублей. При этом, с целью удержания похищенного имущества, Квик М.Е. применил к потерпевшему О* насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно толкнул обеими руками в грудь потерпевшего, а затем схватил потерпевшего обеими руками за предплечья. Указанные действия Квика М.Е. причинили потерпевшему физическую боль и не причинили телесных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что указанное насилие применялось к потерпевшему в целях удержания ранее похищенного у О* имущества, поскольку было применено непосредственно после высказывания потерпевшим требования, обращенного к Квику М.Е., о возврате имущества. Кроме того, Квик М.Е. совершил в отношении потерпевшего О* действия, которые суд расценивает как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что подсудимый в ответ на требования потерпевшего о возврате похищенного у него имущества, замахнулся на него табуретом. Суд приходит к выводу о том, что указанные действия были также направлены на удержание похищенного имущества, поскольку были совершены непосредственно после высказывания потерпевшим требования о возврате похищенного имущества. Указанные действия О* воспринимал как реальную угрозу своим жизни и здоровью, поскольку до этого в отношении потерпевшего подсудимым Квик М.Е. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Квик М.Е. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в ноябре 2011 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** *** ФМБА России, а также в ОГКУЗ «***» г.*** *** не состоит, по месту жительства в *** *** и *** *** характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалобы и заявления не поступали, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК №** УФСИН России по *** – отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ** декабря 2011 года (л.д.89-90) Квик М.Е. *** ***. В момент совершения инкриминированного ему деяния у него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Квика М.Е., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Квику М.Е. суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей – ***, *** года рождения и ***, *** года рождения, в содержании и воспитании которых Квик принимает участие, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Квику М.Е., является рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения данного преступления имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

В связи с наличием в действиях Квика М.Е. рецидива преступлений судом, при назначении наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Квиком М.Е. преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Квиком М.Е. на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Квику М.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Из протокола задержания Квика М.Е. (л.д.28-29) следует, что он был задержан следователем СО МО МВД России «Димитровградский» Т* в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 01.12.2011 года. Из показаний Квика М.Е., данных им в судебном заседании следует, что 30.11.2011 он был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Димитровградский», где и находился до 01.12.2011 года, когда в отношении него был составлен протокол задержания. В связи с изложенным, срок наказания надлежит исчислять с 30.11.2011 года, поскольку именно с этой даты подсудимый был ограничен в свободе передвижения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом данных о личности Квика, с подсудимого необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей ** копеек, выплаченную адвокату *** за оказание им юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КВИКА М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Квику М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Квика М.Е. – с 30.11.2011 года.

Вещественные доказательства: табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия – д.* по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, хранящийся у свидетеля С1*, оставить в его распоряжении, сотовый телефон «***» модели *** с картой памяти «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», хранящиеся у потерпевшего О* – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Квика М.Е. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей ** копеек, выплаченную адвокату *** за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев

Приговор вступил в законную силу 18.04.2012.