П Р И Г О В О Р

г.Димитровград 20 февраля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Димитровграда Зюзина А.Ю.,

подсудимого Захарова С.Н.,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 108 от 17.10.2011 года,

потерпевших С* М.Г., С* А.А.,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЗАХАРОВА С* Н*, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 12.10.2011 года до 17 часов 18.10.2011 г., более точное время и дата не установлены, Захаров С.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к огороженной территории, расположенной по адресу ул.***, д.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, где перелез через забор, ограждающий территорию, и подошел к зданию недостроенной сауны, принадлежащей С* М.Г. В осуществление своего преступного умысла Захаров С.Н. при помощи найденного на месте отрезка металлической трубы надавил на запорное устройство окна, сломав его при этом, открыл окно, через которое незаконно проник в помещение сауны. Находясь в данном помещении, Захаров С.Н., убедившись, что в нем никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял 15 ключей стоимостью 30 рублей за 1 ключ на сумму 450 рублей, с помощью которых открыл входные двери в 4 помещения вышеуказанного здания, откуда поочередно с помощью принесенных с собой инструментов снял и вынес из здания следующее имущество, принадлежащее С* М.Г.: 4 радиатора из 11 секций, 2 радиатора из 14 секций, 1 радиатор из 5 секций, стоимостью 500 рублей за 1 секцию, на сумму 38500 рублей, унитаз фаянсовый стоимостью 5000 рублей, 2 фаянсовые раковины стоимостью 7500 рублей на сумму 15000 рублей, а также трубы к ним стоимостью 2125 рублей за каждую, на сумму 4250 рублей, 2 гофрированные трубы стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, душевой шланг стоимостью 800 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью 4000 рублей, 4 пластиковых стола стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 4000 рублей, 14 стульев пластиковых стоимостью 500 рублей каждый на сумму 7000 рублей, полотенцесушитель стоимостью 8200 рублей, дрель аккумуляторную «Маккита» стоимостью 5630 рублей, пистолет для монтажной пены «Маркс Мастер» стоимостью 604 рубля, заклепочник «Стайр Профи» стоимостью 463 рубля, 2 емкости монтажной пены объемом 0,87 мл каждая, стоимостью 258 рублей на сумму 516 рублей, 2 емкости очистителя монтажной пены «Эксперт» емкостью 500 мл каждая стоимостью 116 рублей на сумму 232 рубля, 1 набор инструментов слесарных «Форсе» стоимостью 2950 рублей, принадлежащих Соколовой М.Г. Сложив похищенное имущество в автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** под управлением К*, не поставив его в известность относительно своих преступных намерений, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей С* материальный ущерб на общую сумму 98195 рублей.

В период времени с 21 часов 18.10.2011 г. до 08 часов 19.10.2011 г., более точные дата и время не установлены, с целью хищения чужого имущества Захаров С.Н. пришел во двор домов ** и ** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, где на 6 канализационных колодцах находилось 6 металлических листов стоимостью 649 рублей каждый, на сумму 3894 рубля, принадлежащие ООО «***». Осуществляя свой преступный умысел, Захаров С.Н. в указанное выше время, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно в руках перенес 6 металлических листов с канализационных колодцев, которые сложил в траве за домом ** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 3894 рубля.

В период времени с 21 часов 20 минут 18.10.2011 г. до 12 часов 21.10.2011 г., более точные дата и время не установлены, Захаров С.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к огороженной территории, расположенной по адресу ул.***, д.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. В осуществление своего преступного умысла Захаров С.Н. перелез через забор, ограждающий вышеуказанную территорию, куда незаконно проник. Находясь на данной территории и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Захаров С.Н. имеющимся у него ключом открыл запорное устройство на воротах с внутренней стороны, затем открыл металлические засовы, после чего открыл створки ворот. Продолжая свой преступный умысел, Захаров С.Н., не поставив в известность относительно своих преступных намерений своего знакомого К*, на автомобиле ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** под управлением К* проехали на вышеуказанную территорию, где с последним загрузили в указанный автомобиль металлический бойлер для нагревания воды стоимостью **** рублей, принадлежащий С* А.А., после чего, выехав с территории, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С* А.А. в результате хищения имущества материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаров С.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив при этом, что вечером 18.10.2011 г. он проходил мимо домов ** и ** по ул.*** и заметив, что канализационные колодцы покрыты металлическими листами, решил их похитить и сдать в пункт приема металла. Всего было 6 листов, каждый из которых он снимал и оттаскивал в кусты. На следующий день он попросил своего соседа К* съездить за этими листами, пообещав заплатить за поездку, так как знал, что у того имеется автомобиль ГАЗЕЛЬ, на что К* согласился. Они на автомобиле К* приехали в то место, где он ранее оставил листы, которые он погрузил, и они поехали в пункт приема металла по ул.***, где он сдал все листы за 800 рублей, из которых 350 рублей передал К* за поездку.

В середине августа 2011 года, точную дату не помнит, он, возвращаясь из кафе «***», проходил мимо огороженной территории недалеко от этого кафе. С целью справления естественной надобности он перелез через ограждение на указанную территорию, где увидел металлический бойлер. Он снова перелез через забор и пошел домой, решив, что этот бойлер лежит там несколько лет и что данную территорию никто не охраняет. 20.10.2011 г. он вспомнил об этом и решил забрать тот бойлер, чтобы сдать как металлом. Вечером он вновь попросил своего соседа К* помочь ему с погрузкой, пообещав заплатить за поездку. На следующее утро около 05.00 час. они подъехали к той огороженной территории, ворота которой были закрыты на замок. Ножовкой по металлу, взятой у К* в автомобиле, он спилил дужки замка, который выбросил. Открыв ворота, они проехали на территорию, где с помощью лома загрузили в автомобиль данный бойлер, который он сдал в пункте приема металла на ул.*** за 2812 рублей, из которых 500 рублей отдал К*. В период с 18 по 19.10.2011г. он на вышеуказанной огороженной территории не был, в помещение сауны не проникал, никакого имущества не похищал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Захаровым С.Н., его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества С* М.Г.:

- показаниями потерпевшей С* М.Г., которая рассказала о том, что на праве собственности у нее имеется земельный участок размером около 23 соток с находящимся на нем зданием, расположенном в г.Димитровграде, ул.***, ***. Здание разделено на 4 небольших помещения, каждое из которых имеет отдельную входную металлическую дверь, имеющую врезной замок. В одном из помещений расположена котельная. Ключи от данных помещений всегда находились в ящике, который хранился в котельной, ключи от которой были только у ее мужа С* А.А. В вышеуказанных помещениях строилась сауна, куда монтировалось необходимое оборудование и сантехника, которые закупала лично она сама. Территория этого участка огорожена металлическим забором, вход осуществляется через калитку, закрываемую на ключ, а въезд - через ворота, закрываемые изнутри на навесной замок. 18.10.2011 г. они с мужем обнаружили, что форточка окна котельной выломана, пленка сорвана, у окна со стороны улицы на земле находилась металлическая труба длиной около 1 м и пенек. Зайдя в помещение, они обнаружили, что пропали ключи от других помещений, а именно от четырех дверей в трех экземплярах, и ворот, ведущих на территорию здания, замки на которых повреждений не имели. Кроме того, они обнаружили, что было похищено следующее имущество: 7 радиаторов на сумму 38500 рублей, унитаз фаянсовый, приобретенный в 2007 году, стоимостью 5000 рублей, 2 фаянсовые раковины на общую сумму 15000 рублей, 2 крана на сумму 4250 рублей, 2 гофрированные трубы на общую сумму 600 рублей, душевой шланг стоимостью 800 рублей, удлинитель стоимостью 4000 рублей, 4 пластиковых стола на общую сумму 4000 рублей и 14 пластиковых стула на общую сумму 7000 рублей, полотенцесушитель стоимостью 8200 рублей, аккумуляторная дрель стоимостью 5630 рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью 605 рубля, заклепочник стоимостью 463 рубля, 2 емкости монтажной пены на общую сумму 516 рублей, 2 емкости очистителя монтажной пены на общую сумму 232 рубля, набор инструментов стоимостью 2950 рублей. Ущерб от хищения и повреждения имущества является для нее значительным, она не работает, заработная плата мужа составляет около ***** рублей. Вышеуказанный участок со зданием она приобретала в 2006г., на их облагораживание и строительство сауны были затрачены значительные материальные средства, в настоящее время стоимость участка со зданием составляет от 7.000.000 до 10.000.000 рублей;

- показаниями потерпевшего С* А.А., которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей С* М.Г. с дополнениями в той части, что около ворот огороженной территории имелись следы протектора колес автотранспорта ;

- протоколом явки с повинной от 24.10.2011 г., согласно которому Захаров С.Н. сообщил, что 18.10.2011 г. он проник на территорию предприятия, распложенного рядом с кафе «***», откуда похитил металл и сантехнику, похищенное продал неизвестному мужчине по объявлению в газете (том 1 л.д.119);

- оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Захарова С.Н., данными им в ходе предварительного расследования 24.10.2011г., 11.11.2011г и 16.12.2011г. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвокатов, из которых следует, что в октябре 2011г. ему понадобились деньги, и он вспомнил про здание на огороженной территории около кафе «***», куда решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь. С этой целью 17.10.2011 г. вечером он попросил своего соседа К* помочь ему с погрузкой, пообещав ему заплатить за поездку, так как знал, что у того имеется автомобиль ГАЗЕЛЬ. Рано утром 18.10.2011 г. они на автомобиле К* приехали к данной территории, где он перелез через ограждение, подошел к дверям здания, которые были заперты. Он нашел на земле металлическую трубу и деревянный пенек, на который встал около окна и трубой сломал запорное устройство на окне, после чего залез в помещение. В помещении он нашел ящик с ключами, которые стал подбирать к дверям, открыв почти все двери. В помещении была сауна, где он решил похитить сантехнику. Вернувшись к К*, он попросил у него инструменты. К* дал ему ключи и монтировку, с которыми он вернулся в помещение, где стал срывать унитазы, раковины, откручивать батареи, краны, трубы и шланги. Он похитил несколько труб, количество которых точно не помнит, шлангов, кранов, похитил также 7 батарей отопления, 2 раковины с подиумом, один унитаз, второй он разбил, когда хотел снять, поэтому он его не взял. После этого он ключами открыл ворота, ведущие на территорию, в несколько приемов вынес всю сантехнику, также забрал металлический полотенцесушитель, инструменты, которые просто лежали на полу, дрель, пистолет для монтажной пены, флаконы с пеной и еще какой-то жидкостью, затем он вернулся на территорию, запер все двери, ворота, а ключи выбросил в кусты, после чего они с Колобовым уехали. Поехали по пр.*** в сторону магазина «***», где он купил газету «***», в которой нашел объявление о скупке металлолома. Он по одному из номеров договорился о продаже металлических предметов, встретился с мужчиной, которому продал все похищенное за 4000 рублей, после чего он отдал К* 500 рублей (Том 1, л.д.135-136, 254-258, т.2 л.д.150 -153);

Не подтвердив данные показания в судебном заседании, Захаров С.Н. заявил, что оговорил себя в ходе предварительного расследования, вынужден был подписывать протоколы допросов, поскольку к нему оперативные сотрудники применяли физическое и психологическое насилие. Протокол явки с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника, протокол допроса составляла следователь, считывая с какого-то листа, переданного ей оперативными сотрудниками. Об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего С* М.Г., изложенных в протоколе допроса, ему фактически ничего не было известно, но этот протокол он подписал, опасаясь применения насилия со стороны оперативных сотрудников милиции. По той же причине он подписывал и последующие протоколы допросов.

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К*, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 17.10.2011 г. Захаров С.Н. попросил помочь ему отвезти какие-то вещи, принадлежащие его знакомому, при этом обещал заплатить за бензин, на что он согласился. У него (К*) имеется автомобиль ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак ***, на котором они с Захаровым С.Н. 18.10.2011 г. рано утром подъехали к территории, расположенной недалеко от кафе «***». Захаров попросил его развернуться, а сам ушел. Через некоторое время он вернулся и попросил у него (К*) инструменты, на что он ему дал монтировку и несколько ключей, после чего Захаров снова ушел на территорию, при этом ворота были уже открыты. Он задней частью автомобиля заехал на территорию, где они вместе с Захаровым погрузили в автомобиль трубы, шланги, краны, количество которых уже не помнит, несколько белых батарей отопления, 2 раковины с подиумом, унитаз. О том, что данные вещи Захаровым были похищены, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Погрузив указанные вещи в автомобиль, он выехал с территории, а Захаров закрыл ворота. После этого они поехали по пр.*** в сторону магазина «***», где Захаров купил газету «***», по объявлениям в которой начал звонить. Примерно через час они встретились с мужчиной, который приехал на автомобиле УАЗ, в автомобиль которого они перегрузили все вещи. Захаров передал ему (К*) 500 рублей (том 1 л.д.140-141).

В ходе судебного заседания свидетель К* данные показания не подтвердил, пояснив, что до 21.10.2011. на огороженной территории около кафе «***» он не был, ранее, в том числе и 18.10.2011г., он с Захаровым С.Н. на своем автомобиле УАЗ к этой территорий не приезжал, никаких предметов Захаров в его автомобиль не загружал. В ходе предварительного расследования вынужден был подписать вышеуказанный протокол допроса, поскольку до этого оперативные сотрудники полиции применяли к нему насилие, одевая на голову полимерный пакет и затягивая его на шее. Кроме того, его заводили в кабинет, где находился Захаров С.Н., который сказал, чтобы он подписал этот протокол допроса, утверждая, что так будет ему (Захарову) лучше.

Показания, данные подсудимым Захаровым С.Н. и свидетелем К* в ходе судебного заседания в части обстоятельств их допросов полностью опровергаются показаниями свидетелей Т*, К* и А*.

Так, свидетель Т* показал, что он как оперуполномоченный ОРЧ (УР) МО МВД России «Димитровградский» 24.10.2011г. в своем рабочем кабинете составлял протокол явки с повинной, сделанной Захаровым С.Н. Последний добровольно рассказал ему о том, что 18.102011г. он из здания, находящегося на территории около кафе «***», похитил металл и сантехнику, которую вывез на автомобиле ГАЗЕЛЬ и продал какому-то мужчине по объявлению в газете «***». Лично он заполнил только верхнюю часть бланка протокола явки с повинной, а сам текст по обстоятельствам хищения Захаров С.Н. писал собственноручно. При этом никакого насилия к Захарову не применялось, давления на него не оказывалось, писал он добровольно. Каких-либо видимых телесных повреждений у Захарова С.Н. не имелось, никаких жалоб он не высказывал. Указанный протокол явки с повинной был передан в следственный отдел.

Свидетель К* рассказала о том, что 24.10.2011г. она, как дежурный следователь СО МО МВД РФ «Димитровградский», допрашивала в качестве подозреваемого Захарова С.Н. в присутствии адвоката Мингалиева Ф.Х. После разъяснения Захарову С.Н. всех прав подозреваемого, в том числе и права отказаться от дачи показаний, он рассказал о том, что утром 18.10.2011г. со своим другом на автомобиле последнего приехали к огороженной территории около кафе «***». Он перелез через забор, через окно проник в помещение, откуда похитил сантехнику, батареи и другое имущество, которое загрузили в автомобиль друга, и которое он продал мужчине по объявлению в газете. До начала допроса об обстоятельствах проникновения Захаровым на территорию и в помещение, конкретно похищенных предметах и их реализации ей не было известно. Эти все обстоятельства, отраженные ею в протоколе допроса, сообщал сам Захаров С.Н., уточняя все детали, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему это преступление. В ходе допроса никакого насилия в отношении Захарова С.Н. не применялось, показания он давал добровольно, видимых телесных повреждений у него не было и жалоб на то, что к нему ранее до допроса применялось насилие, он не высказывал.

Свидетель А* - оперуполномоченный ОРЧ (УР) МО МВД России «Димитровградский» рассказал о том, что 24.10.2011г. он в своем служебном кабинете в качестве свидетеля допрашивал К*, который рассказал о том, что утром 18.10.2011г. он на своем автомобиле ГАЗЕЛЬ вместе с Захаровым С.Н., по просьбе последнего, ездил на огороженную территорию около кафе «***». Там он помогал Захарову С.Н. загружать в автомобиль какие-то шланги, трубы, сантехнику, которые позднее Захаров продал какому-то мужчине. До начала допроса и в ходе его никакого насилия к К* не применялось, пакет тому на голову никто не надевал. Показания К* давал добровольно, без какого-либо принуждения. Допрос производился в его служебном кабинете, откуда К* до конца допроса никуда не уводили, где находился в это время Захаров С.Н., ему не было известно.

Суд признает достоверными показания Захарова С.Н. и свидетеля К*, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой и с другими доказательствами по делу. Все следственные действия с участием Захарова С.Н. в ходе предварительного расследования, в том числе и неоднократные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он давал признательные показания по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Соколовой М.Г., проводились в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав допрашиваемого, что исключало возможность применения к Захарову С.Н. какого-либо насилия.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2011 г., согласно которому при осмотре здания гаража и помещения котельной, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.***, ***, установлено, что запорные устройства входных дверей повреждений не имеют. Со слов участвующей в ходе осмотра С* М.Г. в данном помещении отсутствует связка ключей от других дверей здания, на металлической крышке от котла обнаружен след обуви, на окне, ведущем в котельную, имеются повреждения в виде вмятин, ручка отсутствует, выдрана верхняя петля правой форточки, под окном с наружной стороны была обнаружена металлическая труба, которая с места происшествия изъята, также изъят замок со следами повреждений. Со слов С* М.Г. в данном помещении отсутствуют радиаторы, из ванной комнаты похищены унитаз и раковина, в туалете унитаз имеет повреждения в виде скола, со слов С* М.Г. отсутствует раковина (том 1 л.д.89-100);

- протоколом выемки от 24.10.2011 г., согласно которому К* выдал автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д.127);

- копией свидетельства о государственной регистрации права ***, согласно которому здание гаража общей площадью ***,** кв.м, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, ***, принадлежит на праве собственности С* М.Г. (том 1 л.д.25);

- копией свидетельства о государственной регистрации права ***, согласно которому земельный участок площадью **** кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, ***, принадлежит на праве собственности С* М.Г. (том 1 л.д.26);

- справками, согласно которым стоимость радиаторов составляет 4345, 5530 и 1975 рублей, фаянсового унитаза – 3325 рублей, 1 раковины – 1069 рублей, 1 подиума для унитаза – 862 рубля, 1 полотенцесушителя – 2014 рублей, 1 пластикового окна – 4500 рублей, 1 пластикового стула – 434 рубля, 1 пластикового стола – 909 рублей (том 1 л.д.211, 213, 215, 217);

- справкой УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.12.2011 г., согласно которой за С* М.Г. зарегистрирован автомобиль *** государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д.223-221);

- справками, согласно которым стоимость набора слесарного инструмента FORCE из 94 предметов составляет 2950 рублей, монтажной пены – 116 рублей, дрели – 5630 рублей, пистолета для монтажной пены – 604 рубля, заклепочника – 463 рубля (том 1 л.д.245-247);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2011 г., согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ***, на котором видимых повреждений не обнаружено, автомобиль находится в исправном состоянии, и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.128-129).

По эпизоду кражи имущества ООО «***»:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К*, начальника юридического отдела ООО «***», согласно которым 25.10.2011 г. ему стало известно о том, что в ночь с 18.10.2011 г. на 19.10.2011 г. от домов ** и ** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области были похищены 6 металлических листов, которые выполняли функции канализационных люков. Каждый лист был размером 1 м на 1 м и толщиной 2 см, стоимостью 649 рублей за каждый лист, на общую сумму 3894 рубля. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, совершившее преступление, задержано. Ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен, исковых требований не имеет (том 1 л.д.178-179, 250-251);

- показаниями свидетеля К*, который рассказал о том, что 19.10.2011 г. около 6 часов к нему обратился Захаров С.Н., который попросил его помочь с погрузкой и перевозкой имущества, пообещав заплатить за поездку, на что он согласился. Они вместе с Захаровым приехали на автомобильную парковку, расположенную по ул.***, где он взял свой автомобиль ГАЗ 322132, после чего поехали к гаражному обществу, расположенному рядом с домами ** и ** по ул.***. Там Захаров погрузил в автомобиль металлические листы, которые сдал в пункт приема металла, расположенный по ул.***, за 800 рублей, после чего отдал ему за поездку 350 рублей. О том, что эти металлические изделия были похищены, Захаров ему ничего не говорил ;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е*, мастера ООО «***», из которых следует, что 19.10.2011 г. около 8 часов он находился на своем рабочем месте, куда подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ. Из этого автомобиля вышли двое молодых людей, один из которых (согласно предъявленному паспорту Захаров С.Н.) сдал ему 6 металлических листов, за что он заплатил 800 рублей, На указанную сумму он выдал квитанцию, кроме того, составил с Захаровым С.Н. соответствующий договор (том 1 л.д.191-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2011 г., согласно которому при осмотре участка местности, расположенного у дома ** и ** по ул.***, установлено, что отсутствуют крышки у 6 канализационных люков (том 1 л.д.155-157);

- справкой от 02.11.2011 г., выданной ООО «***», согласно которой 6 штук металлических листов, закрывающих канализационные ямы (толщина 2 см, размер 1 м на 1 м), похищенных в ночь с 18.10.2011 г. на 19.10.2011 г. по адресу: ул.***, д.**, **, состоят на балансе ООО «***». Цена одного металлического листа составляет 649 рублей, сумма ущерба составляет 3894 рубля (том 1 л.д.151);

- протоколом явки с повинной от 25.10.2011 г., согласно которому Захаров С.Н. сообщил, что в ночь с 18 на 19.10.2011 г. он похитил металлические листы, накрывающие колодцы по ул.***, после чего сдал их в пункт приема металла по ул.*** (том 1 л.д.170);

- протоколом выемки от 02.11.2011 г., согласно которому свидетель Е* выдал накладную и договор о сдаче металлических крышек Захаровым С.Н. (том 1 л.д.194-196);

- договором №*** от 19.10.2011 г., согласно которому Захаров С.Н. продал ООО «***» металлический лом (том 1 л.д.198);

- накладной от 19.10.2011 г., согласно которой от Захарова С. принят лом ( без указания веса) на сумму 800 рублей (том 1 л.д.197);

- справкой ООО «***», согласно которой с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. стоимость металла составляла 7 рублей 40 копеек (том 1 л.д.209);

По эпизоду кражи имущества Соколова А.А.:

- показаниями потерпевшего С* А.А., который рассказал о том, что после обнаруженного 18.10.2011г. хищения имущества из помещения сауны, находящейся на огороженной металлическим забором территории, он стал ежедневно ездить туда. Приехав 21.10.2011 г. около 12 часов, он увидел на земле около ворот свежие следы протектора колес транспортного средства, по внешнему виду аналогичные со следами протектора колес автотранспорта, на котором вывозили похищенное имущество 18.10.2011г. Он своим ключом открыл замок калитки, и, зайдя на территорию увидел, что на воротах отсутствует навесной замок, хотя сами створки были заперты на металлические штыри снизу, также отсутствует бойлер для нагревания воды, представляющий собой металлическую трубу, с находящимся внутри змеевиком на 8 труб, который ему изготовили по заказу. Навесной замок, которым закрывались ворота, мог быть открыт только ключом, который в числе прочих был похищен 18.10.2011г. Спилить этот замок было невозможно, не позволяли дужки замка, кроме того, он внимательно осматривал запорное устройство, следов спила замка не было;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е*, из которых следует, что 21.10.2011 г. в 8 часов в ООО «***» приехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, пассажир которого, открыв заднюю дверь автомобиля, показал металл, который хотел сдать. Это был металлический бойлер, бывший в употреблении, весом 380 кг. Им был предварительно выписан пропуск, по которому автомобиль заехал на территорию предприятия, при сдаче металла был составлен договор на имя Захарова С.Н., который пояснил, что бойлер принадлежит ему. В этот же день ему стало известно, что при осмотре территории организации сотрудники полиции обнаружили распиленный бойлер, который его владелец опознал. О том, что данный бойлер похищен, он не знал (том 1 л.д.274-275);

- показаниями свидетеля М*, начальника участка ООО «***», который рассказал о том, что 21.10.2011 г. во второй половине дня, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции, которые в присутствии его, С* А.А. и двух понятых произвели осмотр территории ООО «***», в ходе которого были обнаружены части ранее целого бойлера для нагревания воды. Соколов А.А. пояснил, что данный бойлер был похищен с огороженной территории в ночь с 20 на 21.10.2011 г. Бойлер по документам был сдан Захаровым С* Н*, который заехал на территорию на автомобиле ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак ***. Вес сданного металла составил 380 кг, это был негабаритный лом категории 5А. При его сдаче Захаров С.Н. предъявил свой паспорт, подтвердив тем самым принадлежность именно ему этого лома;

- показаниями свидетеля К*, который рассказал о том, что вечером 20.10.2011 г. Захаров С.Н. попросил его отвезти металлический бойлер в пункт приема металла. Поняв, что данный бойлер принадлежит именно Захарову С.Н., он согласился. 21.10.2011 г. рано утром они с Захаровым С.Н. на его (К*) автомобиле приехали к огороженной металлическим забором территории около кафе «***». Захаров перелез через забор, открыл изнутри ворота, после чего он заехал на автомобиле на территорию. Там они вместе с Захаровым с помощью лома загрузили в автомобиль трубу-бойлер, которую Захаров сдал в пункт приема металла на ул.***. После этого Захаров передал ему 500 рублей на бензин, и они разошлись;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2011 г., согласно которому при осмотре территории, расположенной по адресу ул.***, ***, установлено, что запорное устройство на двери ворот повреждений не имеет, замок отсутствует. На территории от ворот со стороны улицы обнаружен след транспортного средства, который в ходе осмотра был сфотографирован; участвующий в осмотре С* А.А. пояснил, что ранее на данном участке находился бойлер (том 1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2011 г., согласно которому при осмотре территории ООО «***», распложенного по адресу: г.Димитровград, ул.***, **, возле экскаватора обнаружены фрагменты бойлера, вес которого составил 380 кг; участвующий в ходе осмотра С* А.А. опознал фрагменты бойлера, пояснив, что он принадлежит ему и был похищен (том 1 л.д.9-12);

- протоколом явки с повинной от 21.10.2011 г., согласно которому Захаров С.Н. сообщил, что 21.10.2011 г. он совершил кражу металлической трубы, находящейся на огороженной территории недалеко от кафе «***»; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.29);

- справкой ООО «***», согласно которой с 20.10.2011 г. по 21.10.2011 г. стоимость металла составляла 7 рублей 40 копеек за 1 кг (том 1 л.д.33);

- копией расходного кассового ордера №**** от 21.10.2011 г., согласно которому в указанный день Захаров С.Н. получил 2812 рублей в ООО «***» и копией пропуска от 21.10.2011 г., согласно которому Захаров С.Н. проехал на территорию указанной организации на автомобиле ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д.60);

- копией договора от 21.10.2011 г. между ООО «***» и Захаровым С.Н., согласно которому последний продал металлический лом, и копией приемо-сдаточного акта №**** от 21.10.2011 г., согласно которому Захаров С.Н. передал лом черного металла весом 380 кг на сумму 2812 рублей (том 1 л.д.61,62);

- протоколом выемки от 24.10.2011 г., согласно которому К* выдал автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д.127);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** является К* М* А* (том 1 л.д.66);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 01.11.2011 г., согласно которой стоимость металлического бойлера без повреждений с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 20-21 октября 2011 года, составляет 3500 рублей, стоимость бойлера, распиленного на фрагменты, как изделия составляет 0 рублей (том 2 л.д.48-50);

- заключением трасологической судебной экспертизы № **** от 14.12.2011 г., согласно которому след протектора колеса транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – участка местности по ул.***, д.***, от 21.10.2011 г. мог быть оставлен шиной колеса от автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ***, изъятого в ходе выемки у К* М.А., либо другим колесом с аналогичным рисунком протектора (том 2 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2011 г., согласно которому осмотрены части металлического бойлера и постановлением о приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.78-80).

Показания, данные подсудимым Захаровым С.Н. и свидетелем К* в ходе судебного заседания по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С* М.Г., суд оценивает критически, признает их недостоверными, даваемыми Захаровым С.Н. и К* с целью смягчения ответственности за содеянное Захаровым С.А. ровым С.Н. и свидетелем усаходился Захаров С.одписать этот протокол допроса, поскоН., с которым К* находится в дружеских отношениях.

Они полностью опровергаются как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших С* А.А. и потерпевшей С* М.Г., в той части, что 18.10.2011г., при обнаружении похищенного имущества, входные ворота на территорию оказались закрытыми на замок изнутри, в числе прочего имущества, в котельной из ящика была похищена и связка с ключами, среди которых был ключ от входных ворот на территорию. 21.10.2011г., при обнаружении похищения бойлера, С* А.А. увидел, что на входных воротах отсутствует навесной замок, который мог быть открыт только тем похищенным ключом. Спилить этот замок, как утверждает подсудимый Захаров С.Н., было невозможно, не позволяли дужки замка, кроме того, он (С* А.А.) внимательно осматривал запорное устройство, следов спила запорного устройства не было. Также С* А.А. обратил внимание на то обстоятельство, что 21.10.2011г. на земле около ворот и на территории были свежие следы протектора колес транспортного средства, по внешнему виду аналогичные со следами протектора колес автотранспорта, на котором вывозили похищенное имущество 18.10.2011г.

Кроме того, из показаний потерпевших С* А.А. и С* М.Г. следует, что входная дверь помещения сауны и котельной закрывалась на запорное устройство, а 18.10.2011г. они увидели, что форточка окна котельной была выломана, пленка сорвана, у окна со стороны улицы на земле находилась металлическая труба длиной около 1 м, и пенек. Из показаний Захарова С.Н., данных в ходе предварительного расследования, также следует, что 18.10.2011г. находясь на огороженной территории, подошел к дверям здания, которые были заперты. Он нашел на земле металлическую трубу и деревянный пенек, на который встал около окна и трубой сломал запорное устройство на окне, после чего залез в помещение. В помещении он нашел ящик с ключами, которые стал подбирать к дверям, открыв почти все двери. В помещении была сауна, откуда он похитил сантехнику, трубы, шланги, унитаз, 2 раковины. Одним из найденных ключей он открыл замок входных ворот, через которые вынес все похищенное и погрузил в автомобиль К*, после чего запер замок входных ворот тем же ключом.

Таким образом, показания потерпевших С* А.А. и С* М.Г. по способу проникновения в помещение сауны, расположения в ней, места нахождения похищенных ключей, наименования похищенного имущества, способу закрывания входных ворот, в деталях совпадают с показаниями Захарова С.Н., данными в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля К*, которая производила первый допрос Захарова С.Н., следует, что до начала допроса об обстоятельствах проникновения Захаровым на территорию и в помещение, конкретно похищенных предметах ей не было известно. Эти все обстоятельства, отраженные ею в протоколе допроса, сообщал сам Захаров С.Н., уточняя все детали, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему это преступление.

Показания потерпевших С* А.А. и С* М.Г., свидетеля К*, А*, Т*, трое последних опровергавших доводы подсудимого Захарова С.Н. и свидетеля К* в части применения к ним насилия в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Сомневаться в объективности их показаний потерпевших у суда оснований нет, поскольку ранее никто из них с Захаровым С.Н. и К* не были знакомы, данных свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имели основания для оговора подсудимого и свидетеля К*, также не имеется.

Совокупность приведенных доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом относимым и допустимым, их анализ дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Захарова С.Н. в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия Захарова С.Н. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С* М.Г., квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания государственный обвинитель обвинение Захарова С.Н. в этой части поддержал в полном объеме.

Суд действия Захарова С.Н. по данному эпизоду квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Захаров С.Н. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно завладел чужим имуществом общей стоимостью 98 195 рублей, принадлежащим С* М.Г.

По данному эпизоду подтвердился квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку имущество, похищенное Захаровым С.Н., находилось в здании сауны, то есть в помещении, с закрывающимися на запорные устройства окнами и дверями, предназначенном для временного нахождения людей, а также размещения материальных ценностей, куда Захаров С.Н. свободного доступа не имел и проник именно с целью хищения чужого имущества.

Учитывая материальное положение потерпевшей С* М.Г., имеющей в собственности ***, значимость похищенного имущества, а также соразмерность его стоимости в 98195 рублей с общей стоимостью земельного участка со строениями, которая составляет не менее *** рублей, также являющимися собственностью потерпевшей С* М.Г., откуда было похищено это имущество, суд исключает из обвинения Захарова С.Н. квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Захарова С.Н. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «***» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Захаров С.Н. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно завладел чужим имуществом - 6 металлическими листами с канализационных колодцев на общую сумму 3894 рубля, принадлежащими ООО «***».

Действия Захарова С.Н. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С* А.А., суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что Захаров С.Н. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно завладел чужим имуществом - металлическим бойлером для нагревания воды, стоимостью 3500 рублей, принадлежащим С* А.А.

По данному эпизоду подтвердился квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, поскольку бойлер находился на предназначенной для хранения материальных ценностей территории, огороженной металлическим забором, вход на которую осуществлялся через закрываемые на запорные устройства ворота и калитку, куда свободного доступа для посторонних лиц не имеется, и куда Захаров С.Н. проник именно с целью хищения чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению Захарову С.Н. по данному эпизоду, стоимость похищенного им металлического бойлера составляет 5000 рублей. Вместе с тем, по заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость опознанного потерпевшим и представленного на экспертизу самодельного металлического бойлера для нагревания воды, распиленного на фрагменты, с учетом износа без повреждений на 20-21 октября 2011г. составляет 3500 рублей, в связи с чем суд снижает стоимость похищенного имущества по данному эпизоду до 3500 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Захаров С.Н. имеет судимость, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания из *** характеризуется ***, по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание Захарова С.Н. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья (***).

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарова С.Н., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Захарова С.Н., суд считает возможным назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным не назначать Захарову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Те обстоятельства, что Захаров С.Н. при непогашенной судимости совершил три умышленных преступления из корыстных побуждений, свидетельствуют об его устойчивой асоциальной направленности, и дают основания суду сделать вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлено.

Поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима, отбытие лишение свободы Захарову С.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С* М.Г. заявлены исковые требования о взыскании с Захарова С.Н. в возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ, и морального вреда в общей сумме 382280 рублей. Поскольку для решения вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей, необходимы дополнительные доказательства, подтверждающие расходы потерпевшей, и дополнительные расчеты, суд оставляет за ней право общения с исковыми требованиями к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим С* А.А. заявлены исковые требования о взыскании с Захарова С.Н. 5000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением бойлера, которые суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав 3500 рублей.

В ходе предварительного расследования из федерального бюджета адвокату Кулябину А.Ю. за осуществление защиты Захарова С.Н. было выплачено денежное вознаграждение в сумме 2983 рубля 15 коп., которые на основании п.5 ч.2.ст.131, ч.1 ст 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и которые суд с учетом материального положения подсудимого Захарова С.Н. считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАХАРОВА С* Н* признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества С* М.Г. - сроком на 2 года 2 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) сроком на 1 год;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества С* А.А. - сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ(в редакции ФЗ от 7.12.2011г №377-ФЗ)- по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Захарову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Захарову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Захарову С.Н. исчислять с 20 февраля 2012 года.

Взыскать с Захарова С* Н* в пользу С* А* А* 3500 рублей в возмещение материального ущерба

Взыскать с Захарова С* Н* в доход федерального бюджета 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 15 коп. в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кулябину А.Ю. за осуществление защиты Захарова С.Н. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: металлический бойлер, хранящийся у М* - оставить у М*; 1 автомобильное колесо, хранящееся в кабинете №*** МО МВД России «Димитровградский»- передать по принадлежности свидетелю К*; 4 замка, хранящиеся в кабинете №*** МО МВД России «Димитровградский» - передать потерпевшей С* М.Г.; 6 отрезков дактопленки, 1 отрезок трубы, хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: А.И. Круглова