П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимой Скорняковой Н.И.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № * и ордер № 13 от 31 января 2012 года,

потерпевшего Х* Р.Р.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СКОРНЯКОВОЙ Н.И.,* года рождения,

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скорнякова Н.И. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

02 января 2012 года, около 13 часов 05 минут, Скорнякова Н.И., находясь на первой платформе станции Димитровград в г.Димитровграде Ульяновской области, увидев находящиеся на земле полиэтиленовые пакеты, принадлежащие Х* Р.Р., с целью тайного хищения имущества, воспользовавшись временным отсутствием Х* Р.Р., похитила из полиэтиленового пакета матерчатую сумочку, стоимостью 300 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в размере 4000 рублей, сотовым телефоном «*», стоимостью 350 рублей, зарядным устройством к нему, стоимостью 150 рублей, причинив Х* Р.Р. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Скорнякова Н.И. свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 02 января 2012 года она, проходя по платформе около железнодорожного вокзала, увидела полиэтиленовые пакеты. Обнаружив, что мужчина, которому они принадлежали, отлучился, она подошла и взяла из одного из пакетов матерчатую сумочку зелёного цвета и пошла в сторону автобусной остановки. Через некоторое время на остановке общественного транспорта к ней подошли сотрудники полиции, которые предложили пройти в отдел полиции, и при личном досмотре у неё была изъята данная сумочка, при вскрытии которой внутри оказались денежные средства в сумме 4000 рублей, сотовый телефон «*», зарядное устройство, пачка сигарет, зажигалка, пропуск. Там же она рассказала обстоятельства хищения. В содеянном раскаивается.

Помимо собственно признательных показаний Скорняковой Н.И. её вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Халиуллов Р.Р. суду показал, что 02 января 2012 года проходил по перекидному железнодорожному мосту около железнодорожного вокзала г.Димитровграда, при нём находились два полиэтиленовых пакета с продуктами питания, и в одном из них также имелась матерчатая сумочка, в которой были денежные средства в размере 4000 рублей, сотовый телефон «*», зарядное устройство к нему, пачка сигарет, зажигалка, пропуск с прежнего места работы. На несколько минут он отлучился, оставив пакеты без присмотра, а когда вернулся, то обнаружил пропажу матерчатой сумочки со всем содержимым. В этом месте он видел подсудимую Скорнякову Н.И., других лиц там не было, поэтому сразу обратился к сотрудникам полиции и описал её приметы, и в дальнейшем узнал, что Скорнякова Н.И. бала задержана, всё похищенное имущество ему было возвращено. Сумма ущерба в 4800 рублей является для него значительной, так как он официально не работает. Вместе с тем, указал, что проживает с матерью, получающей пенсию около 5000 рублей, сожительницей, подрабатывающей неофициально и имеющей доход около 2000 рублей, также и он подрабатывает, имея ежемесячный доход в 2000-3000 рублей. Сумочка, сотовый телефон и зарядное устройство к нему не являются для него предметами первой необходимости.

Обстоятельства хищения имущества были сообщены потерпевшим Х* Р.Р. и при обращении в ЛОП на ст.Димитровград с заявлением о хищении, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1 показала, что состоит в должности инспектора в линейном отделе полиции на станции Димитровград, и 02 января 2012 года ею осуществлялся личный досмотр подсудимой Скорняковой Н.И. в связи с подозрением в совершении кражи имущества. Досмотр проводился в кабинете, в присутствии понятых-женщин. Перед началом производства досмотра она разъяснила участникам процессуальные права, предложила Скорняковой Н.И. выдать запрещённые предметы, однако Скорнякова Н.И. заявила об отсутствии у неё таких предметов. Далее она начала досмотр и в рукаве полушубка Скорняковой Н.И. обнаружила матерчатую сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, пропуск, сотовый телефон, зарядное устройство, сигареты с зажигалкой. Все данные предметы были изъяты. О проведении досмотра составлен протокол, который все участвующие лица подписали. Скорнякова Н.И. поясняла, что данное имущество похитила у мужчины из пакета.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2 следует, что 02 января 2012 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре подсудимой Скорняковой Н.И. Досмотр осуществлялся в присутствии второй понятой. В ходе досмотра Скорняковой Н.И. было предложено выдать запрещённые предметы, на что она ответила об отсутствии таковых. После чего в рукаве полушубка, одетого на Скорняковой Н.И., была обнаружена матерчатая сумочка, а в ней находились деньги в сумме 4000 рублей, сотовый телефон, зарядное устройство, пачка сигарет. О проведении досмотра был составлен протокол, в который внесли данные об обнаруженных и изъятых вещах, который она, предварительно ознакомившись, подписала, как и досматриваемая женщина и вторая понятая (л.д.39)

Аналогичные обстоятельства проведения личного досмотра Скорняковой Н.И., обнаружения у неё сумочки с предметами, изъятия этих вещей с оформлением соответствующего протокола были даны в ходе предварительного расследования свидетелем С3, показания которой также оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.40)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С4 показал, что является сотрудником ГУР ЛОП на ст. Димитровград, и 02 января 2012 года в дежурную часть обратился Х* Р.Р., который сообщил о совершении у него хищения сумочки, а также описал приметы женщины, которую подозревал в хищении. Вместе со вторым сотрудником ЛОП ими была задержана на автобусной остановке Скорнякова Н.И., ей было предложено проследовать в ЛОП на станции Димитровград для производства досмотра. Как стало ему известно в последующем, при производстве личного досмотра у Скорняковой Н.И. были обнаружены похищенные предметы.

В судебном заседании свидетелем С5 были даны показания, аналогичные пояснениям свидетеля С4. Он также подтвердил факт обращения потерпевшего в полицию с заявлением о хищении, задержания Скорняковой Н.И. и последующего обнаружения у неё похищенного имущества в ходе личного досмотра.

Кроме того, виновность Скорняковой Н.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей, документов 02 января 2012 года в помещении ЛОП на станции Димитровград произведён личный досмотр Скорняковой Н.И., у которой в левом рукаве полушубка обнаружена сумочка зелёного цвета, в ней находились денежные средства 4000 рублей, сотовый телефон, зарядное устройство, пачка сигарет, зажигалка, пропуск на имя Х* Р.Р. При этом Скорнякова Н.И. пояснила, что данные вещи похитила на перроне у неизвестного мужчины. Все данные предметы изъяты (л.д.8-10).

В последующем матерчатая сумочка, сотовый телефон предъявлены потерпевшему Х* Р.Р. для опознания и были им опознаны как принадлежащие ему (л.д.50-51, 52-53).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 16 февраля 2012 года следует, что стоимость сумочки с учётом износа составляет 300 рублей; стоимость сотового телефона «*» с учётом износа 350 рублей; стоимость зарядного устройства к сотовому телефону с учётом износа 150 рублей (л.д.45-46).

При этом заключение эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта в судебном заседании оспорены не были.

Изъятые в ходе личного досмотра Скорняковой Н.И. предметы были осмотрены следователем (л.д.54-58), признаны вещественными доказательствами (л.д.59), возвращены Х* Р.Р. (л.д.61).

Также с участием Скорняковой Н.И. проведена проверка показаний на месте 21 февраля 2012 года, в ходе данного следственного действия Скорнякова Н.И. пояснила, где и при каких обстоятельствах ею было совершено хищение (л.д.63-66).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Скорняковой Н.И. в совершении преступления. Доказательства собраны при соблюдении требований процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Органом предварительного расследования действия Скорняковой Н.И. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий Скорняковой Н.И. была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные доказательства в совокупности, полагает необходимым квалифицировать действия Скорняковой Н.И. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом вся совокупность исследованных доказательств указывает, что умысел Скорняковой Н.И. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, при этом она осознавала, что в отсутствие посторонних лиц и при нахождении собственника имущества на значительном отдалении от неё, её преступные действия не являются очевидными для окружающих. О тайном способе хищения свидетельствует и то, что Скорнякова Н.И. похищенное имущество спрятала в своей одежде, чтобы не быть своевременно обнаруженной собственником имущества и сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Скорняковой Н.И. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу уголовного закона значительность причинённого ущерба определяется наличием совокупности объективных данных, к числу которых относится стоимость имущества, его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности уровень его дохода, наличие иждивенцев. При этом отсутствие у потерпевшего постоянного официального источника дохода, недвижимого имущества не могут быть приняты как однозначные условия причинения ему хищением ущерба в значительном размере.

В судебном заседании потерпевший Х* Р.Р. заявил, что совокупный доход его семьи складывается из пенсии его матери в размере около 5000 рублей, дохода его сожительницы в размере около 2000 рублей, и он сам подрабатывает неофициально, имея ежемесячный доход около 2000-3000 рублей. Также потерпевший указал, что материальную помощь ему оказывает его первая супруга, и денежные средства в размере 4000 рублей и продукты питания, которые были при нём 02 января 2012 года, передала ему именно она. Кроме того, Х* Р.Р. показал, что матерчатая сумочка, сотовый телефон с зарядным устройством не являются для него предметами первой необходимости. Оценив данные факты в совокупности, принимая во внимание, что потерпевший Х* Р.Р. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, суд полагает, что причинённый потерпевшему ущерб в размере 4800 рублей значительным не является, а потому квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Скорняковой Н.И.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Скорнякова Н.И. тайно, противоправно, с корыстной целью завладела имуществом Х* Р.Р. на общую сумму 4800 рублей.

Действия Скорняковой Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

В частности, суд учитывает, что как личность Скорнякова Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако жалоб на её поведение не поступало, на профилактическом учёте она не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данные о привлечении её к административной ответственности отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание Скорняковой Н.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние её здоровья.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшего Х* Р.Р., который претензий к подсудимой не имеет и просит строго её не наказывать.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Скорняковой Н.И. преступления, данные о её личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скорнякову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Меру пресечения Скорняковой Н.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сумку светло-зелёного цвета, денежные средства в размере 4000 рублей, сотовый телефон «*» с зарядным устройством к нему, пачку из-под сигарет «Пётр-1», зажигалку, пропуск ООО «Бояре», переданные Х* Р.Р., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова