П Р И Г О В О Р

г.Димитровград 27 февраля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,

подсудимой Карповой Н.Е.,

защиты в лице адвоката Артамонова А.В., представившего удостоверение № 885 и ордер № 84 от 22.12.2011 года,

потерпевших К* и Е*,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Карповой Н* Е*, ранее судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Н.Е. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, вторую- группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 ч. до 22.00 ч. 18 июля 2011 года, более точное время не установлено, Карпова Н.Е. с целью тайного хищения чужого имущества пришла к квартире ** дома ** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области, в которой проживала К*. В осуществление своего преступного умысла Карпова Н.Е., постучав в входную дверь, убедившись, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе от входной двери данной квартиры комплект ключей, открыла входную дверь и незаконно проникла в квартиру. Находясь в ней, Карпова Н.Е., продолжая свой преступный умысел, взяла с тумбочки телевизор «Ericsson» стоимостью 2000 рублей и DVD-плеер «Аkai» стоимостью 1000 рублей, с полки электрический чайник «Vitek» стоимостью 200 рублей и музыкальный центр «Samsung» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие К*, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В период с 20.09.2011 г. до 16.00 ч. 24.09.2011 года, более точные дата и время не установлены, Карпова Н.Е. находясь в кв.** д.* по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вступила с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Е*, находящегося в указанной квартире. В осуществление преступного умысла Карпова Н.Е. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в указанный период времени взяли стоящие в комнате двухкамерный холодильник «Indezit» стоимостью 12600 рублей и микроволновую печь «Daewoo» стоимостью 3150 рублей, принадлежащие Е* и вынесли их из квартиры, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15750 рублей.

В судебном заседании подсудимая Карпова Н.Е. свою вину в совершении преступлений признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины подсудимой Карповой Н.Е., вина ее в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества К*

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Карповой Н.Е., данными ее в ходе предварительного расследования при допросах 22.12.2011г. в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, из которых следует, что до апрель 2011 года она вместе с П* снимала квартиру по пр.*** д.** кв.**. При выезде из нее новым квартиросъемщикам она отдала только один комплект ключей, оставив себе второй. В середине июля 2011 года, она решила забрать из этой квартиры электрическую плитку и с этой целью пришла к той квартире, дверь которой оказалась закрытой, на ее стуки никто не открыл. Она решила проверить, живет ли кто в ней, с этой целью имеющемся комплектом ключей открыла входную дверь квартиры, осознавала, что она чужая. Находясь в квартире, она увидела телевизор, музыкальный центр, DVD-плеер и электрический чайник, которые она решила похитить. Чтобы жильцы квартиры не застали ее в данной квартире, она вышла из нее, закрыв дверь на ключ, прошла на общий балкон, где по объявлению в газете «***» о скупке б/у техники позвонила мужчине, которому предложила купить вышеуказанные вещи, на что он согласился и договорился о встрече возле ДК «***». После этого она вызвала к подъезду д.** по пр.*** такси. Когда таксист подъехал, она снова зашла в квартиру, откуда по очереди стала выносить телевизор, музыкальный центр, DVD-плеер и чайник и складывать их в автомобиль, на котором поехала к ДК «***». Там встретилась с ранее незнакомым мужчиной, который предложил ей за все похищенные вещи 1500 рублей, на что она согласилась. После того, как мужчина забрал вещи и расплатился с ней, она снова села в автомобиль такси и, расплатившись с таксистом, вернулась домой. Деньги, полученные от реализации похищенного, потратила на собственные нужды. Впоследствии о случившемся рассказывала своему сожителю (Том 1 л.д.106-107, 223-225);

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Карповой Н.Е., данными ее в ходе предварительного расследования при допросе 17.01.2012г в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, из которых следует, что ранее она себя оговорила, сказав, что зашла в квартиру ** дома ** по пр.***, чтобы забрать электрическую плиту. Фактически она знала, что в этой квартире живет К* с детьми и 18 июля 2011г. она зашла в квартиру с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего К*. В остальной части Карпова поддержала в полном объеме ранее данные ею показания (Том 2, л.д.81,82);

В судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимая Карпова Н.Е. подтвердила то обстоятельство, что в квартиру ** дома ** по пр.*** г.Димитровграда проникала именно с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего лично ей имущества в указанной квартире не было;

- показаниями потерпевшей К*, которая показала о том, что с 20 мая 2011 года она со своими тремя дочерьми и внуком снимала квартиру по пр.***, **-**. До этого данную квартиру снимала Карпова Н. с сожителем, которая при выезде передала ей только один комплект ключей. 18.07.2011 года к 07.00 часам она ушла на работу, около 11 час. дочь *** сообщила, что у них все в порядке и что они все собираются поехать в старый город. Около 22.00 часов *** по телефону сообщила, что при возвращении обнаружили открытой входную дверь в квартиру, из которой похищены телевизор «Ericsson» стоимостью 2000 рублей, DVD-плеер «Аkai» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «Vitek» стоимостью 200 рублей и музыкальный центр «Samsung» стоимостью 2500 рублей;

- показаниями свидетелей К* А.Х., К* Д.Н. и К* А.Н., из которых следует, что они вместе со своей матерью К* И.Г. летом 2011 г. проживали на съемной квартире по адресу: г. Димитровград пр.***, **-**. Утром 18.07.2011 года мать к 07.00 часам ушла на работу, а они все вместе ушли из квартиры около 12.00 часов, захлопнув входную дверь. Вернувшись около 22.00 часов, они обнаружили, что входная дверь открыта настежь, замок в двери поврежден и находится в открытом положении. Дверь, ведущая непосредственно в комнату, оказалась открытой и в комнате отсутствовали телевизор, музыкальный центр, DVD-плеер и электрический чайник. Остальные вещи были беспорядочно разбросаны по всей комнате;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание показаниями свидетеля З*, из которых следует, что 20.05.2011 года она как риэлтор агентства недвижимости «***» составила договор о найме К* о жилого помещения- квартиры по пр.***, **-**. К* был передан один экземпляр ключей от указанной квартиры. В июле 2011 года ей позвонила К* и сообщила, что у нее из квартиры похитили вещи, по поводу чего она рекомендовала обратиться в полицию (Том 1 л.д. 79-80);

- оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля П*, из которых следует, что в период времени с марта по апрель 2011 года они с сожительницей с Карповой Н.Е. снимали квартиру по пр.*** д.** кв.**, ключи от которой были у Карповой. Был ли еще один комплект ключей, ему неизвестно. После переезда в апреле 2011 г. лично он в указанной квартире не был. В середине июля 2011 года, точную дату не помнит, Карпова ему сообщила, что после переезда из вышеуказанной квартиры она оставила себе комплект ключей от входной двери, воспользовавшись которыми проникла в ту квартиру и похитила телевизор, музыкальный центр, DVD-плеер и электрический чайник, которые продала неизвестному мужчине, а полученные деньги потратила на собственные нужды, в т.ч. и на покупку спиртного. (Том 1 л.д. 108-109);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание показаниями свидетеля Г*, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира по пр.***, **-**, которая ранее числилась как коммунальная. В ней 4 комнаты и все значатся под номером **. Две комнаты принадлежат ее семье, а 2 других - Р*. Лично она сделала перепланировку, у нее в квартире теперь - душ, туалет и одна комната, которая имеет свою входную дверь и эту комнату она сдает жильцам. С марта по апрель 2011г. в ней проживали Карпова Н.Е. с сожителем П*, которым она передавала ключи, но сколько экземпляров - не помнит, возможно и два. Затем в квартире стала проживать с детьми К*, со слов которой ей позднее стало известно, что Карпова Н.Е. передала ей только один экземпляр ключей. Также К* позднее ей рассказала, что один экземпляр ключей Карпова оставила себе, с помощью которых проникла в квартиру и похитила вещи К* (Том 2 л.д.74);

- показаниями свидетеля Р*, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Г*, с дополнениями в той части, что Карпова Н. и П*, снимая квартиру Г*, днем все время спали, а ночами постоянно пили спиртное, кричали и ругались. Когда Карпова и П* выехали из квартиры, в ней стала жить К* с детьми, которая привезла с собой в квартиру телевизор, ДВД – плеер, музыкальный центр, электрический чайник. При выезде Карпова передала К* один экземпляр ключей. В середине июля 2011 года около 22.00 ч. к ней в квартиру постучали дети К* и сказали, что у них открыта входная дверь в квартиру. Она увидела, что действительно входная дверь в их квартиру открыта, новых повреждений сама дверь и замок не имели. Девочки зашли в квартиру, там обнаружили, что в квартире все вещи разбросаны, пропали телевизор и плеер с тумбочки, а также чайник и музыкальный центр с полки над столом. В тот день ее самой в квартире не было, она вернулась только вечером, при возвращении на их дверь внимание не обратила;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2011г., согласно которому при осмотре квартиры ** дома ** по пр.*** в г.Димитровграде был изъят накладной замок входной двери, имеющий повреждения в виде откола, каких-либо других повреждений запорное устройство входной двери не имеет ( Том 1 л.д. 5-10);

- заключением трасологической судебной экспертизы № *** от 05 сентября 2011 года, согласно которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры ** дома по пр.Димитрова, технически исправен и пригоден для запирания. Следов воздействия постороннего предмета на нем не обнаружено (Том 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2011г., согласно которому осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия кв.** д. ** по пр.*** (Том 1 л.д. 54) и постановлением о признании и приобщении замка и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том 1 л.д.55);

- протоколом явки с повинной от 22 декабря 2011 года, согласно которому Карпова Н.Е. добровольно сообщила о том, что в середине июля 2011г. она проникла в квартиру ** дома ** по пр.***, откуда совершила хищение цифровой техники ( Том 1 л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2011г., из которого следует, что подозреваемая Карпова Н.Е. в присутствии адвоката у дома ** по пр.*** рассказала, что в этом доме она снимала квартиру №**, при выезде из которой оставила себе дубликат ключей от входной двери. Подойдя к квартире №**, Карпова Н.Е. рассказала, что в середине июля 2011г., воспользовавшись тем, что оставила себе ключи от квартиры, решила похитить из нее бытовую технику. Заранее договорившись с незнакомым мужчиной через объявление в газете о продаже бытовой техники, она вызвала такси к указанному дому, затем из квартиры вынесла похищенные телевизор, музыкальный центр, чайник. Ключи от квартиры выбросила около того дома (Том 1 л.д.200- 202).

По факту хищения имущества Е*

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Карповой Н.Е., данными ее в ходе предварительного расследования 22.12.2011г. при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, из которых следует, что с 6.09.2011г она с сожителем П* стала проживать по договору найма в меблированной квартире по ул.*** д.* кв.**, принадлежащей Е*. Когда первый месяц проживания в данной квартире подходил к концу, она предложила П* похитить из данной квартиры холодильник «Indezit» и микроволновую печь «Daewoo», на что тот согласился. Она позвонил С*, которой предложила у них бытовую технику, на что С* согласилась. В тот же день С* подъехала к дому на автомобиле ВАЗ 2106 или 2101, с водителем которого П* спустил к подъезду и загрузил на оборудованную крышу автомобиля холодильник. Она (Карпова) в это время вынесла микроволновую печь и положила ее в салон автомобиля. С* им деньги в сумме 2500 рублей. Примерно через 5 дней к ним пришла хозяйка квартиры Е*, которой они сказали, что холодильник и микроволновую печь отдали в ремонт (Том 1 л.д.194-195, 221-223);

- оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниями П*, допрошенного в качестве подозреваемого, которые по существу аналогичны показаниям Карповой Н.Е. (Том 1 л.д.188-189);

- показаниями потерпевшей Е*, которая показала, что ее дочь П*, проживающая в г.Москве, имеет в собственности квартиру ** в доме * по ул.*** г.Димитровграда, которую она (Е*) сдает жильцам по договорам найма. 6 сентября 2011 года она заключила договор найма жилья с К*. Присутствовавшая при этом риэлтор составлена опись имущества, находящегося в квартире. Карпова Н. и ее П* сказали, что проживут в квартире 2-3 месяца. Последний раз проверяла квартиру 20 сентября 2011 года, все вещи были на месте. А уже 24 сентября 2011 года на ее стуки дверь квартиры никто не открыл, что показалось ей подозрительным, о чем она сообщила риэлтору. Она ездила по адресу матери Карповой, но последняя сказала, что дочь бросила детей и неизвестно где проживает. В тот же вечер она в присутствии риэлтора открыла запасными ключами входную дверь сдаваемой квартиры, в которой находились П* и Карпова. Она сразу обратила внимание, что в квартире отсутствуют холодильник «Indezit» и микроволновая печь «Daewoo», по поводу которых Карпова и П* сказали, что сдали их в ремонт, однако никаких квитанций не представили. По ее требованию Карпова Н.Е. и П* написали расписки о том, что обязуются вернуть принадлежащие ей холодильник «Indezit» и микроволновую печь «Daewoo». В последующие дни она неоднократно приходила в квартиру, требовала вернуть вещи, но Карпова и П* так их и не вернули. Кроме того, после 04.10.2011 г. из квартиры пропал еще и музыкальный центр «Samsung», по поводу которого Карпова сказала, что его забрал П*. После этого она заявила о произошедшем в полицию, в ходе предварительного расследования холодильник и микроволновую печь ей вернули;

- показаниями свидетеля Е*, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей Е*;

- показаниями свидетеля В*, которая рассказала, что 6 сентября 2011 г. она как риэлтор составила договор найма жилого помещения- кв.** д.* по ул.*** между Е* и квартиросъемщиками Карповой Н. и П*. В квартире Е* находилась необходимая для проживания мебель, а также бытовая техника, в частности – холодильник «Indezit» двухкамерный, микроволновая печь «Daewoo». 24 сентября 2011 года ей позвонила Е* и сообщила, что кто-то из жильцов дома сообщил ей о том, что Карпова с П* вынесли из квартиры холодильник и микроволновую печь. Также Е* пояснила, что Карпова и П* входную дверь квартиры ей не открывают, сотовые у тех отключены. Вечером они пришли к той квартире, где горел свет, но входную дверь никто не открывал. Тогда решили открыть квартиру запасным ключом, который находился у Е*. П* и Карпова находились в квартире. Они сразу обратили внимание, что в квартире отсутствуют холодильник и микроволновая печь, по поводу которых Карпова и П* сказали, что сдали их в ремонт. Позднее со слов Е* ей известно, что эту бытовую технику Карпова и П* ей так и не вернули;

- показаниями свидетеля С*, которая показала, что в сентябре 2011 года ей позвонила Карпова Н.Е. и предложила купить холодильник и микроволновую печь. Она согласилась, взяла такси с багажником на крыше и приехала к д.* по ул.***. Карпова с незнакомым ей мужчиной вынесли холодильник «Indezit» двухкамерный и микроволновую печь «Daewoo»., пояснив, что данная техника принадлежит им. Она купила все за 2600 рублей, но позднее сотрудники полиции изъяли у нее и холодильник и микроволновую печь;

- расписками от 24.09.2011г., согласно которым Карпова Н.Е. и П* обязались вернуть Е* принадлежащие ей холодильник «Indezit» и микроволновую печь «Daewoo» до 06.10.2011г. ( Том 1, л.д.124);

- протоколом обыска от 22.12.2011г., согласно которому в кв.** д.** по ул.*** у С*, в ходе обыска были изъяты холодильник «Indezit» и микроволновая печь «Daewoo»., принадлежащие Е* (Том 1 л.д. 209-212);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 27.12.2011г., согласно которому стоимость холодильника «Indezit» с учетом износа на момент совершения преступления является 12600 рублей, микроволновой печи «Daewoo» - 3150 рублей (Том 2, л.д.6,7);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2011г., согласно которому были осмотрены холодильник «Indezit» и микроволновая печь «Daewoo» (Том 2, л.д.10), которые постановлением от 27.12.2011г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2, л.д.11)

- протоколом явки с повинной от 22.12.2011г., согласно которому П* добровольно сообщил в МО МВД России «Димитровградский» о том, что он в конце сентября 2011г совместно с Карповой Н.А. совершил хищение имущества из кв.** д.* по ул.*** (Том 1 л.д.178);

- протоколом явки с повинной от 22.12.2011г., согласно которому Карпова Н.Е. добровольно сообщила в МО МВД России «Димитровградский» о том, что он в конце сентября 2011г она совместно с П* совершила хищение имущества из кв.** д.* по ул.***, принадлежащего женщине по имени *** ( Том 1 л.д. 179);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2011г., из которого следует, что подозреваемая Карпова Н.Е. в присутствии адвоката в квартире ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде рассказала, что 28 сентября 2011г., находясь в этой квартире, предложила П* совершить кражу холодильника «Indezit» и микроволновой печи «Daewoo», принадлежащие Е*, на что П* согласился. Они вдвоем совершили кражу вышеуказанных холодильника и микроволновой печи, которые продали С* (Том 1 л.д.200-202);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2011г., из которого следует, что подозреваемый П* в присутствии адвоката, прибыв в квартиру ** дома * по ул.*** в г.Димитровграде рассказал о том, что в последних числах сентября 2011г. Карпова Н.Е. предложила ему совершить кражу находящихся в этой квартире холодильника «Indezit» и микроволновой печи «Daewoo», на что он согласился. Они вдвоем совершили кражу вышеуказанных холодильника и микроволновой печи, принадлежащих Е*, которые продали С* (Том 1 л.д.196-198);

- копией медицинского свидетельства о смерти *** от 23.01.2012г., согласно которому П* 07.08.2012г. умер 22.01.2012г. (Том 2 л.д.200);

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 23.01.2012г., согласно которому уголовное преследование в отношении П* по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е*, группой лиц по предварительному сговору, прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого (Том 2, л.д.202-207);

- оглашенными на основании ч.4 ст.281 УКП РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями свидетеля К*, из которых следует, что ее дочь Карпова (девичья К*) Н.Е. от брака с К* имеет двоих малолетних детей, от гражданского брака с Г* – малолетнего ребенка. Последний ребенок проживает с отцом – Г*, а двое других детей - проживают с ней (К*). Дочь родительских прав не лишена, считается многодетной матерью, получает пособие на детей. Однако, все время, практически с рождения, дети находятся на ее иждивении, их воспитанием дочь не занимается. Детей полностью содержит она с мужем. Ранее дочь, пока жила с Г*, заходила проведать детей, так как жила в доме напротив, но потом стала снимать квартиры с другими мужчинами, перестала к детям ходить, в последнее время только звонила. Адреса квартир, где жила, дочь ей не сообщала, на какие средства та снимала жилье, ей неизвестно. В последний год дочь стала злоупотреблять спиртными напитками. В начале октября 2011г. на домашний телефон позвонила какая-то женщина, спрашивала о том, где можно найти *** и сообщила, что та снимала у нее с сожителем квартиру, из которой похитили какие-то хозяйские вещи. Когда *** ей позвонила, она сказала, что ее ищет хозяйка квартиры, но *** отрицала тот факт, что они с сожителем похитили какие-то вещи. В последние месяцы дочь вообще от всех пряталась и скрывалась, где жила никто не знал. ( Том 1 л.д. 228-229);.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля С*, из которых следует, что ее дочь К* проживает с мужем и двумя малолетними внуками, родная мать которых - Карпова Н., родительских прав не лишена, считается многодетной матерью, но воспитанием детей не занимается. Практически с рождения все дети Н. находятся на иждивении К* и ее мужа. Кроме того, у Карповой Н. имеется еще один малолетний ребенок, который постоянно проживает с отцом ребенка – Г*. Карпова Н.Е. является ее внучкой, но с ней никогда не проживала, иногда к ней заходила, спрашивала всегда деньги, то на проезд, то на другие нужды. Осенью 2011 года к ней приезжали сотрудники полиции, искали Н. Потом, когда Н. заходила к ней, она говорила, что ее ищет полиция. Внучка сказала, что видимо ошиблись и больше к ней не ходила, в последние месяцы от всех пряталась и скрывалась ( Том 2 л.д.14);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля Р*, из которых следует, что у нее был сын П*, который в начале 2011 года познакомился с Карповой Н. Последняя сразу же ей не понравилась, поскольку нигде не работала и не хотела работать. У той трое детей от разных мужчин, двоих старших она оставила своим родителям, а младшего - его отцу. Детям Карпова никогда не помогала, материально не обеспечивала, ими фактически не интересовалась. Насколько она знает, у ее родителей уже давно руки опустились, та с ними связь не поддерживала. Сын с Карповой снимали жилье, деньги за оплату которого она им давала. В октябре 2011 года к ней на работу пришла Е* – хозяйка квартиры по ул.***, сказала, что ее сын с Карповой украли из квартиры холодильник, музыкальный центр и микроволновую печь. Она разговаривала с сыном и Карповой, велела вернуть похищенное. Сначала те утверждали, что сдали технику в ремонт, уже потом признались, что действительно украли, продали различным лицам и вернуть уже не могут. Позднее от сына она узнала, что Карпова еще из кв. ** д. ** по пр.*** похитила какую-то технику. Домой Саша никогда посторонние вещи не приносил. (Том 2 л.д. 46,211).

Совокупность приведенных доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом относимым и допустимым, их анализ дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Карповой Н.Е. в совершении преступлений.

Действия Карповой Н.Е. от 18.07.2011 г. суд квалифицирует – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По данному эпизоду установлено, что Карпова Н.Е. тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладела чужим имуществом- телевизором, DVD-плеером, электрическим чайником и музыкальным центром, общей стоимостью 5700 рублей, принадлежащими К*.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку кражу имущества, принадлежащего К*, Карпова Н.Е. совершила из квартиры, где К* проживала по договору найма со своими детьми, куда Карпова Н.Е. свободного доступа не имела, зашла в нее против воли потерпевшей и членов ее семьи, и именно с целью хищения имущества, принадлежащего последней.

Действия Карповой Н.Е. по эпизоду в период с 20.09.2011г по 24.09.2011г суд квалифицирует – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По данному эпизоду установлено, что Карпова Н.Е. тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, завладела чужим имуществом- холодильником и микроволновой печью, общей стоимостью 15750 рублей, принадлежащими Е*.

В судебном заседании подтвердился признак кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку она заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорилась с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, похитить имущество, принадлежащее Е*. О предварительном сговоре свидетельствует одновременность и согласованность их действий по непосредственному завладению этим имуществом: лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, выносило из квартиры холодильник, а Карпова Н.Е. - микроволновую печь.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В частности суд учитывает, что Карпова Н.Е. ранее дважды судима за аналогичные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Смягчающими наказание Карповой Н.Е. обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины, явки с повинной по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, активное, способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду имущества Е*), добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей К*, наличие у подсудимой ***, состояние ее здоровья (***), состояние здоровья ее престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку у Карповой Н.Е. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ей наказания суд учитывает требования и ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное Карповой Н.Е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; преступление, совершенное Карповой Н.Е., предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Карповой Н.Е. преступлений, степень их общественной опасности, данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г)

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Карповой Н.Е. суд считает возможным назначение ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Те обстоятельства, что Карпова Н.Е. при непогашенных двух судимостях за аналогичные корыстные преступления вновь совершила два умышленных преступления из корыстных побуждений, при чем первое из них- на третий день после осуждения ее мировым судьей к обязательным работам, свидетельствуют об ее ***, и дают основания суду сделать вывод о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначения ей наказания условно с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая материальное положение Карповой Н.Е., обстоятельства совершения ею преступлений, суд считает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлено.

В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета за осуществление защиты Карповой Н.Е. адвокату Артамонову А.В. было выплачено вознаграждение в сумме 2088 рублей 66 коп., и адвокату Шестакову С.Г.- в сумме 2387 рублей 04 коп., которые на основании п.5 ч.2.ст.131, ч.1 ст 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и которые суд с учетом материального положения подсудимой Карповой Н.Е. считает необходимым взыскать с нее в доход федерального бюджета в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРПОВУ Н* Е* признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- сроком на 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карповой Н.Е. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания - с 22 декабря 2011г.

Взыскать с Карповой Н* Е* в доход федерального бюджета 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 70 коп рублей в возмещение процессуальных издержек выплаченных адвокатам за осуществление защиты Карповой Н.Е. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: замок, переданный на хранение потерпевшей Кафиятулловой И.Г., микроволновую «Daewoo» и холодильник «Indezit», переданные на хранение потерпевшей Е* – оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.И. Круглова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18.04.2012 г. приговор Димитровградского городского суда от 27.02.2012 г. в отношении Карповой Н.Е. изменен, ее действия переквалифицированы с пункта «а» части 2 статьи 158 УКРФ на часть 2 статьи 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ, с учетом наказании, назначенному по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставлено без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.