П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г.Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Зюзина А.Ю., подсудимого (гражданского ответчика) Сахарова Е.В., защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 73\1000 и ордер № 120 от 02.11.2011, при секретаре Абдульмановой Э.Ж., а также с участием потерпевшего (гражданского истца) Р*а Н.И., представителя потерпевшего – адвоката Артамонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САХАРОВА Е. В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 17 июля 2011 года около 10 часов 30 минут Сахаров, находясь возле дома * по пр.*, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21102 рег\знак *, принадлежащий Р*у Н.И., на крышке багажника которого лежали ключи от автомобиля с брелоком автомобильной сигнализации. Решив похитить автомобиль и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Сахаров при помощи брелока отключил автомобиль от сигнализации, проник в его салон, ключами завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р*у Н.И. материальный ущерб на сумму 110000 рублей. Подсудимый Сахаров в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания на предварительном следствии. Исковые требования потерпевшего Сахаров признал в части взыскания с него стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку автомобиль в разукомплектованном виде возвращен потерпевшему. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания Сахарова от 02.11.2011 (л.д.95-96, т.1), от 30.11.2011 (л.д.163-165, т.1), от 28.12.2011 (л.д.39-40, т.3), из которых следует, что он имеет навыки вождения и водительское удостоверение. В середине июля 2011 года около 10 часов он проходил мимо дома * по *, увидел, что на капоте стоявшей на стоянке автомашины ВАЗ-21102 зеленого цвета лежат ключи с брелоком от сигнализации. Он решил похитить указанный автомобиль, чтобы в дальнейшем продать по запчастям. Он отключил сигнализацию, сел за руль и поехал в гараж № *, находящийся в ГО по ул.*. Регистрационные знаки с машины он снял и выбросил в мусорный контейнер. После этого на протяжении нескольких недель он один разбирал автомобиль, снял с него двигатель, коробку передач, сиденья, обшивку салона, панель приборов, аккумулятор, радиатор, зеркала и колеса, часть сдал как металлолом, часть продал таксистам. На автомашину он поставил принадлежащие ему колеса, не представляющие материальной ценности. Когда от автомашины остался только кузов, он позвонил своему знакомому М*у * и попросил его найти покупателя на б\у запчасти, пояснив, что в Тольятти приобрел списанный автомобиль. Позже М* приехал к нему в гараж вместе с незнакомым мужчиной, который купил кузов за 14000 рублей и отбуксировал его к себе домой. После этого он выбросил ключи от машины в мусорный бак. Вина Сахарова в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Р*а, свидетелей Р*ой, С*ой, С*а, М*а М., М*а Э., Г*а, Г*а, исследованными судом показаниями свидетелей Р*а А.Н., П*а и Т*ой, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий. Так, потерпевший Р* Н.И. в судебном заседании показал, что в его собственности находилась автомашина ВАЗ-21102 рег\знак * 2001 г.выпуска, приобретенная им в 2007 году. 16.07.2011 у него был день рождения, были приглашены гости. Около 18.30 вместе со своим знакомым П*ым он приехал к дому, поставил автомобиль на площадку возле дома, после чего он вместе со своей семьей, родственниками, а также П*ым стал праздновать день рождения. Утром 17.07.2011 около 10 часов он с женой и старшим сыном пошли на пляж р.Б.Черемшан, автомашина находилась на месте, после возвращения оттуда около 10 часов 40 минут он увидел, что автомашины нет. Допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог оставить ключи с брелоком на автомашине, т.к. подходил к ней ночью, либо мог выронить их из кармана. 02 ноября 2011 года он вместе с П*ым возвращался из рейса, ему позвонила жена и сообщила, что во дворе одного из домов по ул.К* она увидела автомашину, похожую на украденную у них. Он, П* и его жена приехали к этому дому и увидели, что во дворе действительно стоит автомашина ВАЗ-2110 зеленого цвета. П* нашел сотрудников ДПС, и вместе с ними они зашли во двор. Он увидел, что автомашина разукомплектована, затерт идентификационный номер. С оценкой автомашины по экспертизе согласен, просит взыскать с Сахарова 110000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Р*а Н.Н. (супруга потерпевшего), а на предварительном следствии свидетели Р* А.Н. (сын потерпевшего) и П* А.Ю., их показания были исследованы судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.61, 63, т.1). Из показаний свидетеля С*а в судебном заседании следует, что в свободное от основной работы время он занимается ремонтом машин. В августе 2011 года ему позвонил ранее незнакомый ему М* М* и предложил приобрести б\у запчасти на автомашину, пояснив, что у его знакомого имеется списанный в утиль автомобиль ВАЗ-21102, который тот продает на запчасти. Они приехали в гаражное общество «*», в одном из гаражей их ждал ранее незнакомый ему Сахаров Е*й. В гараже находилась разукомплектованная автомашина ВАЗ-21102 перламутрово-зеленого цвета без регистрационных знаков, на которой не было двигателя, коробки передач, аккумулятора, радиатора, сидений в салоне и панели приборов. Кроме того, с машины были сняты двери, капот и колеса. Е*й пояснил, что автомашина не краденная, списана в утиль. Он осмотрел ее, в подкапотном пространстве увидел номер VIN, после чего согласился приобрести разукомплектованный автомобиль за 14000 рублей. На следующий день он передал деньги М*у, после чего автомобиль был отбуксирован во двор дома * по ул.*, где проживает его теща, причем на автомашину уже были поставлены колеса, двери и капот. Впоследующем он хотел разобрать автомобиль на запчасти. Через некоторое время он увидел, что идентификационный номер на автомобиле затерт. 02.11.2011 ему позвонил его знакомый и сообщил, что во дворе дома его тещи находятся сотрудники милиции. Он приехал туда и узнал, что автомашина, которую он приобрел у Сахарова, является ворованной. Свидетель М* М* Ш. суду показал, что в июне 2011 года он познакомился с Сахаровым Е*, у которого арендовал гараж для личного автомобиля его брат М* Э*. Гараж Сахарова находится в гаражном обществе «*». В августе 2011 года ему позвонил Сахаров и попросил подыскать покупателя на б\у автозапчасти, пояснив, что приобрел списанный в утиль автомобиль ВАЗ-21102. После разговора с Сахаровым он созвонился с С*ым, который занимается продажей б\у автозапчастей и ремонтом автомашин. Осмотрев автомашину, С* приобрел ее у Сахарова за 14000 рублей, рассчитался с ними, после чего автомашину они отбуксировали из гаража. Ему не было известно, что автомобиль ворованный. Свидетель М* Э* Ш. показал суду, что летом 2011 года он стал снимать гараж № * в ГО «*» у Сахарова Е*, причем комплект ключей был один, и Сахаров забирал ключи у него в случае необходимости. 17.07.2011 в утреннее время он находился дома, около 10.20 ему позвонил Сахаров, попросил отдать ему ключи, после чего они встретились примерно в 10.50 возле гаража. Сахаров приехал на автомашине ВАЗ-21102 перламутро-зеленого цвета, пояснил, что купил этот автомобиль. Он отдал Сахарову ключи от гаража и уехал. Свидетели Г* и Г* суду показали, что работают в должности инспекторов ДПС. Около полудня 02.11.2011 в связи с обращением гражданина они прибыли по адресу ул.*, * для выяснения обстоятельств нахождения там похищенного в июле 2011 года автомобиля. Во дворе указанного дома был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102 зеленого цвета, С* пояснил, что купил автомобиль на запчасти и не знал, что он ворованный. Автомобиль был разукомплектован, идентификационный номер стерт. На место была вызвана СОГ. Из исследованных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т*ой на предварительном следствии (л.д.65, т.1) следует, что 17.07.2011 около 9 часов она приступила к работе в киоске, расположенном возле дома * по пр.*. Из окна киоска видна автомобильная стоянка. Ей знакома женщина по имени Н*, проживающая в доме * вместе с мужем и сыновьями, на стоянке стояла принадлежащая этой семье автомашина ВАЗ-21102 зеленого цвета. Около 10 часов 30 минут на водительское сиденье указанной машины сел незнакомый парень, завел машину и быстро уехал. Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.11.2011 во дворе дома * по ул.К* был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102 перламутрово-зеленого цвета без регистрационных знаков, двигатель, коробка передач, аккумулятор и радиатор отсутствуют, на месте отображения номера кузова потертость. В салоне отсутствуют передние и заднее сиденье, руль, панель приборов, задняя полка, обшивка передних дверей и рычаг переключения передач. На кузове машины имеются механические повреждения, отсутствуют боковые зеркала заднего вида (л.д.79-84, т.1). По заключению судебной товароведческой экспертизы от 28.12.2011 стоимость представленного автомобиля ВАЗ-21102, 2001 г.выпуска, составляет 110000 рублей с учетом износа по состоянию на 17.07.2011; стоимость автомобиля в представленном виде по состоянию на момент изъятия 02.11.2011 составляет 35145 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля составляет 74855 рублей (л.д.151-153, т.1). Изъятый в ходе осмотра автомобиль ВАЗ-21102 был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (протокол и постановление на л.д.123-124, т.1). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Сахарова в совершении хищения, с учетом также и его признательных показаний, подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей и потерпевшего в полной мере согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, судебная товароведческая экспертиза по делу проведена с соблюдением норм УПК РФ. Суд считает установленным и доказанным, что Сахаров изначально действовал с умыслом на хищение автомобиля Р*а, разукомплектовал его, реализовав запасные части и кузов автомобиля. С учетом материального положения потерпевшего и его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд считает, что хищением автомобиля Сахаров причинил потерпевшему значительный ущерб. Действия Сахарова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) – кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. В частности, суд учитывает, что Сахаров ранее не судим, как личность по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, после окончания обучения в * прошел срочную военную службу, затем продолжил обучение в *. Смягчающими наказание подсудимого Сахарова обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте. Принимая во внимание, что Сахаров не предпринял должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить наказание условно, считает, что исправление Сахарова возможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая, что подсудимый поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину признал, суд полагает необходимым не взыскивать с него сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия. Потерпевшим Р*ым заявлен гражданский иск о взыскании с Сахарова в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 110000 рублей. Поскольку ремонтно-восстановительные работы оценены экспертом в 74855 рублей, потерпевший согласен с заключением товароведческой экспертизы, имеет возможность распорядиться разукомплектованным автомобилем, в этой части Сахаров иск признал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Р*а подлежат частичному удовлетворению, с Сахарова необходимо взыскать стоимость работ по восстановлению автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать САХАРОВА Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении Сахарова считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Возложить на Сахарова обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не появляться в общественных местах в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток; не посещать клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий. Меру пресечения Сахарову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Сахарова Е. В. в пользу Р*а в возмещение вреда, причиненного преступлением, 74855 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей. Вещественные доказательства – * - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Р*а. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Определением Ульяновского областного суда от 04.04.2012 приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р*а дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.