П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

потерпевшего С*,

защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1 000 и ордер № 8 от 11.01.2012 (л.д.40),

подсудимой Низамовой Г.Ш.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2012 по обвинению

НИЗАМОВОЙ Г.Ш. « данные изъяты», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 декабря 2011 года, в период с 14 часов до 23 часов 50 минут, в ходе распития спиртных напитков в квартире № ** дома № ** по ул.В* в г.Димитровграде Ульяновской области, Низамова Г.Ш. на почве личных неприязненных отношений с С*, в ходе ссоры с ним, с целью причинения его здоровью тяжкого вреда, умышленно нанесла ему удар ножом в область спины, причинив колото-резаное проникающее слепое ранение задне-левой поверхности груди в области 6-го межреберья по околопозвоночной линии с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, по степени тяжести квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Низамова Г.Ш. виновной себя признала частично и показала следующее.

С* – ее сожитель, с ним она проживала в своей квартире - № ** д. ** по ул. В* с августа 2011 года. 30.12.2011 она находилась дома одна, С* пришел домой около 14:00. Вдвоем они сели кушать в зале, при этом стали распивать водку. В ходе распития между ними началась ссора, инициированная С*, приревновавшим ее. Сначала они с С* просто ругались, затем С* стал избивать ее. В этот момент она лежала на диване, С* подошел к ней и нанес ей не менее 8-ми ударов руками, 3 из которых пришлись ей по голове, 1 – в переносицу, 1 – по губам, а 3 – по рукам, которыми она закрывала голову. От всех этих ударов она испытала физическую боль. Потом С* вышел из зала на кухню и тут же вернулся в зал, держа в руке кухонный нож, длина клинка которого составляла около 12 см. Угрожал ли ей С* убийством, она не помнит, т.к. сильно испугалась. Увидев нож, она сразу вскочила с дивана, оттолкнула руку С* с ножом, отчего нож у него из руки выпал, упал на диван. Она схватила этот нож и ударила С*, который стоял к ней спиной. Сделала она это потому, что испугалась за свою жизнь, не захотела умирать. После этого они помирились, она обработала С* рану, оказала ему помощь. Удар ножом С* она нанесла около 19:00. Как в момент удара ножом С* оказался к ней спиной, она объяснить не может, но он стоял возле дивана, никуда не уходил.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший С* показал, что 30.12.2011 в квартире Низамовой, где они совместно проживали, у него произошла ссора с Низамовой, которую он ревновал. Ссора произошла в зале, где они в тот момент кушали и распивали спиртное. В ходе ссоры он побил Низамову, нанес ей несколько ударов руками по лицу и по телу. Нож он в руки в ходе ссоры не брал и никаких угроз Низамовой не высказывал. После того, как он побил Низамову, он попросил у нее прощения, они помирились. После этого он встал с дивана, на котором он и Низамова сидели в ходе примирения, и пошел на балкон, намереваясь покурить. Сделав 1-2 шага в сторону балкона, он почувствовал толчок в спину со стороны Низамовой. Он обернулся к Низамовой и спросил ее: «Ты что делаешь ?» Низамова, стоявшая рядом с ним, ничего не ответила. Он повернулся и ушел на балкон. На балконе он покурил, а когда вернулся в зал и сел на диван, почувствовал, что спина у него в том месте, куда его ударила Низамова, мокрая. Он увидел, что в этом месте у него на теле кровь, и только после этого понял, что Низамова ударила его ножом, нанесла ему рану. Когда они кушали и распивали спиртное, у них на табурете перед диваном лежал кухонный нож, который они принесли с кухни, когда садились кушать, чтобы резать пищу. После того, как у него с Низамовой началась ссора, он этого ножа не видел, не видел он его в руках у Низамовой и тогда, когда он обернулся к ней в ответ на ее удар ему в спину. Низамова оказала ему первую помощь.

В ходе предварительного следствия он действительно давал показания о том, что после того, как он побил Низамову, он взял в руки нож, надеясь, что хоть после этого она успокоится и прекратит его оскорблять. Эти показания не соответствуют действительности, ножа он в руки не брал. Почему в ходе предварительного следствия он дал такие показания, говорить отказывается.

В настоящее время Низамова принесла ему свои извинения, он их принял, они по прежнему сожительствуют, и он просит строго ее не наказывать.

Из показаний С*, данных им в ходе предварительного следствия 11.01.2012, видно, что в ходе ссоры с Низамовой он ее не бил, ножа в руки не брал, лишь оттолкнул Низамову от себя, когда решил уйти из квартиры, после чего она и нанесла ему удар ножом.

л.д.37, 47-49

Из показаний С*, данных им в ходе предварительного следствия 6 и 7.02.2012, видно, что в ходе ссоры Низамова стала оскорблять его, в ответ на что он нанес ей несколько ударов рукой по лицу, после чего взял в руки нож с коричневой деревянной ручкой, лежавший на табурете в зале, не зная, как успокоить Низамову, продолжавшую его оскорблять. Низамова выбила у него нож, после чего он повернулся к ней спиной, намереваясь пойти на балкон покурить, после чего почувствовал толчок в спину сзади слева, обернулся и увидел в руках у Низамовой нож.

л.д.102-103, 107-110, 123-125

Свидетель С* показала, что потерпевший – ее сын. Сын сожительствовал с Низамовой, проживали они в ее квартире по ул. В*. Утром 1.01.2012 она пришла в эту квартиру, чтобы узнать, почему ее сын, который обещал прийти к ней на Новый год, к ней не пришел, не позвонил, на ее звонки не отвечал. Низамова в квартиру ее не пустила, сказала, что ее сын спит, у них все в порядке. Она ушла, продолжила звонить сыну, но тот так и не отвечал. Утром 2.01.2012 сын позвонил ей, поздравил ее и сказал, что не приходил и не звонил потому, что ему плохо, т.к. его «пырнули», то есть порезали ножом. Затем трубку взяла Низамова, которая сказала, что ее сына ударили ножом во дворе какие-то парни. Об этом она рассказала своей дочери – М* и ее мужу, после чего они все вместе пришли в квартиру Низамовой. Ее сын был там, лежал по пояс голый, на спине у него была видна рана как от удара ножом. Низамова снова сказала, что ее сына 30.12.2012 порезали во дворе какие-то парни. Она сказала, что сына надо везти в больницу, тот от этого категорически отказался. Тогда они отвезли его к ней домой. Ему становилось все хуже и хуже и 5.01.2012 она решила вызвать скорую помощь. Сын испугался этого и ушел к Низамовой. На следующий день по телефону она все же уговорила сына обратиться в больницу, что тот и сделал. От сотрудников полиции она узнала, что ножевое ранение ее сыну нанесла Низамова. Только после этого сын рассказал ей, что Низамова в ходе ссоры действительно ударила его ножом.

Свидетель М* показала, что потерпевший – ее брат. Утром 2.01.2012 ей позвонила мама, сказала, что звонил брат, сообщил, что его порезали. Она, ее муж и мама пришли в квартиру Низамовой, с которой сожительствовал ее брат. Ее брат был там, лежал по пояс голый, на спине у него была видна рана как от удара ножом. Низамова сказала, что ее брата 30.12.2012 порезали во дворе какие-то парни. Сам брат ничего им не говорил, ему было плохо, однако от обращения в больницу он категорически отказался. Тогда они отвезли его домой к маме. Позже она узнала, что ее брата госпитализировали. Она вместе с мамой поехала в больницу, где от сотрудников полиции узнали, что ножевое ранение ее брату нанесла Низамова.

Свидетель С* показал, что он является начальником отделения ОУР МО МВД России «Димитровградский». 7.01.2012 им стало известно, что в больницу с ножевым ранением доставлен С*. По факту получения этого ранения сам С* заявил, что его на улице ножом ударил неизвестный. В тот же день была проведена беседа с сожительницей С* – Низамовой. Та первоначально говорила, что С* действительно на улице ударил ножом какой-то парень, а потом сообщила, что на самом деле сама ударила сожителя ножом в ходе ссоры с ним. По данному факту был составлен протокол принятия явки с повинной. Затем и сам С* подтвердил, что ножом его ударила Низамова.

Свидетель Д* показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитровградский», в январе 2012 года занимался выяснением обстоятельств получения С* ножевого ранения. Об этом стало известно в связи с обращением С* за медицинской помощью. По факту получения этого ранения С* заявил, что его на ул. Ч* ножом ударил неизвестный. В тот же день была проведена беседа с сожительницей С* – Низамовой. Та первоначально говорила, что С* действительно на улице ударил ножом какой-то парень, а потом сообщила, что на самом деле сама ударила сожителя ножом в ходе ссоры. Низамова пояснила, что в ходе ссоры С* побил ее, затем сходил на кухню, принес нож, который она у него сумела из рук выбить и которым сама ударила С*. По данному факту был составлен протокол принятия явки с повинной. Затем и сам С* подтвердил, что ножом его ударила Низамова.

Согласно заявлению С* от 7.01.2012, он просил начальника МО МВД России «Димитровградский» по факту нанесения ему ножевого ранения Низамовой Г.Ш. уголовного дела не возбуждать, следственных действий не проводить, Низамову Г.Ш. к уголовной ответственности не привлекать.

л.д.9

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 7.01.2012 в 09:30 была осмотрена кв. ** д. ** по ул. В* в г.Димитровграде, в которой было обнаружено и изъято 6 ножей.

л.д.10-12

Согласно справки ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России «Многопрофильный стационар № 2», С* поступил на лечение в стационар хирургического отделения 6.01.2012 с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки с ранением левого легкого, левосторонний пневмоторакс».

л.д.15

Согласно справки ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России «Многопрофильный стационар № 2», Низамова Г.Ш. обратилась в травматологический пункт 7.01.2012 с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, лица, ушиб мягких тканей бедра, ушиб мягких тканей верхних конечностей».

л.д.20

Согласно протоколу явки с повинной, 7.01.2012 в 12:15 Низамова Г.Ш. заявила о том, что 30.12.2011 она распивала спиртное вместе с С* у себя в кв. ** д. ** по ул. В* и в ходе ссоры нанесла С* удар ножом в область спины.

л.д.24

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С* имелось колото-резаное проникающее слепое ранение задне-левой поверхности груди в области 6-го межреберья по околопозвоночной линии с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, полученное от действия предмета типа ножа, квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

л.д.67-68

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Низамовой Г.Ш. имелись кровоподтеки в области правого бедра, в ягодичной области справа, в области обеих кистей и предплечий, в области нижней челюсти слева, полученные от действия тупых твердых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью. Определить давность причинения телесных повреждений не представляется возможным.

л.д.74

Согласно копии журнала оказания амбулаторной помощи больным в травмпункте, при обращении туда 7.01.2012 Низамова Г.Ш. пояснила, что 30.12.2011 была избита сожителем.

л.д.78-79

В ходе предварительного следствия ножи, изъятые в квартире Низамовой Г.Ш., были осмотрены.

л.д.141-142

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, 16.02.2012 С* в ноже с деревянной ручкой, общей длиной 287 мм, рукоять которого имеет скол, опознал нож, которым Низамова Г.Ш. нанесла ему удар.

л.д.143-144

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 5.03.2012 у Низамовой Г.Ш. обнаружен тонкий поверхностный небольшой рубчик в области ладонной поверхности правой кисти ближе к межпальцевому промежутку большого и указательного пальцев, не расценивающийся как вред здоровью.

л.д.156-157

Показания подсудимой о том, что ее действия представляли собой необходимую оборону, первым нож в руки взял потерпевший, нож у него из рук она выбила, удар ножом потерпевшему нанесла обороняясь, опасаясь за свою жизнь, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.

Эти показания прямо опровергнуты потерпевшим, показавшим, что ножа он в руки не брал, жизни и здоровью подсудимой не угрожал.

Показания потерпевшего прямо указывают на то, что удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему на почве личной неприязни, а отнюдь не с целью защиты своей жизни или здоровья.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал непоследовательные показания (при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия и на очной ставке с подсудимой 11.01.2012 показал, что ножа в руки не брал; при повторном допросе в ходе предварительного следствия и на проверке показаний на месте 6.02.2012, на повторной очной ставке с подсудимой 7.02.2012 показал, что, желая успокоить подсудимую, брал в руки нож; при первоначальном допросе в ходе судебного следствия показал, что ножа в руки не брал, затем подтвердил данные в ходе предварительного следствия 6 и 7.02.2012 показания; при повторном допросе в ходе судебного следствия показал, что ножа в руки не брал), не дает суду оснований считать, что по делу в части того, угрожал ли он жизни или здоровью подсудимой, брал ли в руки нож, имеются какие-либо сомнения.

Суд приходит к выводу о том, что действительности соответствуют первоначальные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного следствия (за исключением подтверждения им показаний от 6-7.02.2012).

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

На момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния подсудимый и потерпевшая сожительствовали, сожительствуют они и в настоящее время, подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, тот их принял и просил не наказывать подсудимую строго. Потерпевший длительное время не обращался за медицинской помощью, не рассказывал родственникам о нанесении ему ранения подсудимой, не обращался в полицию, первоначально сотрудникам полиции заявил о том, что ранение было нанесено ему неизвестным мужчиной, после явки подсудимой с повинной просил не привлекать ее к уголовной ответственности.

Все эти обстоятельства прямо указывают на то, что потерпевший пытался увести подсудимую от ответственности, а после привлечения ее к ответственности всемерно пытался снизить степень этой ответственности и добиться для нее менее строгого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у потерпевшего не имеется ни малейших оснований для оговора подсудимой, а все его поведение свидетельствует о том, что он пытается максимально улучшить положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что именно те показания, согласно которым потерпевший ножа в руки не брал, жизни и здоровью подсудимой не угрожал, и соответствуют действительности.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что Низамова Г.Ш. на почве личных неприязненных отношений с С*, в ходе ссоры с ним, с целью причинения здоровью С* тяжкого вреда, умышленно нанесла ему удар ножом в область спины, причинив проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

На умышленный характер действий подсудимой указывают вид причиненного телесного повреждения (колото-резаное, проникающее, повредившее легкое), локализация этого повреждения (задне-левая поверхность груди – область расположения жизненно-важных органов), способ причинения этого повреждения (нанесение удара ножом), характеристики ножа, которым было причинено указанное повреждение (имеющий большую поражающую способность). Все приведенные выше обстоятельства бесспорно указывают на то, что Низамова Г.Ш., нанося удар ножом С*, имела умысел причинить его здоровью тяжкий вред.

Таким образом, действия Низамовой Г.Ш. должны быть квалифицированы именно по ч.1 ст.111 УК РФ.

В состоянии необходимой обороны по отношению к С* (как на то указал адвокат подсудимой) Низамова Г.Ш. не находилась, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший жизни и здоровью подсудимой не угрожал, ножа в руки не брал, в момент нанесения ему удара ножом находился по отношению к подсудимой спиной. Нанесение подсудимым потерпевшей побоев также не может быть расценено как угроза ее жизни и здоровью, не свидетельствует о нахождении подсудимой по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку побои эти никакой угрозы жизни или здоровью потерпевшей не представляли, что было очевидно и самой подсудимой, а удар ножом ею был нанесен потерпевшему не в связи с нанесением ей побоев.

Действия подсудимой не могут быть квалифицированы и по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку она не только не находилась в состоянии необходимой обороны по отношению к С*, но и не имела оснований считать, что находится в состоянии необходимой обороны по отношению к С*.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного Низамовой Г.Ш. преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание Низамовой Г.Ш. обстоятельств по делу нет.

Смягчающими наказание Низамовой Г.Ш. обстоятельствами являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в качестве такового суд рассматривает побои, нанесенные потерпевшим подсудимой в ходе ссоры), явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, в опорном пункте охраны общественного порядка на учете она не состоит, за последний год не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а потому по делу имеются основания для применения ей ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НИЗАМОВУ Г.Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное наказание считать условным, применить к Низамовой Г.Ш. ст.73 УК РФ, установить ей испытательный срок в 2 года, возложив на нее обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – ежемесячно, в дни, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию.

Меру пресечения Низамовой Г.Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: