П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г.Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В., защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 и ордер № 8 от 9.02.2012 (т.2 л.д.132), подсудимой Ермолаевой М.Н., при секретаре Яценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2012 по обвинению ЕРМОЛАЕВОЙ М.Н., «данные изъяты», судимой: - 17.11.2010 Димитровградским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 23 марта 2011 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов Ермолаева М.Н. в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по пр. Автостроителей, 51 «а» в г.Димитровграде Ульяновской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе ее в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела № 100100408 в отношении Ковбасенко С.В. и Белолипецкого Ю.Ю., желая увести их от уголовной ответственности за совершенные ими в отношении нее и других учащихся ОГБОУ ПО ПУ № 3 г.Димитровграда преступления, дала в суде заведомо ложные показания о том, что подсудимый Ковбасенко денежные средства ни у нее, ни у потерпевших Д*, Ж*, Ф* не требовал, Ковбасенко и Белолипецкий без ее разрешения и разрешения Ф* в комнату № ** незаконно не заходили, водой их не обливали, а также, являясь очевидцем, отрицала противоправных действий подсудимых в отношении других учащихся ОГБОУ ПО ПУ № 3 г.Димитровграда. Данные Ермолаевой в судебном заседании как потерпевшей по уголовному делу вышеуказанные показания не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего, были даны ею с целью увести подсудимых Ковбасенко и Белолипецкого от уголовной ответственности, являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 6 июня 2011 года Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении Ковбасенко, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.116 УК РФ, и Белолипецкого, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.139, ст.156 УК РФ. Подсудимая Ермолаева М.Н. виновной себя не признала и показала следующее. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Белолипецкого и Ковбасенко она давала показания в отношении указанных лиц под давлением сотрудников милиции – П*, угрожавшей отчислить ее из училища, и К*, угрожавшего подбросить ей наркотики. Они хотели лишить Белолипецкого и Ковбасенко свободы. Вместе с тем показаний следователю К* она вообще не давала. В ходе судебного следствия при рассмотрении дела по обвинению Белолипецкого и Ковбасенко она дала правдивые показания – о том, что ни Ковбасенко, ни Белолипецкий никаких противоправных действий ни в отношении нее, ни в отношении других учащихся не совершали. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Свидетель К* показал, что он является следователем СО МО МВД России «Димитровградский», в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ковбасенко и Белолипецкого. Потерпевшей по делу была признана Ермолаева, которую он перед началом допроса в качестве потерпевшей предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Ермолаева дала показания о том, что в апреле – мае 2009 года Ковбасенко требовал у нее, а также у Д*, Ж* и Ф* деньги в сумме 2000 рублей с каждой, заявляя о том, что был лишен премии из-за их плохой успеваемости, после чего они все четверо стали отдавать ему деньги из своего месячного пособия; позже Ковбасенко снова требовал деньги у нее и Д*, угрожая вовлечь их в занятие проституцией; Ковбасенко и Белолипецкий без разрешения заходили в комнату, где они проживали с Ф*, и поливали их водой. Свидетели Д* и М* показали, что они в рамках производства по уголовному делу по обвинению Белолипецкого и Ковбасенко допрашивались в качестве потерпевших, в ходе предварительного следствия они, а также Ермолаева подвергались давлению со стороны сотрудников милиции П* и К*, требовавших оговорить Белолипецкого и Ковбасенко, что они и сделали. В ходе судебного заседания они и Ермолаева дали правдивые показания о том, что никаких противоправных действий Белолипецкий и Ковбасенко в отношении них не совершали. Согласно копии протокола допроса потерпевшей Ермолаевой М.Н. от 19.03.2010 по уголовному делу № 100100408, следователем К* она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после чего показала, что в апреле – мае 2009 года Ковбасенко требовал у нее, а также у Д*, Ж* и Ф* деньги в сумме 2000 рублей с каждой, заявляя о том, что был лишен премии из-за их плохой успеваемости, после чего они все четверо стали отдавать ему деньги из своего месячного пособия; позже Ковбасенко снова требовал деньги у нее и Д*, угрожая вовлечь их в занятие проституцией; Ковбасенко и Белолипецкий без разрешения заходили в комнату, где они проживали с Ф*, и поливали их водой. т.2 л.д.122-126 Согласно копии протокола дополнительного допроса потерпевшей Ермолаевой от 23.10.2010 по уголовному делу № 100100408, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после чего показала, что она отдавала деньги Ковбасенко за то, что не ходила на занятия. т.2 л.д.127-128 Согласно копии протокола дополнительного допроса потерпевшей Ермолаевой от 30.11.2010 по уголовному делу № 100100408, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после чего подтвердила ранее данные ею показания. т.2 л.д.129-130 Согласно копии подписки, отобранной у потерпевшей Ермолаевой М.Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 100100408 в отношении Ковбасенко и Белолипецкого, 23.03.2011 она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. т.1 л.д.8 Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Белолипецкого и Ковбасенко, имевшего место 23 – 25.03.2011 в Димитровградском городском суде Ульяновской области, 23.03.2011 Ермолаева М.Н. при допросе ее в качестве потерпевшей, будучи предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что никаких противоправных действий в отношении нее и других потерпевших Ковбасенко и Белолипецкий не совершали, Ковбасенко денег у нее не вымогал, в ее комнату они без ее разрешения не заходили и водой ее не обливали, ранее она их оговорила. Кроме того, Ермолаева М.Н. показала, что показания на предварительном следствии 19.03.2010 она давала, но выдумала их. т.1 л.д.9-34 Согласно копии вступившего в законную силу приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6.06.2011, Ковбасенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.116 УК РФ, а Белолипецкий Ю.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.139, ст.156 УК РФ. Приговором констатировано, что в период с 10.04.2009 до 1.05.2009 около 06:00 Белолипецкий и Ковбасенко пришли в комнату № ** общежития ПУ № 3 по ул.Гвардейской, 32 в г.Димитровграде, где Ковбасенко облил Ф* холодной водой, а Белолипецкий то же самое сделал в отношении Ермолаевой, после чего Ковбасенко нанес Ф* удар кулаком в голову; в период с 12.04.2009 по 1.05.2009 в кабинете № ** в учебном корпусе ПУ № 3 по ул.Гвардейской, 28 в г.Димитровграде, Ковбасенко требовал от Д*, Ф*, Ж*, Ермолаевой передачи ему денег в сумме 8000 рублей, по 2000 рублей с каждой, заявив о том, что он, якобы, был лишен премии за нарушение ими дисциплины и пропуски занятий, угрожая заставить их заниматься проституцией; в период с 1 по 10.02.2010 в кабинете № ** в учебном корпусе ПУ № 3 по ул.Гвардейской в г.Димитровграде Ковбасенко требовал от Д* и Ермолаевой деньги в сумме 4000 рублей по 2000 рублей с каждой, заявив о том, что он, якобы, лишен премии за пропуски ими занятий, угрожая заставить их заниматься проституцией. т.2 л.д.80-109 Показания подсудимой о том, что в судебном заседании 23.03.2011 относительно предъявленного Белолипецкому и Ковбасенко обвинения она давала правдивые показания, 19.03.2010 никаких показаний следователю К* не давала, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности. Аналогичным образом – как попытку увести от уголовной ответственности свою подругу – суд оценивает показания свидетелей Д* и М* о том, что в судебном заседании 23.03.2011 относительно предъявленного Белолипецкому и Ковбасенко обвинения Ермолаева давала правдивые показания. Эти показания прямо опровергнуты свидетелем К*, подтвердившим факт допроса Ермолаевой 19.03.2010, факт показаний Ермолаевой о преступных действиях Белолипецкого и Ковбасенко в отношении нее и других учащихся; показаниями самой Ермолаевой М.Н. в судебном заседании 23.03.2011, не отрицавшей факта дачи ею следователю К* 19.03.2010 показаний о преступных действиях Белолипецкого и Ковбасенко в отношении нее и других учащихся; копией протокола допроса Ермолаевой М.Н. от 19.03.2010; копией приговора в отношении Белолипецкого и Ковбасенко, вступившего в законную силу. Указанные доказательства, доверять которым оснований не имеется, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния. Суд квалифицирует действия подсудимой Ермолаевой М.Н. по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания потерпевшего в суде. В судебном заседании установлено, что Ермолаева М.Н. при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании по уголовному делу в отношении Белолипецкого и Ковбасенко, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания о том, что ни Ковбасенко, ни Белолипецкий противоправных действий ни в отношении нее, ни в отношении других учащихся не совершали, что могло существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 6.06.2011 Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Отягчающим наказание Ермолаевой М.Н. обстоятельством по делу является рецидив преступлений. Смягчающими наказание Ермолаевой М.Н. обстоятельствами являются молодой возраст и состояние здоровья. По месту учебы подсудимая характеризуется как успевающая по всем предметам, общительная, любопытная, адекватно реагирующая на замечания, однако – допускающая пропуски по неуважительным причинам, опаздывающая на занятия, вспыльчивая, ленивая. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. К административной ответственности Ермолаева М.Н. не привлекалась, ранее судима. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения к назначенному Ермолаевой М.Н. наказанию ст.73 УК РФ не имеется, поскольку данные о ее личности указывают на то обстоятельство, что достижение целей назначения наказания без реального его отбывания невозможно. В соответствие со ст.132 УПК РФ, 895 рублей 14 копеек, выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Пильщиковой Л.Н., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденной Ермолаевой М.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЕРМОЛАЕВУ М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Меру пресечения Ермолаевой М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ермолаевой М.Н. 835 рублей 14 копеек, затраченных на оплату труда адвоката Пильщиковой Л.Н., в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись