П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 10 мая 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Пепинова Р.А.,

защиты в лице адвоката Шестакова С.Г., представившего удостоверение №673 и ордер №21 от 25.03.2012 г.,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ПЕПИНОВА Р.А., ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пепинов Р.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

25.03.2012 г. в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, Пепинов Р.А., находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу ул.Мелекесская, 34 г.Димитровграда Ульяновской области, увидел у К* сотовый телефон NOKIA N8 стоимостью 909 рублей, принадлежащий последнему, который решил открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Пепинов Р.А. попросил у К* посмотреть вышеуказанный сотовый телефон. Последний, не подозревая о преступных намерениях Пепинова Р.А., передал ему сотовый телефон. Пепинов Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взяв его в руки, положил в карман своей одежды, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для К* и окружающих, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К* материальный ущерб на сумму 909 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пепинов Р.А. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 25.03.2012 г. около 12 часов он находился возле автовокзала со своими знакомыми Т* и В*. К нему подошел ранее ему не знакомый К*, который предложил купить у него мобильный телефон марки NOKIA. Он сказал, что ему нужен телефон с сенсорным экраном, тогда К* попросил находящегося с ним другого парня принести сотовый телефон с сенсорным экраном. Через несколько минут парень принес сотовый телефон NOKIA в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который К* передал ему. Осмотрев телефон, он предложил К* 2000 рублей, на что тот согласился, но потом сказал, что нужно еще 500 рублей. Он ответил, что более 2000 рублей не даст и в это время у него возник умысел на хищение данного телефона. Забрав телефон, он стал уходить из здания автовокзала, К* попытался у него отнять телефон, схватив его руками за куртку, однако Т* оттолкнул его. К* просил вернуть телефон, но он на его просьбу не реагировал. При этом он назвал адрес, по которому его можно найти, чтобы К* отстал от него, поскольку деньги за телефон и не собирался отдавать. Они прошли в сторону ул.Куйбышева, где их задержали сотрудники полиции и ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон, который он похитил у К*.

Наряду с признательными показаниями вина Пепинова Р.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К*, из которых следует, что 25.03.2012 г. около 12 часов 15 минут он вместе со своим братом Ш* пошел на автовокзал, чтобы купить билеты. Там к ним подошел ранее неизвестный ему парень, как он позже узнал, Пепинов Р.А., который спросил, есть ли у него на продажу сотовый телефон. Брат вытащил из кармана сотовый телефон и показал Пепинову, но тот сказал, что ему нужен сотовый телефон с сенсорным экраном, который он может купить за 2000 рублей или за 2200 рублей. По его просьбе брат принес сотовый телефон NOKIA N8, приобретенный в марте 2012 г. в г.Москве за 1200 руб, с сенсорным экраном, который он в здании автовокзала передал Пепинову. Последний, осмотрев и проверив телефон, положил его в свой карман, при этом никаких денег за телефон он ему не передал. Он стал требовать от Пепинова вернуть ему телефон, на что Пепинов сказал, что может его забрать на ***. Пепинов направился к выходу из здания автовокзала, при этом махнул рукой сидящим на скамейке парню и девушке, которые сразу же встали с лавки и стали выходить из здания. Он пытался удержать Пепинова, схватив его руками за куртку, при этом требовал, чтобы он вернул ему телефон. Второй незнакомый ему парень подошел оттолкнул его в сторону, от чего он отпустил куртку Пепинова. После этого Пепинов вышел из здания автовокзала. Он пошел за ним, продолжая просить вернуть телефон, однако Пепинов на его требования не реагировал. Он пошел дальше за ним, при этом по имеющемуся у него сотовому телефону вызвал сотрудников полиции. Его брат Ш* остался на автовокзале ждать сотрудников полиции. Пепинов со своими друзьями направился в сторону ул.Прониной, а затем пошел в сторону ул.Куйбышева. Он продолжал идти за ними, чтобы не упустить его из вида. В это время к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции, в которой находился его брат Ш*. Он указал на Пепинова, после чего сотрудники полиции задержали его (л.д.24-26);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш*, которые по существу аналогичны показаниями потерпевшего К* (л.д.28-31);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т*, из которых следует, что 25.03.2012 г. они вместе с В* и П* проходили около здания автовокзала г.Димитровграда. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый парень, как он позже узнал, К*, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки NOKIA с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета. Пепинов сказал, что хочет купить данный телефон, через некоторое время с К* зашел в помещение автовокзала. При их разговоре они с В* не присутствовали, сидели на лавочке в помещении автовокзала на расстоянии не менее 3-х метров. Также рядом с ними находился несовершеннолетний парень. После того, как между ними разговор был закончен, Пепинов позвал их на выход из помещения. Следом за ним шел К* и кричал Пепинову, чтобы он отдал телефон, на что тот не отвечал. К* схватил руками за куртку Пепинова, и он его остановил, дернув его за куртку, после К* отпустил Пепинова. После этого они вышли из помещения автовокзала и направились в сторону ул.Прониной. На улице К* также кричал что-то Пепинову. После того, как их задержали сотрудники полиции, он узнал, что Пепинов отобрал у К* телефон. (л.д.32-33);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В*, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Т* (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Б*, который рассказал о том, что 25.03.2012 г. около 14 часов 00 минут от начальника дежурной смены ему поступило указание провести личный досмотр Пепинова Р.А., который был задержан по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра в присутствии двоих понятых у Пепинова Р.А. в правом боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон NOKIA N8 в корпусе черного цвета, который со слов Пепинова он похитил у незнакомого парня. Кроме того, Пепинов Р.А. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, об обстоятельствах которого собственноручно указал в протоколе явки с повинной. При даче объяснения Пепинов Р.А. пояснил, что в тот день около автовокзала незнакомый парень цыганской национальности предложил купить у него мобильный телефон марки NOKIА с сенсорным экраном за 2000 рублей, но потом попросил еще 500 рублей. Он решил похитить этот телефон, забрал его и ушел, не отдавая деньги, хотя ему вслед кричали, просили вернуть телефон;

- показаниями свидетелей У* и А*, которые суду пояснили о том, что 25.03.2012 г. в 12 часов 40 минут от начальника дежурной смены ДЧ МО МВД РФ «Димитровградский» поступило сообщение о том, что на автовокзале совершено хищение сотового телефона у лица ***. Они направились на территорию автовокзала, где увидели несовершеннолетнего парня *** по имени С*, который сообщил, что у его старшего брата Я* только что незнакомый им парень похитил сотовый телефон, сначала сказал, что хочет купить телефон, а затем взял в руки посмотреть его, после чего положил в карман. С* пояснил, что Я* потребовал, чтобы парень вернул телефон ему, но парень не стал отдавать телефон, а ушел с автовокзала. Также С* пояснил, что Я* пошел следом за тем парнем, чтобы не упустить его из вида. Вместе с С* в служебном автомобиле они проехали на ул.Прониной, где С* увидел своего брата, который шел в сторону ул.Куйбышева. Впереди него на расстоянии около 30 метров шли два парня и девушка. Когда они стали подъехали, Я* указал на Пепинова Р.А., сказав, что именно он открыто похитил у него сотовый телефон. Пепинов Р.А., а также второй парень и девушка, были доставлены в МО МВД РФ «Димитровградский»;

- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра у Пепинова Р.А. сотрудником полиции Б* в кармане его одежды был обнаружен сотовый телефон NOKIA N8 IMEI *** (л.д.15);

- протоколом выемки, согласно которому у Б* в ходе выемки был изъят сотовый телефон NOKIA N8 IMEI *** (л.д.51, 52-54);

- протоколом явки с повинной от 25.03.2012 г., из которого следует, что Пепинов Р.А. собственноручно сообщил, что 25.03.2012 г. им совершено хищение сотового телефона NOKIA N8 у парня *** (л.д.18);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.03.2012 г., из которого следует, что потерпевшим К* опознан сотовый телефон NOKIA N8 IMEI *** (л.д.57-58);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 11.04.2012 г., из которого следует, что стоимость сотового телефона NOKIA N8, приобретенного в начале марта 2012 года в комплекте с зарядным устройством за 1200 рублей с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 25.03.2012 года, составляет 909 рублей (л.д.67-69);

- заключением дактилоскопической экспертизы №*** от 02.04.2012 г., из которого следует, что след руки, изъятый с поверхности телефона на один отрезок светлой дактилопленки, для идентификации личности пригоден. След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки оставлен указательным пальцем левой руки Пепинова Р.А. (л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2012 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что сотовый телефон «Nokia N 8» IMEI ***, один отрезок светлой дактилопленки со следами пальца руки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.84,85);

Анализ доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Пепинова Р.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Пепинова Р.А. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что 25.03.2012 г. Пепинов Р.А. открыто, очевидно для потерпевшего, противоправно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом- сотовым телефоном NOKIA N8 IMEI ***, принадлежащим К*, причинив последнему материальный ущерб на сумму 909 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Пепинов Р.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы – из *** – удовлетворительно,

Смягчающими наказание Пепинова Р.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его отца, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пепинова Р.А., суд не усматривает.

Поскольку в отношении Пепинова Р.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г.).

Учитывая фактические обстоятельства совершения Пепиновым Р.А. преступления, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г.).

Преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, Пепинов Р.А. совершил в течение испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговору ***.

Учитывая обстоятельства совершения Пепиновым Р.А. преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение, считая, что достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении него возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ и назначения условного наказания с испытательным сроком, суд не усматривает

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303 –304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕПИНОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%.

Приговор *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пепинову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон NOKIA N8, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшему К*, один отрезок светлой дактопленки со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.И. Круглова