П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И*,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО6, находясь в квартире * дома *** по *** <адрес>, где в это время находились его знакомые Ф* и М*, а также проживающий в данной квартире И*, увидел на журнальном столике денежные средства в сумме *** рублей и сотовый телефон SAMSUNG E 720 стоимостью 459 рублей, принадлежащие И*, которые решил открыто похитить. В осуществление своего преступного умысла ФИО6 подошел к журнальному столику и, осознавая, что его действия очевидны для Ф*, М* и И*, взял вышеуказанные денежные средства и сотовый телефон, и, не реагируя на законные требования последнего остановиться и вернуть принадлежащее ему имущество, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил И* материальный ущерб на общую сумму 1309 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часа, он вместе с Ф* зашел к И* в квартиру * дома *** по ***, с которым у него ранее был конфликт. И* их пригласил распить спиртное, на что они согласились. В ходе распития спиртного он обратил внимание, как И* выложил из кармана на журнальный столик деньги купюрами по 100 рублей и сотовый телефон SAMSUNG. Через некоторое время приехал также М*. В ходе распития спиртного у И* и М* возник конфликт, чему он (ФИО6) возмутился и, решил открыто похитить сотовый телефон и денежные средства, которые И* оставил на журнальном столике. И* говорил ему, чтобы он вернул телефон и деньги, но на его слова он не отреагировал. Деньги он потратил на собственные нужды, сотовый телефон позже выдал сотрудникам полиции. Перед тем как забрать сотовый телефон и деньги, воспользовавшись тем, что И* отвлекся, он открыл дверцу серванта и увидел там полимерный пакет с документами. Какие именно документы находились в пакете, он не рассматривал, указанный пакет он незаметно для всех взял и положил во внутренний карман своей куртки. Дома он увидел, что в пакете находится военный билет, медицинская справка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя И*, которые он решил вернуть И* за вознаграждение (л.д.44-46).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимый уточнил, что тайно похищая пакет с документами, он не знал и не смотрел, какие именно документы в нем, предполагая, что среди них могут быть деньги, именно которыми он и хотел завладеть.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего И*, который рассказал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов к нему пришли ФИО6, Ф* и позже пришел М*, с которыми у него ранее был конфликт по поводу грубого разговора по сотовому телефону. Он предложил им распить спиртное, на что они согласились. После того как он сходил в магазин за спиртным, у него осталась сдача в сумме *** рублей, которые вместе с сотовым телефоном он положил на журнальный столик в комнате. Около 3 часов у него произошел конфликт с М*, после чего ФИО6 взял с журнального столика принадлежащий ему сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей. Увидев это, он попросил ФИО6 оставить его вещи, на что последний, ничего не поясняя, вышел из квартиры. Утром, обратившись в полицию, он увидел также, что из серванта пропал пакет с его военным билетом, медицинской справкой и страховым пенсионным свидетельством государственного пенсионного страхования на его имя. Кроме этих документов в том прозрачном полимерном пакете находились свидетельство о регистрации брака, чеки, квитанции и другие бумаги, причем какие из них находились сверху, он сказать не может. В какой момент были похищены данные документы, он не видел. Похищенный ФИО6 сотовый телефон SAMSUNG Е 720 он покупал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «ЕвроДом» за 700 рублей, который в ходе следствия ему был возвращен, кроме того, полностью возмещены материальный ущерб и моральный вред;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г*, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля И* (л.д.49-51);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа они с ФИО6 решили зайти к И*, чтобы лично с ним поговорить по поводу ранее произошедшего конфликта. Находящийся в квартире И* пригласил распить с нами спиртное, на что они согласились, и тот пошел в магазин. В квартире также присутствовала сожительница И* по имени О*. Через некоторое время И* пришел из магазина, принес с собой спиртное. Он заметил, как И* выложил из кармана и положил на журнальный столик деньги в сумме *** рублей и сотовый телефон марки SAMSUNG. Примерно в 03.00 часа приехал М*, у которого с И* произошел конфликт, после чего они все вместе вышли из квартиры, при этом ФИО6 выходил последним. Перед выходом он видел, как ФИО6 взял с журнального столика сотовый телефон и деньги, которые принадлежали И*. После ему стало известно, что ФИО6 кроме сотового телефона и денег из квартиры И* похитил его документы, какие именно он не знает, так как сам этого не видел (л.д.36-38);

- показаниями свидетеля М*, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Ф* с уточнением в той части, что он не видел, как ФИО6 забирал со стола деньги и сотовый телефон;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 214 МО МВД России "Димитровградский" им в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО6 в левом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон SAMSUNG E 720 в корпусе серебристого цвета, Imei 355288006526661. По результатам личного досмотра им был составлен протокол, в котором расписались все участники досмотра (л.д.75-77);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, который пояснил, что желает добровольно написать явку с повинной в совершении им преступления. ФИО6 в ходе беседы пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире * дома *** по *** <адрес> у мужчины по имени Э* и, когда уходил вместе со своими друзьями, совершил открытое хищение денежных средств в сумме *** рублей, сотового телефона марки SAMSUNG, документов, принадлежащих мужчине по имени Э*. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО6 добровольно, без какого-либо принуждения собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления. Также было отобрано подробное объяснение от ФИО6 по факту совершения им преступления. В ходе составления протокола явки с повинной и объяснения на ФИО6 физическое и психологическое давление не оказывалось (л.д.104-106);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра сотрудником полиции С* у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки SAMSUNG Е 720 (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С* изъят сотовый телефон SAMSUNG Е 720 (л.д.79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 было изъято: военный билет, выданный на имя И*, страховое пенсионное свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинская справка, выданная на имя И* (л.д.53-54);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки SAMSUNG E 720, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 700 рублей, без учета стоимости зарядного устройства от сотового телефона в 190 рублей с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 459 рублей (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки SAMSUNG E 720, шесть отрезков ленты скотч, военный билет, выданный на имя И*, страховое пенсионное свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинская справка, выданная на имя И* (л.д.88-89) и постановлением о приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 собственноручно изложил факт совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего И* в кв.* дома *** по *** <адрес>. (л.д.27).

Анализ доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать следующий вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений.

Органами дознания ФИО6, кроме грабежа, обвиняется в похищении у гражданина другого важного личного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания обвинение в отношении ФИО6 поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Из показаний потерпевшего И* следует, что в том прозрачном полимерном пакете наряду с военным билетом и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, находились свидетельство о регистрации брака, чеки квитанции и другие бумаги, при чем какие из них находились сверху, он сказать не может.

Из показаний подсудимого следует, что он решил в квартире И* тайно похитить из серванта полимерный пакет с какими-то документами, какими конкретно, он не знал, предполагая, что среди них могут быть деньги. О том, что там находились военный билет и страховое свидетельством государственного пенсионного страхования на имя И*, он узнал только дома, когда стал осматривать содержимое пакета.

Каких-либо других бесспорных доказательств направленности умысла ФИО6 на похищение именно военного билета и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, являющихся важными личными документами гражданина И*, суде не представлено, а по действующему законодательству все сомнения трактуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым ФИО6 оправдать по данному составу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыто, очевидно для потерпевшего и других лиц (Ф*, Г*, М*), противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом - сотовым телефоном SAMSUNG E 720 и деньгами в сумме *** рублей, принадлежащими И*, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1309 рублей, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы защиты в той части, что ФИО6 тайно похитил деньги и сотовый телефон И*, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он видел, как ФИО6 взял с журнального столика принадлежащий ему сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей и на его просьбу вернуть молча вышел из квартиры.

Из показаний подсудимого также следует, что И* говорил ему, чтобы он вернул телефон и деньги, но на его слова он не отреагировал.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО6 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, участие в боевых действиях в зоне Грузино- Осетинского конфликта, наличие наград и статуса Ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии ст.64 УК РФ, признает исключительной, и решая вопрос о мере наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение ФИО6 наказание в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам, установленным ст.43 УК РФ. Суд считает, что достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении него возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303 –304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон SAMSUNG E 720, военный билет *** на имя И*, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования *** на имя И*, медицинскую справку для предоставления в ГИБДД *** на имя И*, находящиеся у потерпевшего И* – оставить по принадлежности у потерпевшего, шесть отрезков ленты-скотч со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.И. Круглова