ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 апреля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимого Андреева П.П.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Тойгильдина Г.В., представившего удостоверение № 590 от 19.12.2002 г. и ордер № 9 от 16.03.2012 г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

а также с участием потерпевшего А*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНДРЕЕВА П.П. ранее судимого:

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.П. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2012 года в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов Андреев П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта напротив дома № ** по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области, увидев ранее незнакомого ему А*, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего последнему. Осуществляя свой преступный умысел, Андреев П.П. в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, с целью открытого хищения имущества подошел к ранее ему незнакомым А* и П* и потребовал отойти с ним к зданию «Типография», расположенному в доме № *** по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области, на что А* и П* согласились. Находясь за участком местности, расположенном за домом № *** по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области, Андреев П.П. с целью открытого хищения чужого имущества умышленно нанес А* не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив гематому правой надбровной дуги, ссадину левой надбровной дуги, раны кожи верхнего века левого глаза, раны кожи правой щеки, раны слизистой правой щеки и кровоизлияние в наружные оболочки правого глазного яблока, которые не расцениваются как вред здоровью. А*, пытаясь оказать сопротивление Андрееву П.П., нанес ему один удар по лицу. Но Андреев П.П., продолжая свои преступные действия, нанес А* один удар ногой по туловищу, отчего последний упал. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Андреев П.П. подошел к лежащему на снегу А* и стал осматривать содержимое карманов спортивных штанов последнего. А*, пытаясь пресечь преступные действия Андреева П.П., схватил последнего за руку, на что Андреев П.П. с целью открытого хищения умышленно нанес один удар кулаком по лицу А* и вытащил из кармана спортивных штанов последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 5230» стоимостью 4392 рубля в чехле стоимостью 350 рублей с находящимися внутри картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 350 рублей и сим-картой, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. После чего Андреев П.П. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрении. Своими преступными действиями Андреев П.П. причинил потерпевшему А*. материальный ущерб на общую сумму 5112 рублей.

Подсудимый Андреев П.П. виновным себя признал полностью, по существу предъявленного обвинения вину признал частично, в судебном заседании показал, что около 02.00 часов 18.02.2012 года он увидел двух парней, подошел к ним и попросил отойти с ним к зданию «Типографии». Он был в сильной степени алкогольного опьянения, позвал парней, чтобы подраться с ними, а не с целью хищения их имущества. Когда они отошли, он развернулся и без разговоров нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, потерпевший в ответ ударил его, после чего он еще раз ударил потерпевшего кулаком в лицо. Затем он ударил по туловищу потерпевшего ногой. Как ему кажется, потерпевший упал от удара кулаком в лицо, а удар ногой он ему нанес, когда тот уже лежал, но он может ошибаться в данной части. Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда потерпевший уже лежал на снегу, и он увидел, что у потерпевшего в кармане его штанов что-то находится. Карман был не полностью закрыт на замок, он смог просунуть в него руку, при этом потерпевший схватился скорее за карман, чем за его руку. Он отвел его руку, ударил потерпевшего, хотел ударить по предплечью, а видимо попал по лицу, после чего вытащил телефон, при этом допускает, что действительно порвал одежду потерпевшего, и убежал. Сотовый телефон его сожительница сдала в ломбард.

В связи с существенными противоречиями в части противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 02.00 часов 18.02.2012 года он пришел на остановку «Дачная». Там стояла группа парней, человек 10, он спросил у них денег, чтобы уехать домой, но они ему отказали. Тогда он обратил внимание на стоящих на данной остановке двух парней, останавливающих машины. Он подумал, что у них при себе могут быть деньги и решил у них забрать деньги или что-нибудь ценное ( л.д. 41-42, 46-47, 147-150).

Показания в данной части подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 48-49, 50).

Показания подсудимого о том, что он открыто похитил с применением насилия сотовый телефон потерпевшего подтверждаются и протоколом его явки с повинной (л.д. 32).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания в ходе предварительного расследования, соглашаясь со следователем, который предположил, что он подошел к потерпевшему с целью хищения его имущества, но на самом деле, он изначально подошел к потерпевшему и его другу и попросил потерпевшего отойти с ним, чтобы подраться.

Кроме признания вины лично, вина подсудимого Андреева П.П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего А*, который суду показал, что около 02.00 часов 18.02.2012 года он с П* находились на остановке «Д*». К ним подошел подсудимый и предложил им с Прониным отойти, не уточняя зачем, на что они согласились. Они прошли на участок местности, расположенный между зданием «Типографии» и магазином «Рыбалка». Подсудимый там обернулся, он спросил, что случилось, но подсудимый неожиданно для него нанес ему один удар кулаком своей руки по лицу, отчего он отшатнулся. Он тоже нанес подсудимому один удар кулаком по лицу, после чего подсудимый еще нанес ему удар кулаком по лицу. Затем подсудимый нанес ему удар ногой по туловищу, от которого он упал на снег. К ним подошел П* и стал их разнимать, но подсудимый и ему нанес удар по лицу, от которого П* упал. Когда он лежал, то почувствовал, что подсудимый просунул руку в задний карман одетых на нем спортивных штанов, где у него находился сотовый телефон марки «Нокиа» в чехле, с сим-картой и картой памяти. Почувствовав это, он схватил подсудимого за руку, чтобы вернуть свой телефон, в это время подсудимый нанес ему один удар кулаком, в результате он разжал хватку и отпустил подсудимого, который убежал. Ранее с подсудимым он не встречался, неприязненных отношений, ссор между ними не было. От ударов потерпевшего у него образовались телесные повреждения на лице: бровь была разбита, гематома на правом глазу, щека была повреждена. С оценкой похищенного у него имущества согласен.

Показаниями свидетеля Л*, которая суду показала, что 18.02.2012 года она видела у подсудимого сотовый телефон марки «Нокиа», но не обратила внимания на это. 23.02.2012 года она сдала по своему паспорту данный сотовый телефон в комиссионный магазин «Кар-мани» за 1500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Когда подсудимого задержали, она выкупила данный сотовый телефон и добровольно выдала его следователю.

Показаниями свидетеля П*, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что после того, как подсудимый нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, между ними началась обоюдная драка, они несколько раз ударили друг друга. После того, как подсудимый убежал, со слов А* ему стало известно, что подсудимый украл из его кармана сотовый телефон (л.д. 94-95).

Аналогичными показаниями свидетелей А1*, А2*, которые суду показали, что около 04.00 часов 18.02.2012 года, когда сын вернулся из г. Димитровграда, увидели на лице сына кровь, а также ссадины на глазе, губе. Одежда у него была порвана. Они поехали в Мулловскую больницу. Со слов сына им стало известно, что его избили и забрали его сотовый телефон. До этого у сына никаких телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля С*., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, согласно которым, 23.02.2012 года в дневное время в «Кар-мани» обратилась Л*, которая сообщила, что хотела бы оставить под залог сотовый телефон марки «Nokia 5230». Он осмотрел его и предложил за него 1500 рублей, Л* согласилась и предъявила свой паспорт. Он составил договор, при этом ошибся в указании модели данного сотового телефона, и передал ей деньги, после чего она ушла. 12.03.2012 года Л* выкупила данный сотовый телефон (л.д.127-128).

Показаниями свидетеля Л1*, который суду показал, что 28.02.2012 года к нему обратился подсудимый, сообщивший, что он совершил преступление и желает написать явку с повинной. Им был составлен соответствующий протокол. Подсудимый сообщил, что в ночь с 17 на 18 февраля 2012 года он избил человека и забрал его сотовый телефон. При этом никакого давления на него не оказывалось. Поскольку Андреев неграмотен, его слова были записаны им.

Справкой МУЗ «Мулловская участковая больница», согласно которой у обратившегося в данную больницу 18.02.2012 года в 04.15 часов А* имелись следующие телесные повреждения: гематома правой надбровной дуги, ссадина левой надбровной дуги (л.д. 9).

Копией гарантийного талона на сотовый телефон, подтверждающий факт приобретения указанного телефона потерпевшим (л.д. 12).

Копией договора, согласно которому Л* передала в залог ООО «Кар-мани» сотовый телефон марки «Нокиа» за 1500 рублей (л.д. 56).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по данным акта судебно-медицинского освидетельствования у А*. имеются телесные повреждения: рубцы кожи как следствие заживления раны кожи верхнего века левого глаза, раны кожи правой щеки, раны слизистой правой щеки и кровоизлияние в наружные оболочки правого глазного яблока, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно давностью в пределах 10-15 дней к моменту освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью. Более достоверно высказаться о давности образования указанных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

По данным справки МУЗ Мулловской участковой больницы у А* на момент обращения в данную больницу 18.02.2012 года имелись телесные повреждения: гематома правой надбровной дуги, ссадина левой надбровной дуги, которые получены от действия твердых тупых предметов и не расцениваются вред здоровью. Высказаться о давности образования указанных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным (л.д. 75-76).

Протоколом выемки, согласно которому свидетелем Л* добровольно выдан сотовый телефон марки «Nokia 5230» (л.д. 106).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 5230», и постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.107-108, 109).

Справкой ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой стоимость карты памяти объемом 2 Гб к сотовому телефону «Nokia 5230» на момент приобретения, то есть на 2011 год, составляет 350 рублей (л.д. 113).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Nokia 5230» на момент совершения преступления, то есть на 18.02.2012 года, без учета стоимости зарядного устройства и карты памяти объемом 2 Гб составляет 4392 рубля (л.д. 119-120).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Андреева П.П.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Андреева П.П.

Вина подсудимого Андреева П.П. подтверждается показаниями потерпевшего А*, свидетелей Л*, П*, А1*, А2*, С*, Л1* и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Также его вина подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что он открыто, с применением насилия похитил сотовый телефон потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый подошел к потерпевшему и свидетелю П* и попросил их отойти к зданию «Типографии», не имея умысла на хищение имущества потерпевшего, что первоначально 2 удара кулаком в лицо и ногой по туловищу потерпевшему он нанес не с целью хищения его имущества, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник когда тот уже лежал на снегу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, когда подсудимый на всем протяжении предварительного расследования последовательно пояснял, что у него не было денег, чтобы доехать до дома, попросил денег у группы парней на остановке, но те ему отказали, увидев же двух парней, решил, что у них имеются деньги или что-то ценное, именно с целью хищения его имущества подошел к потерпевшему, попросил его отойти, после чего применил к нему насилие ( л.д. 41-42, 46-47, 147-150).

Свои показания в данной части подсудимый подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте с участием понятых и защитника (л.д. 48-50).

Показания подсудимого в данной части являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны подсудимым в присутствии защитников, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитников не поступало. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания, давления на него никто не оказывал. При этом сначала пояснил на вопрос государственного обвинителя, что понятно, зачем он к ним подошел. Затем пояснил, что просто согласился со следователем, который задал ему вопрос, с какой целью он подошел к потерпевшему, что подошел именно с целью хищения имущества потерпевшего.

В данной части показания подсудимого подтверждаются и показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый подошел к ним от группы парней, стоящих на остановке, не объясняя причины, попросил отойти, удары стал наносить неожиданно, сразу после того, как он и П* упали, просунул руку в его карман, где находился принадлежащий ему сотовый телефон, а когда он попытался помешать подсудимому похитить телефон, подсудимый нанес ему удар рукой по лицу, после чего вместе с похищенным телефоном скрылся. До этого ни он, ни П* с подсудимым не встречались, конфликтов никаких между ними не было.

Все изложенное позволяет суду признать изложенные в данной части показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достоверными, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими, что подошел подсудимый к потерпевшему и свидетелю П*, ранее незнакомым ему, именно с целью хищения имущества потерпевшего, именно с этой целью отозвал потерпевшего в сторону, где было, согласно показаниям потерпевшего, плохое освещение, где не было посторонних, именно с этой целью нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо и 1 удар ногой по туловищу. Недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании в части того, что он подошел к потерпевшему, позвал его отойти, нанес 2 удара кулаком в лицо, один удар ногой по туловищу не с целью хищения его имущества, суд относится критически как к данным с целью смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части количества нанесенных им потерпевшему ударов, суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля П*, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку Андреев именно с целью хищения имущества потерпевшего подошел к нему на остановке, именно с целью хищения его имущества попросил потерпевшего отойти в безлюдное и малоосвещенное место, где неожиданно, именно с целью хищения нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо, затем один удар ногой по туловищу, от которого потерпевший упал, после чего залез рукой в карман потерпевшего, нанеся при этом еще один удар рукой по лицу с целью сломить сопротивление потерпевшего, вытащил из кармана сотовый телефон потерпевшего, после чего с похищенным скрылся. Данные обстоятельства подтверждается ранее приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля П*, а также в части показаниями, данными в ходе следствия, и в части показаниями, данными в судебном заседании, подсудимого Андреева, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Андреев П.П. 18 февраля 2012 года в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов, находясь на участке местности, расположенном за домом *** по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее А* имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5112 рублей и телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия Андреева В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый Андреев по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по временному месту жительства в г. Димитровграде Ульяновской области и месту жительства в г. Ульяновске характеризуется также удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Андреев П.П. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения настоящего правонарушения он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Андреева вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание подсудимого Андреева П.П. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность сожительницы, состояние здоровья его матери и брата, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Андреева П.П. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Андреева П.П. без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ст.73 УК РФ и установления испытательного срока не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст подсудимого суд считает возможным подсудимому Андрееву не назначать дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву П.П. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Андрееву П.П. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 28 февраля 2012 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 5230», хранящийся у потерпевшего А*, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Андреевым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 06.06.2012 года