П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника – адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №** от **.06.2012 года

при секретаре Пучкаревой А.А.,

с участием потерпевших П1*, П2*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА Д.В., ***, ранее судимого:

1.     1*.10.2007 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

2.     3*.10.2007 года по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Постановлением от **.06.2008 года штраф заменен на 200 часов обязательных работ.

3.     **.07.2008 года по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания **.**.2009 года.

4.     **.10.2010 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

5.     **.12.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 136 часам обязательных работ. Наказание отбыто **.04.2011 года.

6.     **.01.2012 года по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Смирновым Д.В. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

13.10.2011 года, в период времени с 07-15 часов до 15-05 часов, находясь в не установленном следствием месте на территории г.Димитровграда Ульяновской области, заведомо зная, что в д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, где проживает его родственница П1*, никого нет, решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанного дома. С этой целью Смирнов Д.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в указанный период времени, пришел к д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. Убедившись, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Смирнов Д.В. через забор проник во двор д.** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, после чего обнаруженной в находящемся во дворе сарае монтировкой отжал приоткрытую створку окна спальной комнаты, и через образовавшийся проем проник в вышеуказанный дом. Находясь в указанном доме Смирнов Д.В., с целью тайного хищения взял находившиеся в доме принадлежащие П1* денежные средства в сумме 30 000 рублей, два *** кольца из золота 583 пробы, стоимостью 8 000 рублей каждое на общую сумму 16 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, с находящимся на ней крестиком из золота 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 8 000 рублей, кольцо из золота 583 пробы стоимостью 9 000 рублей, а также принадлежащий П2* кольцо-перстень из золота 583 пробы стоимостью 6 000 рублей, которые спрятал в карманы своей одежды. После этого Смирнов Д.В. вышел из дома через дверь и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П1* материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей и причинив потерпевшему П2* материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Смирнов Д.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 13.10.2011 года он находился дома. Примерно около 11-30 ему позвонил брат – С1*, с которым он поехал в ООО «***», где вместе с братом и его женой занимался ремонтом автомашины М1*. После этого они поехал в с.***о Мелекесского района Ульяновской области, где ему позвонила мать и сообщила, что его тетку П1* обокрали. Тогда они все вместе поехали к тетке на улицу ***. Когда они приехали, то там уже находилась следственно-оперативная группа. 17.10.2011 года его задержали сотрудники полиции, которые привезли его в УВД, где применяли насилие, заставили написать явку с повинной и дать признательные показания. Он данного преступления не совершал. Свидетели С2* и С3* заблуждаются относительно того, что он в ООО «***» приезжал в ноябре 2011 года, а свидетель С4* его оговаривает по неизвестной ему причине.

Несмотря на не признание Смирновым Д.В. своей вины в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Вина Смирнова Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П1* пояснила суду, что 13.10.2011 года утром около 7-15 часов она ушла на работу. Входная дверь была заперта на ключ. Около 15-00 часов она вернулась с работы и увидела в доме беспорядок. Створка окна в спальной была открыта, до этого она была установлена в режим микропроветривания. В квартире она обнаружил монтировку, которая ранее находилась в сарае. Обнаружила, что в результате хищения у нее пропали деньги в сумме 30 000 рублей, а также золотые изделия, принадлежащие ей и золотое изделие, принадлежащее ее сыну. Смирнову Д.В., являющемуся ее племянником, она, в ее отсутствие, не разрешала приходить к ней в дом.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П1*, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были похищены, хранились в выдвижном ящике ***. Было похищено: цепочка из золота стоимостью 5 000 рублей, серьги из золота стоимостью 8 000 рублей, 2 *** кольца из золота стоимостью 8 000 рублей каждое на общую сумму 16 000 рублей, крестик из золота стоимостью 5 000 рублей, кольцо из золота стоимостью 9 000 рублей, золотое кольцо-перстень, с камнями, принадлежащее П2*, стоимостью 6 000 рублей (т.1 л.д.113-114).

Указанные показания были подтверждены потерпевшей П1* в судебном заседании, которая при этом пояснила, что содержание данного протокола соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая не смогла назвать стоимость каждого из похищенных золотых изделий, П1* объяснила давностью совершенного преступления, а на момент допроса лучше ориентировалась в событиях. Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей в судебном заседании и данные ей в ходе предварительного следствия в той части, в какой они дополняют друг друга.

Показаниями потерпевшего П2*, который пояснил, что 13.10.2011 года от матери – П1* ему стало известно, что ее обокрали. Как он понял, в дом залезли через окно. Похитили деньги и золотые изделия. Среди похищенных золотых изделий было кольцо-печатка, с оценкой которого в 6 000 рублей он согласен.

Показаниями свидетеля С5*, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что осенью 2011 года он встречал Смирнова Д.В., они распивали спиртное, которое приобретал Смирнов Д.В. и у которого была крупная сумма денег.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний С5*, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что указанные события происходили 14.10.2011 года, а крупная сумма денег о которой указывал свидетель, состояла из купюр достоинством в 1 000 рублей (т.1 л.д.104).

Оглашенные показания были подтверждены свидетелем С5*, а имеющиеся противоречия объяснены им давностью произошедшего.

Суд полагает возможным учесть и положить в основу приговора показания С5* как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, поскольку они дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля С4*, данными им в ходе судебного заседания, и из которых следует, что в 2011 году он занимался частным извозом на автомашине М2*. Он стоял в районе «Л***», к нему подошел Смирнов Д.В., который предложил приобрести у него изделия из металла желтого цвета, указывая, что они являются золотыми и принадлежат ему. Он согласился купить их за 500 или 1 000 рублей. Потом он эти изделия потерял, так как в кармане его куртки оказалась дырка. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него не приобретал ли он золотые изделия, на что он рассказал сотрудникам полиции правду. Он опознал Смирнова Д.В. в ходе предварительного следствия, как того человека, у которого он купил золотые изделия.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С4*, данных им в ходе предварительного следствия следует, что указанные события происходили 15 или 16 октября 2011 года, в светлое время суток. Он приобрел за 500 рублей у Смирнова Д.В. два *** кольца, цепочку с крестиком, серьги, кольцо с камнем, перстень-печатку. Указанные предметы он положил в бардачок автомашины, а потом в куртку. Когда дома он захотел осмотреть указанные предметы более внимательно, то обнаружил, что в кармане куртки дырка и все предметы он потерял (т.2 л.д.34).

Указанные показания были подтверждены С4* и в ходе очной ставки между ним и Смирновым Д.В. (т.1 л.д.214-215).

В судебном заседании свидетель С4* подтвердил оглашенные показания, указав, что в ходе его допроса на предварительном следствии он лучше помнил описанные им события. Суд полагает, что показания С4* в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в принципе, не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, судом учитываются все вышеприведенные показания свидетеля С4*.

Свидетель С2* показал суду, что работает в ООО «***». Летом 2011 года на территорию ООО «***» С1* была поставлена автомашина М1*, которая была разбита в дорожно-транспортном происшествии. В ноябре 2011 года, примерно до 12 ноября, ближе к обеду, С1* приезжал в ООО «***» для того, чтобы забрать данную автомашину. С ним были жена, ребенок и брат – подсудимый по делу. Приехали они в обеденное время, обед в ООО «***» с 12-00 до 13-00. Уехали они спустя примерно 2-3 часа.

Указанные показания свидетель С2* подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, настаивая на том, что указанные события происходили в ноябре 2011 года (т.2 л.д.82-84).

Свидетель С3* подтвердил суду факт того, что С1* загонял на территорию ООО «***» автомашину М1*, которая была разбита в ДТП. Потом он звонил С1* и просил забрать автомашину с территории, что тот и сделал.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С3*, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что события, связанные с тем, как С1* забирал автомашину происходили в ноябре 2011 года. Приезжал он вместе с женой, ребенком и парнем – братом С1* (т.1 л.д.210-213).

Показания о том, что указанные события происходили в ноябре 2011 года свидетель С3* подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.85-87).

При этом суд считает, что показания свидетелей С3* и С2*, данные ими в ходе судебного заседания, а свидетелем С3* и в ходе предварительного следствия, а также в обоими свидетелями в ходе очных ставок, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Каких-либо оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Кроме этого, вина Смирнова Д.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Заявлением П1* от 13.10.2011 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, проникших к ней в дом 13.10.2011 года в период времени с 07-15 часов до 15-00 часов и похитивших денежные средства и золотые изделия (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2011 года, из которого следует, что был осмотрен д.** по ул.*** в г.Димитровграде. В ходе осмотра было установлено, что на створке окна в спальной комнате имеются повреждения, в доме беспорядок. Участвующая в осмотре П1* указала на места откуда были похищены денежные средства и предметы из золота. С места происшествия изъяты, в том числе, монтировка, а также след обуви в зале (т.1 л.д.5-12).

Протоколом явки с повинной от 17.10.2011 года, из которого следует, что Смирнов Д.В. сообщал о совершенной им краже денег и золотых изделий из дома П1* (т.1 л.д.44).

Заключением судебной трассологической экспертизы от 26.10.2011 года №01Э/1106, из выводов которой следует, что следы фрагментов подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.10.2011 года, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, которой они оставлены (т.1 л.д.60-61).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2011 года, из которого следует, что была осмотрена монтировка (т.1 л.д.117).

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2012 года, из которого следует, что свидетель С4* опознал Смирнова Д.В. как человека, у которого в середине октября 2011 года он приобрел изделия из золота (т.1 л.д.142-145).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2012 года, из которого следует, что была осмотрена детализация вызовов номера сотового телефона, которым пользовался Смирнов Д.В. 13.10.2011 года (т.1 л.д.163-164).

Протоколом обыска от 16.02.2012 года, из которого следует, что у С7* была изъята обувь – кроссовки мужские, которые носил Смирнов Д.В. (т.1 л.д.170-173).

Заключением трасологической судебной экспертизы от 22.02.2012 года №01Э/239, из выводов которой следует, что след обуви, зафиксированный на снимке №23 фототаблицы к осмотру места происшествия от 13.10.2011 года, оставлен, вероятно, одним из кроссовок, принадлежащих Смирнову Д.В. (т.1 л.д.198-200).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2012 года, из которого следует, что была осмотрена пара обуви, изъятая в ходе обыска в д.** по ул.*** в г.Димитровграде (т.1 л.д.206-207).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Смирнова Д.В. в качестве подозреваемого от 17.10.2011 года, данные им в присутствии защитника и из которых следует, что 13.10.2011 у него возник умысел совершить хищение имущества у П1*, поскольку ему было известно о том, что каждый день с 08-00 до **-00 она отсутствует дома. Около 08-00 он пришел к д.** по ул.*** в г.Димитровграде, через забор проник во двор, в сарае взял монтировку, которой отжал створку окна, потом монтировку выкинул внутри дома. Находясь в доме, он нашел денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также изделия из золота: цепочку, серьги, кольца. Деньги потратил на собственные нужды, а золото продал 16.10.2011 года таксисту на автомашине М* ***4 или ***5 у магазина, расположенного на пересечении улиц *** и М.*** в г.Димитровграде за 500 рублей (т.1 л.д.100-101).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Смирнова в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины Смирнова в совершении описанного выше преступления.

Показания Смирнова в судебном заседании суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, они неубедительны, нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания Смирнова на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого от 17.10.2011 года, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом Смирнов был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ о наличии права не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время или после окончания допросов ни от него, ни от защитника не поступало. Все изложенное позволяет суду признать показания подсудимого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании допустимым и относимым доказательством по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступлений и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Доводы Смирнова Д.В. о том, что показания в качестве подозреваемого от 17.10.2011 года даны им под давлением оперативных сотрудников полиции проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, из указанного протокола допроса следует, что допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Ш*, то есть, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на Смирнова Д.В.

Кроме того, судом учитываются и пояснения самого Смирнова Д.В. в судебном заседании о том, что показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 17.10.2011 года он дал не под нажимом сотрудников полиции, а придумал сам.

Между тем, указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля С4* следует, что он занимается частным извозом на автомашине М2*, Смирнов Д.В. подошел к нему у остановки «На М***», то есть, в месте, указанном самим Смирновым Д.В. при его допросе в качестве подозреваемого. При этом суд учитывает и то, что С4* впервые был допрошен по обстоятельствам уголовного дела лишь 01.02.2012 года и был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции. Каких-либо оснований для оговора С4* подсудимого судом не установлено. Со слов подсудимого с С4* у него неприязненных отношений не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного 13.10.2011 года, в зале д.** по ул.*** в г.Димитровграде был обнаружен след обуви, происхождение которого от обуви Смирнова Д.В. не исключается.

При этом суд не может согласиться с пояснениями Смирнова Д.В. о том, что изначально оба следа, изъятых с места происшествия были одинаковыми, и лишь после того, как он отказался от ранее данных признательных показаний, сотрудники полиции сделали так, что один из следов стал похож на след, оставленный его обувью. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением норм УПК РФ, изъятие следов обуви произведено следователем в присутствии понятых, с участием П1*. Отпечатки следов были изъяты надлежащим образом, дальнейшие следственные действия с указанными следами, в том числе, и экспертиза, были проведены также с соблюдением норм УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в явке с повинной от 17.10.2011 года, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а потому суд приходит к выводу о необходимости ее учета в качестве доказательства, подтверждающего вину Смирнова Д.В., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Версия Смирнова Д.В. о том, что в момент совершения преступления он находился в ином месте (алиби) проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Так, из показаний свидетелей защиты С1*, С6* следует, что 13.10.2011 года подсудимый находился вместе с ними, занимался ремонтом автомашины М1* на территории ООО «***», затем они все вместе поехали в с.***о Мелекесского района, откуда, узнав о краже из дома П1*, приехали в г.Димитровград к П1*.

Указанные показания не опровергают предъявленного Смирнову Д.В. обвинения, поскольку из показаний С1* следует, что 13.10.2011 года он созвонился с подсудимым в утреннее время, и они договорились встретиться для ремонта автомашины. Между тем, из детализации соединений телефонных номеров, которыми пользовались подсудимый и свидетель следует, что первое соединение между ними зарегистрировано в 11-08 часов, что не опровергает предъявленного обвинения, из которого следует, что хищение было совершено в период времени с 07-15 часов до 15-05 часов, а также оглашенных показаний Смирнова Д.В. в качестве подозреваемого от 17.10.2011 года, из которых следует, что хищение было совершено им в утреннее время. Кроме того, расположение базовой станции, через которую шло указанное соединение по ***му шоссе, д.*, не исключает нахождения подсудимого в районе места жительства потерпевшей П1*.

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля С6*, которые, в целом, аналогичны показаниям С1*.

Свидетель защиты С7* показала, что 13.10.2011 года в утреннее время, примерно с 07-30 часов до 11-00 часов спала и своего сына – подсудимого Смирнова Д.В. не наблюдала. То, что свидетель просыпалась примерно в 9-30 и 10-30 не исключает совершение Смирновым Д.В. преступления поскольку удаленность расположения дома потерпевшей от дома подсудимого не исключает возможности нахождения там подсудимого в указанный промежуток времени, кроме того, судом учитывается и то, что из показаний свидетеля следует, что спала она в другой комнате и когда просыпалась, то Смирнова Д.В. не наблюдала.

Кроме того, показания свидетелей С1* и С6* прямо опровергаются показаниями свидетелей С2* и С3*, из которых следует, что при указанных свидетелями защиты обстоятельствах они находились на территории ООО «***» не в октябре 2011 года, а в ноябре 2011 года, до 11 числа указанного месяца.

Оценивая показания свидетелей С2* и С3*, а также свидетелей С1* и С6* и подсудимого Смирнова Д.В. суд учитывает, что С2* и С3* являются незаинтересованными в исходе дела лицами, а С1*С6* являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела, а именно в освобождении от уголовной ответственности подсудимого. В связи с изложенным суд при принятии решения о виновности Смирнова учитывает показания С2* и С3*, а к показаниям С1*С6* относится критически.

Действия Смирнова Д.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, незаконно проникнув в д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, похитил принадлежащее потерпевшим П1* и П2* денежные средства и имущество.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Смирнов Д.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору *** *** суда *** от **.10.2010 года, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** *** ФМБА России не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не реагирующее на профилактические мероприятия, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК №** УФСИН России по *** – удовлетворительно.

Свидетель С7* охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав на то, что он занимается воспитанием и содержанием своего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Д.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования.

Обстоятельства, отягчающие наказание Смирнову Д.В., по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым Д.В. преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Смирнову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом данных о личности Смирнова Д.В., с подсудимого необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей ** копейки, выплаченную адвокату Ш* за оказание им юридической помощи по назначению в период предварительного следствия (т.2 л.д.2, 99).

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.82 УПК РФ необходимо решить следующим образом – 11 отрезков ленты-скотч, 3 отрезка ленты-скотч со следами ткани, хранящихся при материалах уголовного дела – уничтожить, детализацию соединений номеров сотовых телефонов, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, монтировку, переданную на хранение потерпевшей П1* – оставить ей по принадлежности, мужскую куртку из кожзаменителя, переданную на хранение свидетелю С4* – оставить ему по принадлежности, пару кроссовок, хранящуюся при материалах уголовного дела – передать свидетелю С7*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2012 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору *** *** суда *** от **.01.2012 года окончательно назначить СМИРНОВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14.06.2012 года. Зачесть Смирнову Д.В. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по приговору *** *** суда *** от **.01.2012 года – с 15.12.2011 года по 13.06.2012 года.

Вещественные доказательства: 11 отрезков ленты-скотч, 3 отрезка ленты-скотч со следами ткани, хранящихся при материалах уголовного дела – уничтожить, детализацию соединений номеров сотовых телефонов, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, монтировку, переданную на хранение потерпевшей П1* – оставить ей по принадлежности, мужскую куртку из кожзаменителя, переданную на хранение свидетелю С4* – оставить ему по принадлежности, пару кроссовок, хранящуюся при материалах уголовного дела – передать свидетелю С7*.

Взыскать со Смирнова Д.В. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей ** копейки, выплаченную адвокату Ш* за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев

Приговор вступил в законную силу 26.06.2012.