ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Димитровград 05 мая 2012 г. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В., подсудимой Воробьевой Е.А., защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 73/1000 и ордер № 27 от 24.02.2012 г., при секретаре Князькиной И.В., с участием потерпевшего К* О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВОРОБЬЕВОЙ Е. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воробьева Е.А. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, краже, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступления ею совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах: 21 января 2012 года в период времени с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 22 января 2012 года, находясь в квартире ** (**) дома ** по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, вместе с ранее ей знакомым К* О.В., убедившись, что К* уснул и за ее действиями не наблюдает, подошла к шкафу, на дверце которого висела куртка К* и с целью тайного хищения взяла из карманов указанной куртки денежные средства в сумме 5700 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему К* материальный ущерб на сумму 5700 рублей. Она же, 13 февраля 2012 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, заведомо зная, что ее знакомый К* О.В. в д. ** по ул. Ш* г. Димитровграда Ульяновской области, где проживает мать последнего К* Н.Я., хранит принадлежащие ему денежные средства в сумме 31000 рублей, решила тайно похитить их. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воробьева, в этот же день, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, пришла в д. ** по ул. Ш* г. Димитровграда Ульяновской области, где с согласия К* Н.Я. вошла в дом, осуществляя свой преступный умысел, Воробьева прошла в заднюю комнату, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает из пакета, находившегося на полке в шкафу в вышеуказанной комнате, с целью тайного хищения взяла денежные средства в сумме 31000 рублей, принадлежащие К* О.В., после чего с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему К* О.В. значительный материальный ущерб на сумму 31000 рублей. Она же, 14 февраля 2012 года около 17 часов 00 минут, находилась в квартире ** дома ** по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области, где ее знакомый К* О.В. передал ей денежные средства в сумме 5800 рублей, попросив оплатить за него взнос в размере 5800 рублей по договору микрозайма в ООО «М*», расположенного по пр. Л*, ** в г. Димитровграде. Воробьева заверив К* в том, что оплатит за него микрозайм, решила похитить полученные от последнего на оплату микрозайма денежные средства путем присвоения. Осуществляя свой преступный умысел, Воробьева, оплату микрозайма в ООО «М*» за К* не произвела, а полученные от К* денежные средства в сумме 5800 рублей присвоила, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Воробьева Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство Воробьевой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Прокурор и потерпевший не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Обвинение Воробьевой Е.А.. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимой Воробьевой Е.А. суд квалифицирует ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Воробьева обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектульно-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 111-112) Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает Воробьеву вменяемой, не нуждающуюся в применении принудительных мер медицинского характера. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой. В частности, суд учитывает, что как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере. Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию преступления, явки с повинной по всем эпизодам, состояние ее здоровья, престарелый возраст ее матери. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также учитывая, что данные преступления Воробьева совершила спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, считая, что данный вид наказания отвечает принципам восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, учитывая рецидив преступлений, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Принимая во внимание, что, будучи освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно, Воробьева совершила преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ. Также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания по ст.158 ч.2 К РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВОРОБЬЕВУ Е. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Воробьевой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст.79 ч.7 п. «б, в» УК РФ отменить Воробьевой Е.А. условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда от 1 октября 2009 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить Воробьевой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев в колонии общего режима. Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу Воробьевой Е.А. изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зле суда, срок отбывания наказания исчислять с 5 мая 2012 года.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная должна указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении. Судья: С.В.Кураева Кассационным определением Ульяновского областного суда от 20.06.2012 года приговор в отношении Воробьевой Е.А. изменен в части наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ которое назначено с примененим правил части 3 статьи 68 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационную жалобу осужденной Воробьевой Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Сазонова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи