грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 8 июня 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Клокова А.Д.,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №1000 и ордер №22 от 24.02.2012 г.,

потерпевшей К*,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КЛОКОВА А* Д*, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клоков А.Д. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.

23.02.2012 года в период времени с 10 час.00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, Клоков А.Д., находясь в квартире №* дома №*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего К*. В осуществление своего преступного умысла Клоков А.Д. прошел в зал, где в этот момент находилась К*, и из принадлежащей сумки, находившейся в трельяже, достал кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей. Осознавая, что его действия очевидны для последней, Клоков А.Д. достал из кошелька деньги в сумме 1000 рублей и положил их в карман своей одежды. Затем Клоков А.Д. с целью доведения своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца, подошел к мебельной стенке, где отсоединил от питания провода музыкального центра LG LМ–М 345 Х стоимостью 1400 рублей, и не реагируя на законные требования К* вернуть похищенное, с целью подавления возможного сопротивления со стороны К* и удержания похищенного имущества, руками схватил за одежду потерпевшей в области груди и с силой оттолкнул ее, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, отчего последняя упала на диван. После этого Клоков А.Д. взял вышеуказанный музыкальный центр в руки и в несколько приемов вынес его из квартиры, а затем с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К* материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клоков А.Д. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 23.02.2012 года он находился в квартире у К. Так как личные деньги у него закончились, у него возникла мысль похитить у нее деньги. Он знал, что она денег ему не даст, поэтому решил взять музыкальный центр, находящийся в мебельной стенке в зале. Он позвонил своему другу С* и попросил приехать за ним к дому его матери. Около 13.00 час, когда мать лежала на диване в зале, он из трельяжа достал ее сумку, из кошелька взял деньги в сумме 1000 рублей. Увидев это, мать стала требовать вернуть ей кошелек, однако он не отреагировал на ее требование. Из мебельной стенки он взял музыкальный центр. Когда он отсоединял центр, к нему подошла мама и потребовала оставить музыкальный центр, на что он сказал, что будет слушать музыку у бабушки. Чтобы мать не мешала выносить музыкальный центр, он руками толкнул ее в область груди, отчего она упала на диван. Музыкальный центр он положил в багажник автомобиля, на котором приехал С*. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, спиртное, сигареты, продукты.

Наряду с признательными показаниями вина Клокова А.Д. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К* о том, что 22.02.2012 года к ней домой пришел ее сын Клоков А.Д., который попросился переночевать. 23.02.2012 года около 13 час. Клоков А.Д. пришел в зал, где из трельяжа достал ее сумку, из которой взял кошелек и забрал оттуда деньги в сумме 1000 рублей. Она стала просить его, чтобы он вернул кошелек, но сын, не отреагировав на ее требования, подошел к мебельной стенке, где стоял музыкальной центр LG, и стал отключать его от сети. Она опросила его оставить музыкальный центр, на что он сказал, что будет слушать музыку у бабушки, после чего схватил ее руками за халат в область груди и оттолкнул назад, отчего она упала на диван на спину, испытывая физическую боль. Взяв музыкальный центр, сын вышел на улицу. Музыкальный центр марки LG модель LM-М345Х она приобрела на свои личные деньги в 2005 г. в кредит за 5000 рублей. Сын к его покупке никакого отношения не имел, совместно бюджета у нее с ним нет, он проживает отдельно;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М*, из которых следует, что о хищении у его сожительницы К* денег и музыкального центра ее сыном Клоковым А.Д. он знает с ее слов; музыкальный центр принадлежит ей (л.д.63-64);

- оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К*, из которых следует, что с К* в 2004 году официально был разведен, она осталась в квартире с их сыном Клоковым А.Д. На алименты она не подавала, поскольку он оставил ей квартиру и все имущество. Деньги бывшей жене он не давал, если и помогал материально, то все деньги сразу же отдавал самому сыну. В 2005 году он освободился из мест лишения свободы, никакой аппаратуры он в дом к бывшей жене для сына не покупал, денежных средств на приобретение чего-либо не давал (л.д.59-60);

- показаниями свидетеля С*, который показал, что 23.02.2012 г. ему позвонил Клоков А.Д. и предложил вечером встретиться и отметить мужской праздник, распить спиртные напитки, на что он согласился. В тот же день он подъехал на машине к дому матери Клокова. Тот сел в автомобиль, положив в багажник музыкальный центр, который потом занес к нему (С*) домой. Впоследствии он узнал, что он похитил у своей матери музыкальный центр, а из ее кошелька похитил деньги в сумме 1000 рублей, он сам об этом позднее рассказал. Он сам добровольно выдал сотрудникам полиции музыкальный центр, который Клоков оставил у него для того, чтобы слушать музыку;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2012 г. - квартиры * дома *** по ул. *** г.Димитровград Ульяновской области, согласно которому со слов К* установлено место, откуда были похищены деньги и музыкальный центр (л.д.5-7);

- протоколом личного досмотра от 24.02.2012 г., согласно которому при личном досмотре С* сотрудником полиции Х* изъят музыкальный центр LG модель LM-М345Х в корпусе черного цвета (л.д.13);

- протоколом выемки от 04.03.2012 г., согласно которому сотрудник полиции Х* выдал музыкальный центр LG модель LM-М345Х, изъятый им в ходе личного досмотра С* (л.д.66-67);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2012 г., согласно которому Клоков А.Д. с участием адвоката и потерпевшей показал на месте, каким образом он совершил открытое хищение денег и музыкального центра у К* (л.д.36-39);

- протоколом выемки от 23.03.2012 г., согласно которому потерпевшая К* выдала кошелек с находящимися в нем банковскими карточками (л.д.69-70);

- протоколом осмотра музыкального центра, кошелька с карточками от 26.03.2012 г. и постановлением о приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-77);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 20.03.2012 г., согласно которой стоимость музыкального центра LG LМ–М 345 Х составила 1400 рублей (л.д.88-89).

Анализ доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Клокова А.Д. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Клокова А.Д. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Клоков А.Д. противоправно, открыто, очевидно для потерпевшей К*, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 1000 рублей и музыкальным центра LG LМ–М 345 Х стоимостью 1400 рублей.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в процессе завладения имуществом Клоков А.Д. руками схватил за одежду потерпевшей в области груди и с силой оттолкнул ее, причинив тем самым ей физическую боль, отчего последняя упала на диван.

Обсудив в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Клокова А.Д., суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния он вменяем. Его поведение, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Клоков А.Д. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Клокова А.Д. обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клокова А.Д., суд не усматривает.

Поскольку в отношении Клокова А.Д. имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г.).

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г.), учитывая фактические обстоятельства совершения Клоковым преступления, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести совершил в течение испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговору ***.

Учитывая обстоятельства совершения Клоковым А.Д. преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение, считая, что достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении него возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно. Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение Клокова А.Д., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303 –304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КЛОКОВА А* Д* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Клокову А.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Клокова А.Д. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, пройти обследование в наркологическом диспансере и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Клокову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – музыкальный центр LG LМ–М 345 Х, кошелек, 2 пластиковые карты, переданные на хранение потерпевшей К*, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.И. Круглова