П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В., потерпевших П1*, П2*, подсудимого Нойкина В.Е., защитника – адвоката Тепловой М.С., представившей удостоверение №*** и ордер №* от **.02.2012 года при секретаре Пучкаревой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НОЙКИНА В.Е., ***, ранее судимого: 1. **.**.2006 года *** *** судом *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока **.**.2009 года. 2. **.04.2010 года *** *** судом *** по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением *** *** суда от **.08.2010 года заменено на 22 дня лишения свободы. 3. **.11.2010 года *** *** судом *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 11 месяцам 5 дням лишения свободы. Освобожден по отбытии срока **.07.2011 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нойкин В.Е. виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено Нойкиным В.Е. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2011 года, в период времени с 03-15 часов до 03-30 часов, точное время следствием не установлено, находясь в кв.*** дома №** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, решил открыто похитить имущество, принадлежащее П1*. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Нойкин В.Е. в этот же день, в указанный период времени, подошел к сидящему на стуле в указанной квартире П1* и с целью открытого хищения стал осматривать карманы одетой на П1* куртки. Понимая противоправный характер совершаемых в отношении него действий, П1* потребовал от Нойкина В.Е. прекратить преступные действия. Однако, Нойкин В.Е., не реагируя на его законные требования и пытаясь довести свой преступный умысел до конца, умышленно нанес один удар рукой по лицу П1*, причинив ему физическую боль. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, Нойкин В.Е. с целью открытого хищения вытащил из кармана одетой на П1* куртки принадлежащий П2* сотовый телефон «***», стоимостью 2 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. После чего Нойкин В.Е. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П2* материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Нойкин В.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено Нойкиным В.Е. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Прокурор не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. От потерпевших П2*, П1* возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не поступило. Обвинение, предъявленное Нойкину В.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Нойкина В.Е.. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, мнение потерпевших, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В частности, суд учитывает, что как личность Нойкин В.Е. ранее судим (л.д.186, 187), к административной ответственности не привлекался (л.д.188), на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** *** ФМБА России не состоит (л.д.190, 192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.194). *** *** ***. По месту отбытия наказания в ФКУ «Исправительная колония №*» УФСИН России по *** характеризуется отрицательно, как неоднократно допускавший нарушения порядка отбывания наказания (л.д.201). По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от * марта 2012 года (л.д.142-143) Нойкин В.Е. *** *** ***. В момент совершения инкриминированного ему деяния у него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Нойкина, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание Нойкину В.Е. суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Нойкину В.Е. по уголовному делу является рецидив преступлений. При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. Также, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного Нойкиным В.Е. преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения Нойкину В.Е. наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение, в том числе, корыстных преступлений, совершившего данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Нойкина В.Е. невозможно без изоляции его от общества, поскольку именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НОЙКИНА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Нойкину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 15 мая 2012 года. Вещественные доказательства: сотовый телефон «***», переданный на хранение потерпевшему П2*, оставить ему по принадлежности, фрагмент *** с *** хранить при материалах уголовного дела №1-***/2012 по обвинению ***. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении. Судья К.Н.Афанасьев Приговор вступил в законную силу 27.06.2012.