открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 18 мая 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Долгова В.В.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Пономаревой О.Н., представившей удостоверение № 826 от 28.11.2006 г. и ордер № 30 от 05.05.2012г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

а также с участием потерпевших К1, К2, П1, А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОЛГОВА В.В., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.В. виновен в четырех эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в двух эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2012 года около 17.30 часов Долгов В.В., проходя мимо дома № ** по ул. Г** г. Димитровграда Ульяновской области, увидел идущую впереди него ранее незнакомую Т*, держащую в руках принадлежащую ей сумку с содержимым. Долгов В.В., предположив, что в сумке у Т* могут находиться деньги или иное ценное имущество, движимый корыстными побуждениями, решил открыто ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, Долгов В.В. в тот же день в указанное время возле вышеуказанного дома сзади догнал Т*. Затем, продолжая свои преступные действия, Долгов В.В. схватил сумку Т* и стал выдергивать ее из рук последней, однако Т* удержала сумку в руках. Желая довести свой преступный умысел до конца, Долгов В.В. умышленно нанес Т* один удар рукой в грудь, причинив тем самым физическую боль и подавив таким образом волю последней к сопротивлению. От данного удара Т* упала на землю, испытав физическую боль. После чего Долгов В.В. вырвал из рук Т* сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 5650 рублей, сотовый телефон «Samsung E 1080 i» стоимостью 595 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «НСС», на счету которой было 33 рубля, очки стоимостью 450 рублей. После этого Долгов В.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, игнорируя законные требования Т* вернуть похищенное, причинив потерпевшей Т* материальный ущерб на общую сумму 6928 рублей.

Он же, 01 февраля 2012 года около 18.30 часов, проходя мимо дома № ** «*» по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, увидел ранее незнакомую ему К*, которая в руке держала принадлежащую ей сумку с содержимым. Предположив, что в сумке у К* могут находиться деньги или иное ценное имущество, Долгов В.В., движимый корыстными побуждениями, решил ее открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Долгов В.В. в тот же день в указанное время возле вышеуказанного дома сзади догнал К*, схватил ее сумку и попытался ее вырвать из рук К*, однако последняя удержала сумку. Желая довести свой преступный умысел до конца, Долгов В.В. стал с силой дергать сумку из стороны в сторону, отчего К* упала на землю. После чего Долгов В.В. вырвал из рук К* сумку стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 5700 рублей, серебряный браслет стоимостью 700 рублей. После чего Долгов В.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К* материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Он же, 13 февраля 2012 года около 17.00 часов, проходя мимо дома № * «*» по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, увидел идущую впереди него ранее незнакомую ему К2*, которая в руке держала принадлежащую ей сумку с содержимым. Предположив, что в сумке у К2* могут находиться деньги или иное ценное имущество, Долгов В.В., движимый корыстными побуждениями, решил ее открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Долгов В.В. в тот же день в указанное время возле вышеуказанного дома сзади догнал К2* и вырвал из ее рук сумку стоимостью 800 рублей, в которой находился сотовый телефон «FIy MP 500» стоимостью 1140 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «НСС», на счету которой было 30 рублей, деньги в сумме 700 рублей, 1 ключ стоимостью 50 рублей и 1 ключ стоимостью 70 рублей. После чего Долгов В.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, игнорируя законные требования К2* вернуть похищенное, причинив потерпевшей К2* материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

Он же, 13 февраля 2012 года около 18.00 часов, проходя мимо дома № * по ул. А*г. Димитровграда Ульяновской области, увидел впереди идущую ранее ему незнакомую Г*, держащую в руках сумку с содержимым. Предположив, что в сумке у Г* могут находиться деньги или иное ценное имущество, Долгов В.В., движимый корыстными побуждениями, решил ее открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Долгов В.В. в тот же день в указанное время возле вышеуказанного дома сзади догнал Г*, обхватил руками обе ноги последней и повалил ее на землю, причинив ей физическую боль. Подавив таким образом волю Г* к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, Долгов В.В. вырвал из рук Г* сумку стоимостью 385 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 693 рубля и деньги в сумме 200 рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования Г* вернуть похищенное, Долгов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Г* материальный ущерб на общую сумму 1278 рублей.

Он же, 19 февраля 2012 года около 19.30 часов, проходя мимо дома № * по ул. О*

г. Димитровграда Ульяновской области, увидел ранее незнакомую ему П*, которая в руке держала принадлежащую ей сумку с содержимым. Предположив, что в сумке у П* могут находиться деньги или иное ценное имущество, Долгов В.В., движимый корыстными побуждениями, решил ее открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Долгов В.В. в тот же день в указанное время возле вышеуказанного дома сзади догнал П* и, схватив ее сумку, попытался вырвать ее из рук последней, однако П* удержала сумку. Желая довести свой преступный умысел до конца, Долгов В.В. стал с силой дергать сумку П* из стороны в сторону, отчего последняя упала на землю. После чего Долгов В.В. вырвал из рук П* принадлежащую последней сумку стоимостью 600 рублей, в которой находился сотовый телефон «Nokia 6100» стоимостью 400 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой было 50 рублей, деньги в сумме 800 рублей, золотое кольцо стоимостью 1000 рублей, 3 ключа стоимостью 35 рублей каждый и 1 ключ стоимостью 70 рублей. После чего Долгов В.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П* материальный ущерб на общую сумму 3025 рублей.

Он же, 26 февраля 2012 года около 19.00 часов, проходя мимо дома № * по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, увидел ранее незнакомую ему А*, которая держала в руке принадлежащую ей сумку с содержимым. Предположив, что в сумке А* могут находиться деньги или иное ценное имущество, Долгов В.В., движимый корыстными побуждениями, решил ее открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Долгов В.В. в тот же день в указанное время возле вышеуказанного дома сзади догнал А* и, схватив ее сумку, попытался ее вырвать из рук последней, однако А* удержала сумку. Желая довести свой преступный умысел до конца, Долгов В.В. стал с силой дергать сумку А* из стороны в сторону, отчего последняя упала на землю. После чего Долгов В.В. вырвал из рук А* сумку стоимостью 1080 рублей, в которой находился сотовый телефон «Nokia 2600» стоимостью 1250 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, флеш-карта «Data Traveler 4G» стоимостью 315 рублей, 7 ключей стоимостью 35 рублей каждый и 1 ключ стоимостью 70 рублей. После чего Долгов В.В., удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования А* вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А* материальный ущерб на общую сумму 5010 рублей.

Подсудимый Долгов В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.03.2012 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т*), Долгов В.В. показал, что 01 февраля 2012 года около 17.30 часов, когда он проходил мимо магазина «Е*», расположенного по ул. Г*, **, увидел женщину, у которой в руках находилась дамская сумка черного цвета. У него возник умысел на хищение данной сумки, а именно денежных средств, которые могли в ней находиться. Он подбежал к женщине сзади сбоку, оказавшись за ее спиной, после чего правой рукой схватился за ручки сумки, которую женщина держала в руках. Сумку он стал с силой тянуть на себя. Женщина при этом также с силой стала удерживать сумку. С первого рывка ему не удалось вырвать сумку. Тогда он, поняв, что сумку он может и не вырвать, толкнул женщину локтем правой руки в ее плечо. Так как было скользко, женщина пошатнулась и стала падать. В этот момент он воспользовался случаем и вырвал сумку из руки женщины, после чего убежал. Когда убегал, слышал, как женщина кричала мне вслед, чтобы он остановился, на ее крики он не оборачивался, но, по его мнению, женщина за ним бежала. Он забежал в подъезд дома № ** «*» по пр. Л*, где на первом этаже осмотрел сумку. В сумке находились кошелек с деньгами в сумме 5300 рублей, сотовый телефон «Самсунг», больше он сумку не осматривал. Так как было темно, не может сказать, что в ней еще находилось. Деньги и сотовый телефон он взял себе, а сумку оставил на полу в подъезде (том 2 л.д. 58-60).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.03.2012 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей К*), Долгов В.В. показал, что 01 февраля 2012 года около 18.30 часов он увидел, что из магазина «М*», расположенного по пр. Л*, вышла женщина, в руках которой была сумка белого цвета. Он подумал, что в сумке может находиться что-нибудь ценное, и решил ее похитить. Он пошел следом за женщиной, которая направилась к дому ** «*» по пр. Л*. Когда женщина направилась к данному дому, он догнал ее и стал дергать из ее руки сумку, но вырвать сумку сразу у него не получилось. Он продолжил вырывать сумку из ее рук, женщина стала что-то кричать, затем она поскользнулась и упала. В этот момент он вырвал сумку из ее рук и убежал, при этом слышал как женщина что-то кричала ему вслед. В сумке находился кошелек, в котором были деньги в сумме 5700 рублей, еще там была косметичка, но он ее не осматривал, были еще какие-то ценности, но он их также не осматривал. Он забрал только деньги, а сумку выбросил (том 1 л.д. 64-66).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.03.2012 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей К1*), Долгов В.В. показал, что 13 февраля 2012 года около 17.00 часов, проходя по дамбе через «Верхний пруд», он обратил внимание на двух женщин, шедших перед ним. У той женщины, что была помоложе, в руке находилась женская сумка черного цвета. У него возник умысел похитить данную сумку и завладеть ее имуществом, поскольку у него не было денежных средств. С этой целью, убедившись, что поблизости из прохожих никого больше не было, он подбежал к женщине и вырвал у нее из руки сумку, после чего он убежал, при этом женщина бежала за ним и кричала, чтобы он вернул ее сумку, но он на ее слова не отреагировал. Он забежал в подъезд дома ** по ул. О*, где осмотрел содержимое сумки и забрал из нее сотовый телефон марки «FIy» и деньги в сумме 700 рублей, остальное он выбросил при выходе из подъезда (том 1 л.д. 121-124).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.03.2012 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г*), Долгов В.В. показал, что 13 февраля 2012 года около 17.30 часов, проходя по пр. Л* в сторону перекрестка улиц А* и С*, он обратил внимание на идущую впереди женщину, в руках которой была женская сумка. Он решил, что в сумке могут находиться деньги или иное ценное имущество и решил ее похитить. Поблизости никого не было, он догнал женщину, схватил руками за ее обе ноги в области колен, отчего она упала лицом вниз вперед на землю, но сумку из рук не выпустила. Он схватил сумку и стал вырывать ее из рук женщины. Женщина держала сумку в левой руке за одну из ручек крепко, и некоторое время он не мог вырвать сумку, при этом она кричала, чтобы он ее не трогал и выпустил сумку, что в сумке у нее ничего ценного нет, денег нет. В какой-то момент он с силой дернул сумку на себя, при этом ручка сумки, за которую держалась женщина, оборвалась. А он вместе с сумкой убежал. Женщина ему что-то кричала вслед, но что именно он не слышал. Он забежал во дворы домов, расположенных на ул. С*, чтобы рассмотреть содержимое сумки, затем подошел к киоскам, где увидел, что к нему бежит та самая женщина, у которой он вырвал сумку, и мужчина. Он побежал в сторону ул. Г*, где забежал в один из подъездов дома **. Там на площадке между 2 и 3 этажами стал рассматривать содержимое сумки, в которой находились какие-то документы, кошелек, в котором обнаружил деньги в сумме 200 рублей. Деньги он забрал, а все остальное оставил там же (том 2 л.д. 141-142).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.03.2012 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшего П*), Долгов В.В. показал, что 19.02.2012 года, проходя мимо магазина «Е*», расположенного по ул. О*, он увидел вышедшую из данного магазина женщину, в руках которой находилась женская сумочка черного цвета. Сумка висела у нее на ручках на локтевом суставе правой руки. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумочку и забрать из нее ценные вещи. Женщина направилась в сторону дома № * по ул. О*. Когда женщина стала подходить к указанному дому, он подбежал к ней и резко дернул сумку из ее правой руки. Но сразу выдернуть сумку из ее рук у него не получилось. Затем он дернул еще несколько раз, от чего женщина потеряла равновесие и упала на снег, он тоже не удержался на ногах и упал вместе с ней. При падении женщина ослабила руку, и он, воспользовавшись моментом, выдернул у нее сумочку. Кричала ли она что-либо ему вслед, он не помнит. Он убежал за вышеуказанный дом, где остановился и стал осматривать содержимое сумки. В ней он обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа», деньги в сумме 800 рублей, которые находились во внутреннем кармане сумки, в том же кармане обнаружил золотое кольцо с тремя камнями. Остальное содержимое он рассматривать не стал, забежал в первый подъезд дома ** по ул. О* и на четвертом этаже оставил эту сумку. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, телефон у него при себе, кольцо потерял (том 1 л.д. 183-184).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.02.2012 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей А*), Долгов В.В. показал, что 26.02.2012 года около 19.00 часов, проходя мимо дома * по ул. Г*, он увидел женщину, которая шла одна, в руках у нее была сумка. Так как он думал, что в сумке может находиться что-нибудь ценное, то у него возник умысел совершить хищение данной сумки. Так как женщина шла впереди него, он догнал ее, схватил сумочку за ручки и стал дергать, но вырвать у него ее сразу не получилось. Он продолжал вырывать сумку из рук женщины. Она стала что-то кричать, что именно он не помнит. Затем женщина поскользнулась и упала, в этот момент он вырвал сумку из рук женщины и убежал. Когда убегал, то не слышал, кричала ли женщина ему что-либо вслед. Он добежал до дома * по ул. Т*, вошел в подъезд, спустился в подвал, где открыл сумку и увидел в ней кошелек, в котором были деньги в сумме 1500 рублей, флешка, сотовый телефон «Нокиа», а также документы. Кошелек с деньгами, телефон и карту памяти он забрал себе, а сумку с остальными документами оставил в подвале. Выйдя из подвала, кошелек выбросил, а деньги забрал себе (том 1 л.д. 217-219).

Данные показания Долгов В.В. подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого 14.03.2012 года (том 2 л.д. 157-158).

Данные показания подсудимого (по эпизодам хищения имущества потерпевших К*, К1*, Г*) подтверждаются и протоколами его явок с повинной (том 1 л.д. 53, 110, том 2 л.д. 134).

А также данные показания по всем эпизодам хищения имущества потерпевших подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 143146, 147-148).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, не оспаривает, что в сумке у потерпевшей Т* находились денежные средства именно в сумме 5650 рублей, возможно, что часть этих денег он просто не увидел или не нашел.

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т*, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 февраля 2012 года около 17.30 часов, когда она подходила к крыльцу магазина «Е*», расположенного по ул. Г*, почувствовала, что кто-то стал дергать ее сумку, которую она держала в правой руке. Она хотела повернуться и посмотреть, но в этот момент у нее с силой дернули сумку. Когда она поворачивалась, незнакомый парень толкнул ее рукой по телу, отчего она не устояла на ногах и упала. При падении парень сильно дернул ее сумку, вырвал ее у ней из рук и убежал. Она стала кричать, звать на помощь, пошла за парнем, но не догнала его. В сумке находились: кошелек, в котором находились деньги в сумме 5650 рублей, пластиковые карты, письмо с Пенсионного фонда РВ, ее гражданский паспорт, свидетельство о постановке на учет, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, а также сотовый телефон марки «Samsung E 1080 i» с сим-картой, на лицевом счету которой были денежные средства в сумме 33 рублей, очки. 02.02.2012 года к ней домой приходил парень, который передал ее мужу часть похищенных вместе с сумкой документов на ее имя, при этом пояснил, что нашел их в подвале дома ** «*» по пр. Л* (том 2 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Теряева Г.М., который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Протоколом личного досмотра подсудимого Долгова В.В., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung E 1080 i» (том 1 л.д. 112).

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшей Т* добровольно выданы свидетельство о постановке на учет, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя (том 2 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: свидетельство о постановке на учет, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 38, 41).

Копиями гарантийного талона и товарного чека от 20.07.2010 года на сотовый телефон марки «Samsung E 1080 i», подтверждающие факт принадлежности потерпевшей указанного сотового телефона (том 2 л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung E 1080 i» и товарный чек на него, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 50,51).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung E 1080 i» и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 170-171, 176-177).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона марки «Samsung E 1080 i» составляет 595 рублей (том 2 л.д. 183-185).

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей К* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей К*, которая суду показала, что 01 февраля 2012 года в седьмом часу вечера, когда она возвращалась из магазина домой, возле подъезда дома, в котором она проживает, к ней сзади слева кто-то подбежал и стал вырывать из ее руки принадлежащую ей сумку. Она сумку не выпускала из руки. Затем сумку еще несколько раз дернули, она не удержалась на ногах, поскольку было довольно скользко, а она была на каблуках, и упала. После чего парень выдернул из ее рук сумку и убежал. В сумке находились: кошелек с деньгами в сумме 5700 рублей, серебряный браслет. С оценкой похищенного согласна. Телесных повреждений она не получила, физической боли также не почувствовала. Парень вырывал сумку молча, никаких угроз ей не высказывал. Ничего из похищенного ей возвращено не было, причиненный ущерб не возмещен в полном объеме. Она получила письмо с извинениями от подсудимого. Возможно, в ходе следствия она и сказала, что при падении испытала физическую боль, но сказала это от растерянности. На самом деле никакой физической боли при падении она не испытала, поскольку была одета в пуховик и упала на снег.

Показаниями свидетеля А1*, который суду показал, что в феврале этого года от дежурного поступило сообщение прибыть к дому № ** «*» по пр. Л* по факту совершения грабежа. Прибыв на место, от потерпевшей они узнали, что неизвестный ей мужчина выдернул из ее рук принадлежащую ей сумку, в которой были кошелек, деньги. Потерпевшая пояснила, что насилия при этом к ней мужчина не применял, угроз никаких не высказывал. Телесных повреждений у потерпевшей не было. Потерпевшая пояснила, что она упала на снег, поскольку поскользнулась, но не вследствие воздействия на нее подсудимого.

Показаниями свидетеля Г1*, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А1*.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № ** «*» по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого был обнаружен и сфотографирован след обуви (том 1 л.д. 5-6, 7).

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей К1* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей К1*, которая суду показала, что 13 февраля 2012 года она вместе со своей матерью шла по дамбе. При себе у ней находилась сумка, в которой был сотовый телефон «FIy MP 500», в котором была сим-карта, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, деньги в сумме 700 рублей, 1 ключ от квартиры, 1 ключ от домофона. Она почувствовала, как кто-то подбежал к ней сзади слева и вырвал сумку из ее руки. Она увидела парня, который с ее сумкой пробежал вперед них. Она побежала за ним, при этом кричала, чтобы он вернул ее сумку, но он на это никак не реагировал. Догнать ей его не удалось. Вернули ей только сотовый телефон. Ущерб ей не возмещен. С оценкой похищенного согласна. Получила от подсудимого письмо с извинениями.

Свидетель К2* дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Копией руководства пользователя на сотовый телефон «FIy MP 500», подтверждающий факт принадлежности указанного телефона потерпевшей (том 1 л.д. 75).

Протоколом личного досмотра подсудимого Долгова В.В., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «FIy MP 500» (том 1 л.д. 112).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «FIy MP 500», и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 170-171, 176-177).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона марки «FIy MP 500» составляет 1140 рублей (том 2 л.д. 183-185).

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г*, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 февраля 2012 года около 18.00 часов, когда она подходила к дому № * по ул. А*, услышала звук приближающихся к ней сзади шагов. Она успела повернуться вполоборота и увидела боковым зрением, что с правой стороны к ней приближается какой-то парень. Приблизившись к ней сзади, парень обхватил ее ноги в области колен и повалил на землю. Она упала вперед на снег, перед ней оказались ее сумка и пакет с продуктами. Боковым зрением она увидела, как парень стал вырывать у нее из рук дамскую сумку. Она стала крепче удерживать сумку в левой руке, кричать ему, чтобы отдал ей сумку, что в сумке нет денег. Но парень молча продолжал свои действия до тех пор, пока сумка не оказалась у него в руках, при этом у сумки оторвалась одна ручка. После чего парень вместе с ее сумкой убежал. Поднявшись с земли, она пыталась преследовать парня, кричала, чтобы он отдал ее сумку, но догнать не смогла. Тогда она остановила проезжавшую мимо автомашину и попросила помочь догнать этого парня. Подъехав к дому ** по ул. С*, она увидела парня, который вырвал у ней ее сумку, и указала на него водителю. Но парень, подозревая, что его преследуют, побежал в сторону киосков, расположенных во дворах домов по ул. С* и ул. Г*, а они поехали за ним. Через некоторое время они остановились, она и водитель пошли к этим киоска пешком, затем она остановилась, а водитель пошел один. Она видела, как водитель подошел к этому парню, стоящему возле киоска, и схватил его за рукав куртки, пытаясь задержать. Но парень вырвался и убежал. В сумке у нее находились гражданский паспорт, пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на ее имя, кошелек, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, пластиковые карточки банков. 16.02.2012 года ей позвонила незнакомая женщина и сказала, что нашла ее сумку. Впоследствии она с ней встретилась, и женщина передала ей сумку, в которой оказались все документы, не было только 200 рублей, при этом женщина пояснила, что сумку нашла в подъезде своего дома (том 2 л.д. 83-87).

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшей Г* добровольно выданы: женская сумка, кошелек, паспорт, страховой медицинский полис, страховое пенсионное страховое удостоверение на ее имя, пластиковая карта на имя Г* (том 2 л.д.106).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления составляет: женской сумки -385 рублей, кошелька – 693 рубля (том 2 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены женская сумка, кошелек, паспорт, страховой медицинский полис, страховое пенсионное удостоверение на ее имя, пластиковая карта на имя Г*, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 121, 125).

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей П* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей П*, которая в судебном заседании суду показала, что 19 февраля 2012 года в вечернее время, когда она возвращалась из магазина, к ней подбежал парень сзади и стал вырывать ее сумку, она удерживала сумку, но он продолжал ее вырывать, дергал за сумку, отчего она, не устояв на ногах, упала, ударившись коленом, отчего испытала физическую боль. Парень также упал вместе с ней. Когда она упала, парень выхватил ее сумку и убежал. В сумке у ней находились: сотовый телефон «Нокиа», в котором была сим-карта, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, 1 ключ от домофона, 3 ключа от квартиры, деньги в сумме 800 рублей, золотое кольцо. С оценкой похищенного согласна, кроме оценки кольца, считает, что кольцо должно быть оценено в 1500 рублей. Парень вырывал сумку молча. Получила письмо с извинениями от подсудимого, но его извинения не принимает. Из похищеного ей вернули все, кроме денег и золотого кольца. Насилия он к ней не применял, но упала она от того, что он дергал сумку.

Протоколом личного досмотра подсудимого Долгова В.В., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 6100» (том 1 л.д. 112).

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшей П* добровольно выдан гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 6100» (том 1 л.д. 149-150).

Протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 6100», постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 151, 153).

Копией гарантийного талона на сотовый телефон марки «Nokia 6100», подтверждающий факт приобретения данного сотового телефона потерпевшей (том 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка четвертого этажа первого подъезда дома № ** по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка, внутри которой находились записная книжка, целлофановый пакет, 4 ключа (том 1 л.д. 157-158, 159).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость женской сумки с учетом износа, способа эксплуатации, стоимости и даты приобретения на 19.02.2012 года составляет 600 рублей; стоимость представленного ключа от домофона с учетом эксплуатации на 19.02.2012 года составляет 70 рублей; стоимость каждого представленного ключа с учетом эксплуатации на 19.02.2012 года составляет 35 рублей (том 1 л.д. 168-169).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена женская сумка, блокнот на имя П*, 4 ключа, чеки, квитанция, полиэтиленовый пакет, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 171, 173).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 6100», и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 170-171, 176-177).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона марки «Nokia 6100» составляет 400 рублей (том 2 л.д. 183-185).

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей А* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей А*, которая суду показала, что 26 февраля 2012 года вечером у дома № * по ул. Г* она услышала, что ее кто-то сзади догоняет, подумала, что сейчас ее обгонят. Однако почувствовала, что у нее сзади слева из руки выдергивают сумку, которую она держала в левой руке. Она стала удерживать сумку в руках, но парень не переставал выдергивать сумку из ее рук. От того, что парень выдергивал из ее рук сумку, она поскользнулась и упала. Когда она упала, парень, вырвав у ней сумку, убежал. Она кричала ему вслед, но парень на ее крики не реагировал. Данный парень ее не толкал, она упала от того, что он дергал ее сумку, по инерции, телесных повреждений у нее не было, физическую боль при падении она не испытала. С оценкой похищенного согласна. В сумке находились: сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, кошелек, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, флеш-карта, 2 связки ключей по 4 ключа в каждой, а также документы: паспорт и трудовые книжки. Ей также подсудимый прислал письмо с извинениями.

Показаниями свидетеля Р*, который суду показал, что 26 февраля 2012 года он проводил личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Нокиа». Подсудимый ему пояснил, что он совершил грабеж, вырвал сумку у женщина на ул. Г*, в которой и находился данный сотовый телефон, при этом насилия к женщине не применял, она упала от того, что удерживала сумку, а он сумку дергал, пытаясь вырвать из рук женщины. В результате женщина поскользнулась и упала, но упала не от его физического воздействия. Пояснил также, что выбросил сумку с остальным содержимым в подвал дома на ул. Т*, впоследствии данная сумка была изъята.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома № * по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого был обнаружен и сфотографирован след обуви (том 1 л.д. 187-188, 189).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре подвала 3-го подъезда дома № * по ул. Т* г. Димитровграда Ульяновской области была обнаружена и изъята женская сумка, в которой находились: паспорт, страховой полис, 2 трудовые книжки на имя А*, 2 связки ключей по 4 ключа на каждой (том 1 л.д. 198-199, 200).

Копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Nokia 2600», подтверждающий факт принадлежности потерпевшей указанного сотового телефона (том 1 л.д. 205).

Протоколом личного досмотра, согласно которому у Долгова В.В. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Nokia 2600», флеш-карта «Data Traveler 4G» (том 1 л.д. 206).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 2600», флеш-карта «Data Traveler 4G», женская сумка, паспорт, страховой медицинский полис на имя А*, 2 трудовые книжки на имя А*, 2 связки ключей по 4 ключа на каждой, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 170-171, 176-177).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления составляет: сотового телефона марки «Nokia 2600» - 1250 рублей, флеш-карты «Data Traveler 4G» - 315 рублей, стоимость каждого ключа – 35 рублей, стоимость ключа от домофона – 70 рублей, женской сумки – 1080 рублей (том 2 л.д. 183-185).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Долгова В.В. по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*, К*, К1*, Г*, П*, А*.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Долгова В.В.

Доказательством вины подсудимого также являются его признательные показания в ходе предварительного следствия, когда подсудимый признавал себя виновным и рассказывал при каких обстоятельствах он совершал преступления. Данные показания подсудимого являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитников не поступало. Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, другими материалами дела. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступлений и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении. Недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании установлено не было.

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т* подтверждается вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей Т*, свидетеля Т* и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей Т* и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, с протоколом личного досмотра подсудимого Долгова В.В., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung E 1080 i» (том 1 л.д. 112).

Таким образом, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого, который вину по данному эпизоду признал полностью, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что он действительно 01.02.2012 года открыто похитил сумку у потерпевшей, при этом толкнул ее, и когда она стала падать, вырвал ее сумку (том 2 л.д. 58-60). Кроме того, данные показания Долгов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 143146, 147-148). Кроме того, и в судебном заседании Долгов пояснил, что не оспаривает обвинение, признает себя виновным полностью, не оспаривает, возможность того, что в сумке у потерпевшей действительно были деньги в сумме 5650 рублей, часть которых он не заметил.

Долгов В.В. осознавал, что его действия, направленные на завладение сумкой, принадлежащей потерпевшей Т*, являются очевидными для нее, поскольку она в момент хищения держала данную сумку в руке, а когда подсудимый стал ее вырывать у нее из рук, пыталась удержать сумку при себе, в последующем кричала подсудимому, чтобы он вернул сумку, что не отрицает и сам подсудимый.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по данному эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается ранее приведенными показаниями потерпевшей Т*, согласно которым парень толкнул ее, поскольку она удерживала сумку, которую он пытался вырвать, отчего она упала. Данные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Долгова.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Долгов В.В. 01 февраля 2012 года около 17.30 часов, находясь у дома ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Т* имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6928 рублей.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Долгова В.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей К* подтверждается показаниями потерпевшей К*, свидетелей А1*, Г1* и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей К* о том, что парень открыто похитил у нее сумку, вырвав ее у нее из руки, и свидетелей А1*, Г* являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого, который вину по данному эпизоду признал полностью, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что он действительно открыто похитил сумку у женщины у дома ** «*» по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области (том 1 л.д. 64-66). Данные показания Долгова подтверждаются и протоколом его явки с повинной (том 1 л.д. 53). Кроме того, данные показания Долгов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 143146, 147-148), а также в судебном заседании.

Долгов осознавал, что его действия, направленные на завладение сумкой, принадлежащей К*, являются очевидными для последней, поскольку К* держала сумку в руке, а когда подсудимый стал ее вырывать у нее из рук, пыталась удержать сумку при себе, что не отрицает и сам подсудимый, показавший в ходе предварительного расследования, что вырвать сумку сразу у него не получилось, он продолжил вырывать сумку из ее рук, женщина стала что-то кричать, затем она поскользнулась и упала, в этот момент он вырвал сумку из ее рук и убежал, при этом слышал как женщина что-то кричала ему вслед (том 1 л.д. 64-66).

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого по данному эпизоду квалифицирующий признак применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, никакой физической боли она не испытывала, телесных повреждений ей не причинили, упала она не физического воздействия на нее со стороны подсудимого, а потому, что поскользнулась, не удержавшись в обуви на каблуках. Сам подсудимый также отрицает факт применения к потерпевшей какого-либо насилия.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 01 февраля 2012 года около 18.30 часов Долгов В.В. у дома ** «*» по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, открыто похитил принадлежащее К* имущество, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей К* материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

По данному эпизоду суд переквалифицирует действия подсудимого Долгова В.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей К1* подтверждается вышеприведенными аналогичными показаниями потерпевшей К1*, свидетеля К2* и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом личного досмотра подсудимого Долгова В.В., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «FIy MP 500», принадлежащий потерпевшей К*. (том 1 л.д. 112).

Показания потерпевшей К* о том, что парень открыто похитил у нее сумку с принадлежащим ей имуществом, вырвав ее у нее из руки, и свидетеля К1* являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого, который вину по данному эпизоду, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал полностью, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что он подбежал к женщине и вырвал у нее из руки сумку, после чего он убежал, при этом женщина бежала за ним и кричала, чтобы он вернул ее сумку, но он на ее слова не отреагировал (том 1 л.д. 121-124).

Данные показания Долгова подтверждаются и протоколом его явки с повинной (том 1 л.д. 110). Кроме того, данные показания Долгов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 143146, 147-148).

Долгов осознавал, что его действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, являются очевидными для последней, поскольку потерпевшая держала сумку в руке, кричала подсудимому, чтобы он вернул похищенную у нее сумку, даже бежала за ним, что не отрицает и сам подсудимый, показавший в ходе предварительного расследования, что женщина бежала за ним и кричала, чтобы он вернул сумку.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 13 февраля 2012 года около 17.00 часов Долгов В.В., находясь у дома * «*» по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, открыто похитил принадлежащее К* имущество, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей К* материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Долгова В.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г* подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Долгова В.В., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей Г* являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями самого подсудимого, который вину по данному эпизоду признал полностью, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования последовательно показывал, что он догнал женщину, схватил руками за ее обе ноги в области колен, отчего она упала лицом вниз вперед на землю, он схватил сумку и стал вырывать ее из рук женщины, женщина держала сумку в левой руке за одну из ручек крепко, и некоторое время он не мог вырвать сумку, при этом она кричала, чтобы он ее не трогал и выпустил сумку, в какой-то момент он с силой дернул сумку на себя, при этом ручка сумки, за которую держалась женщина, оборвалась, и он вместе с сумкой убежал. Женщина ему что-то кричала вслед, но что именно он не слышал (том 2 л.д. 141-142).

Данные показания подсудимого подтверждаются протоколом его явки с повинной (том 2 л.д. 134). Кроме того, данные показания Долгов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 143146, 147-148).

Долгов В.В. осознавал, что его действия, направленные на завладение сумкой, принадлежащей потерпевшей Г*, являются очевидными для нее, поскольку она в момент хищения держала данную сумку в руке, а когда подсудимый стал ее вырывать у нее из рук, пыталась удержать сумку при себе, кричала подсудимому, чтобы он оставил сумку, что не отрицает и сам подсудимый.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по данному эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается ранее приведенными показаниями потерпевшей Г*, согласно которым парень обхватил руками обе ее ноги и повалил на землю, после чего завладел принадлежащей ей сумкой. Данные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Долгова.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Долгов В.В. 13 февраля 2012 года около 18.00 часов, находясь у дома*по ул. А* г. Димитровграда Ульяновской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Гавриковой имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1278 рублей.

Вина подсудимого Долгова В.В. по хищения имущества потерпевшей П* подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом личного досмотра подсудимого Долгова В.В., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 6100», принадлежащий потерпевшей П* (том 1 л.д. 112); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая потерпевшей (том 1 л.д. 157-158, 159).

Показания потерпевшей по данному эпизоду являются последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела и не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он подбежал к женщине и резко дернул сумку из ее правой руки, но сразу выдернуть сумку из ее рук у него не получилось. Затем он дернул еще несколько раз, от чего женщина потеряла равновесие и упала на снег, он тоже не удержался на ногах и упал вместе с ней. При падении женщина ослабила руку, и он, воспользовавшись моментом, выдернул у нее сумочку (том 1 л.д. 183-184).

Данные показания Долгов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 143146, 147-148).

Долгов осознавал, что его действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, являются очевидными для последней, поскольку потерпевшая держала сумку в руке, при этом вырвать сумку у подсудимого сразу не получилось, потерпевшая удерживала сумку, что не отрицает и сам подсудимый.

Доводы потерпевшей о том, что золотое кольцо, похищенное у нее вместе с сумкой, органами следствия оценено в меньшем размере, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения, в том числе и в части суммы ущерба.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого по данному эпизоду квалифицирующий признак применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, она упала от того, что подсудимый с силой дергал ее сумку, пытаясь вырвать ее у нее из рук. А она в свою очередь удерживала эту сумку, физического насилия непосредственно к ней подсудимый не применял, упала и она, и подсудимый, сам подсудимый отрицает факт применения к потерпевшей какого-либо насилия, пояснив, что потерпевшая поскользнулась, а потому и упала. Таким образом, умыслом подсудимого не охватывалось применение к потерпевшей П* какого-либо насилия, его действия при хищении сумки у потерпевшей являлись лишь способом совершения хищения ее имущества.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 19 февраля 2012 года около 19.30 часов Долгов В.В., находясь у дома * по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, открыто похитил принадлежащее П* имущество, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей П* материальный ущерб на общую сумму 3025 рублей.

Суд по данном эпизоду переквалифицирует действия подсудимого Долгова В.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Долгова В.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей А* подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей А*, свидетеля Р*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Р* и с другими материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с учатсием подсудимого Долгова В.В., согласно которому при осмотре подвала 3-го подъезда дома № * по ул. Т* г. Димитровграда Ульяновской области была обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая потерпевшей (том 1 л.д. 198-199, 200); протоколом личного досмотра, согласно которому у Долгова В.В. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Nokia 2600», флеш-карта «Data Traveler 4G», принадлежащие потерпевшей А* (том 1 л.д. 206).

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного у нее имущества, его описании согласуются и с показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он догнал женщину, схватил сумочку женщины за ручки и стал дергать, но вырвать у него сумку сразу не получилось. Он продолжал вырывать сумку из рук женщины. Она стала что-то кричать, затем женщина поскользнулась и упала, в этот момент он вырвал сумку из рук женщины и убежал. (том 1 л.д. 217-219).

Долгов осознавал, что его действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, являются очевидными для последней, поскольку потерпевшая держала сумку в руке, при этом вырвать сумку у подсудимого сразу не получилось, потерпевшая удерживала сумку, а в последующем кричала подсудимому, чтобы он вернул похищенное имущество, что не отрицает и сам подсудимый.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого по данному эпизоду квалифицирующий признак применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, никакого насилия к ней не применялось, никакой физической боли она не испытывала, телесных повреждений ей не причинили, упала она от того, что поскользнулась, удерживая сумку, сам подсудимый отрицает факт применения к потерпевшей какого-либо насилия.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 26 февраля 2012 года около 19.00 часов Долгов В.В., находясь у дома * по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, открыто похитил принадлежащее А* имущество, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей А* материальный ущерб на общую сумму 5010 рублей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый Долгов по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работал, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Долгова В.В. обстоятельствами по всем эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, осуществление ухода за престарелой бабушкой, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам хищения имущества потерпевших К1*, Т*, П*, А* – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизодам хищения имущества потерпевших К*, К1*, Г* - явки с повинной, по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*, П*, А* – фактически явки с повинной, поскольку добровольно рассказал о совершенных преступлениях и об обстоятельствах их совершения, неизвестных на тот момент органам следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Долгова В.В. по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевших считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Долгова В.В. без изоляции от общества, назначая ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание подсудимому Долгову обстоятельств, суд считает возможным назначить Долгову В.В. наказание по правилам ст.68 ч. 3 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ст.73 УК РФ и установления испытательного срока не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст подсудимого суд считает возможным подсудимому Долгову В.В. по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т*), 161 ч. 2 п. «г» (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г*) УК РФ не назначать дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Подлежащие взысканию с подсудимого Долгова В.В. процессуальные издержки в размере 3878 рублей 90 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Пономаревой О.Н., осуществлявшей защиту подсудимого Долгова В.В. в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Данное ходатайство подсудимого судом при назначении дела к слушанию не было удовлетворено в связи с тем, что квалификация действий подсудимого требовала исследования всех доказательств по делу, а не по инициативе подсудимого. В связи с чем, в соответствии с правилами ч. 10 чт. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении Т*) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении К*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении К*.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении Г*) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении П*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении А*) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Долгову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгову В.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Долгову В.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания Долгову В.В. с 13 марта 2012 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «FIy MP 500», хранящийся у потерпевшей К*, - оставить в ее пользовании и распоряжении; сотовый телефон «Samsung E 1080 i», гарантийный талон на него, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ИНН о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, хранящиеся у потерпевшей Т*, - оставить в ее пользование и распоряжение; сотовый телефон «Nokia 6100», гарантийный талон на него, сумку, ключи, блокнот, чеки, хранящиеся у потерпевшей П*, - оставить в ее пользовании и распоряжении; сотовый телефон марки «Nokia 2600», флеш-карту «Data Traveler 4G», сумку, 2 связки ключей общим количеством 8 штук, страховой полис медицинского страхования на имя А*, паспорт и 2 трудовые книжки на ее имя, хранящиеся у потерпевшей А*, - оставить в ее пользование и распоряжение; женскую сумку, кошелек, страховой полис медицинского страхования на имя Г*, паспорт на ее имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, пластиковую карту «Сбербанка» на имя Г*, хранящиеся у потерпевшей Г*, - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 04.07.2012 года