ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 5 мая 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе коллегии из трех судей, председательствующего судьи Кругловой А.И.,

судей Герасимова Н.В. и Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

подсудимого Хафизова Р.И.,

защиты в лице адвоката филиала № 9 по Ленинскому району г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Костиной Н.В., представившей удостоверение № 274 от 16.12.2002 года и ордер № 18 от 09.08.2011 г.,

потерпевшего С*,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАФИЗОВА Р* И*, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.Р. виновен в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.

Хафизов Р.И., назначенный на основании приказа начальника УВД по Ульяновской области № *** от 11.12.2008 г. на должность ***, будучи наделенным соответствующими должностными обязанностями, в том числе: осуществлять по поручению руководства проверку жалоб, заявлений и сообщений должностных лиц и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции ЦПЭ, проводить профилактические мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений экстремистского характера, в своей деятельности обязан был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, положением о ЦПЭ УВД по Ульяновской области.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 11, 12, 13, 14, 18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (далее - Закон РФ «О милиции») Хафизов Р.И., как сотрудник милиции был обязан: обеспечивать безопасность личности; охрану общественного порядка и общественной безопасности; оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов; разъяснять гражданам во всех случаях ограничения их прав и свобод основания и поводы такого ограничения, а также возникающих в связи с этим их прав и обязанностей; применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных Законом; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; применять специальные средства – наручники лишь для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; задержанию лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции, а также наделенным правами: вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. В соответствии с вышеуказанными статьями Закона РФ «О милиции» Хафизову Р.И., как сотруднику милиции, категорически запрещалось прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; всякому ограничению граждан в их правах и свободах, которые допускаются лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Хафизов Р.И. в неустановленную дату и время вступил в предварительный преступный сговор с оперуполномоченным *** Х* (осужденным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** года) на превышение должностных полномочий путем совершения незаконных действий в отношении С* и А*, сопряженных с применением насилия в отношении них.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Хафизов Р.И. и Х*, которым было поручено проведение проверки по заявлению С* о разжигании межэтнических конфликтов со стороны семьи А* и С*, 11 марта 2010 года в период времени с 12.00час до 13.00 час. у дома ** по ул.Г* г. Димитровграда Ульяновской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные полномочиями представителей власти, увидев А*, который, стоя на месте, правонарушений не совершал, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, скрываться не пытался, вопреки предоставленным им Законом РФ «О милиции» вышеуказанным правам и возложенным обязанностям, а именно в нарушение ст. ст. 2; 5; 11; 12; 13; 14; 18 Закона «О милиции», ст.ст. 188 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и в нарушение должностных обязанностей по службе, а также в нарушение ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, осознавая, что действуют незаконно, превышают свои должностные полномочия, действуя совместно и согласованно, применили насилие к А*.

При этом Х*, действуя совместно и согласованно с Хафизовым Р.И., с целью подавления воли А* к сопротивлению, нанес последнему один удар рукой по лицу, а Хафизов Р.И. заломив А* руки за спину, выходя за рамки ранее достигнутой с Х*. договоренности на превышение должностных полномочий путем совершения незаконных действий, сопряженных с применением насилия в отношении С* и А*, без достаточных к тому оснований применил специальные средства - надел на А* наручники, после чего поместили последнего против его воли в служебный автомобиль УВД по Ульяновской области ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак ***, в котором Х* надел на голову А* мешок.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Хафизов Р.И. и Х* перевезли на указанном выше автомобиле А* против его воли в помещение ***, расположенное в доме ** по ул.П* г. Димитровграда Ульяновской области, где в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. 11.03.2010 г. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стали удерживать его, при этом Х* нанес А* один удар ногой в грудную клетку и 5 ударов руками по голове, а Хафизов Р.И. нанес А* 5 ударов руками в область головы.

В тот же день, в период времени 15 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин у д.** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, Хафизов Р.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках предварительного сговора с Х*, увидев С*, который стоял на месте, скрываться не пытался, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, правонарушений не совершал, вопреки предоставленным ему Законом РФ «О милиции» вышеуказанным правам и возложенным обязанностям, а именно в нарушение ст. ст. 2; 5; 11; 12; 13; 14; 18 Закона «О милиции», ст.ст. 188 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и в нарушение его должностных обязанностей по службе, а также в нарушение ст.ст.21 и 22 Конституции Российской Федерации, осознавая, что действует незаконно, превышая свои должностные полномочия, применил насилие к С*.

С целью подавления воли С* к сопротивлению, Хафизов Р.И. загнул его руку в сторону и поместил С* против его воли в вышеуказанный служебный автомобиль, где, выходя за рамки ранее достигнутой с Х* договоренности на превышение должностных полномочий путем совершения незаконных действий, сопряженных с применением насилия в отношении С* и А*, без достаточных к тому оснований применил специальные средства - надел на С* наручники, а также нанес один удар по туловищу потерпевшего, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, надел тому на голову шапку, капюшон, натянув их на глаза, а также пакет.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел Хафизов Р.И. и Х* в тот же день в период времени с 15 час. 40 мин. до 17 час. 20 мин. против воли поместили А* в вышеуказанный служебный автомобиль, в котором находился С* и против воли потерпевших переместили их в помещение ЦПЭ УВД по Ульяновской области, расположенное в д.* по пер.П* г. Ульяновска, где удерживали против их воли в период времени с 17 час. 20 мин. до 20 час. 00 мин., применяя к ним насилие. При этом Хафизов Р.И. нанес А* один удар ногой по голове, а Х* нанес А* 9 ударов руками по голове, в грудь и по шее, а также один удар ногой в грудь. С* Хафизов Р.И. нанес один удар ногой по ноге, один удар головой по голове потерпевшего, затем взял С* рукой за шею и нанес тому 4 удара рукой по голове, 2 удара рукой по лбу, 2 удара ладонью по голове.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Хафизов Р.И. и Х* в тот же день в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. против воли поместили А* и С* из помещения *** в вышеуказанный служебный автомобиль и, продолжая незаконно лишать свободы потерпевших, переместили их в г. Димитровград Ульяновской области, где в этот же день в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 50 мин. освободили С* во втором подъезде дома * по ул.П* г. Димитровграда, а в тот же день в период времени с 21 час.50 мин. до 23 час. 25 мин. освободили А* во втором подъезде дома ** по ул.С* г. Димитровграда.

В процессе превышения своих должностных полномочий Хафизов Р.И. и Х* своими совместными умышленными действиями причинили А* и С* физическую боль, кроме того, Хафизов Р.И. причинил А* ***, которые не расцениваются как вред здоровью.

Вышеописанными совместными действиями Хафизов Р.И. и Х* нарушили ст. ст. 2; 5; 11; 12; 13; 14; 18 Закона «О милиции», ст.ст. 188 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенно нарушили права и законные интересы А*и С*, как граждан, гарантированные им ст.ст.21 и 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти – милиции, на которую согласно Закона РФ «О милиции», возложены задачи по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый Хафизов Р.И. вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что 6.03.2010 г. в рабочее время начальник *** М* привел к нему в кабинет С* и дал распоряжение его опросить. В ходе опроса стало известно, что в г.Димитровграде назревают криминальные разборки с участием лиц кавказкой национальности. Данное объяснение он передал М*, который отписал его Х*. Последний для работы по данному материалу по указанию руководства 9.03.2010 г. был направлен в г. Димитровград, куда лично он (Хафизов) поехал в качестве водителя закрепленного за ним автомобиля ВАЗ 2110. В г.Димитровграде они зашли в здание УВД, где он оставался в коридоре, а Х* заходил к начальнику следственного отделения, затем они заходили к следователю, которая торопилась, дала Х* какие-то документы, а также поручение для проведения ОРМ, после чего они уехали в г. Ульяновск. 11.03.2010г., также по поручению М*, он отвез Х* на том же автомобиле в г.Димитровград, в котором он плохо ориентируется, и согласно предварительной договоренности М*, Г* им оказывал помощь в перемещении по городу. По просьбе Х* они подъехали к УВД, где Х* зашел в здание, а он и Г* остались ждать на улице. Когда Х* вышел и они пошли к автомобилю, Х*, увидев молодого человека кавказкой национальности, первым к тому направился. Они с Г* пошли за Х* и когда стали подходить к парню, которым оказался А*, тот повел себя неадекватно. Пытаясь привлечь к себе внимание проходящих граждан, А* стал кричать, что ему подкидывают наркотики. Х* представился, показал удостоверение, спокойно говорил, что они плохого ничего не хотят, просто просил оказать помощь в установлении лиц, которые могут разжечь национальный конфликт. Г* предложил не разговаривать на улице, так как было холодно, а поехать к ним в здание *** и там поговорить, на что А*, Х* и он согласились. А* шел к машине самостоятельно, без наручников, на голову ему ничего не одевали. Он сел за руль, Г* рядом с ним, А* и Х* - на заднее сидение. В здании на ул.П* Х* остался беседовать с А*, Г* куда-то ушел, а он пошел заниматься автомобилем. Через некоторое время он с согласия Х* поехал за продуктами в магазин, куда ему позвонила следователь С*, которая спросила по поводу исполнения ее поручения и возможности приезда к ней. Он созвонился с Х*, который сказал, что сейчас они выходят, о чем он сообщил С*. Х* и А* сели к нему в автомобиль, все поехали к зданию УВД, при подъезде к которому около магазина «***» А* указал на парня кавказкой национальности, сказав, что это его брат. А* и Х* вышли из машины, о чем- то разговаривали, после чего все вместе поехали в г.Ульяновск. Дорогой возникли проблемы с двигателем автомобиля, в связи с чем он остановился на посту ГИБДД с.Озерки, где у ранее незнакомого инспектора Л* спросил масло для двигателя. В это время из автомобиля все вышли, А* ходил в туалет, после чего все поехали в Ульяновск. В районе Верхней террасы они заезжали в автомагазин «***», около которого из автомобиля также все выходили. А* и С* остались возле автомобиля, а они с Х* заходили в магазин, где хотели купить масло, но у них не хватило денег. При выходе из магазина они встретили знакомых С* и Б*. После этого они опять вчетвером сели в автомобиль, поехали в *** на пер.***, где зашли в меньшую комнату двойного кабинета №**. Х* принес альбомы, которые дал посмотреть А* и С*. Он переоделся, пошел к автомобилю и занялся доливкой масла. Через некоторое время М* сказал, что нужно отвезти людей, он переоделся и с Х*, А* и С* вышли из здания. Когда шли к автомобилю, он перекинулся фразой с К*, который стоял в районе курилки с ранее незнакомыми В* и М*. После этого на автомобиле они отвезли в г.Димитровград А* и С*, которые сами указывали, куда нужно ехать и где остановиться. Считает, что А* и С*, чьи показания противоречивы и не подтверждены другими доказательствами, их оговорили с той целью, чтобы сотрудники *** не смогли работать по обращению С*. В связи с неоднократным участием в контр-террористических операциях и получением ранения и контузии у него возникли проблемы с позвоночником и коленными суставами, поэтому он не может делать резких ударов ногами. С учетом его физических данных при ударе по голове С* или А* были бы причинены телесные повреждения, которые у последних отсутствуют.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Хафизовым Р.И., его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А* М.А., из которых следует, что 11.03.2010 г. около 9.00 час. следователь С* по телефону его вызвала в УВД к 12.00 час. Он на автомобиле завез мать в паспортный стол, жену - в женскую консультацию и к назначенному времени подъехал к зданию УВД. Выйдя из автомобиля, он не успел закрыть двери на сигнализацию, как к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде. Один из них был лысый, второй – высокий крупного телосложения, третий – Г*. «Лысый» ударил его рукой в лицо, Г* и «высокий» заломили ему руки за спину, надели на них наручники. Все трое с применением силы затащили его в салон автомобиля ВАЗ-2110 на заднее сиденье, где «лысый» надел на голову мешок из просвечивающей ткани, через который все происходящее ему было видно. Привезли его в здание ***, расположенное по ул.П* г. Димитровграда, где посадили на стул в одной из комнат. На вопрос одного из мужчин о том, знает ли он по какой причине находится здесь, он ответил отрицательно, после чего мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, сказав, что находится здесь в связи с похищением денег у А*. После этого «лысый» стал спрашивать о том, где находятся деньги и на его отрицательный ответ нанес удар ногой ему в грудь, отчего он упал на пол, откуда «лысый» и Г* подняли его и посадили на стул. Потом все трое минут на 10-15 вышли в коридор, вернувшись откуда «лысый» опять стал спрашивать где деньги. На его отрицательные ответы «лысый» наносил ему удары ногами и руками в область головы, шеи и груди. В этой комнате его били «лысый» и «высокий», вдвоем они нанесли ему 7-8 ударов по различным частям тела. «Лысый» – 1 удар ногой в грудь, не менее 4-5 ударов руками в голову, из них – 2-3 удара в висок, и еще 2-3 удара в область затылка и шеи, высокий - не менее 4-5 ударов в область головы. Через 1-1,5 часа «лысый» сказал вести себя спокойно, когда его выведут и посадят в машину, иначе он его прибьет. Затем «лысый» и Р* вывели его и посадили на переднее сиденье той же машины, на которой привезли. За рулем был «высокий», Г* остался, «лысый» сел на заднее сиденье, после чего они поехали в сторону г. Ульяновска. Когда приехали к зданию ***, «лысый» взял его под руку, вытащил из машины и повел в здание. Когда он заходил в кабинет, то заметил сидящего на стуле с мешком на голове С*, которого он узнал по одежде. Через 10-15 минут «лысый» отвел его в другой кабинет, где он просидел около 30 минут и его охранял какой-то мужчина. Затем зашли «лысый» и «высокий», последний без слов ударил его ногой в область виска. В течение около 40 минут «лысый» примерно 6-7 раз спрашивал про деньги, и на каждый его отрицательный ответ наносил удары рукой по голове, в грудь и по шее кулаками. Всего он нанес ему 8-9 ударов руками по различным частям тела. Потом «высокий» и «лысый» ушли, а через 10-20 минут вернулись с мужчиной, по голосу, туфлям и брюкам ему показалось, что это был С*. Этот мужчина сказал «лысому», чтобы они продолжали его бить, чтобы он признался в краже денег, после чего «лысый» сразу же нанес ему удар ногой в грудь, отчего он снова упал. Когда «лысый» и «высокий» его подняли, А* уже в комнате не было, после чего они тоже ушли. Через 30 минут зашел мужчина, который спрашивал про его отца и брата, говорил, что он должен записать голос брата, который похитил деньги А*. За его отказ мужчина ударил его ладонью в область виска, потом снова стал настаивать на своем. Он молчал, так как боялся, что его снова будут бить. Затем тот мужчина сказал, что его сейчас отвезут назад в г. Димитровград, чтобы он никому ни о чем не рассказывал, иначе он или убьет или посадит его. После этого «высокий» отвел его в автомобиль, на котором привезли в г. Димитровград, где заехали в один из дворов по ул. П* и простояли минут 10. Как он понял, в это время отпускали С*, на голове которого он видел мешок. «Высокий» управлял автомобилем, на котором они проехали на ***, затем к магазину «***», потом к д.** по ул.С*. «Лысый» вытащил его из машины, под руки завел в подъезд, подвел к лифту, в который велел зайти не оборачиваясь и выйти из подъезда спустя 5 минут. Когда он зашел в лифт, лысый приставил к его затылку какой-то твердый предмет, он подумал, что пистолет, снял с головы пакет и нажал кнопку 9-го этажа. Он подождал 5-6 минут, после чего поехал к зданию УВД, где увидел свою мать, вместе с которой они зашли в УВД и написали заявление о том, что с ним произошло. Когда он приехал к УВД после случившегося и хотел расплатиться с таксистом, обнаружил пропажу денег в сумме *** рублей. То, что С* находился на заднем сиденье того же автомобиля, когда ехали в г. Ульяновск, он понял уже позже, когда поговорил с М*. Позднее со слов С* и его сына О* стало известно, что они заплатили тем людям, чтобы их украли, избили и «выбили» из них похищенные деньги. О* сказал отцу С*, что он их заказал, чтобы их избивали, чтобы узнать правду, кто украл деньги (Т.1 л.д. 198-205, т. 4 л.д. 1-2).

Аналогичные показания потерпевший А* давал в ходе проверки показаний на месте(Т. 1, л.д. 222- 234) и в ходе очной ставки с Х* (Т. 2, л.д. 29-30);

- показаниями потерпевшего С*, который суду показал, что 11.03.2010г. около 15.00 час. он приехал в УВД г. Димитровграда по очередному вызову следователя С*, которая задала ему несколько вопросов по факту хищения денег у С* и быстро отпустила. При выходе из кабинета он услышал, как она кому-то по телефону сказала, что он вышел. Он прошел в магазин «***», откуда позвонил своему знакомому по имени Н*, с которым договорился вместе ехать в с.***. Как только он вышел из магазина, к нему подошел Хафизов Р.И., который представился милиционером, загнул ему левую руку за спину, ничего не объясняя, посадил его на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2110, где сел рядом с ним. Он был напуган и сел в тот автомобиль не добровольно. Сидящий за рулем мужчина подал Хафизову наручники, которые тот надел ему на руки, завернув их за спину. После этого Хафизов забрал у него из кармана куртки сотовый телефон, который разобрал и оставил себе. На его вопросы о том, куда они едут, Хафизов велел закрыть рот и нанес ему один удар кулаком в бок, на голову натянул его же шапку и куртку вместе с капюшоном, а также пакет. Они приехали на ул. П*, где на переднее пассажирское сиденье автомобиля посадили А*, которого он узнал по голосу. Нигде не останавливаясь, их привезли в г.Ульяновск, под руки в нагнутом положении провели на 2-ой этаж здания в дальний кабинет, где посадили на стул. Сидя в наручниках в наклоненном положении, он увидел, как мимо провели А*, которого он узнал по кроссовкам. Минут через 10-15 А* увели, по количеству обуви он понял, что кроме Хафизова Р.И. в кабинете находились еще трое мужчин. Хафизов Р.И. стал спрашивать про деньги, похищенные у С* и на его ответ, что ему об этом ничего не известно, ударил ему ногой по ноге, схватил за затылок рукой и своей головой нанес ему в голову один удар, после чего вышел из кабинета с двумя мужчинами. Вернувшись, Хафизов Р.И. взял его за шею и нанес 4-5 ударов ладонью ему по голове, 2 удара рукой по лбу. Затем Хафизов стал спрашивать о том, где он находился в день хищения денег, при этом угрожал, что если он не будет говорить правду, то они закопают его в лесу, выражался нецензурной бранью, нанеся 2 удара ладонью по голове, сказал, что дает ему последний шанс и вышел из кабинета. Вернулся он с каким-то мужчиной, который, выражаясь нецензурно, нанес ему пощечину, говоря, что ему известно кто похитил деньги А*, что с ним (С*) поделились, после чего нанес ему боковой удар ногой в грудь, от которого он упал на пол. Его подняли и снова посадили на стул, и снова тот же мужчина нанес ему удар ногой в грудь, после чего вышел в коридор. Он услышал, как кто-то произнес: «А*». Через 15-20 минут тот человек вернулся, снова стал спрашивать про деньги, зажал его голову между ног, а двое находящихся в кабинете мужчин спустили с него штаны до колен, продолжая спрашивать про деньги. Потом этот же человек сказал, что его отвезут в г.Димитровград, чтобы он никому не рассказывал о том, что с ним произошло. Его под руки вывели во двор, посадили на заднее сиденье автомобиля, привезли в г.Димитровград, где Хафизов снял с него наручники, придерживая за руки, завел его в подъезд дома, вернул телефон, не велел выходить 5 минут из подъезда, толкнул его, после чего ушел. Он выждал 5 минут, включил свой телефон, выглянул в окно и увидел такси. На такси он заехал к своим родственникам С* за матерью, он плохо себя чувствовал, из машины не выходил. На том же такси они с матерью уехали домой в с.***, где он хотел расплатиться с таксистом, и обнаружил пропажу денег в сумме **** рублей и ***. Ночью им позвонили из милиции, сказали, чтобы они приехали. Там уже находился А*, который сообщил об их похищении. От А* ему стало известно, что его тоже насильно усадили в автомобиль, увезли на ул. П*, тоже били и спрашивали про деньги А*. От всех насильственных действий он испытывал физическую боль, на шее были покраснения, на руках также остались следы от наручников, в связи с чем он обращался в медицинские учреждения. До этого из других городов и республик никто не приезжал, С* не угрожал.

С учетом телосложения Хафизова Р.И., которого он в ходе предыдущего судебного заседания увидел вместе с Х*, он однозначно утверждает, что именно Хафизов Р.И. первым к нему подошел и усадил в автомобиль, надел наручники и применял к нему вышеописанное насилие.

Аналогичные показания потерпевший С* давал в ходе предварительного расследования при проведении следственного эксперимента (Т. 1 л.д. 240-244), при проверке показаний на месте (Т. 3 л.д. 236-238), в ходе очной ставки со свидетелями защиты Г* (Т.4 л.д.117-118), Б* (Т.3 л.д.200-202), В* (Т.3, л.д.204-206), М* (Т.3 л.д.208-210);

- показаниями свидетеля С*, которая рассказала о том, что в марте 2010 г. она работала следователем СУ при УВД по МО «г. Димитровград», и в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в 2009г. по факту хищения денежных средств у С*. Из допроса С* следовало, что денежные средства могли быть похищены А* и его сыновьями М* и М*. 01.03.2010 г. руководством СУ ей были даны указания дополнительно допросить всех свидетелей по данному уголовному делу. 09.03.2010г. начальник СУ В* представил ей сотрудников *** Х* и Хафизова Р.И., сказав, что они будут осуществлять оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Ею было составлено поручение о проведении ряда ОРМ, в том числе и выемку детализации звонков, которое она передала этим сотрудникам ЦПЭ. 11.03.2010 г. она вызвала по телефону для дополнительного допроса А* к 12 час. и С* к 15.00 час., о чем в тот же день сообщила Х*, который попросил предупредить его по телефону, когда придут указанные лица. Около 12 часов она позвонила А*, который обещал подойти через 10 минут, о чем она сообщила Х*, но А* к ней не пришел. К назначенному времени на допрос пришел только С*, в конце допроса которого ей позвонил Хафизов и попросил перезвонить ему, когда она освободится, что она и сделала. Около 16 час. в УВД она увидела жену и мать А*, которые спрашивали о нем, говорили, что его машина стоит около здания УВД, а его самого нигде нет, что он не такой человек, чтобы без предупреждения куда-то исчезать. Она ответила, что А* к ней не приходил и что она тоже не знает, где он может быть. Позднее она позвонила на сотовый телефон Хафизова, чтобы узнать о выполнении ее поручения, и будут ли они смотреть материалы уголовного дела, но его телефон был занят, больше она ему перезванивать не стала. Никаких поручений Х* и Хафизову Р.И. о доставлении А* и С* в г. Ульяновск она не давала, последние являлись к ней по вызову, никакой необходимости в проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий не было;

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А*, из которых следует, что утром 11.03.2010 г. ее сына А* по телефону вызвала следователь С*. После этого сын отвез свою жену в больницу, а ее в паспортный стол, сказав, что быстро заедет за ней, после того, как сходит к С*. Последняя ему еще раз позвонила и он ответил, что подойдет к ней минут через 5. Она прождала сына около 1-2 часов, но не дождавшись пошла к зданию милиции, около которого увидела машину сына. У входа в милицию она встретила С*, которая ей сказала, что М* не видела. Вместе с дежурным милиционером они посмотрели журнал регистрации, в котором подписи сына не было, была только подпись С*. Она стала сильно переживать, много раз звонила ему на сотовый телефон, но он был отключен. Она вернулась домой, откуда много раз пыталась дозвониться до сына, но было то же самое. Она снова на такси приехала к зданию милиции, закрыла запасным ключом двери машины М*, которые были открыты. Когда в очередной раз подошла к дежурному, тот ей сказал, что с утра ее сыну не дали выйти из машины, одели наручники на руки и увезли куда-то, чтобы она шла искать на ул.П*, но там его не было. Она еще искала по разным местам сына, но его нигде не было. В 20.00 или в 21.00 час. она снова вернулась в милицию, сказала, что подозревает, что ее сына похитили люди А*, начала писать заявление. В это время ей позвонил С* и сказал, что его похитили, спросил не вернулся ли М*. Затем ей позвонила жена С*, жена М*, сказала, что получила от него sms-сообщение, что будет дома часа через 2. А через некоторое время ей позвонил сын, сказал, чтобы она быстро вышла из здания, ему плохо. Сын сказал, что будет писать заявление о том, что его похитили неизвестные лица. С* тоже писал заявление, после чего они все поехали в больницу. Оттуда они вышли в 6-7 часов утра, сына тошнило, рвало, у него сильно болела голова. Со слов сына ей известно, что около милиции ему надели прозрачный мешок на голову, на руки наручники, увезли на ул. П*, часа 2 его избивали, унижали, требовали сказать, где деньги, кто с ним их украл, где прятали. Потом их с С* увезли в г. Ульяновск, где задавали те же вопросы, требовали, чтобы он позвонил своему брату и спросил, где деньги, избили, угрожали убийством, если он кому-нибудь расскажет о случившемся с ним. Потом их привезли те же люди, что и забрали, сына завели в незнакомый подъезд, у него все еще были руки в наручниках, а на голове мешок, сказали подождать 5 минут, потом выходить. Сын не мог с сотрудниками милиции уехать добровольно в г.Ульяновск, поскольку его ждали она и его жена (Т. 2 л.д. 11-12).

Свои показания в той части, что сотрудник милиции Ч* ей сообщил о том, что ее сына А* от здания УВД увезли мужчины в гражданской одежде, застегнув наручники за спиной, свидетель А* подтверждала на очной ставки со свидетелем стороны защиты Ч* ( Т.7 л.д.115-120);

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш*, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля А* с дополнениями в той части, что в тот день муж А* отвез ее на прием к врачу женской консультации. Сам он должен был пойти к следователю, после чего отвезти ее домой, где у нее оставался маленький ребенок. После приема у врача она ждала мужа в течение 2-2,5 часов, разговаривая с гардеробщицей, но муж так и не приехал за ней. Она звонила ему, отправляла sms-сообщения, но его телефон был отключен (Т. 2 л.д. 9-10);

- показаниями свидетеля Р*, которая суду показала, что 11.03.2010 года у нее на приеме в женской консультации была Ш*, которая после ее осмотра долго сидела в коридоре. На ее вопрос о том, почему так долго не уходит, Ш* только махнула рукой и ничего не ответила;

- показаниями свидетеля С*, которая рассказала, что в марте 2010 г., она видела в коридоре женской консультации молодую женщину не славянской внешности, которая после приема у врача Р* долго сидела около гардероба. На ее вопросы женщина сказала, что за ней должен приехать муж, который велел его ждать, а дома у нее маленький ребенок;

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями cсвидетеля К*, из которых следует, что утром 11.03.2010 г. А* отвез свою жену Т* в больницу, а мать в паспортный стол. Через некоторое время они вернулись, а он нет, поэтому его искали, звонили на сотовый телефон, который был отключен. Позднее ей стало известно, что сотрудники милиции похитили А* и С*, увезли в г. Ульяновск, где избили (Т. 4 л.д. 7-8);

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А* и А*, из которых следует, что 11.03.2010 г. им звонила А* и сообщила, что М* похитили сотрудники милиции. Позднее со слов М* им стало известно, что М* и С* похитили сотрудники милиции, увезли в г. Ульяновск и там избили (Т. 4, л.д. 5-6, 13-14);

- показаниями свидетеля С*, которая суду показала, что в тот день к 12 или 13 часам по телефону ее сына М* вызвала на очередной допрос в милицию следователь С*, куда сын поехал на автомобиле с покупателем мяса. Около 15 час. другой ее сын сказал, что М* звонил и сказал, что вернется с закупщиком шкур. Через некоторое время они стали звонить М*, но телефон у него уже был отключен. Забеспокоившись, она стала звонить в дежурную часть милиции, затем С*, которая сказала, что М* не видела. При очередном звонке дежурный милиции порекомендовал обратиться в *** отдел на ул.П*, куда она поехала на такси, оттуда опять в милицию, но М* нигде не было. После этого она приехала в квартиру своего дяди С*, откуда постоянно звонили на сотовый телефон М*, который все время был отключен. Около 22.30 час. М* ответил по телефону, сказал, что у него неприятности, что он скоро приедет и все объяснит. Через несколько минут сын подъехал к дому на такси, на котором они вдвоем поехали в с.***. В такси, а также впоследствии и дома сын рассказал о том, что после того как он вышел от С*, он созвонился с покупателем шкур Н*, с которым он договорился вместе ехать в с. ***. Но как только он вышел из магазина «***», к нему подошли двое или трое мужчин, схватили его, посадили в автомобиль, надели наручники, на глаза и голову надели шапку и пакет и везли куда-то минут 15-20. После этого в тот автомобиль посадили А*, вместе с которым их привезли в какое-то здание, где избили, спрашивая про похищенные деньги у С*. На руках у сына были следы от наручников, шея была красная, он жаловался на головную боль, боль в области почек, его тошнило, рвало. Часа через два им позвонили из милиции, сказали, что родственники А*, которого тоже похищали, пишут заявление, поэтому они тоже поехали в милицию, а оттуда - в больницу. После возвращения домой они вызывали фельдшера, которая дала направление в *** больницу. В тот день у сына пропали *** и деньги в сумме около **** рублей;

- показаниями свидетеля С*, который подтвердил показания свидетеля С* в той части, что 11.03.2010 года его брат М* уехал в город по вызову следователя по поводу кражи денег С*. Через несколько часов М* по телефону сообщил, что выходит из милиции и что его домой привезет Н*. После этого телефон брата не отвечал, был отключен до 23 час. Около 17-18 час. они с матерью начали беспокоиться, принимали меры к его поиску. Когда М* вернулся, он был избит, напуган, говорил, что его и А* забрали, увозили в Ульяновск и избили сотрудники милиции, отключили его телефон. Кроме того, мать А* им говорила, что сына тоже вызывали на допрос в тот день, после чего телефон у него также был отключен;

- показаниями свидетеля К*, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля С* с дополнением в той части, что вернувшись М* рассказал, что его украли от магазина «***», который расположен на ул. Г*, надели наручники, мешок на голову, увозили в г. Ульяновск, где много били и спрашивали про деньги, которые похищены у С*. На руках М* были следы от наручников, которые на него надели сотрудники милиции, а на шее – след от цепочки, которую с него сорвали. В тот же день похитили еще А*;

- показаниями свидетеля Г*, который рассказал, что в тот день ему позвонил С*, с которым они договорились минут через 15 встретиться у магазина «***», чтобы вместе ехать в с.*** за шкурами животных. В назначенное время он подъехал к магазину, но С* не было, его телефон был отключен. Подождав минут 20 он уехал, периодически несколько раз набирал номер телефона С*, но тот был по-прежнему отключен. Через несколько дней от брата С* он узнал, что М* болеет, что того избили сотрудники милиции. Позднее сам М* ему рассказал, что в тот день его забрали сотрудники милиции, посадили в автомобиль, увезли в г. Ульяновск и избили;

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А*, из которых следует, что 11.03.2010г. она находилась в квартире своих родителей С*, куда позвонила ее тетя С* и сообщила, что ее сын М* после вызова в милицию пропал, а телефон его отключен. Около 22 час. С* приехала к ним на такси, плача говорила, что искала М* в милиции, ГАИ, но его нигде нет, телефон его по прежнему отключен. К этому времени стало известно, что пропал также и А*. Через некоторое время М* сам позвонил своей матери, приехал к их дому на такси. Из автомобиля он не выходил, был очень взволнован, говорил, что у него болят спина и голова. Он также сказал, что А* тоже должны отпустить, о чем она сообщила его матери. Позднее при встрече С* ей рассказал, что в тот день его забрали от здания УВД два сотрудника милиции из г.Ульяновска, надели на голову пакет, на руки- наручники, усадили в автомобиль, куда затем усадили и А*, увезли их в Ульяновск, где били, спрашивали про деньги, похищенные у С*. Последний, со слов С*, нанял людей, чтобы их забрали и заставили признаться в хищении денег. На руках у С* были следы от наручников. Через некоторое время от матери А* ей стало известно, что у него болят почки, что его тоже били, сильнее, чем С* (Т 3 л.д.161-162, т. 12 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля А, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля А*;

- показаниями свидетеля С*, которая суду показала, что в марте 2010г. С* сначала звонила, а потом приехала к ним на такси, была сильно расстроена, в истерике, говорила, что пропал ее сын М*после вызова в милицию. Кроме того, ей было известно, что пропал и А* при таких же обстоятельствах. Около 23 час. позвонила жена М*, а потом и он сам подъехал на такси к их дому, но к ним не поднялся, говоря, что болит голова и живот. Сама она не выходила, его не видела, спускались ее дочь и зять. Утром она мужу сказала, что М* ночью приехал, и они с матерью вместе уехали. Потом она видела М* в больнице, он рассказал, что после выхода из милиции его скрутили 2 мужчин, надели наручники, на голову пакет и увезли на ул.П*, а затем в Ульяновск, где сильно избили, спрашивали про деньги А*;

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С*, из которых следует, что в тот день к ним приходила С*, плача говорила, что украли ее сына М*, которого она нигде не может найти. Он лег спать, а потом со слов жены ему известно, что после 23 часов М* приехал на такси, но не смог выйти из машины, так как у него все болело, его мать уехала с ним. М* ему ничего не рассказывал, он знает только, что его в милицию вызывали для дачи показаний (Т.3, л.д.173-175, т.12, л.д.92-94);

- показаниями свидетеля А*, которая суду показала, что в тот день она как водитель такси по просьбе А* из с.*** привозила в г.Димитровград женщину. Последняя была очень взволнована, плакала, говоря, что пропал ее сын, которого вызвали в милицию, откуда тот не вернулся и телефон у него отключен. Здание, к которому приехала женщина на ул.П*, оказалось закрытым, после чего она женщину отвезла к зданию УВД;

- показаниями свидетеля П*, который рассказал о том, что занимаясь частным извозом в такси «***» 11.03.2010 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. он на автомобиле «Лада-Калина» по вызову очередного клиента подъехал к дому № * по ул.П*, где к нему подбежал парень кавказской национальности. Последний был очень взволнован, нервничал и попросил отвезти его в с. ***, на что он согласился, поскольку парень предложил выгодно оплатить поездку. По дороге парень сказал, что нужно сначала заехать на ул. О*, **, при этом по телефону кому-то говорил про беспредел, про какого-то второго парня, который якобы вышел раньше его. Около дома ** по ул.О* к автомобилю подошли две женщины, с которыми парень взволнованно разговаривал на нерусском языке. В автомобиль села одна из женщин, которой по дороге в с.*** парень также говорил про беспредел сотрудников милиции, которые его с каким-то парнем увозили куда-то, закрыли и держали в течение 6-8 часов;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2010г., согласно которому свидетель П* указал на дом * по ул.П* в г.Димитровграде, где к нему 11.03.2010г. сел парень кавказской национальности (С*), затем указал д.73 по ул.Октябрьская (где проживала семья С*), куда он привез того парня (Т.3 л.д.245-248);

- показаниями свидетеля З*, который показал, что в марте 2010 года он исполнял обязанности дежурного и заместителя начальника по тылу подразделения ОРЧ УВД Ульяновской области, расположенного в здании *** в г. Ульяновске. Все сотрудники *** и *** в здание проходят беспрепятственно, без какой-либо регистрации. В специальный журнал записываются только гражданские лица, обратившиеся с какими-либо заявлениями и пришедшие в здание без сопровождения сотрудников. В этом журнале указывается фамилия гражданина и фамилия сотрудника, к которому ему рекомендовано обратиться в зависимости от существа обращения. В том случае, если гражданин заходит в здание в сопровождении сотрудника, никаких записей в журнал регистрации не вносится. Возможно, он дежурил 06.03.2010 г., не помнит, обращался ли с заявлением о краже денег гр-н С*. Отсутствие записей в журнале об этом обращении может означать, либо этот гражданин не обращался, либо прошел в здание с кем-то из сотрудников, либо остававшийся за него помощник дежурного не сделал соответствующей записи;

- показаниями свидетеля Г*, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З* с дополнением в той части, что 06.03.2010 г. именно он дежурил вместе с З* в качестве помощника дежурного в здании ***. Однозначно утверждает, что в тот день с каким-либо обращением в дежурную часть к нему гр-не С* и С* не обращались;

- показаниями свидетеля А* - врача- травматолога, который, ознакомившись с копиями вкладышей в амбулаторные карты *** рассказал о том, что 12.03.2010 года в 4.45 час. в травмпункт обращался А*, а в 5.00 час.- С*, оба с жалобами на головные боли, на головокружение, на боли в поясничной области. При осмотре видимых телесных повреждений у них не имелось, при этом он осматривал у каждого из них только голову и область спины, то есть только те части тела, на болезненность в которых они жаловались, другие части тела, в том числе и руки, не осматривал. На основании жалоб каждому из них был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», «ушиб почки» под вопросом, поскольку был установлен симптом Постернацкого, т.е. болезненность при пальпации. И А*, и С* говорили, что были избиты известными лицами, обстоятельств избиения он не выяснял. Каждому из них было рекомендовано пройти рентгенологическое исследование;

- показаниями свидетеля Д*, которая рассказала о том, что в марте 2010 года ее как медсестру вызывали для оказания медицинской помощи в дом С*. Там находился С*, который жаловался на боли в области спины, говоря, что его избили в городе, били по почкам. По настоянию родственников она сделала С* обезболивающий укол и выписала направление к хирургу *** больницы;

- показаниями свидетеля М*, которая рассказала о том, что 12.03.2010 г. она как медсестра хирургического отделения *** больницы ввиду отсутствия хирурга по направлению фельдшера с.*** приняла С*. Последний жаловался на боли в области грудины, головную боль, слабость, тошноту, при осмотре в области грудины у него имелись покраснения, при пальпации ощущалась болезненность. Она выписала направление на рентген, отразив в карточке его жалобы и симптомы. С* был с матерью, оба были взволнованы, говорили, что его украли, сильно били по голове и телу, что они обращались в милицию, которой не доверяют;

- показаниями свидетеля Б* (хирурга *** больницы ), который рассказал о том, что 12.03.2010г. у него был выходной, С* осматривала медсестра. Судя по ее записям в медицинской карте ему был выставлен предварительный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма», «легкое сотрясение головного мозга», для подтверждения которого нужна была консультация хирурга в г.Димитровграде. В ходе предварительного следствия ему представлялись для обозрения медицинская карта, вкладыш в амбулаторную карту и рентгеновский снимок грудной клетки С*. При просмотре рентгеновского снимка у него возникло подозрение на повреждение ребер, но он не был уверен, нужна была консультация рентгенолога;

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М*, из которых следует, что 21.05.2010г. в стационарное отделение *** больницы поступил на лечение С* с диагнозом: «Острая правосторонняя нижнедолевая пневмония». По его мнению, это заболевание явилось последствием избиения его. С его слов его похитил, взял в заложники его родной дядя, у которого много денег и тот всех купил, купил *** отдел, сотрудники которого его вывозили в г.Ульяновск, где избивали (Т.2 л.д.235-236);

- копией вкладыша в амбулаторную карту №****, из которой следует, что потерпевший А* 12.03.2010 года обращался в травматологический пункт больницы *** и ему был выставлен диагноз: «***», последний под вопросом, рекомендована консультация хирурга (Т. 1, л.д. 131);

- копией вкладыша в амбулаторную карту №****, из которой следует, что потерпевший С* 12.03.2010 года 05 час. 30 мин. обращался в травматологический пункт больницы *** и ему был выставлен диагноз: «***», последний под вопросом, рекомендована консультация хирурга (Т. 1, л.д. 162);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 11.05.2010г., согласно которому у С* при его обращении 12.03.2010 года в травматологический пункт *** выставлен диагноз: «***», «***» под вопросом, «***», на амбулаторном приеме, согласно медицинской карты амбулаторного больного № 9579 на имя С* выставлен диагноз: «***» под вопросом, «***»; на повторном амбулаторном приеме 19.03.2010 года выставлен диагноз: «***».

Выставленный клинический диагноз: *** какими-либо объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания достаточного количества объективных клинических проявлений травмы ***, выставленный диагноз «***» какими-либо объективными клиническими признаками не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

В связи с тем, что при судебно-медицинской экспертизе какие-либо и (или) внутренние механические повреждения не обнаружены, подтвердить или опровергнуть факты воздействий руками, ногами, головой по различным частям тела потерпевшего С*, т.е. при указанных им в протоколе допроса от 15.04.2010 г., протоколе следственного эксперимента от 17.04.2010г. обстоятельствах, не представляется возможным. Для формирования повреждений сила травмирующего воздействия должна превышать физиологический порог прочности тканей. В случае, если сила воздействия недостаточна, формирование повреждений не происходит (Т 7, л.д. 24-29);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 11.05.2010г. согласно которому у А* при судебно-медицинском освидетельствовании 12.03.2010 г. обнаружены повреждения: - ***. Эти повреждения могли быть причинены незадолго (часы-первые сутки) до освидетельствования, не исключается возможность причинения ссадин 11.03.2010г., расстройства здоровья они не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины образовались от касательно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, который мог иметь достаточно ограниченную травмирующую поверхность, могли образоваться от воздействия наручников, одетых на область лучезапястных суставов.

Выставленный клинический диагноз: *** какими-либо объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Согласно представленным медицинским документам, при судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо объективных признаков травматического воздействия (повреждений) у потерпевшего на туловище, голове, лице, нижних конечностях не имеется. Для формирования повреждений сила травмирующего воздействия должна превышать физиологический порог прочности тканей. В случае, если сила воздействия недостаточна, формирование повреждений не происходит. Подтвердить или опровергнуть факт травматических воздействий на туловище, голову, лицо, нижние конечности потерпевшего не представляется возможным. Однако, если данные травмирующие воздействия имели место, то сила этих воздействий должна быть недостаточной для образования повреждений на теле потерпевшего (Т.7 л.д. 17- 23).

- протоколом выемки от 20.11.2011г., из которого следует, что у свидетеля А* в помещении *** были изъяты наручники (Т. 3 л.д. 256-258);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2010г. согласно которому были осмотрены наручники, изъятые у свидетеля А* (Т. 4 л.д. 15-16);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от 14.12.2010г., согласно которому возможность образования ссадин, установленных у А* 12.03.2010 года на лучезапястных суставах, от действия наручников, подобных представленным на экспертизу, не исключается по групповым признакам (Т. 4 л.д. 204- 206);

- выпиской из приказа начальника УВД по Ульяновской области № *** от 11.12.2008 года, в соответствии с которым Хафизов Р.И. назначен на должность *** с ***. Этим же приказом Х* назначен на должность *** с *** (Т. 5 л.д. 191-192);

- выпиской из должностной инструкции, согласно которой *** в числе прочих обязанностей обязан организовать и осуществлять;- профилактические мероприятия по предупреждению и пресечению межнациональной розни и преступлений экстремистского характера; - по поручению руководства проверку жалоб, заявлений и сообщений должностных лиц и граждан по вопросам, отнесенным к компетенции ***; - профилактические мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений экстремистского характера; - оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел, возбужденных по собранным материалам. В своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О милиции», законами и иными нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России ( Т.5 л.д.194-195);

- протоколом выемки от 10.08.2010г., из которого следует, что у свидетеля М* был изъят материал проверки по обращению С* о противоправных действиях А*, А*, А*, С* (Т. 3 л.д. 62-63);

- копией обращения С*. на имя начальника отдела *** от 06.03.2010г., в котором указано о причастности к похищению денежных средств из его дома А*, А*, А*, С*, которые угрожают ему, приглашают в г.Димитровград своих знакомых из *** и других городов России, чтобы начать криминальные разборки, кроме того, хотят похитить его жену (Т.3 л.д.71);

- копией резолюции начальника ***, согласно которой 06.03.2010г. М* было поручено Х* и Хафизову Р.И. проведение ОРМ по проверке информации (Т. 3, л.д.70);

- копией плана проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации, изложенной в обращении гр-на С*, утвержденного 6.03.2010 начальником *** М*, из которого следует, что последним поручалось Х* и Хафизову Р.И. проведение нескольких ОРМ (Т.3, л.д.73-74);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2011г., согласно которому были осмотрены журнал учета входящих несекретных документов, журнал учета письменных обращений граждан, журнал регистрации прибывших к сотрудникам ***, материал проверки по обращению С* о противоправных действиях А*, А*, А*, С*, с которых сняты ксерокопии, из которых следует, что в журнале учета входящих документов под № *** зарегистрировано поручение по уголовному делу № ***, исполнитель – Х*, дата передачи для исполнения – 10.03.2010г.; в журнале учета письменных обращений граждан зарегистрировано обращение С* от 06.03.2010 г.; в журнале регистрации прибывших к сотрудникам *** регистрация граждан за 06.03.2010 г. отсутствует, из материала проверки следует, что обращение С* датировано 06.03.2010 года, проведение проверки поручено Х* и Хафизову Р.И., которыми были запланированы ОРМ в отношении А*, А*, А*, С*, после чего А* и С* были доставлены в *** (Т. 7 л.д. 157-182);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2010 г., согласно которому была просмотрена видеозапись из памяти сотового телефона «NOKIA N 73», принадлежащего А*, пояснившего, что данная видеозапись произведена с камеры наблюдения магазина «***», на ней зафиксирована автомашина, на которой его подвозили к указанному магазину. Из видеозаписи следует, что в 23:02:43 часов во двор магазина подъезжает и разворачивается автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, государственный номер на котором не просматривается (Т. 2, л.д. 8);

- справкой ИП П*, согласно которой 11.03.2010 года около 22.00 часов на автомобилях марки «КАЛИНА» в числе других работал водитель такси «***» П* (Т. 3, л.д. 240);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2011 г., согласно которому потерпевший С* опознал П* как таксиста, который 11.03.2010г, после того сотрудники *** отдела похитившее его, высадили напротив автовокзала, завез его за матерью на ул.О*, а затем повез в с.*** (Т.4, л.д. 114-116);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2011 г., согласно которому свидетель С* опознала П* как водителя автомобиля такси, на котором в день похищения ее сына М*, последний, после того как его отпустили, приехал за ней к дому родственников на ул. О* ( Т. 4, л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2011г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью изображения А*, который говорит о том, что проведения очных ставок со свидетелями защиты он не желает, поскольку опасается возвращаться в Россию, на него может быть оказано давление, он опасается за свою жизнь, не желает знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта. В своих объяснениях он действительно говорил о том, что задержавшие его сотрудники милиции пытались подбросить ему в карман полимерный пакет с порошком белого цвета, это действительно так было. Он не может утверждать, что было в том пакете, поэтому при допросе его в качестве потерпевшего не стал об этом говорить (Т.7, л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2011г., согласно которому были осмотрены файлы на компакт-дисках с детализациями данных номеров сотовых телефонов, которыми пользовались С*, С*, С*, Х*, А*, Хафизов Р.И., С*, М*, Б*, из распечатки которых следует, что свидетели защиты М* и С*. 06.03.2010 года неоднократно созванивались между собой; 11.03.2010 года Х* и С* неоднократно созванивались между собой; свидетели защиты Б* и М* неоднократно созванивались между собой; Х* и Хафизов Р.И. созванивались со свидетелем С*; потерпевший А* созванивался со свидетелем С*; потерпевший А*, находясь в пределах действия базовой станции, расположенной в г. Димитровграде по ул.Х*, **, 11.03.2010 года в 12:07:29 созванивался со свидетелем С*, после чего до 22:47:34 соединений с его телефоном не было; потерпевший С*, находясь в пределах действия базовой станции, расположенной в г.Димитровграде по ул. Х*, **, 11.03.2010 года в 15:15:29 созванивался со свидетелем обвиненияциямиоторыми пользуютсяловных дельной розни и преступлений экстремистского характера,Г*, после чего до 21:46:00 соединений с его телефоном не было. Постановлением от 17.02.2011г. осмотренные компакт диски и бумажные носители приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 7, л.д. 95-97, 98-114, т. 5 л.д. 177);

- копией медицинской карты амбулаторного больного Ш*, из которой следует, что 11.03.2010г. она была в женской консультации на приеме у врача-гинеколога Р* (Т.1, л.д.175-176).

- копией приговора Димитровградского городского суда от ***, согласно которому с учетом кассационного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от ***, Х* осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, предусматривающие присвоение специального звания, на срок 3 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены:

- в качестве свидетеля - Х*, который рассказал о том, что 06.03.2010г. от начальника *** М* ему на исполнение поступило обращение С*, в котором указывалось о возможных криминальных разборках в г.Димитровграде, о приезде из других регионов родственников лиц, причастных к краже у него денег, об угрозах с их стороны и о попытке похищения его жены. Среди лиц, причастных к краже денег, в обращении были указаны А* и С*. В резолюции на обращении для исполнения первой была указана его фамилия, второй- фамилия Хафизова Р.И., который опросил заявителя, а он его отца - С*. 09.03.2010 г. он с Хафизовым, который выполнял роль водителя служебного автомобиля, приезжали в г. Димитровград, где он встречался со следователем С* для ознакомления с материалами уголовного дела о хищении денежных средств у С*, с целью получения из него сведений о лицах, которые могли быть причастны к криминальным разборкам. Ознакомление было поверхностным, поскольку следователь была занята и дала им письменное поручение по делу, которое исполнить впоследствии им не представилась возможным. 11.03.2010 г. они снова приехали в г.Димитровград, в котором плохо ориентировались, поэтому их сопровождал Г*. Он зашел в УВД к С*, с которой договорился о встрече после того, как она освободится. При выходе из УВД на противоположной стороне он увидел мужчину кавказской национальности, которого решил остановить для получения более полной информации, поскольку лица этой национальности друг про друга все знают. Но когда они стали к нему приближаться, мужчина, испугавшись, стал кричать, размахивать руками. Он, Хафизов и Г* представились сотрудниками милиции, он показал служебное удостоверение, назвал несколько представителей диаспор, среди которых видимо были знакомые мужчины, и только после этого тот успокоился. Мужчина представился А*, он понял, что они случайно встретились с одним из фигурантов по делу о хищении денежных средств. А* пошел на контакт, говорил, что ему известны лица, приезжавшие в город из других регионов, согласился проехать с ними для беседы. Они все вместе сели в автомобиль, которым управлял Хафизов Р.И., Г* сел на переднее сиденье пассажира, он с А* – на заднее сиденье. Они поехали на ул.П*, где в кабинете Г* А* сказал, что фамилий приезжавших родственников он не знает, но поскольку он их видел, то сможет опознать, и что кроме него этих родственников сможет опознать и С*. После этого А*, назвав номер своего телефона, сказал, что сможет приехать на следующий день, поэтому они повезли его к зданию УВД. Когда они подъехали, А* указал им на мужчину кавказской национальности, которым случайно оказался именно С* и с которым А* о чем-то стал говорить на своем языке. На их предложение С* и А* согласились поехать с ними в *** в г. Ульяновск посмотреть фототеку, не говоря при этом, что не могут ехать по семейным или каким-то другим обстоятельствам. По дороге в г.Ульяновск они останавливались на посту ГАИ в с. Озерки, где С* и А* свободно выходили из автомобиля. Около автомагазина в г. Ульяновске, где они покупали масло и встретили Б* и С*, С* и А* также выходили из автомобиля. В ЦПЭ они все вместе прошли в кабинет № 26, где он С* и А* показывал фотографии, но они никого не опознали. Затем по просьбе А* он с ним прошел в другой кабинет, где А* сообщил о том, что к краже денег имеют отношение его родственники, непосредственно его брат, который покинул пределы Ульяновской области. А* не мог вспомнить номер телефона того брата, хотел посмотреть по своему телефону, но тот оказался разряженным. С разрешения А* их разговор он записал на диктофон. После этого на автомобиле они отвезли С* и А* г. Димитровград и высадили там, где они просили. Никакого насилия, спецсредств к А* и С* не применялось, почему был отключен сотовый телефон С*, ему неизвестно. Заранее о вызове С* и А* к С* он не договаривался, не просил ее сообщать ему о приходе их на допрос, обоих их они встретили случайно около здания УВД;

из оглашенных на основании ч.1 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Г*, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дату он не помнит, по просьбе начальника *** М* он оказывал помощь Х* и Хафизову Р.И. в проезде по г.Димитровграду, в котором они плохо ориентировались. Ездили они на их автомобиле ВАЗ-2110 по интересующим их местам, после чего подъехали к зданию УВД, куда Хафизов Р.И. и Х* хотели зайти, но увидев подъехавшего на иномарке парня кавказской национальности, кто-то из них сказал, что им нужно поговорить именно с этим парнем. Когда они втроем подошли к тому парню, Хафизов или Х* предъявил служебное удостоверение, сказал, что они из милиции, после чего парень стал громко кричать о том, что ему подбрасывают наркотики, сел на асфальт. Хафизов и Х* просили его успокоиться, показывали удостоверения, прочитав одно из них более внимательно, успокоился и он помог ему привстать. Хафизов или Х* сказал, что с ним нужно побеседовать, предложил пойти с ними в автомобиль. Парень пошел добровольно с ними, сел на заднее сиденье в автомобиле, рядом - Хафизов или Х*. Он лично сам сел на переднее пассажирское сиденье, назад не оборачивался, пока ехали, никаких разговоров не было. Приехав на ул.П*, они все зашли в служебное здание, он открыл им один из кабинетов, куда зашли Хафизов, Х* и тот парень кавказской национальности, о чем они беседовали, он не знает. Он работал в своем кабинете, все было тихо, никаких звуков ударов не слышал. При нем наручники парню никто не надевал, на голове у того парня он ничего не видел (Т.2, л.д. 15-17).

В ходе предыдущего судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Х* свидетель Г* показал, что парня кавказской национальности, с которым Хафизову и Х* нужно было переговорить, они увидели случайно около ГУВД, что когда они ехали на ул.П*, на заднем сиденье велась какая-то беседа, парню кавказской национальности предлагали посмотреть то ли какую-то фототеку, то ли по фотографиям кого-то опознать (Т.12, л.д.112-115);

свидетель А*, который рассказал о том, что в тот день при выходе из УВД с К* он услышал со стороны магазина крики мужчины о том, что ему подбрасывают наркотики. Мужчина был кавказской национальности, размахивал руками, и ему показалось, что кричал тот, чтобы привлечь к себе внимание. Около него стояли двое мужчин и о чем-то с ним разговаривали, а третий, как он узнал, сотрудник *** отдела, стоял в стороне. Он наблюдал за происходящим на расстоянии около 60 м, полную видимость ему загораживали автомашины, всех тех мужчин ему видно было до высоты груди. Он не видел, чтобы к кричащему мужчине применяли какое-либо насилие, не видел, чтобы ему на руки надевали наручники. Видел, как они вчетвером спокойно прошли метров 20 по ул.К* к автомобилю, у которого ему была видна только крыша;

свидетель К* в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля А* с дополнениями в той части, что после криков тот мужчина кавказской национальности стоял и спокойно разговаривал с двумя другими мужчинами, не пытался от них вырываться. Не видел, чтоб тому мужчине что-либо надевали на голову, никто руками не манипулировал, физического насилия к мужчине не применял, если бы это происходило, он бы видел. Когда все шли к автомашине на ул.К*, один из мужчин держал за локоть мужчину кавказской национальности, возможно, таким образом указывал куда конкретно нужно идти. Через несколько дней он видел, как в том же месте проводился следственный эксперимент с участием того мужчины кавказской национальности, который показывал, как его ударяли, загибали руки, но ничего подобного при задержании того мужчины не было;

свидетель И* дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля А* с дополнениями в той части, что всех тех мужчин ему было видно по пояс, поскольку загораживали автомобили, постоянно за происходящем он не наблюдал, отвлекался на разговоры по сотовому телефону;

свидетель Ч* дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля А*, с дополнениями в той части, что поскольку у него на морозе слезятся глаза, и вынужден был тогда протирать их, кроме того, имеются проблемы со зрением, он из всего происходящего что-то мог и не увидеть. В тот же день к нему около 5 раз обращалась мать того мужчины кавказской национальности, спрашивая о том, где он может находиться, утверждая, что его вызывали к следователю С* и автомобиль его стоит около УВД. Однако по записям журнала ее сын не числился проходящим в УВД и он ей рекомендовал искать его в наркоконтроле или на ул. П* в *** отделе. При этом он ей не говорил, что ее сына увели в наручниках, но она почему-то об этом стала говорить в ходе очной ставке с ним;

свидетель Л* суду показал, что в марта 2010г. он находился на посту ГАИ в с. Озерки. Во второй половине дня напротив поста ГАИ остановилась машина ВАЗ 2110, из-за руля которой вышел Хафизов Р.И., представился сотрудником милиции и попросил долить масла в автомобиль, с которым что-то случилось. Из того автомобиля вышли еще двое мужчин кавказской национальности, которые спокойно разговаривали между собой, курили, один из них ходил в туалет. Руки у этих мужчин были свободными, наручников не было, через несколько минут они все вместе уехали. Ранее он с Хафизовым Р.И. и Х* знаком не был;

из оглашенных на основании ч.1 ст.281УПК РФ показаний свидетелей С* и Б* следует, что 11.03.2010 года во второй половине дня они, предварительно договорившись по телефону, за термостатом или помпой подъехали к автомагазину «***» на Верхней Террасе, из которого выходили Х* и Хафизов Р.И. Последние сказали, что приезжали за маслом. Рядом с их автомобилем ВАЗ-2110 стояли двое мужчин кавказской национальности, которые спокойно разговаривали между собой, на головах у них ничего не было, руки были свободными, без наручников. Дату они запомнили, так как редко виделись с Х* и Хафизовым, но не могли вспомнить, когда до и после этого с ними встречались (Т.2, л.д.239-241, 204-207; т.12, л.д., 118-122);

свидетель С* рассказал о том, что в 2009г. у них из дома была похищена крупная сумма денег, в чем они подозревают членов семьи А*. Несмотря на наличие доказательств виновности, тех лиц в следственных органах г.Димитровграда не допрашивали, кроме того, из *** и *** приезжали родственника А*, которые просили забрать заявление из милиции, угрожали расправой, хотели похитить его жену. С целью ограждения своей семьи от этих угроз, а также с целью раскрытия преступления о краже, он с соответствующим заявлением обратился в ***, по рекомендации таксиста в г.Ульяновске. Он общался с начальником ***, его опрашивал Хафизов Р.И., с которым он обменялся номерами телефонов, чтобы быть в курсе их работы по его заявлению. О похищении А* и С* ему ничего не известно. О том, чтобы к лицам, причастным к краже денег, применялось какое-либо насилие, он никого не просил;

свидетель С* дал суду показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля С* с дополнениями в той части, что в здание *** он был только 1 раз, когда сын написал заявление. В этом здании он ни А*, ни С* не видел, никого не просил оказывать на них давление;

свидетель М* суду показал, что в марте 2010г. в *** поступило письменное обращение о том, что в г.Димитровграде возникает межэтнический конфликт, что приезжали старейшины из других регионов и что у заявителя хотели похитить жену. Данное обращение надлежащим образом было зарегистрировано и проведение проверки по нему было поручено Х* Также было решено, что в г.Димитровград вместе с ним в качестве водителя и соисполнителя порученных Х* ОРМ поедет Хафизов Р.И., за которым был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21010. Вернулись они вместе с С* и А*, которые шли спокойно, без наручников, без масок на лице. Они все прошли в 26 кабинет, куда он тоже потом заходил и видел, как С* и А* вальяжно, сидя нога на ногу, просматривали журналы с фотографиями в одном кабинете, затем в разных. Одежда их была нормальной, следов побоев не было, и никаких жалоб они не высказывали. Х* сказал, что все нормально, что они обо всем рассказывают, но давать письменные объяснения отказываются. В последующем в его присутствии следователем Р* проводилось несколько следственных действий с нарушением законодательства. Это выражалось в том, что он приезжал со своими понятыми, при проверке показаний потерпевшего сам вместо него все показывал и рассказывал. Протоколы следственных действий на месте не составлялись, для подписания их привозили позднее;

свидетель И* суду показал, что в тот день он с Р* тоже находился в ** кабинете и видел, как Х* и Хафизов проходили в дальнюю комнату кабинета с двумя мужчинами кавказской национальности. Последние шли спокойно, были без головных уборов, с открытыми лицами, без наручников. В той комнате дверь оставалась открытой, там все было спокойно, Хафизов и Х* уходили и возвращались. Минут через 30 он ушел, вернулся через 1 час, в кабинете уже никого не было, как уходили Хафизов и Х* с теми мужчинами кавказской национальности, он не видел;

свидетель Р* дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И* с дополнениями в той части, что после прихода вышеуказанных лиц в кабинете ** он был около 30 минут, заходил в ту дальнюю комнату, где на принтере распечатывал нужные ему документы. Он видел, как мужчины кавказской национальности, сидя за столом, просматривали фотоальбом;

свидетель К* дал показания о том, что 11.03.2010 г. около 16.00 час. он зашел в служебный кабинет №**, состоящий из двух комнат, куда через некоторое время зашли Х* и Хафизов Р.И. с двумя мужчинами кавказской национальности. Последние шли свободно, с открытыми лицами, без наручников на руках. Они все прошли в дальнюю комнату, дверь в которую оставалась открытой, и оттуда он слышал спокойный разговор, смех лиц кавказской национальности. Физического насилия к тем мужчинам не применялось, звуков ударов не было слышно. Х* заносил туда фотоальбом с фотографиями лиц кавказской национальности. Примерно через 1 час он вышел во двор, где беседовал с В* и М*, а примерно через 1- 1,5 час. они увидели, как Хафизов и Х* вышли вместе с теми мужчинами кавказской национальности, которые передвигались и разговаривали между собой свободно, все сели в автомобиль и уехали;

свидетель М* показал, что два года назад, дату точно не помнит, в вечернее время он с В* приходили к знакомому оперативному сотруднику *** К*, с которым около 30 минут общались на крыльце во дворе. Он видел, как из здания с двумя оперативными сотрудниками вышли двое мужчин кавказской национальности. Эти мужчины шли спокойно, с открытыми лицами, без какого-либо насилия, разговаривая на своем языке, оперативные сотрудники шли сзади них. Они все сели в один автомобиль и уехали;

из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей В* следует, что 11.03.2010г. после 15 час.50 мин. он вместе с М* приезжал в отделение милиции, расположенного в здании № * пер.П* для встречи с К*. Когда они разговаривали во дворе, из здания вышли несколько сотрудников милиции и несколько лиц кавказской национальности. Последние выглядели прилично, на голове ни у кого из них не было ни мешка, ни куртки, наручников на руках не было, передвигались без принуждения (Т.2, л.д. 210-212);

свидетель А* суду показал, что в марте 2010 г. в дежурную часть УВД обратился А*, а затем и С*, каждый из которых в присутствии своих родственников, пояснил, что неизвестные лица его забрали около здания УВД, надели мешок на голову, избили, увозили в г.Ульяновск, где тоже избивали, затем привезли в г.Димитровград. А* пояснил, что это было связано с тем, что дядя нанял сотрудников милиции, которые требовали какие-то деньги. Возможно, он направлял их на освидетельствование. У С* была повязка на голове, других телесных повреждений он не заметил, у одного на лице, возможно и были красные пятна, но он не уверен в этом.

Показания вышеуказанных свидетелей стороны защиты суд оценивает критически, признает их недостоверными, даваемыми из ложно понятого чувства товарищества, с целью уведения подсудимого Хафизова Р.И. от ответственности за содеянное.

Свидетель М* являлся непосредственным руководителем Хафизова Р.И., которому он вместе с Х* поручал проведение проверки по обращению С* и осуществлял контроль за ее проведением, при этом непосредственно связывался с С*, о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров. Свидетели Г*, А*, К*, И*, Л*, И*, К* являются действующими, а Ч*, Р*, С*, Б* - бывшими сотрудниками правоохранительных органов, одни из которых длительное время работали совместно с Хафизовым Р.И. или Х*, другие – длительное время знакомы с ними, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в интересах Хафизова Р.И. Свидетели В* и М* также являются заинтересованными лицами, поскольку сотрудничали с оперуполномеченными ***. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.05.2011г., из которого следует, что В* очень нервничал, когда ему сотрудником *** вручались повестки о вызове на допрос, созванивался с К*, который ему советовал куда-нибудь спрятаться, и спрашивал у В* о том, помнит ли тот, что говорить (Т.7, л.д.81-88).

То обстоятельство, что свидетели защиты дали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует противоречивость и непоследовательность этих показаний.

Так, по обстоятельствам задержания А* из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем Г* следует, что они втроем подошли к А*, который сел на асфальт, стал кричать и успокоился только после внимательного прочтения одного из удостоверений, представленных Х* и Хафизовым, и кто-то из них предложил А* пройти в автомобиль для беседы.

Из показаний этого же свидетеля, данных в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что они все трое представлялись и показывали удостоверения А*.

Из показаний Х* следует, что А* они представились все трое, он показал служебное удостоверение, назвал несколько представителей диаспор, среди которых видимо были знакомые мужчины, и только после этого тот успокоился, пошел на контакт, говорил, что ему известны лица, приезжавшие в город из других регионов, согласился проехать с ними для беседы.

Из показаний подсудимого Хафизова Р.И. следует, что Х* представился, показал удостоверение, просил оказать помощь в установлении лиц, которые могут разжечь национальный конфликт. Г* предложил не разговаривать на улице, так как было холодно, а поехать к ним в здание в *** и там поговорить, на что А*, Х* он согласились.

Также из показаний, данных свидетелем Г* в ходе предварительного расследования следует, что когда они от здания ГУВД ехали на ул.П*, в автомобиле, которым он управлял, никаких разговоров не было. Из его же показаний, данных в предыдущем судебном заседании следует, что когда они ехали на ул.П*, в автомобиле на заднем сиденье велась какая-то беседа, А* предлагали посмотреть то ли какую-то фототеку, то ли по фотографиям кого-то опознать. Из показаний Х* следует, что не в автомобиле, а только в кабинете на ул.П* А* сказал, что фамилий приезжавших родственников он не знает, но поскольку он их видел, то сможет опознать. Из показаний подсудимого Хафизова Р.А также не следует, что подобный разговор был в автомобиле.

В ходе судебного заседания при первоначальном допросе свидетель М* показал, что проведение проверки по обращению С* им было поручено только Х*, с которым в г.Димитровград Хафизов Р.И. ездил в качестве водителя служебного автомобиля. Прибывших вместе с ними в *** С* и А* он видел в ** кабинете, где последние вальяжно, сидя нога на ногу, просматривали журналы с фотографиями.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по обвинению Х* М* утверждал, что проведение проверки по обращению С* он поручил Х* и Хафизову Р.И., по его распоряжению они выезжали в г.Димитровград. Видел, как в *** привезли С* и А*, которых Х* и Хафизов посадили в разных кабинетах, чтобы исключить подсказки при просмотре журналов (Т.12, л.д.140-143).

В ходе предварительного расследования М* рассказывал о том, что для проведения проверки по обращению С* им были закреплены 2 сотрудника - Х* и Хафизов Р.И., которые по его указанию дважды выезжали в г.Димитровград. 11.03.2010г. он видел, что они привезли двух мужчин кавказской национальности. Последние сидели в коридоре на диванчике в углу, просто разговаривали между собой. (Т.2, л.д.5-7).

При повторном допросе в ходе настоящего судебного заседания, после оглашения всех вышеприведенных показаний, М* заявил, что предварительное расследование проводилось необъективно, его показания могли быть искажены, что исполнителем запланированных ОРМ по проведению проверки обращения С* был Х*, а Хафизов Р.И.- соисполнителем, и что 11.03.2010г в помещении *** те двое мужчин кавказской национальности перемещались, он их видел как сидящими вместе в одном кабинете, так и сидящими в разных кабинетах.

Из показаний свидетеля М* следует, что С* и А* находились в помещении *** около 40 мин.; из показаний свидетеля И* - около 1,5 час.; из показаний свидетеля К* - около 2,5 часов, из которых лично он примерно 1,5 час. разговаривал во дворе с В* и М*, вместе с тем, из показаний свидетеля М* следует, что они с К* разговаривали всего около 30 мин.

Показания свидетелей С* и Б* в той части, что они 11.03.2010г. неоднократно созванивались, покупали термостат или помпу в автомагазине «***» на Верхней Террасе, где видели Х* и Хафизова Р.И., а также двух мужчин кавказской национальности, опровергаются не только показаниями потерпевших, утверждавших, что они нигде не останавливались и из автомобиля не выходили, но и показаниями свидетеля К*, которая утверждает, что судя по записям реализации в тот день указанные ими детали в магазине «***», где она работала до 18 час., не продавали. Кроме того, согласно распечатке детализиции номеров сотовых телефонов, в указанный день соединений между абонентами С* и Б* не было, вместе с тем отражено, что последний 6 раз в течение 11.03.2010г. созванивался с М*.

Из показаний Х* следует, что в указанном автомагазине, около которого они встретили С* и Б*, они с Хафизовым купили масло для двигателя автомобиля, а подсудимый Хафизов Р.И. показал, что масла они не покупали, поскольку не хватило денег.

То обстоятельство, что свидетели защиты А*, К*, И*, Ч*, М*, В*, Л*, Б* и С* изначально намерены были дать показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждается и рапортом ст. оперуполномоченного по *** А*, проводившего ОРМ в порядке п.4 ст.38 УПК РФ по поручению зам. руководителя ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ Ульяновской области (Т.2, л.д. 106,108)., из которого следует, что указанные свидетели, с целью введения следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего, договорились дать ложные показания. Данный рапорт был составлен 30.04.2010г., после чего в последующие месяцы 2010 г указанные свидетели по ходатайству стороны защиты допрашивались в ходе предварительного расследования и давали показания, которые в последствие подтвердили и в судебном заседании, в интересах Хафизова Р.И. и Х*.

Показания свидетелей защиты С*, С*, А* не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих причастность Хафизова Р.И. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого Хафизова Р.И. суд оценивает критически, признает их недостоверными, расценивает их как избранный способ защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Его показания и показания свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевших А*, С*, свидетелей С*, Ш*, А*, С*, А*, М*, Д*, Б*, С*, С*, К*, К*, З*, С*, Г*, Р*, А*, А*, С*, С*, А*, П*, К*, А*, А*, Г*, Р*.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сомневаться в объективности их показаний у суда оснований нет, поскольку ранее никто из них с подсудимым Хафизовым Р.И. не был знаком, данных, свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имели основания для оговора подсудимого, также не имеется.

Доводы подсудимого Хафизова Р.И. и защиты в той части, что проверка по заявлениям потерпевших была проведена с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, материалы проверок заявлений двух потерпевших необоснованно были соединены в одно производство, уголовное дело по ст.286 УК РФ незаконно возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, чем были нарушены его права на защиту, по уголовному делу незаконно продлевались сроки предварительного расследования, оно незаконно приостанавливалось, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки заявлений потерпевших А* и С* в порядке ст.144 УПК РФ, соединения материалов проверок этих заявлений, при возбуждении уголовного дела, продлении сроков предварительного расследования, приостановлении производства по уголовному делу допущено не было.

При возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УПК РФ установление конкретного должностного лица, допустившего злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, не является обязательным. Установление данного обстоятельства обязательно при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ. Нарушение прав Хафизова Р.И. на защиту при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УПК РФ не было допущено, он в полной мере имел возможность защищать себя всеми предусмотренными законодательством средствами.

Его доводы в части того, что проверка обращения С* была поручена только Х*, вместе с которым он в качестве водителя служебного автомобиля дважды ездил в г.Димитровград, опровергаются показаниями Х* и М*, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания по обвинению Х*, из которых следует, что проведение проверки по обращению С* было поручено как Х*, так и Хафизову Р.И.

Данное обстоятельство подтверждается копией резолюции начальника *** М*, а также копией утвержденного им плана проведения ОРМ по проверке информации, изложенной в обращении гр-на С*, из которых следует, что их проведение было поручено и Х* и Хафизову Р.И.

Кроме того, из показаний подсудимого Хафизова Р.И. следует, что он по поручению М* отбирал объяснение у заявителя С*, что также подтверждает факт поручения непосредственно ему как одному их исполнителей проведение ОРМ по поступившему в *** обращению.

Доводы подсудимого Хафизова Р.И. в той части, что они случайно встретили А* и С* около УВД г.Димитровграда, опровергаются показаниями свидетеля С* из которых следует, что 11.03.2010 г. о вызове в УВД А* к 12 час. и С* к 15.00 час., она в тот же день сообщила Х*, который попросил предупредить его по телефону, когда придут указанные лица. Около 12 часов она позвонила А*, который обещал подойти через 10 минут, о чем она сообщила Х*, но А* к ней не пришел. К 15.00 пришел С*, в конце допроса которого ей позвонил Хафизов и попросил перезвонить ему, как она освободится, что она и сделала.

Из показаний потерпевшего С* следует, что при выходе из кабинета С* он услышал, как она кому-то по телефону сказала, что он вышел.

Из показаний свидетеля Г* следует, что Хафизов Р.И. и Х* хотели зайти в УВД, но увидев подъехавшего на иномарке парня кавказкой национальности (А*), кто-то из них сказал, что им нужно поговорить именно с этим парнем.

Доводы подсудимого в той части, что потерпевшие А* и С* добровольно согласились на сотрудничество и добровольно поехали с ними в *** в г.Ульяновск, опровергаются показаниями потерпевших о том, что их насильно усадили в автомобиль и против их желания увозили в Ульяновск, отключив их сотовые телефоны. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что у каждого из них были личные неотложные дела, без разрешения которых, либо согласования с лицами, ожидавшими их, они не могли уехать в г.Ульяновск.

Так, из показаний потерпевшего А* следует, что в тот день он к 12 час. был вызван к следователю С*и завезя мать в паспортный стол, а жену - в женскую консультацию, он и к назначенному времени подъехал к зданию УВД, откуда его сразу забрали незнакомые мужчины и он даже не успел закрыть двери автомобиля на сигнализацию.

В данной части показания потерпевшего А*полностью подтверждаются показаниями свидетеля С*, которая ожидала его прихода около 12.10 час., однако он не пришел; показаниями свидетеля А*, из которых следует, что ее сын А* около 12 час оставил ее в паспортном столе и должен был быстро заехать после допроса С*, однако не приехал за ней, прождав его около 2 часов она пошла к зданию ГУВД, около которого стоял автомобиль сына с открытыми дверьми, телефон сына был отключен; показаниями свидетеля Ш*, из которых следует, что в тот день муж А* отвез ее на прием к врачу женской консультации, откуда должен был после допроса следователем отвезти ее домой, где у нее оставался маленький ребенок. Она его прождала в течение 2- 2,5 час, но он так и не приехал, телефон его был отключен; показаниями свидетелей Р* и С*, подтвердивших, что 11.03.2010 г Ш* после приема врача долго сидела в коридоре женской консультации, ожидая мужа.

Из показаний потерпевшего С* следует, что выйдя из кабинета С* он созвонился с Г*, с которым договорились от магазина «***» поехать в с.***, однако при выходе из магазина его задержал Хафизов Р.И. Свидетель Г* подтвердил полностью в данной части показания С*, дополнив, что подъехал через 15 минут к назначенному месту встречи, однако С* там не было и телефон того был отключен. Свидетели С* и С* показали, что им звонил С*, говорил, что он вышел из милиции и скоро приедет домой с закупщиком шкур (Г*), но не приехал и телефон его был отключен.

Факт отключения телефонов мобильной связи потерпевших, лишавший их возможности сообщить о своем месте нахождения родственникам, принимавшим меры к их розыску, также свидетельствует о не добровольности их перемещения от здания УВД г. Димитровграда.

Доводы подсудимого и защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших А* и С* ввиду их непоследовательности, противоречивости, нарушений требований УПК РФ при их допросах, в том числе и при проведении очных ставок с их участием, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования допросы А* и С* в качестве потерпевших были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.18, 42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах допроса каждого из них, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса А*, приобщенной к протоколу его допроса. Из последней следует, что А* самостоятельно, добровольно, убедительно, логично, с уточнением всех деталей, рассказывал об обстоятельствах его задержания, перемещения, применения к нему насилия, отвечая на вопросы зам. руководителя ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ Ульяновской области Р*, которые подсудимый необоснованно считает наводящими. Нарушений требований УПК РФ при проведении очных ставок с участием потерпевших также судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших объясняются длительностью прошедшего времени, не влияют на существо предъявленного Хафизову Р.И. обвинения и не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Несмотря на то, что потерпевший С* в ходе предварительного расследования опознал Х* как лицо, которое подошло к нему и усадило в автомобиль около здания ГУВД, вместе с тем, опознал неуверенно, а в настоящем судебном заседании уверенно заявил, что этим лицом является именно Хафизов Р.И., суд считает, что данные противоречия не могут служить основанием для исключения показаний потерпевшего С* из числа допустимых доказательств, поскольку эти обстоятельства связаны с восприятием потерпевшим имевших местом событий в сложной для него обстановке.

Из показаний потерпевшего А* следует, что первым к нему подошел, а затем сел на заднее сиденье автомобиля мужчина, которого он в последующем называл «лысым» (Х*), автомобилем управлял мужчина, которого он в последующем называл «высоким» (Хафизов). Описание А* внешности «высокого» как человека крупного телосложения, соответствует физическим данным в отношении веста и роста Хафизова Р.И., по сравнению с физическими данными Х*.

Кроме того, из показаний подсудимого Хафизова Р.И., показаний Х* и свидетеля Г* Р.А. также следует, что первым к А* подошел именно Х*, а автомобилем, на котором они все вместе с А* поехали от УВД г.Димитровграда, управлял именно Хафизов Р.И.

Участие одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении различных следственных действий не запрещено уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по тому основанию, что в ходе их проведения участвовали одни и те же понятые.

Доводы защиты в той части, что прослушанная в судебном заседании представленная ею диктофонная запись разговора в спокойной обстановке между потерпевшим А* и Х* подтверждает показания подсудимого Хафизова Р.И. о неприменении насилия к потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку на записи, длящейся около 1 мин., зафиксирована только часть разговора двух неизвестных мужчин, один из которых подозревает в хищении денежных средств своего брата. Данная запись неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах была произведена, и она не опровергает показания потерпевшего А*, а также других представленных стороной обвинения доказательств виновности Хафизова Р.И. в превышении должностных полномочий с применением насилия и спецсредств к потерпевшим.

Доводы подсудимого и защиты о признании недопустимым доказательствами заключений судебных психиатрической в отношении Хафизова Р.И. и комплексных медицинских экспертиз в отношении потерпевших А* и С*, суд также признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями соответственно в области судебной психиатрии и медицины, имеющими длительный стаж работы, компетенция и объективность которых у суда не вызывает сомнение. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы мотивированы и научно обоснованны. Оснований считать, что для проведения экспертиз были предоставлены недостоверные сведения, у суда не имеется.

Одновременность проведения судебных комиссионных медицинских в отношении потерпевших (в период с 03.05.2011г. по 11.05.2011г) и психиатрической в отношении Хафизова Р.И. (03.05.2011г) с представлением материалов уголовного дела, не ставит под сомнение заключения этих экспертиз как доказательств, с точки зрения относимости и допустимости. Из показаний свидетеля Р* следует, что данное уголовное дело состоит из нескольких томов, для проведения судебной психиатрической экспертизы в течение 1 дня представлялся том с материалами дела, характеризующими личность Хафизова Р.И., остальные материалы уголовного дела были предоставлены в распоряжение экспертов, проводивши комиссионные судебные медицинские экспертизы. Показания данного свидетеля подтверждаются сведениями, отраженными в исследовательских частях вышеуказанных судебных экспертиз.

Суд признает несостоятельными и доводы подсудимого Хафизова Р.И. в части незаконности составления протокола выемки наручников у А*, а также необоснованного представления их экспертам, проводившим судебно-медицинскую экспертизу. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение возможность использования его в качестве допустимого доказательства, судом не установлено, как и не установлено их в связи с предоставлением экспертам изъятых наручников.

Доводы подсудимого и защиты о том, что с учетом физических данных Хафизова Р.И. при нанесении таких ударов, которые указаны в обвинительном заключении со слов потерпевших А* и С*, последние бы получили значительные травмы, суд признает несостоятельными. Они опровергаются не только показаниями потерпевших, но вышеприведенными заключениями комплексных медицинских судебных экспертиз в части того, что для формирования повреждений сила травмирующего воздействия должна превышать физиологический порог прочности тканей. В случае, если сила воздействия недостаточна, формирование повреждений не происходит (Т. 7 л.д. 17-23, 24-29). Кроме того, потерпевшие были одеты в теплую одежду: на голове у А* находился мешок, на голове у С* – шапка, капюшон от куртки и мешок, которые смягчали силу наносимых им ударов. Подсудимый и защита специальными познаниями в области судебной медицины не обладают, и лишь предполагают, какие травмы могли быть получены потерпевшими от описываемых ими ударов.

Доводы защиты в той части, что при первоначальном обращении к врачу - травматологу у потерпевшего А* ссадин на руке не было, суд оценивает критически, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля врача- травматолога А* следует, что он осматривал у А* голову и область спины, то есть только те части тела, на болезненность в которых тот жаловался, другие части тела, в том числе и руки, он не осматривал.

Доводы подсудимого в части признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 06.05.2011г. недопустимым доказательством ввиду того, что осмотр проводился Р* одновременно с допросом свидетеля Ч*, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля зам. руководителя ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ Ульяновской области Р* пояснил, что проведение осмотра компакт-дисков им было прервано в связи с явкой свидетеля Ч*, которого он непродолжительное время допрашивал, и после чего вновь продолжил осмотр вещественных доказательств, однако в протоколе не указал о том, что осмотр прерывался. Из протокола следует, что осмотр предметов - компакт дисков проводился Р* 6.05.2011г. в период времени с 09 ч.10 мин. до 16 час. 20мин. ( Т.7 л.д.81-88) допрос свидетеля Ч* в тот же день, в период времени с 11 час. 33 мин. до 12.00 час.(Т.7, л.д.80). Суд считает, что не отражение в протоколе следственного действия времени перерыва не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Доводы подсудимого Хафизова Р.И. и защиты в части признания недопустимыми доказательствами протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшего С* и проверки показаний потерпевшего А* на месте, поскольку в ходе их проведения фотографирование проводилось заместителем руководителя ДМСО СО СУ СК Р*, последний вместо А*сам все показывал и рассказывал, кроме того, свидетель М* присутствовал не с самого начала проведения проверки показаний А* на месте, а ему были разъяснены как перед началом порядок ее производства и процессуальные права, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Фотографирование в ходе указанных следственных действий заместителем руководителя ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области Р*, непосредственно их проводившим, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно не содержит прямого указания о том, что фиксация следственного действия должна проводится только специалистом, и также не содержит запрета на осуществление такой фиксации самим лицом, проводившим данное следственное действие.

Из фототаблицы, приложенной к данному протоколу проверки показаний А*, следует, что именно сам А* с участием двух понятых и статиста на месте демонстрировал, каким именно образом к нему применялось насилие. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и свидетелем стороны защиты М*, без каких-либо замечаний и дополнений. Кроме того, из показаний свидетеля защиты К* также следует, что он видел, как проводилась проверка показаний на месте А* у здания УВД г. Димитровграда, где именно последний показывал и рассказывал об обстоятельствах своего задержания.

Описание преступных деяний Хафизова Р.И., в том числе по последовательности и количеству нанесенных ударов, как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, полностью совпадает с показаниями потерпевших А* и С*, поэтому доводы защиты и подсудимого об их несоответствии являются явно надуманными.

Доводы подсудимого и защиты о том, потерпевшие А* и С* оговаривают подсудимого, заместитель руководителя ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области Р* и старший следователь ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области К* фальсифицировали доказательства обвинения в отношении подсудимого, являются необоснованными.

Тот факт, что в ходе предъявления Хафизова Р.И. и Х* для опознания потерпевшим С* и А*, последние не смогли их уверенно опознать, хотя по утверждению Хафизова Р.И. и защиты в средствах массой информации была уже опубликована фотография Хафизова Р.И., а ксерокопия паспорта Х* предъявлялась Р* потерпевшему С*, само по себе свидетельствует о добросовестности показаний потерпевших о том, что умысла оговорить подсудимого и Х* них не имелось. Более того, эти факты прямо свидетельствуют о том, что ни Р*, ни К* потерпевшим указаний опознать Хафизова Р.И. и Х* не давали и не фальсифицировали доказательства.

Не может свидетельствовать о фальсификации и тот факт, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего А*, датированное 26.01.2011 г. с подписью, которая согласно акта экспертного исследования, представленного стороной защиты, выполнена не потерпевшим А*, а иным лицом, поскольку данное исследование проведено с нарушениями требований УПК РФ. Кроме того, по данному факту в ходе предварительного расследования по заявлению Хафизова Р.И. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (том 7 л.д. 141-146).

Совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признается судом относимым и допустимым, их анализ, дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Хафизова Р.И. в совершении преступления.

Действия подсудимого Хафизова Р.И. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Судом установлено, что Хафизов Р.И., находясь на должности ***, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, ведомственными приказами, должностной инструкцией и в соответствии со ст.ст. 2, 5, 11, 12, 13, 14, 18 Закона РФ «О милиции», независимо от времени и места нахождения обеспечивать безопасность личности, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, не прибегать к пыткам и насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а физическую силу применять только в случаях и порядке, предусмотренных Законом, по предварительной договоренности с оперуполномоченным *** Х*, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, выразившиеся в применении насилия к потерпевшим А* и С*, с применением спецсредств – наручников, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, гарантированные им ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти – милиции.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «с применением насилия», которое выразилось в нанесении Хафизовым Р.И. и Х* потерпевшим А* и С* ударов по различным частям тела с причинением физической боли.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «с применением специальных средств », выразившееся в том, что Хафизов Р.И., заломив руки А* и С* за спину, без достаточных к тому оснований, надел на них наручники, причинив А* телесные повреждения в виде ***.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Хафизова Р.И. причинение потерпевшим А* и С* ушиба мягких тканей головы и почки, как не нашедших своего объективного подтверждения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Хафизовым Р.И. преступления, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420 от 07. 12.2011г).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый Хафизов Р.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении ***, по месту работы *** характеризуется исключительно с положительной стороны, как сотрудник, не имеющий нарушений служебной дисциплины и законности, по месту жительства - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хафизова Р.И., суд признает совершение преступления впервые, нахождение на иждивении ***, ***, состояние его здоровья (***), положительные характеристики, неоднократное участие в боевых действиях в ***, награждение ***.

Отягчающим наказание Хафизова Р.И. обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует обстоятельства одновременных, совместных и согласованных действий подсудимого и Х* в отношении потерпевших А* и С*.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Хафизова Р.И. суд считает возможным назначение ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, назначения ему наказания ниже низшего предела, или более мягкого вида наказания, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией статьи, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным достижения целей наказания в отношении Хафизова Р.И.. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении его с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ ХАФИЗОВА Р* И* виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, предусматривающие присвоение специального звания, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хафизову Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хафизова Р.И. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Хафизову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.И.Круглова

Судьи: Н.В. Герасимов

Л.Г. Коненкова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.06.2012 г. приговор в отношении Хафизова Р.И. изменен, исключено их приговора как недопустимое доказательство заключение медико-криминалистической экспертизы №*** от 14.12.2010 г. (т.4 л.д.204-206), а также ссылка суда на копию приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** в отношении Х. как на доказательство виновности Хафизова Р.И.

В остальном приговор оставлен без изменения, и кассационные жалобы осужденного Хафизова Р.И. и адвоката Костиной Н.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В. – без удовлетворения.