ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 28 мая 2012 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В., Дегтерева С.В.,

подсудимой Чуйковой Н.А.,

защиты в лице адвоката г. Димитровграда Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 73/1000 и ордер № 21 от 12.02.2012 г.,

при секретаре Князькиной И.В.,

с участием потерпевшей Т* М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЧУЙКОВОЙ Н. А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкова Н.А. виновна в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Чуйкова Н.А. совершила в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

11.02.2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Чуйкова Н.А., находясь в кухне квартиры ** дома * по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т* В.А., с целью лишения последнего жизни, толкая потерпевшего руками, повалила его на пол, после чего, имевшимся у нее ножом, обладающим большой поражающей способностью, в продолжении ссоры с Т* умышленно нанесла последнему 2 удара в область расположения жизненно-важных органов – боковую поверхность грудной клетки справа и заднюю поверхность грудной клетки справа, а также 3 удара по рукам и 1 удар в область пе*нутренней поверхности верхней трети правого бедра. В ходе борьбы с Т* Чуйкова так же не менее трех раз задела клинком ножа по рукам Т* и 1 раз в область шеи, причинив потерпевшему физическую боль, а также нанесла ему не менее 2 ударов руками и ногами по лицу.

Своими умышленными действиями Чуйкова Н.А. причинила Т* В.А. проникающее в грудную и брюшную полости слепое колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 8-го ребра со сквозными повреждениями правого купола диафрагмы и печени, повлекшее развитие острой кровопотери и шока, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и явившееся причиной смерти потерпевшего через непродолжительное время в ночь с 11.02.2012 года на 12.02.2012 года.

Кроме того, Чуйкова Н.А. своими умышленными действиями причинила Т* В.А. колото-резанное непроникающее слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа со сквозным щелевидным повреждением лопатки и повреждением подлежащих мышц, которое по степени тяжести квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его; 2 колото-резанных слепых ранения правого предплечья с повреждением мышц предплечья; колото-резанное слепое ранение пе*нутренней поверхности верхней трети правого бедра и поверхностные резаные раны наружно-боковой поверхности нижней трети правого предплечья и верхнезадней части левого надплечья, которые все в совокупности по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Кроме того Чуйкова Н.А. своими умышленными действиями причинила Т* В.А. две небольшие ссадины на фоне кровоподтека в области лба слева, кровоподтек в области щеки, ссадину в области правой лопатки, а также множественные кровоподтеки и ссадины конечностей и точечную ссадину в области боковой поверхности шеи слева, которые причинили потерпевшему физическую боль и не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимая Чуйкова Н.А. виновной себя признал частично и показал, что она 11 февраля 2012 года вечером она находилась в квартире ** дома * по ул.О* с потерпевшим Т* и свидетелем М*. В ходе распития спиртных напитков между ней и Т*и произошел конфликт по поводу того, что Т* приревновал ее к М*. Ссора происходила в кухне. В ходе ссоры Т* вышел с кухни и вернулся с отверткой в руке, при этом направлял острие отвертки в ее сторону, держа на уровне живота и высказывал при этом угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она левой рукой выхватила отвертку из рук потерпевшего, а правой рукой схватила со стола нож и нанесла им удар Т* в область плеча. Поскольку Т* перемещался, удар пришелся в лопатку. Т* вытащил нож из лопатки и ушел в зал. Она прошла в зал следом за ним, но они там не боролись. После этого она зашла в ванную комнату переодеться, а когда вышла, то потерпевшего в квартире не было. Признает вину в том, что нанесла потерпевшем только один удар ножом. При каких обстоятельствах у потерпевшего образовались иные телесные повреждения пояснить не может, но предполагает, что они могли образоваться в момент, когда потерпевший размахивал руками и передвигался по кухне.

Её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т* М.Г., которая в судебном заседании показала, что ее сын Т* В.А. проживал отдельно по адресу: г. Димитровград, ул. О*, *-** с сожительницей Чуйковой Н.А. Они часто ссорились. О произошедшем ей стало известно от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля М* В.А., который суду показал, что вечером 11 февраля 2012 года он находился в квартире ** дома * по ул.О*, где вместе с подсудимой и потерпевшим распивали спиртное. Между подсудимой и потерпевшим началась ссора, в ходе которой Т* стал размахивать руками, однако в руках у него при этом ничего не было. В какой-то момент Чуйкова взяла со стола нож и нанесла им не менее 2 ударов в область живота потерпевшего, также она нанесла ему удар в нижнюю часть тела ниже пояса: в пах или в ногу. После этих ударов потерпевший присел и стал держаться за живот или бок. Он (М*) испугался и выбежал из кухни в туалет, откуда стал вызывать скорую помощь. Когда он вновь зашел на кухню, Т* и Чуйкова были на полу, при этом Чуйкова продолжала размахивать рукой, в которой был нож, Когда они встали, он увидел, что нож торчит у потерпевшего в лопатке. Потерпевший просил у него вытащить нож, но он испугался и не стал этого делать. Потерпевший сам вытащил нож из лопатки, после чего перешел в зал, он был весь в крови. Подсудимая побежала за потерпевшим в зал. Когда он вошел в зал, то потерпевший с подсудимой боролись на полу. Увидев его, подсудимая встала и отошла от потерпевшего. Потерпевший попросил его вызвать скорую помощь и выбежал из квартиры. Они с подсудимой выбежали за ним, но не нашли его.

Показаниями свидетеля Д* А.А. и Б* А.А., которые, дав по существу аналогичные показания, суду показали, что они являются оперуполномоченными уголовного розыска МО МВД России «Димитровградский». 12.02.2012 года в МО МВД России «Димитровградский» поступила Чуйкова Н.А., которая пояснила, что 11.02.2012 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанесла Т* удар ножом и изъявила желание оформить явку с повинной. Далее был оформлен протокол явки с повинной. О том, что Т* мог нападать на Чуйкову, что у Т* были какие-то колюще-режущие предметы, она не говорила. При этом свидетель Б* пояснил, что в ходе беседы подсудимая говорила о том, что нанесла потерпевшему удары, а Д* также пояснил, что в ходе беседы Чуйкова поясняла, что нанесла потерпевшему 2 удара в область живота и один удар в область лопатки, при этом о том, что у потерпевшего была отвертка, она ничего не говорила.

Показаниями свидетеля Р* Т.Е., которая показала, что 12.02.2012 года она узнала о смерти Т* В.А., с которым ранее сожительствовала, от М*, который рассказал, что 11.02.2012 он был в гостях у Т*, распивал спиртное, Т* поссорился с Чуйковой, в ходе ссоры последняя взяла в руку нож, несколько раз ударила им Т*. При этом она также пояснила, что при их совместной жизни Т* никогда не проявлял агрессии и не применял к ней насилие.

Показаниями свидетеля Г* Е.И., которая суду показала, что проживает в квартире ** д. * по ул. О* г. Димитровграда, 11.02.2012 года вечером к ним пришел сосед Т* В.А., он был весь в крови, прошел в квартиру, упал в прихожей, на вопрос, что случилось, повторял: «…Н*…», просил закрыть дверь, так как кого-то боялся.

Показаниями свидетеля Г* Е.И., оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, который в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям Г* и показывал, что вечером 11 февраля 2012 года около 23 часов к ним пришел потерпевший Т*, который был весь в крови. Из одежды на нем была только майка и трусы. В прихожей он упал. На их вопрос, что случилось, он повторял: «Н*, Н*, меня в пах». Они вызвали Скорую помощь, которая увезла потерпевшего. (т.1 л.д.141-142)

Протоколом осмотра места происшествия квартиры ** дома * по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области от 12.02.2012, из которого следует, что в квартире обнаружен нож, следы крови, в подъезде изъята майка Т* В.А., а также нож и посуда, которые М* вынес из квартиры. (том 1 л.д. 13-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2012 – секционного зала Мелекесского межрайонного отделения УОБСМЭ, в котором осмотрен труп Т* В.А. (том 1 л.д. 19-21)

Заключением эксперта № 84 от 04.04.2012, согласно которому смерть Т* В.А. последовала от проникающего колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы и печени и развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Т* обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное непроникающее слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа со сквозным щелевидным повреждением лопатки и повреждением подлежащих мышц, которое по степени тяжести квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его, а так же колото-резанное слепое ранение передней поверхности средней трети правого предплечья с повреждением мышц предплечья, колото-резанное слепое ранение передневнутренней поверхности верхней трети правого предплечья с повреждением мышц правого предплечья, колото-резанное слепое ранение передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра и поверхностные резаные раны наружно-боковой поверхности нижней трети правого предплечья и верхнезадней части левого надплечья, которые все в совокупности (при неосложненном течении) по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Так же на трупе имелось две небольшие ссадины на фоне кровоподтека в области лба слева, кровоподтек в области левой щеки, ссадина на границе правого плеча и предплечья, две ссадины в области локтевых суставов, ссадина передней поверхности грудной клетки, два кровоподтека в области коленных суставов, две ссадины в области коленных суставов, ссадины в области верхней трети наружно-боковой поверхности правой голени, ссадина в области лопатки, два кровоподтека в области тазобедренного сустава, точечная ссадина в области боковой поверхности шеи слева, две линейные ссадины в области передней поверхности верхней трети правого предплечья, линейная ссадина наружно-боковой поверхности средней трети левого предплечья, линейная ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. Все указанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, в непродолжительный промежуток времени межу собой. (том 1 л.д. 163-183)

Заключением эксперта №292 от 23.03.2012 года, согласно которому, на ножах, изъятых 12.02.2012 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т* В.А. не исключается. (том 1 л.д. 196-203)

Заключением эксперта № 218 от 14.03.2012, согласно которому на кофте, в которой Чуйкова находилась 11.02.2012 года, обнаружена кровь, происхождение которой от Т* В.А. не исключается. (том 1 л.д. 205-210)

Заключением эксперта № 219 от 28.02.2012 года, согласно которому на смывах с пятен вещества, обнаруженных в ходе осмотра квартиры ** дома * по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Т* В.А. (том 1 л.д. 212-217)

Заключением эксперта № 095 от 23.03.2012 года, согласно которому возможности причинения повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков), имевшихся у потерпевшего Т* В.А. и на его майке как клинком первого ножа, так и клинком второго ножа, изъятых 12.02.2012 в ходе осмотра места происшествия, не исключается по общим групповым признакам, причем кровоподтеки могли образоваться от воздействия рукояткой любого из представленных ножей. (том 1 л.д. 222-232)

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2012, согласно которому осмотрены: две бутылки, две рюмки, три смыва вещества бурого цвета, 14 отрезков ленты-скотч со следами рук, два ножа, майка Т* В.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2012, кофта Чуйковой Н.А., изъятая в ходе выемки. (том 1 л.д. 237-241)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимой.

Сама подсудимая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывала, что нанесла потерпевшему умышленно только один удар ножом, после чего нож остался в лопатке у потерпевшего, допускает, что остальные порезы могли образоваться у потерпевшего, когда тот нападал на нее и размахивал руками, при этом подсудимая также пояснила, что она защищалась от потерпевшего, который угрожал ей убийством с отверткой в руке. К показаниям подсудимой суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетель М* в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что потерпевший на подсудимую не нападал, напротив подсудимая сама нападала на потерпевшего, умышленно наносила ему удары в область туловища, пах и лопатку, а потерпевший только уворачивался от ее ударов. Те незначительные противоречия в показаниях свидетеля М* не могут свидетельствовать о том, что он дает не соответствующие действительности показания, поскольку в основном они согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле Т* обнаружены телесные повреждения, которые по локализации совпадают с теми местами ударов, куда со слов свидетеля они были нанесены. Вместе с тем, к показаниям свидетеля М* при проведении очной ставки с подсудимой (т.1 л.д.65-67), в ходе которой он показывал, что Чуйкова нанесла потерпевшему только один удар ножом в область лопатки, суд относится критически, считая, что данные показания он дал, опасаясь Чуйковой, что и подтвердил при его дополнительном допросе (т.1 л.д.79-80) Версия подсудимой о том, что изобличающие ее показания, свидетель М* дал под воздействием сотрудников полиции, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Сам свидетель также пояснил, что к нему применялось давление со стороны сотрудников полиции, однако данные сотрудники требовали от него говорить правду, не указывая, какие именно конкретно показания он должен дать; вместе с тем, неоднократно в судебном заседании свидетель М* показал, что в ходе предварительного следствия он говорил правду. Версия подсудимой о том, что М* может ее говаривать, так как он знаком с матерью потерпевшего Т* и его женой, также проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что со свидетелем М* она вообще не знакома, видела его на похоронах сына и однажды встретилась в лифте. Вместе с тем, подсудимая также пояснила, что у М* нет оснований для ее оговора. Таким образом, судом было установлено, что у свидетеля М* нет оснований для оговора подсудимой, неприязненных отношений между ними нет, суд считает его показания соответствующими действительности. И подсудимая Чуйкова и свидетель М* суду показали, что до ссоры с Чуйковой у Т* никаких телесных повреждений не было, из чего суд делает вывод, что все имеющиеся у Т* телесные повреждения ему были нанесены подсудимой. Кроме того, свидетели Г* показали, что на их вопрос о том, что случилось и кто его порезал, потерпевший называл лишь одно имя – Н*.

Доводы подсудимой о том, что она защищалась от действий потерпевшего, в руках у которого была отвертка и он угрожал ей, а также доводы защиты, что подсудимая действовала в пределах необходимой самообороны и в ее действиях отсутствует состав преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель М*, являющийся очевидцем произошедшего, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, опровергая показания подсудимой, пояснял, что в руках у потерпевшего он не видел никаких посторонних предметов, в том числе и отвертку; кроме того, Т* не нападал на подсудимую, напротив подсудимая сама нападала на потерпевшего. При первоначальном осмотре места происшествия – квартиры ** дома * по ул.О* и дополнительного осмотра данной квартиры никакие посторонние предметы, в том числе и отвертка обнаружены не были.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшему телесные повреждения, в том числе и колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы и печени и развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока, что стало причиной смерти потерпевшего.

Суд считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений, поскольку подсудимая нанесла потерпевшему удары ножом, обладающим большой поражающей способностью в расположение жизненно-важных органов, при этом удары наносились со значительной силой, о чем свидетельствует, в частности, сквозное щелевидное повреждение лопатки.

Действия подсудимой суд квалифицирует ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Чуйкова обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Чуйкова не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.219-220)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает Чуйкову вменяемой, не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм 2ст..

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ее состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимая имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначая ей наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает правила ст.68 ч.2 УК РФ, учитывая рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая трудоспособность подсудимой, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки в сумме 2088 рублей (т.2 л.д.97-98), выплаченные адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧУЙКОВУ Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чуйковой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 12 февраля 2012 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области от 23.09.2011 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 2 бутылки, 2 рюмки, три смыва вещества бурого цвета, 14 отрезков ленты скотч, 2 ножа, майку Т* В.А., кофту и брюки Чуйковой Н.А., хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Взыскать с Чуйковой Н. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2088 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная должна указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: С.В. Кураева