П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Богомолова Р.С.,

защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № 73/488, выданное 19.12.2002, и ордер № 24 от 20.02.2012,

потерпевших М*а Е.Н. и Ж*а И.Г.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОГОМОЛОВА Р. С., *,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2011 года в период времени с 17 до 18 часов Богомолов, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома * по пр.Л*а г.Димитровграда, решил совершить хищение имущества Ж*а. С этой целью Богомолов подошел к нему и потребовал у него сотовый телефон. Получив отказ, Богомолов вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон «LG GX 200» стоимостью 2760 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 5 рублей, и картой памяти стоимостью 200 рублей. После этого Богомолов, осознавая, что его действия очевидны для Ж*а, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, причинив Ж*у материальный ущерб на сумму 2970 рублей.

19 февраля 2012 года около 22 часов, Богомолов, находясь возле дома * по ул.К*а г.Димитровграда и увидев, что ранее незнакомый ему М* поставил на снег полимерный пакет с содержимым, решил совершить хищение имущества потерпевшего. С этой целью Богомолов взял пакет с находящимися в нем 1 бутылкой пива «Жигулевское светлое» емкостью 1,5 литра стоимостью 70 рублей, упаковкой сушеной рыбки «ВЕЕРКА янтарная с перцем» весом 25 грамм стоимостью 26 рублей и упаковкой жареного арахиса «ВЕЕРКА» весом 30 грамм стоимостью 7 рублей. Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, удерживая при себе похищенное, Богомолов с места происшествия скрылся, причинив М*у Е.Н. материальный ущерб на сумму 103 рубля.

В судебном заседании подсудимый Богомолов свою вину признал. По эпизоду хищения имущества Ж*а показал, что в начале декабря 2011 года в вечернее время вместе со своим знакомым С*им он зашел в подъезд дома * по пр.Л*а, чтобы распить пиво. В подъезде они познакомились с парнем по имени М* и вместе с ним стали пить пиво, находясь на площадке между 2 и 3 этажами. Около 18 часов мимо них стал проходить незнакомый им ранее потерпевший Ж*, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в одной руке он держал бутылку пива, в другой - сотовый телефон. М* спросил у него закурить, тот поставил бутылку с пивом на пол, достал сигарету и передал М*у. Он решил попытаться похитить у Ж*а телефон и попросил его, чтобы позвонить. Тот ответил, что на счету нет денег, но он ему не поверил, сказал, что тот их обманывает, после чего между ними возникла перепалка. В ходе разговора М* толкнул Ж*а в плечо, а тот прижал М*а к стене, в результате чего он и С*ий оказались сзади Ж*а. Он подошел к нему и выхватил из его руки сотовый телефон, после чего он и С*ий побежали вниз по лестнице. Телефон он продал таксисту, деньги они с С*им потратили на спиртное.

По эпизоду хищения имущества М*а Богомолов показал, что 19 февраля 2012 года около 22 часов вместе со своим знакомым С*им он находился возле киосков по ул.К*а, они хотели приобрести пиво. У них не хватило денег на пиво и поэтому он решил обратиться к ранее ему незнакомому М*у и попросить у него недостающие деньги в сумме 20 рублей. М* отходил от киосков в сторону домов * и * по ул.К*а, в руке у него был полимерный пакет с содержимым. Он и С*ий стали его догонять, причем он (Богомолов) стал кричать мужчине, чтобы тот остановился и поговорил с ними. М* не реагировал на его просьбы и шел дальше. Возле дома * по ул.К*а они догнали М*а, он стал спрашивать, почему тот не хочет с ними разговаривать, не останавливается. М* в нецензурной форме ответил ему, что разговаривать им не о чем, это его сильно обидело, и он несколько раз ударил мужчину по лицу рукой. Тот отошел на несколько метров, поставил пакет на снег и стал быстро уходить вдоль дома. Он схватил пакет, оставленный мужчиной, и вместе с С*им они побежали к дому * по ул.К*а. Он не слышал, чтобы М* кричал ему вслед. Не может сказать, видел ли М* момент, когда он взял пакет. Зайти в дом они не успели, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, с которыми находился потерпевший, похищенное было изъято.

После исследования в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии Богомолов подтвердил их в части того, что он слышал, как М* кричал им что-то вслед.

В содеянном раскаивается, потерпевшему Ж*у полностью возместил материальный ущерб, потерпевшему М*у принес свои извинения.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших М*а и Ж*а, свидетелей С*ого, Н*а и Е*а, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Ж*а:

Потерпевший Ж* дал показания в судебном заседании, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.112-114, 174-176, т.1). Из них следует, что 04.12.2011 около 17 часов он купил пиво в киоске и шел к себе домой, в квартиру, расположенную в доме * по пр.Л*а. Он поднимался пешком по лестнице, в одной руке он держал бутылку пива, в другой руке – сотовый телефон. На площадке между 2 и 3 этажами стояли трое незнакомых ему ранее парней, один из которых попросил у него закурить. Он поставил бутылку на пол, достал сигарету и передал ее парню. После этого другой парень, как потом он узнал, Богомолов, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Т.к. на счету денег не было, он отказал Богомолову в этом, между ними возникла перепалка, т.к. все они находились в состоянии опьянения. Первый парень толкнул его в плечо, а он прижал его одной рукой к стене. В этот момент телефон находился у него в другой руке, и он почувствовал, как кто-то вырвал телефон из его руки. Он обернулся и увидел, как Богомолов и третий парень убегали вниз по лестнице, причем Богомолов бежал первым. Первый парень оттолкнул его от себя, он упал на пол. Каких-либо претензий к Богомолову он не имеет, ущерб ему подсудимым полностью возмещен, на строгом наказании он не настаивает.

Свидетель С*ий дал показания в судебном заседании, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.117-119, 153-154, т.1). Его показания аналогичны показаниям потерпевшего Ж*а. Из них следует, что после того, как парня по имени М* потерпевший прижал к стене он и Богомолов оказались за спиной Ж*а, телефон был у него в руке. Неожиданно для него Богомолов вырвал из руки Ж*а телефон и побежал вниз по лестнице. Он испугался и тоже побежал за Богомоловым. Телефон Богомолов продал таксисту, на деньги они купили пиво, которое распили.

Из протокола явки с повинной следует, что Богомолов сообщил о совершенном им в начале декабря 2011 год хищении телефона у неизвестного им мужчины (л.д.104, т.1).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.02.2012 видно, что Богомолов дал подробные показания, в подъезде дома * по пр.Л*а в г.Димитровграде показал, где именно и каким образом он совершил хищение телефона Ж*а (л.д.134-139, т.1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.02.2012, потерпевшим Ж*ым был опознан Богомолов, как лицо, которое 04.12.2011 похитило у него телефон (л.д.131-133, т.1).

По эпизоду хищения имущества М*а:

Потерпевший М* дал показания в судебном заседании, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.24-26, 161-162, т.1). Из них следует, что 19.02.2012 около 22 часов в киоске, расположенном возле дома * по ул.К*а, он купил бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1, 5 литра по цене 70 рублей, пакетик рыбки сушеной по цене 26 рублей и упаковку арахиса соленого стоимостью 7 рублей. Сложив все приобретенное в пакет, он пошел домой. По дороге его окликнули. Обернувшись, он увидел идущих сзади 2 парней, один из которых попросил его остановиться, чтобы поговорить. Он ответил, что им разговаривать не о чем, после чего продолжил свой путь. Парень еще несколько раз его окликал, но он не останавливался. Парни догнали его на углу домов * и * по ул.К*а, он остановился. Тот же парень стал предъявлять ему претензии, почему он не остановился, чтобы с ними поговорить. Каких-либо требований парень не высказывал, ничего не просил. Второй парень ничего ему не говорил, молча стоял от них в нескольких метрах. Он вновь сказал, что им не о чем разговаривать, попросил парня не приставать и отойти от него, не отрицает того, что он мог сказать это в резком тоне. После этого парень, впоследствии ему стала известна его фамилия - Богомолов, неожиданно 2 раза ударил его кулаком в лицо. Он отшатнулся, поставил пакет с содержимым на снег, чтобы освободить руки и защищаться, встал в стойку и стал отходить назад. Пройдя спиной несколько метров, он повернулся и быстро пошел вдоль дома * к автостоянке. Метров через 30-40 он обернулся и увидел, что Богомолов взял пакет, и парни вдвоем стали уходить. Он крикнул им вслед, что они зря это делают, потребовал оставить пакет, но парни, не реагируя на его крики, ушли в сторону ул.К*а. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, с которыми он стал объезжать район, и около дома * по ул.К*а они заметили парней. Богомолов держал в руке бутылку пива «Жигулевское», в кармане его куртки были обнаружены пакетики с рыбкой и арахисом. Он стал отрицать свою причастность к преступлению, говорил, что пиво он купил в киоске на пр.Л*а. Каких-либо претензий к Богомолову он не имеет, привлекать его к ответственности за побои не желает, ущерб ему не причинен, на строгом наказании он не настаивает.

Свидетель С*ий дал показания в судебном заседании, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.28-29, т.1). Его показания аналогичны показаниям потерпевшего М*а. Из них следует, что Богомолов хотел спросить у ранее незнакомого им М*а недостающие деньги, но тот не останавливался, впоследствии между Богомоловым и потерпевшим возникла словесная перепалка, в ходе которой Богомолов ударил М*а несколько раз рукой по лицу. Потерпевший поставил на снег пакет, стал отходить от них, а потом побежал вдоль дома. Богомолов схватил пакет и побежал в сторону ул.К*а, в метре от него бежал он. Он слышал, как М* кричал им вслед, просил оставить пакет, Богомолов также должен был слышать крики потерпевшего. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции возле дома * по ул.К*а, где он проживает.

Свидетели Е* и Н* (сотрудники ОВО) показали суду, что 19.12.2011 они находились на службе, патрулировали район соцгорода. Около 22 часов возле дома * по ул.К*а к ним обратился М*, который пояснил, что несколько минут назад к нему подошли двое незнакомых парней, один из которых избил его и похитил пакет с бутылкой пива, рыбкой и арахисом. М* описал одежду парней, после чего они стали объезжать район, и около дома * по ул.К*а ими были замечены два парня, на которых потерпевший указал, как на лиц, к нему подходивших. Парни были остановлены, у одного из них, по фамилии Богомолов, в руке находилась бутылка пива, в кармане куртки были обнаружены пакетики с рыбкой и арахисом. Тот стал отрицать свою причастность к преступлению, говорил, что пиво он купил в киоске на пр.Л*а, однако не смог точно назвать, какие именно предметы находятся в его кармане.

Как видно из протокола личного досмотра Богомолова от 19.02.2012 у него были изъяты 1 бутылка пива «Жигулевское светлое» емкостью 1,5 литра, упаковка сушеной рыбки «ВЕЕРКА янтарная с перцем» весом 25 грамм и упаковка жареного арахиса «ВЕЕРКА» весом 30 грамм (л.д.21, т.1)

Из протокола проверки показаний на месте от 20.02.2012 видно, что Богомолов дал подробные показания, возле дома * по ул.К*а в г.Димитровграде показал, где именно и каким образом он совершил хищение имущества М*а (л.д.60-64, т.1).

Изъятые у Богомолова предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.157-160, т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Богомолова в совершении преступлений, с учетом также и его признательных показаний, доказана в полном объеме. Изложенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд полагает, что их совокупность достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что Богомолов открыто завладел имуществом потерпевших Ж*а и М*а, он осознавал, что его действия очевидны для потерпевших и иных находящихся рядом лиц, в частности для С*ого. Это прямо следует не только из показаний Богомолова, но и из показаний потерпевших - Ж*а, который чувствовал, как из его руки вырывают телефон, М*а, наблюдавшего, как Богомолов схватил пакет и не реагируя на его требование вернуть имущество, покинул место происшествия, а также из показаний свидетеля С*ого, в обоих случаях непосредственного очевидца преступлений.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Богомолова по эпизоду грабежа имущества М*а, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания Богомолова о нанесении им ударов М*у в ходе ссоры и возникновении у него умысла на хищение после того, как потерпевший оставил пакет с содержимым и ушел, ничем не опровергнуты. Потерпевший М* и свидетель С*ий показали, что между потерпевшим и подсудимым произошел разговор на повышенных тонах, причем Богомолов не требовал у М*а передачи имущества, не пытался им завладеть, а выяснял, почему М* не остановился по его просьбе и не захотел с ним разговаривать. После того, как потерпевший отошел в сторону, Богомолов не пытался к нему приблизиться, ничего не требовал, а изъятие имущества Богомоловым произошло после того, как потерпевший поставил пакет на дорогу и отошел на достаточное расстояние. При таких обстоятельствах действия Богомолова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ, однако потерпевший М* заявил суду, что простил Богомолова и не желает привлекать его к уголовной ответственности за побои.

Суд, с учетом позиции потерпевшего М*а Е.Н., квалифицирует действия Богомолова по факту хищения имущества Ж*а по ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества М*а также по ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, судом установлено, что 04 декабря 2011 года в период времени с 17 до 18 часов в подъезде дома * по пр.Л*а Богомолов открыто похитил имущество Ж*а – сотовый телефон, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2970 рублей; 19 февраля 2012 года около 22 часов возле дома * по ул.К*а Богомолов открыто похитил имущество М*а, причинив потерпевшему ущерб на сумму 103 рубля.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности суд учитывает, что Богомолов на учете у нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно, не имеет иждивенцев, обучается в училище, находится на государственном обеспечении. Потерпевшие не имеют каких-либо претензий к подсудимому, просили суд строго его не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной по эпизоду от 04.12.2011, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Ж*у, принесение извинений потерпевшему М*у.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Богомолов ранее судим за тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризовался там положительно, в сентябре 2011 года был освобожден условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал. Спустя короткий промежуток времени после освобождения Богомолов был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, а в декабре 2011 года и феврале 2012 года совершил грабежи личного имущества граждан.

Отягчающим наказание Богомолова обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 11.01.2010 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 13.03.2012 Богомолов *. В момент совершения инкриминированных ему деяний Богомолов психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертами отмечается, *. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов (л.д.198-199, т.1). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Богомолова, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Богомолову условно-досрочного освобождения, необходимости его отмены и назначения подсудимому по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и именно такое наказание послужит его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении Богомолова, равно как и оснований для назначения ему наказания по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит. В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с Богомолова необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1193 рубля 52 копейки, выплаченную адвокату Прокопенко В.Г. за оказание юридической помощи по назначению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОГОМОЛОВА Р. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении Ж*а) и ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении М*а), и назначить ему наказание:

-         по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении Ж*а) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-         по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении М*а) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Богомолову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 11.01.2010 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Богомолову Р. С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богомолову до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Богомолову исчислять с 14 июня 2012 года.

Взыскать с Богомолова Р. С. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1193 рубля 52 копейки, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства, хранящиеся у М*а Е.Н., - оставить в его пользовании и распоряжении; 1 отрезок дактилопленки, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: