№1-227/2012

в з/с 17.07.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Насыбуллина А.Г.,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области «Бабаевский» Бабаева А.В., представившего удостоверение № * и ордеры № * от 20 апреля 2012 года, № * от 20 апреля 2012 года, № * от 12 мая 2012 года,

потерпевших С* Т.А., В* И.И., А* С.А., Ш* Ю.В,,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАСЫБУЛЛИНА А.Г., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насыбуллин А.Г. виновен в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Насыбуллин А.Г., находясь в квартире * дома * по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола принадлежащий С* Т.А. сотовый телефон «Nokia X3-02», стоимостью 2405 рублей с картой памяти объёмом 4 Gb, стоимостью 420 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «НСС», на счету которой находились денежные средства в сумме 14 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С* Т.А. материальный ущерб на сумму 2839 рублей.

Он же, 17 апреля 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты, находясь в палате №2 отделения «Травматология» ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России по ул. Т. Потаповой, д. 171 в г.Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прикроватной тумбочки принадлежащий В* И.И. сотовый телефон «Nokia 1616-02», стоимостью 1269 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «НСС», на счету которой находились денежные средства в сумме 25 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В* И.И. материальный ущерб на сумму 1294 рубля.

Он же, 11 мая 2012 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в квартире * дома * по пр. * в г.Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для В* М.А., взял со столика принадлежащий А* С.А. сотовый телефон «Nokia 3110», стоимостью 1967 рублей с картой памяти объёмом 2 Gb, стоимостью 800 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «НСС», на счету которой находились денежные средства в сумме 32 рубля, и принадлежащий Ш* Ю.В, сотовый телефон «Samsung E 2121», стоимостью 768 рублей с картой памяти объёмом 2 Gb, стоимостью 240 рублей, которые засунул в свои носки и, не реагируя на требования В* М.А. и подошедшего А* С.А. о возврате имущества, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А* С.А. материальный ущерб на сумму 2799 рублей и Ш* Ю.В, на сумму 1008 рублей.

В судебном заседании подсудимый Насыбуллин А.Г. свою вину в совершении преступлений в отношении хищения имущества потерпевших В* И.И., А* С.А., Ш* Ю.В, признал полностью, по обвинению в совершении хищения имущества С* Т.А. виновным себя не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Насыбуллина А.Г., данные им при производстве дознания по делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Насыбуллин А.Г. пояснял, что 01 апреля 2012 года вместе с ранее знакомой ему С* Т.А. в квартире её отца распивали спиртное, находились втроём. На кухонном столе видел сотовые телефоны, но их не брал. В тот же день около 13 часов он ушёл к себе домой, а вечером вновь встретился с С* Т.А. дома у её отца, однако её отца дома не было и, со слов С* Т.А., тот ушёл продавать или передавать сотовый телефон. Более в квартире С* он не был, в том числе и 02 апреля 2012 года. 02 апреля 2012 года с утра он был у себя дома, а потом поехал к своей девушке С* Е.М., приехал к ней около 10 часов. После этого в один из дней он на улице встретил С* Т.А. с несколькими незнакомыми парнями, разговаривали по поводу подачи ею заявления в полицию о краже телефона, тогда кто-то из парней предложил ему вернуть С* Т.А. свой телефон, а она забрала бы заявление из полиции. Он согласился и передал С* Т.А. свой телефон марки «Самсунг».

При допросе в качестве подозреваемого 20 апреля 2012 года по обстоятельствам хищения сотового телефона В* И.И. Насыбуллин А.Г. показывал, что 17 апреля 2012 года был госпитализирован в травматологическое отделение, где в палате вместе с ним находился потерпевший, который разрешал ему общаться с его сотового телефона. Через некоторое время, решив похитить телефон, воспользовавшись тем, что в палате никого не было, он взял телефон, положил в карман, забрал свой пакет с вещами и ушёл из больницы. Когда шёл к себе домой, то употреблял спиртное, звонил с телефона своему отцу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 мая 2012 года по обстоятельствам хищения имущества Ш* Ю.В, и А* С.А., Насыбуллин А.Г. показал, что находясь в квартире по адресу: пр. *, *-* вместе с В* М.А., А* С.А., Ш* Ю.В, распивали спиртные напитки, на столике лежали сотовые телефоны. Когда А* С.А. попросил их с В* М.А. выйти из квартиры, то он решил похитить сотовые телефоны, для чего взял их со стола и в коридоре квартиры спрятал их в свои носки. При этом В* М.А. сказал ему, чтобы он вернул телефон, но он вышел из квартиры. Находясь на лестничной площадке, к ним вышел А* С.А., который стал спрашивать о месте нахождения телефонов, на что В* М.А. сказал ему, что он (Насыбуллин А.Г.) взял их телефоны. После этого он выбежал на улицу, один сотовый телефон продал, а второй потерял (Том 1 л.д.54-56, 139-141, 263-265, 291-293).

Несмотря на непризнание подсудимым Насыбуллиным А.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества С* Т.А.), вина Насыбуллина А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная потерпевшая С* Т.А. показала, что в её собственности находился сотовый телефон «Nokia», в котором была установлена карта памяти. 01 апреля 2012 года, находясь в квартире своего отца по адресу: ул. *, *-* в г.Димитровграде, вместе с отцом и Насыбуллиным А.Г. распивали спиртное, при этом её сотовый телефон лежал на кухонном столе. После этого Насыбуллин А.Г. ушёл. Утром следующего дня её сотовый телефон находился на кухонном столе, и около 09 часов утра она ушла к соседке, а через несколько минут, прошло примерно 10-15 минут, туда же зашёл её отец и сказал, что приходил Насыбуллин А.Г., после чего пропал её сотовый телефон. Она обратилась в полицию. Через несколько дней после этого она встретила знакомого С* Р.Р., который сказал ей, что сотовый телефон аналогичной модели предлагал ему купить Насыбуллин А.Г. После этого вместе с С* Р.Р. они встретились с Насыбуллиным А.Г., и последний дал ей взамен его сотовый телефон «Samsung» и пообещал отдать ещё 3000 рублей.

В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания потерпевшей С* Т.А., данные ею в ходе дознания, и ранее при допросах потерпевшая утверждала, что сам Насыбуллин А.Г. в ходе разговора признавался ей, что похитил её телефон (Том 1 л.д.33-36). Данные показания потерпевшей в судебном заседании были подтверждены с указанием на то, что при даче показаний дознавателю лучше помнила обстоятельства.

Кроме того, при проведении очной ставки между потерпевшей и Насыбуллиным А.Г. С* Т.А. также утверждала, что Насыбуллин А.Г. признавался ей в хищении (Том 1 л.д. 60-64).

Свидетель Б* А.И. показал, что утром 02 апреля 2012 года дочь С* Т.А. ушла к соседке, к ним домой пришёл Насыбуллин А.Г., прошёл на кухню, где на кухонном столе находился сотовый телефон дочери. Точное время прихода Насыбуллина А.Г. сказать не может, но возможно, что это было около 09 часов. Через некоторое время Насыбуллин А.Г. ушёл, но после его ухода пропал сотовый телефон дочери.

Свидетель С* Р.Р., показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, при допросе показывал, что в апреле 2012 года встретился с С* Т.А., и она рассказала ему, что у неё украли сотовый телефон, и подозревает в этом она Насыбуллина А.Г. Он же рассказал ей, что несколько дней назад Насыбуллин А.Г. предлагал ему купить за 1000 рублей сотовый телефон аналогичной модели. Тогда он с С* Т.А. встретились с Насыбуллиным А.Г., и последний сказал, что вернёт деньги за похищенный телефон и отдал С* Т.А. свой телефон, при этом просил её забрать заявление из полиции (Том 1 л.д.184-185).

При проведении очной ставки свидетель С* Р.Р. подтвердил свои показания (Том 1 л.д.186-189).

Свидетель С* И.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, при производстве дознания показал, что его супруга С* Т.А. пользовалась сотовым телефоном «Nokia X3-02», в котором была установлена сим-карта, оформленная на его имя. Со слов супруги ему стало известно, что телефон у неё похитили из квартиры её отца Б* А.И. (том 1 л.д.87-88).

Свидетель Р* А.А. показал суду, что по роду службы 02 апреля 2012 года выезжал на ул. *, д.*, где, согласно поступившему сообщению, около 09 часов утра произошла кража. Прибыв в квартиру, они беседовали с С* Т.А., Б* А.И., которые поясняли о том, что в хищении сотового телефона подозревают Насыбуллина А.Г. При этом С* Т.А. была адекватна, не находилась в состоянии опьянения. Установив место проживания Насыбуллина А.Г. и прибыв по данному адресу, они общались с родителями Насыбуллина А.Г., которые поясняли, что сын употребляет спиртные напитки несколько дней, дома не проживает, и где он находится им не известно.

Свидетелем Д* М.С. в судебном заседании были даны показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Рыбкина А.А.

Свидетель Насыбуллина С.Г. показала, что утром 02 апреля 2012 года сын в десятом часу ушёл из дома. Затем к ним домой приходили сотрудники полиции вместе с С* Т.А., сообщили о поступлении заявления о хищении сотового телефона. Она позвонила С* Е.М., сообщила ей, что сына разыскивают сотрудники полиции. В последующем она общалась с сыном, и он отрицал причастность к хищению телефона.

Свидетель С* Е.М. показала, что 02 апреля 2012 года Насыбуллин А.Г. приехал к ней в начале 11 часа утра, потом ей позвонила мать Насыбуллина А.Г. и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции, они вместе приехали домой к Насыбуллину А.Г. Какого-либо сотового телефона у Насыбуллина А.Г. в тот день не было.

Кроме того, виновность Насыбуллина А.Г. подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно заявлению С* Т.А. от 02 апреля 2012 года она просит привлечь к уголовной ответственности Насыбуллина А.Г., который 02 апреля 2012 года в период времени с 09 часов до 10 часов совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона (Том 1 л.д.6).

Из справки о стоимости видно, что стоимость сотового телефона «Nokia X3-02», приобретённого в сентябре 2011 года, с учётом износа составляет 2405 рублей, стоимость карты памяти, с учётом износа 420 рублей (Том 1 л.д.21).

Факт принадлежности сотового телефона потерпевшей подтверждается копией гарантийного талона (Том 1 л.д.14) и детализацией звонков (Том 1 л.д.16-17).

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2012 года С* Т.А. добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung SGH-D840» (Том 1 л.д.92-93), который осмотрен дознавателем (Том 1 л.д.94-95), признан вещественным доказательством (Том 1 л.д.96).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Насыбуллина А.Г. в совершении преступления доказанной, а позицию Насыбуллина А.Г., отрицавшего свою причастность к его совершению, расценить как способ защиты от обвинения.

Показания свидетелей Н* С.Г., что Насыбуллин А.Г. ушел из дома 02 апреля 2012 года в десятом часу утра, и свидетеля С* Е.М. о том, что Насыбуллин А.Г. приехал к ней в тот же день в начале одиннадцатого часа утра, не опровергают факт того, что подсудимым в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут совершено хищение имущества С* Т.А. Согласно показаниям потерпевшей С* Т.А. 02 апреля 2012 года она ушла из квартиры около 09 часов и отсутствовала около 15 минут. Из показаний свидетеля Б* А.И. следует, что Насыбуллин А.Г. пришёл через незначительный период времени после ухода дочери, пробыл в квартире несколько минут, после чего сотовый телефон С* Т.А. исчез.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б* А.И. у суда не имеется, его показания были чёткими и логичными, как в период расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Показания свидетеля Б* А.И. подтверждаются показаниями потерпевшей С* Т.А., а также показаниями свидетеля С* Р.Р., утверждавшего, что Насыбуллин А.Г. предлагал ему приобрести сотовой телефон, аналогичный тому, какой был похищен у потерпевшей. Кроме того, последующее поведение Насыбуллина А.Г., который передал С* Т.А. свой сотовый телефон, а также обещал выплатить денежные средства в связи с пропажей у неё сотового телефона, также подтверждает вывод суда о том, что хищение было совершено именно Насыбуллиным А.Г. Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, не имеется.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года Насыбуллин А.Г., в период времени с 09 часов 00 минут до в ериод времени с 09 часов 00 имнут12 года Нас одит к выводу о доказанности вины,, ,,., тедефолн то время гуляли, а после зво 10 часов 00 минут находился в квартире Б* А.И. по адресу: ул. *, *-* в г.Димитровграде Ульяновской области, и, воспользовавшись тем, что Б* А.И. отсутствует в помещении кухни, а потому его противоправные действия не будут очевидны для Б* А.И. либо других лиц, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно изъял принадлежащий С* Т.А. сотовый телефон «Nokia X3-02» с установленными в нём картой памяти и сим-картой, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. То обстоятельство, что Насыбуллин А.Г. взамен похищенного передал потерпевшей иное имущество (свой сотовый телефон) не исключает признак безвозмездности изъятия, а в соответствии с законом размер причинённого собственнику материального ущерба должен определяется исходя из стоимости похищенного имущества.

Вина Насыбуллина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества В* И.И.), помимо собственно признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В* И.И. показал, что в апреле 2012 года он проходил стационарное лечение в отделении травматологии, и вместе с ним в палате лежал Насыбуллин А.Г. У него имелся сотовый телефон и по просьбе подсудимого он несколько раз давал ему пользоваться им. Вечером 17 апреля 2012 года он вышел покурить, а по возвращении в палату обнаружил пропажу сотового телефона, о чём сообщил медперсоналу. Насыбуллин А.Г. самовольно покинул медицинское учреждение и именно с его уходом пропал принадлежащий ему сотовый телефон. На следующее утро сотовый телефон был ему возвращён отцом подсудимого.

Факт обращения потерпевшего с заявлением о хищении подтверждается заявлением от 17 апреля 2012 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона (Том 1 л.д.105).

При осмотре места происшествия, производившегося 17 апреля 2012 года в палате №2 травматологического отделения ФГУЗ КБ №172 ФМБА России, зафиксирован факт отсутствия сотового телефона на прикроватной тумбочке (Том 1 л.д.106-108).

Свидетель Г* О.А. показал суду, что проходил стационарное лечение в больнице и вместе с ним в палате лежали В* И.И. и Насыбуллин А.Г., при этом у В* И.И. был сотовый телефон, который он давал Насыбуллину А.Г. позвонить. Когда они стояли вместе с В* И.И. около окна, то он видел, как из здания вышел Насыбуллин А.Г. с пакетом и ушёл, а по возвращении в палату В* И.И. обнаружил пропажу телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля Насыбуллин Г.Х. показал, что 17 апреля 2012 его сына Насыбуллина А.Г. положили на лечение в больницу, а поздним вечером позвонила медсестра и сказала, что сын самовольно покинул больницу. Позже сын звонил ему с незнакомого номера, просил вызвать такси. Около 3-4 утра следующего дня сын сначала позвонил в домофон, потом он сам спустился по лестнице. На лестничной площадке увидел сына, а в его пакете обнаружил сотовый телефон, который забрал и отвёз В* И.И.

Свидетель Насыбуллина С.Г. в судебном заседании дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Насыбуллина Г.Х., подтвердив, что 17 апреля 2012 года сын звонил с неизвестного номера, а потом пришёл домой поздно ночью, и то, что супруг забрал у него сотовый телефон.

Свидетель Б* С.П., медсестра травматологического отделения ФГУЗ КБ №172 ФМБА России, показала, что к ней обратился больной В* И.И. и заявил о том, что у него пропал сотовый телефон и что Насыбуллин А.Г. самовольно ушёл из больницы и забрал его сотовый телефон.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М* Р.Р. следует, что им производился личный досмотр В* И.И., в ходе которого он у него изъял сотовый телефон. При этом В* И.И. пояснял, что сотовый телефон изначально был у него похищен, а на следующий день возвращён отцом Насыбуллина А.Г. – Нысыбуллиным Г.Х., им был составлен протокол личного досмотра В* И.И. (Том 1 л.д.119).

Согласно протоколу личного досмотра от 20 апреля 2012 года оперуполномоченный МО МВД России «Димитровградский» М* Р.Р. при проведении личного досмотра В* И.И. изъял добровольно выданный последним сотовый телефон «Nokia 1616-02» (Том 1 л.д.119).

Из протокола выемки от 24 апреля 2012 года видно, что М* Р.Р. дознавателю ОД МО МВД России «Димитровградский» выдан сотовый телефон «Nokia 1616-02» (Том 1 л.д.158-159), который осмотрен (Том 1 л.д.171-172), признан вещественным доказательством (Том 1 лд.173).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 26 апреля 2012 года стоимость сотового телефона «Nokia 1616-02», приобретённого в феврале 2011 года, с учётом износа на 17 апреля 2012 года составляет 1269 рублей (Том 1 л.д.167-168).

Кроме того, вина Насыбуллина А.Г. подтверждается и иными письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной 20 апреля 2012 года в МО МВД России «Димитровградский» обратился Насыбуллин А.Г., который заявил о совершении им кражи сотового телефона из палаты медицинского учреждения (Том 1 л.д.121).

Также при проведении с участием Насыбуллина А.Г. проверки показаний на месте последний пояснял, как и при каких обстоятельствах им было совершено хищение в палате сотового телефона, принадлежащего В* И.И. (Том 1 л.д.142-147).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду признать установленным, что 17 апреля 2012 года, Насыбуллин А.Г. противоправно, с корыстной целью завладел имуществом В* И.И., распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом исследованные доказательства указывают на то, что умысел Насыбуллина А.Г. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что в отсутствие иных лиц в палате медицинского учреждения и при нахождении собственника имущества в другом помещении, его преступные действия не являются очевидными для окружающих. О тайном способе хищения свидетельствует и то, что Насыбуллин А.Г. сразу после хищения с места совершения преступления скрылся, покинув самовольно медицинское учреждение, где проходил лечение.

Вина Насыбуллина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, помимо собственно признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А* С.А. суду показал, что 11 мая 2012 года они вместе с В* М.А., Ш* Ю.В, и Насыбуллиным А.Г. пришли в квартиру по пр. * в г.Димитровграде, где распивали спиртное. С собой у него был сотовый телефон, который он положил на журнальный столик. Потом они с Ш* Ю.В, уснули, а когда проснулись, то обнаружили пропажу сотовых телефонов, о чём сообщили в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего А* С.А., данные им при производстве дознания. И ранее при допросе А* С.А. пояснял, что когда они с Ш* Ю.В, остались в квартире вдвоём, а Насыбуллин А.Г. с В* М.А. вышли, то через некоторое время он обнаружил пропажу сотового телефона, вышел на лестничную площадку, спросил у находящихся там В* М.А. и Насыбуллина А.Г., где его телефон, на что В* М.А. ответил о нахождении его телефона у Насыбуллина А.Г. Тогда он стал проверять карманы Насыбуллина А.Г., но ничего не нашёл, а В* М.А. сказал ему, что телефон в носках, однако Насыбуллин А.Г. сразу же убежал (Том 1 л.д.239-241).

Объясняя противоречия в показаниях, А* С.А. указал, что оглашённые показания соответствуют действительности, а при допросе в судебном заседании он не указал на данные обстоятельства, так как забыл о них по прошествии времени.

Потерпевшая Ш* Ю.В, показала, что в её собственности находился сотовый телефон «Sаmsung». 11 мая 2012 года после совместно распития спиртных напитков, они с А* С.А. уснули, и, проснувшись, обнаружили пропажу телефонов. Детали произошедших событий не помнит.

Из оглашённых же в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, которые она в полном объёме подтвердила в судебном заседании, следует, что когда В* М.А. и Насыбуллин А.Г. вышли из квартиры, а они остались вдвоём с А* С.А., она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который ранее лежал на журнальном столике. А* С.В. вышел вслед за В* М.А. и Насыбуллиным А.Г., вернувшись сказал, что телефон, скорее всего, похитил Насыбуллин А.Г., который от него убежал (Том 1 л.д.246-248).

Свидетель В* М.А. подтвердил суду факт совместного употребления спиртного 11 мая 2012 года с Насыбуллиным А.Г., А* С.А. и ранее не знакомой ему девушкой. После этого они с Насыбуллиным А.Г. вышли, через какое-то время к ним вышел А* С.А., который сказал, что у него пропал сотовый телефон и стал спрашивать у них про него. На это они предложили А* С.А. их обыскать, но А* С.А. этого делать не стал и ушёл. В его присутствии Насыбуллин А.Г. чужих сотовых телефонов не брал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В* М.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда они с Насыбуллиным А.Г. стали уходить из квартиры, то последний взял со стола сотовый телефон А* С.А. и засунул его к себе в носок, при этом он говорил Насыбуллину А.Г., чтобы он вернул телефон, на что тот отвечал, что это не его проблемы. Когда с Насыбуллиным А.Г. они вышли на лестничную площадку, то через некоторое время из квартиры вышел А* С.А. и стал требовать сотовый телефон. На это он сказал, что сотовый телефон забрал Насыбуллин А.Г. А* С.А. стал обыскивать Насыбуллина А.Г., но тот убежал (том 1 л.д.251-253).

Объясняя противоречия, свидетель В* М.А. показал, что приведённые показания не соответствуют действительности, даны им под угрозой насилия со стороны оперативных сотрудников, но конкретные обстоятельства и данные лиц, которые оказывали на него психологическое давление, сказать не может. Подтвердил, что протокол допроса подписан им, но он его содержание не прочитал. Пояснить, по каким причинам не сообщил дознавателю при допросе обстоятельства произошедшего, не смог.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля В* М.А., данные им при производстве дознания по делу, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела. Допрос В* М.А. дознавателем осуществлён при соблюдении процессуальных норм, протокол подписан свидетелем после его прочтения, при отсутствии замечаний и заявлений, в том числе о каком-либо оказанном на него давлении. Изменение же свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление смягчить положение подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях.

Достоверность сообщённых потерпевшими, свидетелями сведений об обстоятельствах хищения сотовых телефонов подтверждается также иными письменными материалами дела.

Согласно заявлениям потерпевших А* С.А., Ш* Ю.В, они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 11 мая 2012 года хищение принадлежащих им сотовых телефонов (Том 1 л.д.202, 213).

При проведении 11 мая 2012 года осмотра места происшествия в квартире * дома * по пр. * в г.Димитрвограде Ульяновской области зафиксирована обстановка в данной квартире, соответствующая показаниям потерпевших, свидетеля, а также собственно самого Насыбуллина А.Г. о месте расположения предметов мебели, в том числе журнального столика, на котором находились сотовые телефоны (Том 1 л.д.203-205).

Кроме того, при производстве дознания по настоящему делу с участием Насыбуллина А.Г. проведена проверка показаний на месте, и он, находясь в квартире * дома * по пр. *, указав на журнальный столик, пояснил, что 11 мая 2012 года взял с него сотовые телефоны (Том 1 л.д. 268-273).

Согласно справке оценщика стоимость сотового телефона «Nokia 3110» с учётом износа на 11 мая 2012 года составляет 1967 рублей, стоимость карты памяти объёмом 2 Gb, - 800 рублей; стоимость сотового телефона «Samsung E 2121» с учётом износа на 11 мая 2012 года составляет 768 рублей, стоимость карты памяти объёмом 2 Gb - 240 рублей (том 1 л.д.221).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет утверждать, что 11 мая 2012 года Насыбуллин А.Г., имея умысел на хищение имущества А* С.А. и Ш* Ю.В,, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия изначально были очевидны для В* М.А., а в последующем и для собственника А* С.А., завладел чужим имуществом, и, не реагируя на требования В* М.А. и А* С.А. о возврате имущества, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся.

Действия Насыбуллина А.Г. по эпизоду хищения имущества С* Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества В* И.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества А* С.А., Ш* Ю.В, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Насыбуллин А.Г. по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Насыбуллин А.Г. ранее судим за преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В настоящее время подсудимый занят общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Насыбуллину А.Г. наказания по всем эпизодам суд считает состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества В* И.И.) и ч.1 ст. 161 УК РФ суд считает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Насыбуллин А.Г. последовательно и чётко давал показания, где и каким образом им были совершены преступления. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества В* И.И.), в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает явку с повинной, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступления.

Отягчающих наказание Насыбуллина А.Г. обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также то, что Насыбуллин А.Г. ранее судим, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Насыбуллину А.Г. за каждое из преступлений наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Насыбуллина А.Г. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание Насыбуллину А.Г. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Насыбуллиным А.Г. преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Насыбуллина А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества С* Т.А.) в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Насыбуллина А.Г. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества В* И.И.) в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Насыбуллина А.Г. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Насыбуллина А.Г. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Насыбуллину А.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Насыбуллина А.Г. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Насыбуллину А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять отрезков ленты-скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; сотовый телефон «Samsung SGH-D840», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать Насыбуллину А.Г., сотовый телефон «Nokia 1616-02», хранящийся у потерпевшего В* И.И., - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова