ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 24 апреля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Суворова Е.А.,

защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Бронникова Д.Л., представившего удостоверение № 1014 и ордер № 7 от 01.02.2012,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

а также с участием потерпевшей Г*ой Л.Е., потерпевшего (гражданского ответчика) А*а В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУВОРОВА Е. А., *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 139 ч.2, 115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2012 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут Суворов, находясь в квартире * дома * по ул.*кая г.Димитровграда, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А*ым, с целью лишения последнего жизни, умышленно нанес ему ножом, обладающим большой поражающей способностью, два удара в область расположения жизненно-важных органов – передне-левую поверхность грудной клетки и шею. Своими действиями Суворов причинил А*у А.В. проникающее *, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти А*а А.В. в многопрофильном стационаре № 2 ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России 13.01.2012. Кроме того, Суворов причинил А*у слепое колото-резаное ранение *, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Суворов в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, дал суду показания, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.176-181, т.1). Из них следует, что он проживал в коммунальной квартире, занимал одну жилую комнату, две других занимала Г*а. Последняя злоупотребляла спиртным, к ней часто приходили посторонние люди. На бытовой почве между ним и Г*ой возникали ссоры. Он считает, что Г*а хотела занять его комнату. А*а он также несколько раз видел в квартире, знал его по имени А*й, тот приходил к Г*ой в гости. А*й несколько раз просил у него деньги, он отказывал, в связи с чем тот его оскорблял. 13 января 2012 года он употребил в своей комнате спиртное и уснул. Проснулся он оттого, что в дверь его комнаты кто-то сильно стучался. Он открыл дверь и увидел А*я, который стал предъявлять ему непонятные претензии, втолкнул его в комнату и без его разрешения также в нее вошел. Находясь в комнате, А*й начал его оскорблять, после чего нанес ему несколько ударов ногами по его ногам, рукам и груди. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что А* моложе и сильнее, он схватил со стола нож, рукоятка которого была обмотана темной веревкой, и стал выталкивать А*я из комнаты. А*й не хотел выходить, тогда около входной двери своей комнаты он нанес А*ю 2 удара ножом в область груди и шеи, после чего они переместились в прихожую. А*й продолжал хватать его за одежду и наносил удары. На шум борьбы из соседней комнаты выбежала Г*а, стала их разнимать, и он, чтобы ее отстранить, несколько раз махнул в ее сторону ножом, куда пришлись удары, он не заметил. В комнату Г*ой он нее заходил, удары наносил в прихожей. Телесные повреждения он получил от действий А*а. Сожалеет о происшедшем, с заявленным А*ым В.В. иском он согласен, но просит уменьшить сумму, считает, что она завышена.

Вина Суворова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших А*а В.В. и Г*ой Л.Е., свидетелей К*ой, И*ой, З*а, Д*а, Г*а, Н*ой, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Власовой на предварительном следствии, письменными материалами дела и заключениями экспертиз.

Так, потерпевший А* В.В. показал в судебном заседании, что его сын А* А*й проживал отдельно в г.Ульяновске с гражданской женой и двумя детьми, в г.Димитровград приезжал редко. 13 января 2012 года он находился дома, в послеобеденное время ему позвонил А*й, сказал, что его везут на операцию в больницу и нужно привезти чистое белье, после чего связь оборвалась. Вскоре ему сообщили, что А*й умер в стационаре. Смертью сына ему причинен моральный вред, просит взыскать с Суворова в возмещение вреда 1000000 рублей. Обстоятельства причинения сыну ножевых ранений ему не известны.

Потерпевшая Г*а Л.Е. показала суду, что проживает в трехкомнатной квартире * дома * по ул.*кая, занимает 2 комнаты, принадлежащие ее брату. В третьей комнате проживал Суворов. 13 января 2012 года она находилась дома. Суворов в течение дня в своей комнате распивал спиртное, стучал к ней в дверь, просил выйти, чтобы вместе употребить спиртное, она отказывалась. Около 15 часов к ней пришли К*а и А*, вскоре Суворов вновь стал стучать в дверь ее комнаты. А* решил успокоить Суворова и вышел в общий коридор. Они с К*ой наблюдали, как Суворов и А* поговорили возле входной двери ее комнаты, причем А* на небольшой промежуток времени закрывал дверь, но по голосам было понятно, что они никуда не отлучались, шума борьбы слышно не было, ударов никто из них никому не наносил. В ходе разговора Суворов стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал А*у убийством, однако в ее комнату ворваться не пытался, требований пропустить его не высказывал. Потом А* вошел в комнату, закрыл дверь, а Суворов ушел к себе. Через несколько минут Суворов опять стал стучать в дверь, А* открыл дверь комнаты и стоя при входе стал разговаривать с Суворовым. В руках у А*а ничего не было, он на Суворова не намахивался, не угрожал ему, только просил, чтобы тот ушел в свою комнату и успокоился. Из их поля зрения Суворов и А* не пропадали, от входной двери никуда не отходили. Вдруг Суворов ударил А*а в грудь правой рукой, стал толкать его в комнату, вошел в комнату сам и протолкал А*а до дивана. В этот момент она увидела у Суворова нож в руке, тот говорил А*у «я тебя убью, сдохни». Нож находился в теле А*а, получается, что Суворов, удерживая нож в теле, протолкнул А*а в комнату. Она подбежала к ним, стала отталкивать Суворова, тот размахивал ножом и несколько раз ударил ее в правую руку и в плечо слева. После этого она и К*а выбежали из комнаты, в подъезде они стали стучаться в двери соседей, просили вызвать полицию и скорую помощь. А*у удалось покинуть квартиру, вскоре прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Суворов был задержан, А* госпитализирован. Позже им стало известно, что А* скончался в больнице. В настоящий момент она не желает привлекать Суворова к уголовной ответственности за нанесенные ей удары ножом. Суворов принес ей извинения, она их приняла, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Аналогичные показания дала суду и свидетель К*а Н.А.

Свидетель И*а О.В. дала показания в судебном заседании, а также поддержала исследованные судом показания на предварительном следствии (л.д.108-109, т.1). Из них следует, что 13 января 2012 года поздно вечером она пришла к Г*ой, которая ей рассказала, что в тот день ее сосед Суворов ножом убил ее знакомого А*а, также порезал ее. Все это произошло в комнате Г*ой.

Свидетели З* и Д* (сотрудники полиции) в судебном заседании показали, что 13.01.2012 по сообщению дежурного они прибыли в дом * по ул.*кая. В подъезде дома они встретили мужчину и двух женщин. Мужчина (А*) держался руками за живот, его одежда была окровавлена, он пояснил, что в квартире *, где проживает его знакомая Г*а, между ним и соседом произошла ссора, в ходе которой сосед (Суворов) ворвался в комнату и ударил его ножом. Женщины (Г*а и К*а) подтвердили слова А*а. Одежда Г*ой также была испачкана кровью, были видны раны на плече и на руке. После этого они зашли в квартиру, где находился Суворов. Он ничего не мог внятно объяснить по поводу случившегося, говорил, что к нему в комнату кто-то врывался. От Суворова исходил резкий запах алкоголя. В комнате Г*ой и коридоре на полу были видны следы крови, в комнате Суворова крови не было, запорные устройства и дверь повреждений не имели.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний свидетеля В*ой И.Н. видно, что над ее квартирой расположена квартира *, в которой проживали Суворов и Г*а. Суворов никогда беспокойства соседям не доставлял, сильно никогда не напивался, Г*а, напротив, злоупотребляла спиртным, собирала шумные компании. 13.01.2012 около 16 часов в дверь ее квартиры позвонили. В этот момент она услышала шум и топот из половины Г*ой, как будто там была борьба, слышались громкие голоса мужчин. Посмотрев в глазок, она увидела, что в подъезде стоят Г*а и еще одна женщина. Позже в подъезде появился незнакомый ей мужчина, который стал стучать в квартиру Н*ой, просил вызвать скорую помощь (л.д.141-143, т.1).

Свидетель Н*а в судебном заседании показала, что 13 января 2012 года она находилась в своей квартире * дома * по ул.*кая. Ей было известно, что в коммунальной квартире * проживают Суворов Евгений и женщина по имени Л*а. Около 16 часов в дверь ее квартиры постучали, она открыла дверь и увидела Л*у, проживающую по соседству. С ней была еще одна женщина, они попросили вызвать полицию, сказали, что Суворов в пьяном виде порезал ножом Л*у и какого-то парня. На одежде Л*ы она увидела пятна крови. По телефону она вызвала полицию и скорую помощь. Характеризует Суворова как спокойного, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртным. Также может сообщить, что после вселения в квартиру Г*ой там стали часто собираться пьяные компании, постоянно доносился шум, играла музыка.

Свидетель Г* показал в судебном заседании, что он является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире * в доме * по ул.*кая. По устной договоренности в двух его комнатах проживала его сестра Г*а Л*а, в третьей комнате проживал Суворов. После вселения Л*ы между ней и Суворовым стали происходить конфликты, т.к. Суворов не хотел, чтобы Л*а проживала в квартире. 14.01.2012 к нему пришла Л*а и сообщила, что накануне к ней пришел ее знакомый А*. Между ним и Суворовым произошла ссора, в ходе которой Суворова ударил ножом А*а в комнате Л*ы. Та стала заступаться за А*а, тогда Суворов и ей нанес удары ножом. Позже в больнице А* скончался.

Показания потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела.

Из протокола явки с повинной от 14.01.2012 следует, что Суворов Е.А. добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им ножевых ранений А*у и Г*ой 13.01.2012 в квартире * дома * по ул.*кая г.Димитровграда. Он сообщил, что в тот день находился в алкогольном опьянении, между ним и А*ым возник конфликт, в ходе которого он в своей комнате взял нож, ручка которого обмотана темной веревкой и этим ножом на менее двух раз ударил А*а ножом в живот или грудь. Г*а стала размахивать руками, пыталась его оттолкнуть, ее он тоже несколько раз ударил ножом. В квартире также находилась подруга Г*ой. Затем он ушел в комнату, спрятал нож в кресло, в зазор между подлокотником и сиденьем. Вину признает полностью и раскаивается (л.д.51-52, т.1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 13.01.2012 видно, что в 15 часа 44 минуты был осуществлен выезд по адресу ул.*кая, *-* г.Димитровграда для оказания помощи А*у А.В., у которого имелись ножевые ранения (л.д.162-163, т.1).

Из протоколов осмотров места происшествия от 13.01.2012 видно, что в ходе осмотра квартиры * дома * по ул.*кая г.Димитровграда в комнате Суворова были обнаружены и изъяты 5 ножей, один из которых находился в полости кресла. В комнатах Г*ой были обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.14-21, 41-44, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2012 следует, что из помещения многофункционального стационара № 2 ФГУЗ КБ № 172 ФМА России, расположенного по ул.Т.Потаповой, 171, изъяты кофта и майка со следами бурого цвета (л.д.7-11, т.1).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Г*а и свидетель К*а показали, каким образом Суворов нанес удары А*у и Г*ой (л.д.95-107, т.1).

Заключением эксперта № 26 от 24.02.2012 установлено, что на трупе А*а имелись следующие телесные повреждения – *, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти А*а А.В. в многопрофильном стационаре № 2 ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России 13.01.2012; *, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.184-192, т.1).

Заключением эксперта № 310 от 11.03.2012 установлено, что у Г*ой имелись следующие телесные повреждения – *, полученные от действия острого предмета незадолго до вызова скорой медицинской помощи (л.д.207-208, т.1).

Согласно заключению эксперта № 162 от 05.03.2012 происхождение крови на подкладке правой полы пиджака, изъятом у Суворова, не исключается от него либо от Г*ой, во всех остальных пятнах на пиджаке и рубашке Суворова происхождение крови возможно только от А*а (л.д.211-219, т.1).

Согласно заключению эксперта № 164 от 06.03.2012 происхождение крови, изъятой на тампон из коридора, из комнаты, с косяка входной двери, с пола у дивана в ходе осмотра квартиры * дома * по ул.*кая не исключается только от А*а (л.д.222-232, т.1).

Согласно заключению эксперта № 245 от 02.03.2012 на клинке и изоленте ножа, ручка которого обмотана темной веревкой, обнаружены следы крови (л.д.235-241, т.1).

Согласно заключению эксперта № 60 от 14.01.2012 у Суворова имелись следующие телесные повреждения – кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, два кровоподтека задне-наружной поверхности левого предплечья и кровоподтек передней поверхности груди слева (л.д.202, т.1).

Изъятые предметы были осмотрены и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-29, т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Суворова в совершении преступления, с учетом также и частичного признания им вины, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Экспертные исследования проводились компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы и опыт проведения экспертиз. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины Суворова в совершении преступления.

Показания потерпевшей Г*ой не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, т.к. они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетеля К*ой, непосредственно наблюдавшей событие преступления, результатами осмотров места происшествия, в ходе которых следы крови потерпевших были обнаружены в комнате Г*ой и прихожей, заключениями судебных медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшей Г*ой и А*а, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ими в полной мере опровергаются показания подсудимого и доводы защитника о нанесении подсудимым А*у ударов ножом в своей комнате и прихожей квартиры в состоянии необходимой обороны. Суд оценивает критически показания Суворова в этой части как способ улучшить свое процессуальное положение и считает доказанным, что Суворов совершил преступление при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Г*ой и свидетелем К*ой, соответственно он не мог находиться в состоянии необходимой обороны. Телесные повреждения, обнаруженные у Суворова при освидетельствовании 14.01.2012, могли быть им получены при иных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Суворова Е.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что 13.01.2012 Суворов, находясь в квартире * дома * по ул.*кая г.Димитровграда, желая лишить жизни А*а А.В., умышленно нанес ему удары ножом в область жизненно-важных органов, от которых А* А.В. скончался через непродолжительный промежуток времени.

Органами предварительного расследования Суворов Е.А. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ – незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия и угрозой его применения.

Как следует из предъявленного обвинения, Суворов Е.А 13.01.2012, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры № * дома * по ул.*кая, перед входом в комнату, где проживала Г*а, решил незаконно проникнуть в нее. Осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным, Суворов в ходе причинения телесных повреждений А*у с целью его убийства, высказывая А*у угрозы применения насилия, втолкнул последнего в комнату Г*ой, после чего сам незаконно, против ее воли, проник туда через открытую дверь.

Допрошенный в судебном заседании Суворов Е.А. показал, что 13.01.2012 в комнату Г*ой он не заходил.

Потерпевшая Г*а показала суду, что до момента нанесения удара А*у Суворов не пытался ворваться в комнату, не требовал от А*а пропустить его, разговаривал с А*ым, стоя в коридоре. До прихода К*ой и А*а он предлагал ей распить с ним спиртное, а затем стучал в дверь, просил выйти в прихожую, чтобы поговорить. Свидетель К*а дала в этой части аналогичные показания.

Суд считает, что государственным обвинителем суду не представлены доказательства наличия у Суворова прямого умысла на незаконное проникновение в жилище Г*ой. Суд полагает, что Суворов вошел в комнату в процессе лишения жизни А*а, причиняя ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, умысел его в момент проникновения был направлен на убийство А*а. Об отсутствии у Суворова умысла на нарушение неприкосновенности жилища Г*ой свидетельствует и то, что до нанесения удара А*у Суворов не пытался проникнуть в комнату, не требовал, чтобы его туда впустили, напротив, он вызывал Г*у в коридор, предлагая совместно распить спиртное. В момент проникновения и впоследствии Суворов высказывал угрозы убийством и причинял телесные повреждения А*у и Г*ой в связи с возникшим между ними конфликтом, а не в целях незаконного проникновения в комнату потерпевшей.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что Суворов нарушил неприкосновенность жилища Г*ой против ее воли применением насилия и угрозой его применения, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по ст.139 ч.2 УК РФ Суворова необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование Суворова Е.А. в части обвинения в умышленном причинении им легкого вреда здоровью Г*ой Л.Е., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено постановлением суда от 24.04.2012 на основании ст.20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности суд учитывает, что Суворов ранее не судим, по месту прежней работы в * характеризуется положительно, ОПОП по месту жительства и соседями А*евой, Н*ой, свидетелем Н*й (сожительница Суворова), также положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является *, *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, раскаяние, возраст, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления (сообщение им следователю об обстоятельствах совершения преступления в протоколе явки с повинной от 14.01.2012).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 434 от 17.02.2012 года видно, что Суворов *. В момент совершения инкриминируемого преступления он признаков иного расстройства психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.14-15, т.2). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Суворова, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить Суворову наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание ему необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с Суворова необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1491 рубль 90 копеек, выплаченную адвокату Прокопенко В.Г. за оказание ему юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании ст.ст.44, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшего А*а В.В. о взыскании в его пользу с Суворова в возмещение морального вреда 1000000 рублей необходимо удовлетворить частично.

При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных гражданским истцом нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А*а В.В., определить в размере 500000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду.

Поскольку Суворов был фактически задержан 13.01.2012, доставлен в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» по подозрению в совершении преступления (рапорт от 13.01.2012 на л.д.6), находился там до момента оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ и это нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым исчислять срок наказания с момента фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУВОРОВА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суворову – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента задержания по подозрению в совершении преступления – с 13 января 2012 года.

СУВОРОВА Е. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Взыскать с СУВОРОВА Е. А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1491 рубль 90 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Взыскать с СУВОРОВА Е. А. в пользу А*а 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении иска А*а В.В. отказать.

Вещественные доказательства по делу – пять кухонных ножей, два тампона со следами вещества бурого цвета, 4 отрезка дактопленки, два конверта с веществом, покрывало, майку и кофту Г*ой, кофту и майку А*а А.В., куртку, пиджак, брюки и рубашку Суворова, хранящиеся при материалах дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: