П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Борминцева Я.С., Шакина А.В.

подсудимого Иргизцева О.Е.,

защитника – адвоката Пономаревой О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №** от **.04.2012 года

при секретаре Пучкаревой А.А.,

с участием потерпевших П1*, П2*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИРГИЗЦЕВА О.Е., ***, ранее судимого:

1.       **.**.2003 года *** *** судом по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

2.       **.**.2006 года *** *** судом *** по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.139, ч.1 ст.139, 319, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден **.**.2011 года по отбытии срока наказания.

Содержащегося под стражей с 06.04.2012 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иргизцев О.Е. виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Иргизцевым О.Е. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-55 часов 04.04.2012 года до 03-10 часов 05.04.2012 года, более точное время следствием не установлено, Иргизцев О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, вместе со своими знакомыми С1* и С2*, а также проживающим в указанной квартире ранее знакомым П2*, решил совершить открытое хищение имущества у последнего. Осуществляя свой преступный умысел, Иргизцев О.Е., находясь в вышеуказанном месте в указанное время, подошел к П2* и нанес ему один удар рукой в лицо, от которого последний, попятившись назад, упал на расположенный в указанной комнате диван. После чего Иргизцев О.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вновь подошел к вставшему с дивана П2* и нанес последнему один удар рукой в грудь, вновь повалил его на диван, после чего, не реагируя на законные требования С1* прекратить преступные действия, нанес П2* не менее 8 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым последнему кровоподтек в области левой ушной раковины, который не расценивается как вред здоровью. После того, продолжая свои преступные действия, Иргизцев О.Е., оставив лежащего на диване П2*, сознавая, что С1* и С2* видят его преступные действия и понимают их противоправный характер, с целью открытого хищения взял со стола сотовый телефон марки «***» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1 450 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей и картой памяти стоимостью 580 рублей. После чего с похищенным имуществом Иргизцев О.Е. вышел из вышеуказанной квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П2* материальный ущерб на сумму 2 090 рублей.

Кроме того, 05.04.2012 года в период времени с 03-10 часов до 03-57 часов, более точное время следствием не установлено, Иргизцев О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области со своей сожительницей П1*, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с последней, в ходе которой стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. После чего Иргизцев О.Е., имея умысел на угрозу убийством, со словами «Я тебя убью» подошел к П1* и схватил поочередно два деревянных табурета, сломал их ударом об стену. После этого Иргизцев О.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством П1*, со словами угроз нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо, отчего П1* упала на пол. Подойдя к пытавшейся подняться с пола П1*, Иргизцев О.Е. нанес ей не менее 15 ударов руками по различным частям тела. Далее Иргизцев О.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, схватил с пола ножку от сломанного деревянного табурета и, подойдя к вставшей с пола П1*, нанес ей вышеуказанной ножкой от табурета два удара по голове и один удар по правой ноге. П1*, воспринимая угрозу убийством со стороны Иргизцева О.Е. реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, выбежала из квартиры в подъезд и стала звать на помощь. Иргизцев О.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством П1*, преследуя последнюю, выбежал в подъезд. Однако, в это время к квартире №*** д.** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области пришли сотрудники полиции, которые пресекли преступные действия Иргизцева О.Е. Угрозу убийством, высказанную Иргизцевым О.Е. в сложившейся обстановке, сопряженной с применением к ней Иргизцевым О.Е. насилия, П1* восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Подсудимый Иргизцев О.Е. в судебном заседании по ч.1 ст.119 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснив, что 05.04.2012 года ночью он пришел в кв.*** д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, где проживал с сожительницей П1*. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с П1*, кричал на нее, оскорблял, наносил удары. Происходящее помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что мог высказывать слова угрозы убийством, однако, точно этого не помнит. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей П1*.

В части обвинения, предъявленного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал. Пояснил, что в ночь с 04.04.2012 года на 05.04.2012 года он действительно приходил к П2* домой вместе с С1* и С2*, поскольку потерпевший неоднократно ранее его приглашал к себе. Дверь в квартиру П2* не закрывалась, поскольку около месяца назад замок на двери выбили. Там они распивали спиртное, у него с П2* возник конфликт из-за того, что он пришел в гости не один, а с С2* и С1*. Инициатором конфликта был П2*. Он его (Иргизцева) оскорбил, за что Иргизцев нанес потерпевшему три удара и ушел из его квартиры. Никакого сотового телефона в квартире П2* он не видел и не брал. До этого у него каких-либо ссор, конфликтов с П2* не было. Явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под воздействием сотрудников полиции, в частности, С3*. На это он жаловался в органы прокуратуры и следственного комитета. Фактически он следователем не допрашивался, лишь подписывал уже изготовленные протоколы. Свидетели С2* и С1* в ходе предварительного следствия его оговорили, поскольку сами на тот момент находились под следствием. Каких-либо иных причин для оговора указанными свидетелями он назвать не может. У него не было причин похищать имущество у П2*, так как у него были собственные денежные средства.

Признательные показания Иргизцева О.Е. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ могут быть положены в основу приговора поскольку подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Иргизцева О.Е. в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Так, вина Иргизцева О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 05.04.2012 года он в ходе ссоры с П1* нанес ей несколько ударов руками, а также табуретом, при этом высказывал слова угрозы убийством, однако, убивать не хотел, а хотел лишь напугать (т.1 л.д.154-156).

Показаниями потерпевшей П1*, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 05.04.2012 года Иргизцев О.Е. пришел в квартиру *** д.** по ул.*** в г.Димитровграде, где они проживали, примерно в 03-00 часа, он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора, в ходе которой Иргизцев О.Е. разбил табуреты, нанес ей многочисленные удары, причинил телесные повреждения. Она выбежала из квартиры в подъезд, увидела сотрудников полиции, которые задержали Иргизцева О.Е. Каких-либо угроз в ее адрес Иргизцев О.Е. не высказывал, в ходе предварительного следствия она его оговорила, так как была на него зла. В настоящее время она не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показания потерпевшей П1* в той части, что в ходе описываемых ей событий подсудимый не высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, суд оценивает критически, как попытку облегчить процессуальное положение подсудимого, с которым потерпевшая сожительствовала. Кроме того, показания П1* в этой части опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей П1*, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что при указанных выше обстоятельствах, Иргизцев О.Е. разломал о стену два табурета, после чего со словами угрозы убийством нанес удар кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала, после чего подсудимый стал наносить ей удары рукой по различным частям тела, нанес не менее 15 ударов. Она испугалась, что Иргизцев О.Е. может убить ее. После этого подсудимый нанес два удара по голове ножкой от табурета, при этом продолжал высказывать угрозы, которые потерпевшей воспринимались реально (т.1 л.д.148-149).

Суд полагает, что в основу приговора могут быть положены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, и не противоречат показаниям Иргизцева О.Е., данным им в ходе судебного заседания. Кроме того, суд полагает, что к пояснениям потерпевшей о том, что она первоначально оговорила подсудимого в связи с испытываемой к нему злостью, необходимо отнестись критически еще и потому, что непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, она рассказывала о высказанных в ее адрес словах угрозы убийством, в том числе, свидетелям, которые не обладали какими-либо полномочиями по принятию в отношении Иргизцева О.Е. мер принуждения. Из изложенного суд делает вывод о том, что непосредственно после совершения в отношении нее Иргизцевым О.Е. противоправных действий, она рассказывала о произошедшем объективно и ее пояснения отражали реальные обстоятельства.

Кроме того, оглашенные показания потерпевшей согласуются и с иными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшей П1* от 05.04.2012 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Иргизцева О.Е., который нанес ей телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством, которые П1* воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье (т.1 л.д.132).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2012 года, из которого следует, что была осмотрена квартира *** д.** по ул.*** в г.Димитровграде. В ходе осмотра были изъяты части от деревянных табуретов (т.1 л.д.133-136).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 21.04.2012 года №01Э/486 из выводов которой следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности табурета принадлежит Иргизцеву О.Е. (т.1 л.д.166-168).

Заключением судебной медицинской экспертизы от **.05.2012 года №***, из выводов которой следует, что у П1* были обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.176-177).

Показаниями свидетеля С4* из которых следует, что 05.04.2012 года ей звонила П1*, которая сообщила, что ее избил Иргизцев О., она была в возбужденном состоянии, плакала. Утром 05.04.2012 года она была в квартире, где проживали П1* и Иргизцев, там были сотрудники полиции. У П1* она видела телесные повреждения. В квартире она видела обломки табуретов. Охарактеризовала Иргизцева О.Е. как заботливого сына, хорошего отца.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С4* следует, что П1*, кроме того, говорила о том, что Иргизцев О.Е. в момент нанесения ударов высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (т.1 л.д.188).

Указанные показания свидетель С4* в судебном заседании подтвердила, указав, что сама не видела событий, произошедших между П1* и Иргизцевым. О случившемся ей известно только со слов П1*.

Протоколом осмотра предметов из которого следует, что были осмотрены деревянные части от табуретов, изъятые в ходе осмотра места происшествия – кв.*** д.** по ул.*** в г.Димитровграде (т.1 л.д.183-184).

Показаниями свидетелей С5* и С6*, данными ими в ходе судебного заседания, аналогичными между собой и из которых следует, что 05.04.2012 года, примерно в 03-10 часов из дежурной части ПЦО ОВО МО МВД России «Димитровградский» им поступило сообщение о совершении преступления. Они проехали в район «***», где встретили потерпевшего П2*, с которым проехали в д.** по ул.*** г.Димитровграда. Когда поднимались по лестнице, то увидели, как из одной квартиры выбежала женщина, которая была ***, плакала и звала на помощь. Вслед за ней выбежал мужчина, который набрасывался на женщину, пытался ее ударить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими были предприняты меры по задержанию этого мужчины, применена физическая сила и специальные средства – резиновая дубинка. Физическая сила и спецсредства были применены в соответствии с Законом «О полиции» так как этот мужчина – Иргизцев О.Е. вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. Женщина – П1* сообщала им, что Иргизцев О.Е. избил ее, угрожал убийством. Эти угроза она восприняла реально, в связи с чем убежала из квартиры практически ***.

Показаниями свидетеля С10*, из которых следует, что 05.04.2012 года утром она опрашивала П1* в *** и П1* добровольно пояснила ей, что ее избил сожитель – Иргизцев О.Е., при этом в ходе избиения он высказывал слова угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально.

Показаниями свидетеля С11* из которых следует, что 05.04.2012 года в 3-57 часов был получен вызов в д.** по ул.*** в г.Димитровграде, где избили женщину. По приезду она осматривала П1*, которая ей сообщила, что ее избил сожитель и угрожал вообще убить. У женщины были телесные повреждения, она была в шоковом состоянии.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля С12*, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.230-231).

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного в отношении П2* вина Иргизцева О.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П2* от 05.04.2012 года, данными им в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ночью с 04.04.2012 года на 05.04.2012 года он спал у себя дома – в квартире *** д.** по ул.*** в г.Димитровграде. Проснулся он от стука во входную дверь, встал и пошел открывать дверь. В тот момент, когда П2* открыл входную дверь, ему сразу кто-то нанес удар по лицу кулаком, от чего он отошел и присел на кровать. В комнату вошло три человека, среди которых он узнал О. из квартиры ***, парня по фамилии С1*, третьего парня он в темноте не разглядел. В это время О., без объяснения причин стал наносить ему удары по различным частям тела. Первый удар нанес ногой в грудь, после этого П2* попытался оттолкнуть от себя О., в это время у него с головы упала бейсболка. После этого О. повалил П2* на кровать и стал наносить удары ногами по телу, нанес не менее 7 ударов и не менее трех ударов по голове. В момент нанесения ударов О. никаких требований, угроз не высказывал. С1* в это время пытался оттащить О. от П2*, словесно требовал оставить его в покое. В какой-то момент потерпевший потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что в квартире никого нет, а со стола пропал сотовый телефон, вместе с зарядным устройством и находящимися в телефоне СИМ-картой и картой памяти. На полу П2* обнаружил бейсболку и кошелек (т.1 л.д.29-31).

Показаниями потерпевшего П2* от 25.04.2012 года, данными им в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.04.2012 года он обнаружил в своей комнате сотовый телефон, который ранее у него был похищен. Указал, что отдал данный телефон в ремонт. Подтвердил, что ранее данные им показания соответствуют действительности, за исключением того, что он сознания от ударов О. не терял (т.1 л.д.113-115).

Показаниями потерпевшего П2* от 14.05.2012 года, данными им в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что никакой телефон ему никто не подкидывал. Он давал такие показания, поскольку ему стало жалко Иргизцева О.Е. Настаивает на том, что стоимость карты памяти, похищенной у него вместе с телефоном, составляет 580 рублей (т.1 л.д.215-217).

В ходе очной ставки, проведенной с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника обвиняемого Иргизцева О.Е., между ним и потерпевшим П2*, последний указал, что подсудимый нанес ему 3 удара: два по лицу и один в грудь. Кроме того, подтвердив, что телефон пропал именно после ухода Иргизцева О.Е. из его квартиры (т.2 л.д.31-35).

Показаниями потерпевшего П2* от 18.05.2012 года, данными им в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ из которых следует, что в ходе очной ставки он дал показания о нанесении Иргизцевым О.Е. ему трех ударов, так как услышал, что такие показания дает Иргизцев О.Е. поэтому дал аналогичные показания. На самом деле он не помнит сколько именно и куда ему было нанесено ударов Иргизцевым О.Е. Допускает, что точное количество ударов он сообщил следователю при первоначальном допросе (т.2 л.д.36-39).

В судебном заседании потерпевший П2* пояснил, что Иргизцев О.Е. пришел к нему ночью, они распивали спиртное, возник конфликт, Иргизцев О.Е. нанес ему три удара и ушел. Он не видел кто забрал его телефон. Он вообще допускает, что телефон пропал ранее или позднее прихода Иргизцева О.Е., так как он не уверен в том, что телефон на момент прихода к нему Иргизцева О.Е. находился у него. Входная дверь к нему в комнату, когда он находится дома, всегда открыта, может зайти кто угодно. Пояснил, что его допросы происходили таким образом, что следователь задавала вопросы, он отвечал на низ, следователь записывала показания или печатала на компьютере, он знакомился с протоколами своих допросов, каких-либо замечаний у него не было. Просит прекратить уголовное дело в отношении Иргизцева О.Е., которого ему жалко.

Оценивая показания потерпевшего П2*, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом суд приходит к выводу, что наиболее соответствуют действительности показания потерпевшего П2* от 05.04.2012 года, поскольку они были даны потерпевшим непосредственно после случившегося и, кроме того, именно эти показания согласуются, в основном, с другими доказательствами по уголовному делу. Иные показания потерпевшего, в той части в какой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд оценивает критически, как попытку облегчить процессуальное положение подсудимого. Это прямо следует из крайне непоследовательных показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства и данных им в ходе предварительного следствия, за исключением показаний от 05.04.2012 года.

Кроме этого, вина Иргизцева О.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением П2* от 05.04.2012 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2012 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия – кв.*** д.** по ул.*** в г.Димитровграде были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Иргизцеву О.Е. – бейсболка и кошелек-портмоне (т.1 л.д.5-8).

Протоколом явки с повинной от 05.04.2012 года, из которой следует, что Иргизцев О.Е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночное время 04.04.2012 года нанес телесные повреждения парню по имени П2* и похитил у него сотовый телефон марки «***» (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2012 года, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра жилища потерпевшего П2* – кошелек-портмоне, в котором находится кредитная карта на имя Иргизцева О.Е., денежная купюра достоинством 500 рублей, а также бейсболка темно-серого цвета (т.1 л.д.93-94).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 14.05.2012 года №01Э/568 из выводов которой следует, что следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра жилища П2*, оставлены Иргизцевым О.Е. (т.1 л.д.107-109).

Заключением судебной медицинской экспертизы от **.05.2012 года №***, из выводов которой следует, что у П2* имелся кровоподтек в области левой ушной раковины, который получен от действия тупого предмета, давностью около 1-3 дней назад к моменту освидетельствования, проведенного 05.04.2012 года, и не расценивается как вред здоровью.

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость сотового телефон «***» в комплекте с зарядным устройством составляет 1 490 рублей (т.1 л.д.212).

Протоколом осмотре предметов от 16.05.2012 года, из которого следует, что были осмотрены отрезки светлой дактилопленки (т.1 л.д.225-226).

Показаниями свидетеля С13* из которых следует, что 05.04.2012 года им был опрошен Иргизцев О.Е., который добровольно дал пояснения о том, что в ночь с 04.04.2012 года по 05.04.2012 года он вместе с С1* и С2* пришел в квартиру к П2*, для того, чтобы забрать у него деньги для приобретения спиртного. Он сразу же начал избивать П2*, а потом забрал у него сотовый телефон с зарядным устройством. В последующем Иргизцев О.Е., с его слов, продал сотовый телефон. Данные пояснения Иргизцев О.Е. давал добровольно, самостоятельно, никакого насилия к нему не применялось.

Из оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С3*, находящегося на ***е с длительным выездом за пределы г.Димитровграда, следует, что 05.04.2012 года Иргизцев О.Е., будучи доставленным в МО МВД России «Димитровградский», решил написать явку с повинной по факту хищения имущества у П2*, с применением насилия. Он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ночью 04.04.2012 года нанес телесные повреждения парню по имени П2* и похитил сотовый телефон марки «***» (т.1 л.д.199-201).

Указанные показания подтверждены свидетелем С3* в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Иргизцевым О.Е. Кроме того, С3* пояснил, что какого-либо насилия к Иргизцеву О.Е. не применялось, явка с повинной писалась им добровольно (т.2 л.д.24-30).

Показаниями свидетелей С5* и С6*, данными ими в ходе судебного заседания, аналогичными между собой и из которых следует, что 05.04.2012 года, примерно в 03-10 часов из дежурной части ПЦО ОВО МО МВД России «Димитровградский» им поступило сообщение о совершении преступления. Они проехали в район «***», где встретили потерпевшего П2*, который пояснил им, что его избили и похитил имущество. Приехав в д.** по ул.*** в г.Димитровграде они задержали Иргизцева О.Е. в связи с совершением им противоправных действий в отношении П1*. П2* сразу же указал на Иргизцева О.Е., как на лицо, причастное к его избиению и хищению имущества.

Из показаний свидетелей С7* и С8*, аналогичных между собой следует, что П2* злоупотребляет спиртными напитками, у него часто собираются различные компании. Что произошло в ночь с 04.04.2012 года на 05.04.2012 года, им неизвестно. Дверь в комнату П2* в тот вечер на замок закрыта не была.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С1*, данные им в ходе досудебного производства и из которых следует, что 04.04.2012 года он встретился с С2* и Иргизцевым, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось и денег для приобретения еще спиртного ни у кого не было, Иргизцев предложил им сходить за деньгами в одну из квартир д.** по ул.*** в г.Димитровграде. Иргизцев постучался в дверь квартиры ***, когда дверь открыл парень, то О. ничего не говоря нанес ему удар рукой в лицо, в квартире О. продолжил избивать этого парня, наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела и в голову. В ходе этого избиения у О. с головы слетела бейсболка, которая упала на пол. С1* пытался оттащить Иргизцева от того парня. Потом О. ничего не говоря взял со стола сотовый телефон «***» с зарядным устройством и забрал себе (т.1 л.д.34-37).

Аналогичные показания дал в ходе досудебного производства и свидетель С2*, чьи показания были также оглашены на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-41).

В судебном заседании свидетели С1* и С2* дали суду показания, аналогичные между собой, и из которых следует, что они не видели, чтобы Иргизцев брал сотовый телефон у П2*, указывая о нанесении ему только трех ударов.

Оценивая показания свидетелей С1* и С2*, данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела судом, суд приходит к выводу о том, что в судебном показании свидетели дали недостоверные показания для того, чтобы помочь Иргизцеву О.Е., с которым находятся в хороших отношениях, избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что протоколы их допросов составлены с соблюдением норм УПК РФ, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов ни у С2*, ни у С1* не имелось. Доводы С1* и С2* о том, что они подписали уже готовые протоколы допросов, напечатанные заранее в соответствии с теми показаниями, которые дал Иргизцев, опровергаются показаниями свидетеля С9*, которая пояснила, что допрос свидетелей С2* и С1* производился с соблюдением норм УПК РФ, она задавала свидетелям вопросы, они отвечали на них, она заносила ответы в протоколы допросов, после изготовления которых свидетели ознакомились с ними и подписали. Каких-либо замечаний у них не имелось. В связи с изложенным суд считает, что в основу приговора должны быть положены оглашенные вышеуказанные показания С2* и С1*, данные ими в ходе досудебного производства, поскольку они, кроме того, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, судом учитывается и то, что в ходе предварительного расследования С2* неоднокартно менял показания, указывая на очной ставке, что не видел как Иргизцев взял сотовый телефон, в тоже время, указав, что дал такие показания, поскольку со слов потерпевшего ему стало известно, что телефон ему вернули. Кроме того, указав, что видел, как Иргизцев нанес П2* три удара (т.2 л.д.14-19).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С2* следует, что какого-либо давления на него при первоначальном допросе 05.04.2012 года на него не оказывалось. Показания на очной ставке дал аналогичные показаниям Иргизцева для того, чтобы он получил меньшее наказание (т.2 л.д.20-23).

Указанная непоследовательность показаний С2* при проведении очной ставки, в ходе дополнительного допроса и при допросе в судебном заседании убеждает суд в том, что такие показания даны свидетелем для того, чтобы помочь Иргизцеву избежать уголовной ответственности.

Также в судебном заседании были оглашены показания Иргизцева, данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в ночь с 04.04.2012 года н 05.04.2012 года он вместе с С1* и С2* распивал спиртные напитки. Когда кончилось спиртное и деньги, он решил сходить к П2*. Когда П2* открыл дверь, то он (П2*) нахамил Иргизцеву, за что Иргизцев нанес потерпевшему 3 удара – в лицо, в грудь, в бедро. В это время его пытался оттащить от П2* С1*. Иргизцев забрал со стола сотовый телефон с зарядным устройством, который тут же продал незнакомому мужчине-таксисту за 200 рублей (т.1 л.д.50-53, 59-62).

Эти же показания Иргизцев О.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно указав, каким образом он наносил удары П2* и откуда забрал сотовый телефон (т.1 л.д.63-67).

В судебном заседании Иргизцев О.Е. данные показания не подтвердил, указав, что они были получены в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Фактически его допрос не производился, он, боясь применения насилия, подписывал уже готовые протоколы допросов, которы писались исходя из показаний потерпевшего.

К показаниям Иргизцева относительно обстоятельств его допроса суд относится критически, поскольку допросы Иргизцева проводились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Участие защитника Иргизцева О.Е. в допросах исключает, кроме того, возможность подписания уже готовых протоколов допросов.

Свидетель С9* пояснила суду, что допросы Иргизцева О.Е. были ей проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, она задавала Иргизцеву вопросы, на которые тот отвечал, его ответы заносились в протоколы допросов, после изготовления которых с ними знакомились и Иргизцев и его защитник, каких-либо замечаний у них не было. Перед допросами Иргизцеву разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, оценивая оглашенные показания Иргизцева, суд приходит к выводу о том, что он не был лишен возможности выражать свою волю относительно дачи показаний. Его доводы о том, что содержание показаний идентично содержанию показаний потерпевшего суд оценивает критически, поскольку потерпевший П2*, при его первоначальном допросе, указал значительно большее количество ударов, нанесенных ему Иргизцевым, нежели указано в протоколах допросов Иргизцева. Также потерпевший при его первоначальном допросе пояснял, что Иргизцев нанес ему удары сразу же после того, как он открыл дверь. Иргизцев же в протоколах допросов от 05.04.2012 года, оглашенных в судебном заседании, указывал, что потерпевший нахамил ему, в связи с чем он и нанес ему удары. Изложенное свидетельствует о том, что показания потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) Иргизцева между собой не идентичны.

В тоже время, суд, давая оценку содержанию оглашенных протоколов допроса Иргизцева критически оценивает его показания о том, что потерпевший нахамил ему, в связи с чем он (Иргизцев) и нанес потерпевшему удары, о том, что Иргизцевым было нанесено три удара потерпевшему, поскольку указанные показания прямо опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего П2* от 05.04.2011 года, а также свидетелей С2* и С1*. Из этих показаний следует, что какого-либо конфликта, в том числе, словесного, между Иргизцевым и П2* не было. Иргизцев нанес первый удар П2* сразу же после того, как тот открыл дверь в квартиру, при этом какого-либо разговора между ними не было.

Также в судебном заседании проверялись и доводы Иргизцева о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции с целью получить от него признательные показания. Указанные доводы своего подтверждения не нашли. При этом судом учитываются и результаты проверки, проведенной сотрудниками *** МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.144-145 УПК РФ по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С13* и С3*.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иргизцева в предъявленном обвинении, с учетом также и его признательных показаний на предварительном следствии, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины Иргизцева в совершении описанных выше преступлений.

Показания Иргизцева в судебном заседании, в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, они неубедительны, нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Действия Иргизцева О.Е. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего П2* принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «***» с зарядным устройством стоимостью 1 450 рублей, с картой памяти стоимостью 580 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 2 090 рублей. При этом, Иргизцев О.Е. применил к потерпевшему П2* насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, установлено, что Иргизцев О.Е. высказал в отношении П1* угрозы убийством, которые с учетом применяемого к ней насилия, воспринимались ей реально, потерпевшая опасалась за свои жизнь и здоровье.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Иргизцева О.Е.

В частности, суд учитывает, что Иргизцев О.Е. ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления (т.2 л.д.42, 43), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.44), на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** *** ФМБА России не состоит (т.2 л.д.46, 48), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, как не соблюдающий порядок отбывания наказания, оказывающий негативное воздействие на осужденных (т.2 л.д.50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалобы не поступали (т.2 л.д.62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иргизцеву О.Е. суд признает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества у П2* (т.1 л.д.25), признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей П1* по эпизоду угрозы убийством, наличие малолетнего ребенка ***, *** года рождения (т.2 л.д.56-57), состояние здоровья подсудимого, *** ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иргизцеву О.Е., является рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения данных преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору *** *** суда *** от **.**.2006 года.

Оснований для пересмотра указанного приговора суд не усматривает, поскольку наказание по нему Иргизцевым О.Е. отбыто, а внесенные в действующее законодательство изменения не влияют, на признание указанной судимости, как образующей в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях Иргизцева О.Е. рецидива преступлений судом, при назначении наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания подсудимому не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Иргизцевым О.Е. преступлений и степени их общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Иргизцеву О.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. Препятствий для назначения подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ такого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и, кроме того, по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.82 УПК РФ необходимо решить следующим образом: кошелек-портмоне из кожзаменителя черного цвета, бейсболку темно-серого цвета, принадлежащие Иргизцеву О.Е., хранящиеся при материалах уголовного дела, с учетом мнения подсудимого, передать потерпевшей П1*, 2 сиденья от деревянных табуретов, 3 ножки от деревянного табурета с металлическим креплением, 3 ножки от деревянного табурета с металлическим креплением, часть ножки от деревянного табурета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить, три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, один отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Из протокола задержания Иргизцева О.Е. следует, что он был задержан следователем СО МО МВД России «Димитровградский» С9* в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 05.04.2012 года. В связи с изложенным, срок наказания надлежит исчислять с 05.04.2012 года, поскольку именно с этой даты подсудимый был ограничен в свободе передвижения (т.1 л.д.42-45).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом данных о личности Иргизцева О.Е., его мнения, с подсудимого необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей ** копейки, выплаченную адвокату *** за оказание ** юридической помощи по назначению в период предварительного следствия (т.2 л.д.79-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИРГИЗЦЕВА О.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ИРГИЗЦЕВУ О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иргизцеву О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Иргизцева О.Е. – с 05.04.2012 года.

Вещественные доказательства: кошелек-портмоне из кожзаменителя черного цвета, бейсболку темно-серого цвета, принадлежащие Иргизцеву О.Е., хранящиеся при материалах уголовного дела, передать потерпевшей П1*, 2 сиденья от деревянных табуретов, 3 ножки от деревянного табурета с металлическим креплением, 3 ножки от деревянного табурета с металлическим креплением, часть ножки от деревянного табурета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить, три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, один отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Взыскать с Иргизцева О.Е. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей ** копейки, выплаченную адвокату *** за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев

Приговор вступил в законную силу 08.08.2012.