ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 30 июля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В.,

потерпевшего Х* А.В.,

подсудимого Макарова С.В.,

защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Бритенкова С.В., представившего удостоверение № 761 от 03.11.2004 и ордер № 25 от 11.04.2012,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКАРОВА С. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х* А.В., совершенном при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2012 года в период времени с 3 часов до 3 часов 15 минут Х* А.В., находясь возле ресторана «Ч* *», расположенном в г.Димитровграде, пр.Л*, 23в, нанес Макарову С.В. не менее 3 ударов в жизненно-важный орган человека - голову. Находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства Х* А.В., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, Макаров превысил пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства - вытащил из кармана своей одежды нож и нанес им Х* А.В. один удар в область живота и один удар в область правого плеча. Своими действиями Макаров причинил Х* проникающее колото-резаное ранение живота *, по степени тяжести в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Макаров виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что с вечера 07 апреля 2012 года он употреблял спиртное вместе со своими знакомыми, около полуночи он и С* приехали в ресторан «Ч* *». Отдохнув там, около 3 часов они решили уйти из заведения, для чего подошли к гардеробу. После них к гардеробу подошли ранее ему незнакомые Х* и Д*. Кто-то из них в грубой форме сказал, что они получат одежду первыми, т.к. они с женами. Он молчал, а С* стал говорить парням, что никто не против этого. Жена Х* также стала успокаивать парней. Однако Д* вдруг стал вести себя агрессивно, разговаривать на блатном сленге, угрожать им, говорил, что они могут не выйти из ресторана. Он и С* не стали развивать конфликт, получили одежду и стали подниматься наверх по лестнице в сторону входной двери. Д* и С* шли чуть впереди, и он услышал, как Д* сказал, что он может закопать их перед входом. Выйдя на улицу, они хотели уйти от ресторана, однако Д* и Х* подошли к С*у. Д* стал оскорблять С*а, говорил, что он не знает место в жизни и т.п. Вдвоем они стали напирать на С*а, тот спокойно разговаривал, предлагал разойтись. Он стоял чуть поодаль, слушал разговор, Д* и Х* не хотели прекращать разговор. Он и С* находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смогли бы оказать должного сопротивления, Х* и Д* были физически здоровее их и вели себя очень агрессивно. Он испугался за С*а и толчком в область плеча или шеи оттолкнул Д*а в сторону. Он не хотел совершать других действий, однако в этот момент на него набросился Х*, повалил его на землю, капюшон закрыл ему глаза. Он почувствовал, что кто-то наносит ему, сидящему на земле удары по голове, прижимает его к земле. Он почувствовал боль, испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. не мог встать, ничего не видел, не знал, сколько человек его избивает, к чему все это может привести, тем более, что ранее у него была сильная черепно-мозговая травма. Он вспомнил, что в кармане его куртки лежит нож, он достал его из кармана, и наотмашь махнул им несколько раз в сторону нападавшего, желая отпугнуть. Удары тут же прекратились, он услышал слова «меня порезали». Х* забежал в ресторан, а он, поднявшись, увидел, что к дверям ресторана подходит Д*. Он подошел к нему, попытался ударить, но у него ничего не получилось, он еле-еле удержал равновесие. После этого они с С*ым ушли. Телесных повреждений на голове у него не было, т.к. на голове был капюшон пуховика. Считает, что действовал в пределах самообороны.

Вина подсудимого Макарова подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х* А.В. показал суду, что 07 апреля 2012 года примерно с 18 часов он вместе с компанией друзей праздновал день рождения супруги Х* Н.В. в ресторане «Ч* *». К 3 часам 08 апреля 2012 года гости разошлись, остались они с супругой и их друзья – супруги Д*ы Д* и Е*а. Вчетвером они подошли к гардеробу, около которого стояли ранее им незнакомые Макаров и С*. Лично он находился в легкой степени опьянения, т.к. много алкоголя не употреблял, кроме того, перед завершением праздничного вечера он поспал в помещении ресторана. Помнит, что между ним и Д*ым с одной стороны и Макаровым и С*ым с другой, возник конфликт, причину которого точно назвать не может, вроде бы из-за одежды. Кто был инициатором конфликта, также сказать не может, но точно помнит, что угрозы никто никому не высказывал. Потом все успокоились, получили одежду, оделись и вышли на улицу. Дальнейшие события он помнит не очень хорошо ввиду их скоротечности. Помнит, что они хотели уехать на такси, чтобы избежать конфликта, но Макаров и С* предложили им поговорить, возникла словесная перепалка, смысл которой он не помнит, в ходе которой Макаров нанес удар Д*у. Увидев это, он ударил Макарова, отчего тот упал. Лежащему Макарову он ударов не наносил, не помнит, был ли на голову последнего надет капюшон. Он попытался удерживать Макарова, для чего руками прижимал его к земле и в какой-то момент он почувствовал удар в живот, ножа он не видел, увидел кровь, после чего сразу же забежал в ресторан. Считает, что Макаров специально приготовил нож, заранее разложил его и положил во внешний карман куртки, настаивает на строгом наказании подсудимого. После исследования судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения Х* показал суду, что возможно он и наносил сидящему на земле Макарову удары, однако точно ход событий не помнит.

Свидетель Х* Н.В. суду показала, что около гардероба между ее мужем и Д*ым, а также ранее ей незнакомыми Макаровым и С*ым произошел разговор на повышенных тонах, она попросила всех успокоиться и не портить ей праздник, после чего ссора прекратилась. В момент получения одежды она увидела, что на куртке одного из парней лежит раскладной нож. Она решила, что конфликт исчерпан, и они стали подниматься наверх, чтобы на такси уехать домой. Ее муж и Д* находились в нормальном состоянии, т.к. много спиртного не употребляли, никто никому не грубил и не угрожал. На улице парни стали разговаривать между собой, а они с Д*ой Е. стояли чуть поодаль, в разговор не вмешивались, о чем был разговор и кто его начал, сказать не может. Дальнейшие события она помнит не очень хорошо ввиду их скоротечности и неожиданности. Помнит, что кто-то из парней, вроде бы С*, нанес удар Д*у, началась потасовка, которую она наблюдать не стала, а забежала в ресторан и стала звать охрану на помощь. Через несколько секунд она пошла обратно, в дверях столкнулась с мужем, который сказал ей, что его порезали и забежал в ресторан. Она выбежала на улицу, увидела, как Д*а Е*а заводит в ресторан своего мужа, а два парня стали отходить в сторону парковки. Она крикнула парням, чтобы они остановились, но те не послушались ее и ушли. После исследования судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения Х* Н.В. пояснила, что затрудняется вспомнить точно весь ход событий и опознать лица.

Свидетель Д* показал суду, что в ночь с 07 на 08 апреля 2012 года в компании отмечал день рождения Х* Н.В. в ресторане «Ч* *». К 3 часам 08 апреля в ресторане остались он с женой и супруги Х*. Они подошли к гардеробу, около стойки которого стояли ранее незнакомые ему С* и Макаров. Он и Х* А. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, поэтому лично он события помнит хорошо. Их жены передали номерки для получения одежды, Макаров и С* стали возмущаться. Он и Х* А. ничего отвечать не стали, чтобы не получился конфликт, Х* Н. попросила всех успокоиться и не портить праздник. Потом все оделись и вышли на улицу. Возле входа в ресторан его и Х* А. встретили Макаров и С*, стали придираться к ним, точного смысла разговора он не помнит, кто-то из них высказал угрозу, кто именно также не помнит, т.к. у него плохое зрение, и он страдает куриной слепотой. Он и Х* А. попросили парней не продолжать разговор, объясняя, что им нужно сесть в такси и уехать, но кто-то из парней, предполагает, что это был С*, нанес ему удар в область шеи, этого парня он и Х* А. повалили его на землю. Затем он увидел, что на него идет Макаров, его он и Х* А. также повалили на землю. Ни С*у, ни Макарову он и Х* А. ударов не наносили. После этого он вновь вернулся к С*у, просил его прекратить драку, но тот нанес ему удар в лицо. Что в этот момент происходило между Х* и Макаровым, он не видел, т.к. стоял к ним спиной. Его супруга сказала ему, что Х* А. порезали, он зашел в ресторан и на лицу больше не выходил. Считает, что он и Х* сделали все, чтобы избежать конфликта и драки, в том, что произошло, виноваты Макаров и С*. После просмотра видеозаписи свидетель Д* не смог объяснить суду, почему он оживленно жестикулирует руками перед С*ым, почему ни он, ни Х* А., ни их жены не пытались уйти от ресторана и уехать на такси. Д* также не вспомнил, что он говорил достаточно продолжительное время С*у, лишь пояснил, что он пытался таким образом («без обид по жизни») избежать конфликта.

Из показаний свидетеля С*а в судебном заседании следует, что с вечера 07 апреля 2012 года он употреблял спиртное вместе со своими знакомыми, около полуночи он и Макаров приехали в ресторан «Ч* *». Отдохнув там, около 3 часов они решили уйти из заведения, для чего подошли к гардеробу и положили номерки на стойку. После них к гардеробу подошли ранее незнакомые Х* и Д*. Последний сказал, что они получат одежду первыми, т.к. они с женами, стал грубить, в разговоре употреблял сленговые выражения. Он и Макаров не ввязывались в конфликт, но Д* продолжил вести себя агрессивно. Он и Макаров получили одежду и стали подниматься наверх по лестнице в сторону входной двери. Д*, поднимаясь, сказал, что они могут закопать их перед входом. Он спросил как, Д* ответил, что «заживо». Выйдя на улицу, они хотели уйти от ресторана, однако Д* и Х* подошли к нему. Д* стал оскорблять его, говорил на сленге, что он должен знать место в жизни и т.п. Он и Х* стали напирать на него, он спокойно разговаривал, предлагал закончить миром и разойтись. Макаров стоял чуть поодаль, не вмешивался в разговор, Д* и Х* не хотели прекращать разговор, Д* стал размахивать руками. Он и Макаров находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смогли бы оказать должного сопротивления, Х* и Д* были физически здоровее их и вели себя очень агрессивно. Макаров толчком оттолкнул Д*а в сторону, в этот момент на него набросился Х*, повалил его на землю, стал избивать. Он сцепился с Д*ым, тот пытался накинуть ему куртку на голову. В момент потасовки он увидел, что Х* накинул Макарову капюшон на голову и нанес ему несколько ударов. Он вырвался от Д*а и ударил того по лицу, после чего Д* зашел в ресторан. Момент удара Х* ножом в область живота он не видел, об этом ему потом сказал Макаров, которому он посоветовал обратиться в полицию с явкой с повинной, что тот и сделал. Считает, что конфликтную ситуацию создали Д* и Х* А., особенно агрессивно и нагло вел себя Д*, а Х* его поддерживал. Он и Макаров были сильно пьяны, не хотели никаких конфликтов, однако Х* А. и Д*, которые превосходят их обоих физически, не дали им спокойно уйти, провоцировали их. Макаров вынужден был защищаться от действий Х* А., поскольку ему не давали встать на ноги.

Свидетель М* П.В. показал суду, что работает охранником службы безопасности ресторана «Ч* *». В ночь с 07 на 08 апреля 2012 года он находился на работе, и около 3 часов в монитор наблюдения увидел, что около входной двери в ресторан началась потасовка между 4 мужчинами. Не дожидаясь развития событий, он и второй охранник У*в побежали в сторону выхода, навстречу им внутрь ресторана забежал один из мужчин, попросил вызвать скорую помощь, показал на животе порез. После этого в ресторан забежали две женщины и друг первого мужчины. Первый мужчина лег на пол и лежал там до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля К*ой Т.А. в судебном заседании следует, что она работает в ресторане «Ч* *» уборщиком-гардеробщиком, с 07 на 08 апреля 2012 года находилась на работе. Около 3 часов она пришла в гардероб, у стойки которого стояли 2 девушки и 2 парня, рядом с ними стояли еще 2 парня, все они ожидали выдачу одежды. Она стала выдавать одежду и обратила внимание, что куртка одного из парней, которые были без женщин, висит на другом номере. Она спросила у парня, у кого именно не помнит, что у него в карманах, чтобы определить принадлежность куртки, парень ответил, что в куртке нож, вытащил его из кармана и положил обратно. Какого-либо разговора на повышенных тонах возле гардероба она не слышала. Передав одежду, она ушла из гардероба и вскоре услышала шум и крики. Выйдя в фойе, она увидела, что один из парней, которые были с девушками, держится руками за живот, затем он упал на пол, она увидела кровь. Чуть позже приехала скорая помощь и полиция. Лица парней она не запомнила, никого опознать не сможет.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2012 следует, что при осмотре помещения ресторана «Ч* *» возле входных дверей и в холле обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, с прилегающей ко входу территории изъят нож сувенирный в чехле (л.д.4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2012 следует, что из помещения приемного покоя многопрофильного стационара КБ № 172 ФМБР РФ изъята футболка Х* А.В., на которой имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.7-9).

Из протокола явки с повинной от 09.04.2012 следует, что Макаров добровольно сообщил о том, что 08.04.2012 около 3 часов между ним, его другом С*ым и двумя ранее неизвестными им парнями возникла драка, в ходе которой он нанес удар ножом одному из парней (л.д.24).

Как видно из протокола личного досмотра от 09.04.2012 у Макарова был изъят раскладной нож стального цвета (л.д.26).

Как видно из протоколов предъявления лица для опознания от 09.04.2012 Д* Д.В., Д*а Е.В. и Х* Н.В. опознали Макарова, как лицо, участвовавшее в потасовке и ударившее ножом Х* А.В. (л.д.50-61).

Из протокола проверки показаний на месте от 09.04.2012 следует, что подозреваемый Макаров показал место, где он нанес удар ножом Х*, пояснил при этом, что он сидел на земле, на голове был надет капюшон и от одного из мужчин он получал удары по голове, после чего он достал из кармана нож и нанес мужчине удары, сколько и куда именно, не знает (л.д.83-88).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 08.04.2012 в 03.15 часов был осуществлен выезд в ночной клуб «Ч* *» для оказания помощи Х* А.В. в связи с ножевым ранением (л.д.112).

Из протокола выемки от 10.04.2012 видно, что у работника ресторана «Ч* *» Т*ой О.А. в помещении ресторана, расположенного по адресу пр.Л*, * в г.Димитровграде, изъят ДВД-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения (л.д.109-110).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 28.05.2012 у Х* А.В. имелись проникающее *, которые получены от действия острого предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.220-222).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы от 24.04.2012 при исследовании одежды Х* (куртки и футболки) обнаружены повреждения, которые образованы предметом с заостренным концом, с однолезвийным клинком, которым мог быть нож, изъятый у Макарова, либо аналогичный ему (л.д.179-182).

Изъятые в ходе осмотров и выемок предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д.167-170).

Файл с видеозаписью камеры наружного наблюдения, изъятый в ресторане «Ч* *» был просмотрен судом. Согласно видеозаписи – видна территория, прилегающая к входу в ресторан. Звук отсутствует, запись непрерывная, идет временной отсчет. Имеется надпись – CAMERA 4 2012\04\08, 03:14:00 – возле входа стоит С*, из ресторана выходит Х*, подходит к С*у, начинает с ним разговаривать, из ресторана выходит Макаров, встает в стороне от Х* и С*а, в разговор не вмешивается, из ресторана выходит Д*, подходит к С*у и Х*, встает рядом (03.14.14). Д* начинает оживленно жестикулировать руками, размахивать ими перед С*ым, Х* стоит спиной к камере. У С*а, Х* и Макарова руки в карманах курток. Из ресторана выходят две женщины, встают вплотную к Х*, С*у и Д*у. Д* продолжает что-то говорить, активно жестикулирует, рукой касается груди С*а (03.14.50), Х* и две женщины стоят вплотную к ним, Макаров стоит в 1-1,5 метрах от всех, в разговор не вмешивается. 03.15.02 – Макаров делает шаг в сторону Д*а и толкает (ударяет) его в область плеча (шеи). Х* резко подходит к Макарову и наносит ему удар в верхнюю часть туловища, хватает Макарова за одежду, роняет его на землю, наносит ему удар рукой по голове, удерживает Макарова на земле, не дает ему подняться. В этот же момент Д* хватает С*а за куртку, тот пытается уйти, но Д*, удерживая С*а, перемещается с ним вправо, пытается надеть куртку на голову С*а. Х* отталкивает лежащего Макарова в сторону, тот продолжает лежать на земле, Х* отходит от него к С*у и Д*у на 1-2 секунды. Обе женщины отходят к дверям ресторана. Макаров не успевает встать, Х* подбегает к нему (03.15.15). В этот момент одна из женщин забегает в ресторан, вторая заглядывает внутрь ресторана, стоит спиной к улице. Х* не дает Макарову встать, удерживает его за капюшон, надетый на голову Макарова, прижимает к земле, стоя над ним, наносит Макарову руками не менее 2 ударов по голове, после чего отталкивает Макарова в сторону, капюшон с головы Макарова падает ему на плечи, Х* резко отходит от него и мимо одной из женщин забегает в ресторан. В момент происходящего между Х* и Макаровым, С* отходит в сторону парковки, его преследует Д*, куртка у С*а в руках, Д* размахивает руками в сторону С*а. Макаров поднимается к земли, подходит к Д*у, пытается нанести ему удар рукой по голове, промахивается, с трудом удерживает равновесие, но не падает. Одна из женщин за рукав куртки затаскивает Д*а в ресторан, возле дверей остается вторая женщина с пакетом в руке, которая что-то говорит С*у и Макарову. Видно, что Д* неоднократно пытается выйти из дверей на улицу, ему это не удается, С* надевает куртку и вместе с Макаровым удаляется в сторону парковки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие вину Макарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше.

Суд оценивает показания допрошенных лиц в совокупности с другими доказательствам по делу, в частности, учитывает содержание видеозаписи, полученной с камеры наружного наблюдения ресторана «Ч* *». У суда отсутствуют какие-либо сомнения в подлинности видеозаписи, ее относимости и допустимости по данному делу. Видеозапись имеет обозначения по времени, получена в период следствия в ходе выемки, проведенной в соответствии с нормами УПК РФ. Видеозапись была просмотрена судом в присутствии всех участников судебного заседания, а также свидетелей С*а, Д*а и Х* Н.В., каких-либо заявлений о ее недопустимости суду не поступило, каждый из участвующих в исследовании лиц (кроме свидетеля Х* Н.) опознал себя на видеозаписи.

Учитывая содержание видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше показания потерпевшего Х* А., свидетелей Х* Н. и Д*а являются непоследовательными, противоречивыми и неубедительными. Многие моменты Х* А. и Х* Н., утверждая, что они находились в легком опьянении, не помнят, ссылаясь на скоротечность и неожиданность событий. Кроме того, указанные лица показали суду, что всеми способами старались избежать конфликта с Макаровым и С*ым, хотели уехать на такси, однако последние их задержали и спровоцировали конфликт. Потерпевший Х* до исследования в его присутствии видеозаписи вообще отрицал нанесение каких-либо ударов Макарову. Свидетель Д* излагает обстоятельства происшествия совершенно иным образом, нежели об этом дал показания потерпевший и установлено судом после исследования видеозаписи. Свидетель Х* Н. показала суду, что смысл разговора, состоявшегося между парнями на улице, ей не известен, тогда как из содержания видеозаписи следует, что обе женщины стояли вплотную с разговаривающими Д*ым, Х* и С*ым в течение достаточно длительного времени и по мнению суда, не могли не видеть активную жестикуляцию Д*а и не слышать разговор.

Из содержания видеозаписи видно, что Д* и Х* сами подошли к стоящему С*у, Макаров вообще не принимал участия в разговоре. Д* длительное время (около минуты) что-то говорит С*у, при этом размахивает руками, активно жестикулирует, касается рукой груди С*а и т.д. Макаров отталкивает Д*а от С*а, после чего Макарова хватает Х* А., роняет на землю, удерживает его за капюшон, наносит ему не менее 3 ударов руками и до момента нанесения Макаровым удара ножом он находится в лежачем или полулежачем положении. При этом на видеозаписи четко видно, что обоюдный характер драка между Макаровым и Х* не носила, поскольку до удара ножом Макаров не нанес Х* А. ни одного удара. При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные показания Макарова и С*а в целом и в частности об агрессивном поведении Д*а, фактически спровоцировавшего дальнейшие события, о нанесении Х* А. ударов Макарову по голове. У суда отсутствуют основания для иной оценки, поскольку показания С*а и Макарова последовательны, согласуются между собой и с содержанием исследованной судом видеозаписи.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Макарова С.В. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью Х* в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Свой вывод о наличии в действиях подсудимого именно данного состава преступления и отсутствии у Макарова в момент преступления состояния необходимой обороны государственный обвинитель мотивировал наличием конфликта между С*ым и Макаровым с одной стороны, и Д*ым и Х* А. - с другой, а также отсутствием у Макарова каких-либо телесных повреждений, полагая, что опасности для Макарова действия Х* не представляли.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Указанные положения в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как установлено судом, какой-либо ссоры между Макаровым и Х* А. не было, обоюдной драки между ними также не было. После толчка (удара) Макаровым Д*а, Х* схватил Макарова за одежду, повалил его на землю, стоя на ногах, наносил лежащему Макарову удары в область головы, не давая ему подняться, на голове Макарова был надет капюшон, что и исключило образование у последнего телесных повреждений. Суд, учитывая также превосходящие физические данные Х* (разница в весе около 15 кг. при одинаковом росте), наличие достаточно сильного опьянения у Макарова, надетый на его голову капюшон, интенсивность действий потерпевшего, считает, что подобная ситуация свидетельствует о нахождении Макарова в состоянии необходимой обороны в момент причинения тяжкого вреда здоровью Х*. Удары ножом были нанесены Макаровым Х* А. правомерно - в момент общественно опасного посягательства (нанесения Х* ударов по голове и применения им иного насилия), свои действия Макаров прекратил сразу же окончания посягательства Х*. Вопреки доводам потерпевшего Х*, оценивающего наличие в куртке Макарова ножа как доказательство совершения им преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможности возникновения у Макарова права на необходимую оборону и использования им ножа для самозащиты.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией защитника и подсудимого об отсутствии в действиях Макарова какого-либо состава преступления и о его действиях в пределах необходимой обороны. Суд полагает, что Макаров превысил пределы необходимой обороны, при этом суд исходит из следующего. Действия Х* не были для Макарова неожиданностью, до нанесения ему двух последних ударов он мог наблюдать за обстановкой, Х* наносил удары руками по голове Макарова, на которую был надет капюшон, а потому суд оценивает действия Х*, как не опасные для жизни подсудимого. Кроме того, Макаров для пресечения посягательства Х* использовал нож, обладающий большой поражающей способностью, нанес им не менее 2 ударов, в связи с чем суд считает, что Макаров не избрал иной, менее опасный способ защиты и совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Суд квалифицирует действия Макарова С.В. по ст.114 ч.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, от 07.12.2011) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что 08 апреля 2012 года в период времени с 3 часов до 3 часов 15 минут возле ресторана «Ч* *» по пр.Л*, * г.Димитровграда, Макаров, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства Х* А.В., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, превысил пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства - нанес Х* А.В. ножом один удар в область живота и один удар в область правого плеча, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется в быту, ОПОП по месту жительства, по месту работы исключительно положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (выдача следователю ножа), частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 22.05.2012 Макаров в момент совершения инкриминированного ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.210-211). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Макарова, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения им преступления, положения ст.56 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), суд приходит к выводу о необходимости назначения Макарову наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Суд считает, что именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с Макарова С.В. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 596 рублей 75 копеек, выплаченную адвокату Бабаеву А.В. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАКАРОВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить Макарову С.В. на период отбывания наказания следующие ограничения – находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Макарову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с МАКАРОВА С. В. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 596 рублей 75 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства – куртку и футболку, хранящиеся у Х* А.В., - оставить в его пользовании и распоряжении; нож с чехлом, хранящийся у С*а М.В., оставить в его пользовании и распоряжении; марлевый тампон, хранящийся при деле, – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при материалах дела; нож Макарова С.В. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: