№1-245/2012

в з/с 04.08.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Димитровграда Зюзина А.Ю.,

подсудимого Волчкова М.Ф.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Бычкова В.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от *** года,

потерпевшей Ш*,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛЧКОВА М.Ф., ***, ранее судимого ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волчков М.Ф. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 мая 2012 года около 14 часов 30 минут Волчков М.Ф., находясь возле дома 96 по ул. 2-ая Пятилетка в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел находящийся на земле принадлежащий Ш* кошелёк, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей. С целью тайного хищения чужого имущества Волчков М.Ф., полагая, что его действия незаметны для присутствующих Ш*, С1, С2 и С3, взял кошелёк и с места совершения преступления с и с места совершения преступленищества, воспользовавшись тем, что Шамова Е.Н., Шамов А.А., авшись тем, что Шамова Е.Н. н, не якрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш* материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волчков М.Ф. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 20 мая 2012 года вместе с С3, С2 в обеденное время вышли на улицу и находились на лавочке возле дома 96 по ул. 2-ая Пятилетка. На соседней лавочке находились потерпевшая, её супруг и ещё один мужчина. Между супругом потерпевшей и С2 произошёл конфликт, который перерос в драку. В ходе этого конфликта он видел, как у потерпевшей с лавочки упала сумка, и из неё наполовину выпал кошелёк. При этом кошелёк упал в траву за лавочкой. Он взял данный кошелёк, полагая, что этого никто не видит, и убежал с ним, при этом словесный конфликт ещё закончен не был, и каких-либо криков о возврате похищенного он не слышал. Забежав в подъезд дома, он открыл кошелёк, в нём были денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он потратил на личные цели. В тот же день о хищении сообщил С3 и С2 В части времени хищения кошелька указал, что хищение было совершено в послеобеденное время, однако после исследования в судебном заседании детализации телефонных переговоров, представленной потерпевшей Ш*, пояснил, что хищение было совершено около 14 часов 30 минут этого дня.

Обстоятельства совершения преступления были указаны Волчковым М.Ф. при обращении в полицию с явкой с повинной 28 мая 2012 года. Из протокола явки с повинной видно, что Волчков М.Ф., обратившись в полицию, заявил о совершении им 20 мая 2012 года хищения кошелька у неизвестной женщины, в кошельке находились денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д.20).

Помимо собственно признательных показаний Волчкова М.Ф. его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Ш* показала суду, что 20 мая 2012 года около 14-15 часов она вышла в магазин, её супруг в это время находился на улице, на лавочке возле дома. Купив продукты, она подошла к супругу, который разговаривал с другим мужчиной. Вскоре на соседнюю лавочку подошли трое парней, между супругом и парнями произошёл конфликт, а потом и драка. В ходе драки она пыталась защитить своего мужа, тогда как её сумка продолжала оставаться на лавочке, а потом упала, из неё выпал кошелёк. Она видела, что подсудимый взял её кошелёк и стал убегать. Она кричала ему, чтобы он вернул кошелёк, но он убежал, на её крики не отреагировал. Полагает, что Волчков М.Ф. слышал эти крики, однако в это время конфликт ещё не был исчерпан, и продолжался разговор на повышенных тонах между участниками этого конфликта. После исследования в судебном заседании детализации телефонных вызовов уточнила, что хищение кошелька произошло около 14 часов 30 минут 20 мая 2012 года, поскольку в полицию она стала звонить с домашнего стационарного телефона по прошествии 10-15 минут после хищения, а телефонный звонок имел место согласно распечатке в 14 часов 45 минут.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что 20 мая 2012 года вместе с супругой и знакомым сидели на лавочке возле дома 96 по ул. 2-ая Пятилетка, когда на соседнюю лавочку подошли трое парней, через некоторое время между ними произошёл словесный конфликт, а потом возникла драка. Когда конфликт был исчерпан, то он услышал крики супруги Ш* о том, чтобы ей вернули кошелёк, и увидел Волчкова М.Ф., который убегал от них. Остальные двое парней также ушли в ту же сторону. В кошельке у супруги были денежные средства в сумме 7000 рублей. После хищения супруга сразу же стала звонить в полицию. С учётом данных, содержащихся в детализации телефонных переговоров, может утверждать, что хищение произошло за 10-15 минут до звонка супруги в полицию, то есть около 14 часов 30 минут 20 мая 2012 года.

Свидетель С3 показал суду, что 20 мая 2012 года вместе с Волчковым М.Ф. и С2 сначала вместе распивали спиртное в подъезде, а потом вышли на улицу и присели на лавочку. Между С2, Волчковым М.Ф. и мужчиной с соседней лавочки произошёл конфликт, потом драка, в драку он не вмешивался. По окончании драки он стал уходить к дому, когда мимо него пробежали Волчков М.Ф. и С2, при этом Каштанов А.А. сказал, что они взяли кошелёк.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С3, данные им в ходе дознания по настоящему делу, и подтверждённые свидетелем в судебном заседании в полном объёме, из этих показаний следует, что место конфликта первым покинул Волчков М.Ф., убежав оттуда, при этом женщина, находившаяся на месте конфликта, сильно кричала, но что именно, он не разобрал, и в ходе последующего разговора с С2 тот рассказал ему, что кошелёк похитил Волчков М.Ф. (л.д.40-41).

Свидетель С2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям С3, подтвердив факт конфликта, драки, оставления ими данного места. Кроме того, при даче показаний свидетель С2 указывал, что он видел, как Волчков М.Ф. взял кошелёк с земли и убежал с ним, а после сам признался, что совершил хищение кошелька (л.д.29-30).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что к нему как к сотруднику полиции обратился Волчков М.Ф. с явкой с повинной, в которой указал на совершением им преступления – хищения кошелька, при этом указывал обстоятельства данного хищения. Явка с повинной была оформлена в письменном виде (л.д.42-43).

Вина Волчкова М.Ф. в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно заявлению Ш* в МО МВД России «Димитровградский» она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили у неё кошелёк с деньгами в сумме 7000 рублей (л.д.4).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, где совершено преступление, соответствующая показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого. В частности, из протокола осмотра следует, что напротив второго подъезда дома 96 по ул. 2-ая Пятилетка в г. Димитровграде Ульяновской области имеется участок местности, на котором расположены две лавочки вокруг самодельного стола; на данном участке имеется древесная и кустарниковая растительность (л.д.6-9).

Согласно справке оценщика стоимость женского кошелька из кожзаменителя, приобретённого в январе 2012 года, составляет на 20 мая 2012 года 200 рублей (л.д.12).

При этом размер причинённого потерпевшей ущерба, составляющего 7200 рублей, не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля С1

Из протокола предъявления лица для опознания от 28 мая 2012 года видно, что потерпевшая Ш* при предъявлении ей Волчкова М.Ф. в группе с иными лицами опознала подсудимого как лицо, совершившее хищение кошелька (л.д.27-28).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Волчкова М.Ф. в совершении преступления. Доказательства собраны при соблюдении требований процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вся совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Настоящее преступление было совершено подсудимым 20 мая 2012 года около 14 часов 30 минут. При этом суд основывает свой вывод о времени совершения преступления на показаниях потерпевшей Ш*, свидетеля С1, подсудимого Волчкова М.Ф., данных ими в ходе судебного заседания, утверждавших, что конфликт произошёл через несколько минут после того, как подсудимый в компании со своими знакомыми пришли к месту преступления. Из детализации телефонных вызовов, представленной потерпевшей Ш*, следует, что первый звонок в полицию ею был совершён в 14 часов 45 минут, то есть хищение было совершено до указанного времени, а из показаний потерпевшей и свидетеля С1 следует, что в полицию они звонили по прошествии 10-15 минут после хищения. При этом у стороны защиты в судебном заседании не имелось возражений против изменения времени совершения преступления при описании преступного деяния.

Органом предварительного расследования действия Волчкова М.Ф. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако в судебном заседании государственный обвинитель полагал, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные доказательства в совокупности, полагает необходимым квалифицировать действия Волчкова М.Ф. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Как открытое хищение чужого имущества надлежит квалифицировать лишь такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего и иных лиц, когда виновное лицо сознаёт, что указанные лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Доводы подсудимого, что он намеревался совершить хищение тайным способом, воспользовавшись возникшим конфликтом и дракой, не опровергнуты. При этом обстоятельства окружающей обстановки, о которых указывалось потерпевшей, подсудимым и свидетелями, в частности о том, что имел место конфликт, а в последующем и драка, сопровождавшиеся разговором на повышенных тонах и криками, подтверждают позицию подсудимого, что он, воспользовавшись данными обстоятельствами, решил незаметно от присутствующих, взять с земли выпавший из сумки кошелёк, с которым скрылся с места происшествия. То обстоятельство, что подсудимый на крики потерпевшей о возврате похищенного никак не отреагировал (не обернулся, не остановился), также подтверждает, что такого рода криков он не слышал, а потому оснований считать, что Волчков М.Ф. осознавал, что его преступные действия обнаружены собственником имущества, но не прекратил их, у суда не имеется. Таким образом, позиция подсудимого, что при совершении хищения он полагал о незаметности его действий для окружающих, не опровергнута.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Волчков М.Ф. тайно, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом Ш* на общую сумму 7200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Волчков М.Ф. по месту жительства, месту прежней работы характеризуется положительно. На учете в психоневрологическом диспансере Волчков М.Ф. не состоит, ***. Волчков М.Ф. судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, назначенное наказание в виде штрафа им не отбыто. Кроме того, Волчков М.Ф. в течение календарного неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание Волчковым М.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Волчковым М.Ф. преступления, данные о его личности, а также то обстоятельство, что ранее назначенное ему за совершение преступление наказание в виде штрафа оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Волчкова М.Ф. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Приговор *** от *** года, которым Волчков М.Ф. осужден к штрафу, надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волчкова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области; не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, и с возложением на Волчкова М.Ф. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор *** от *** года в отношении Волчкова М.Ф. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Волчкову М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова