№ 1-261/2012 в з/с 21.08.2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года г. Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Валиулина А.Т., подсудимого Баданова А.В., защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов БычковаС1В., представившего удостоверение № * и ордер № * от *** года, при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАДАНОВА А.В., ***, ранее судимого ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баданов А.В. виновен в покушении на незаконный сбыт аналога психотропного вещества в крупном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 21 марта 2011 года около 20 часов 45 минут Баданов А.В., находясь за автобусной остановкой «ПУ-3», расположенной в 20 метрах в южном направлении от дома 43 по пр. Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области, незаконно сбыл С1 аналог психотропного вещества амфетамин – пара-фторамфетамин в крупном размере, массой 0,203 грамма, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, которое в тот же день было добровольно выдано С1 сотрудникам Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области Поскольку 21 марта 2011 года реализация аналога психотропного вещества Бадановым А.В. С1 осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которой произошло изъятие аналога психотропного вещества из незаконного оборота, преступный умысел Баданова А.В. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Он же, 25 апреля 2012 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь у дома 82 по ул. 50 Лет Октября в г.Димитровграде Ульяновской области, незаконно приобрёл у неустановленного лица без цели сбыта психотропное вещество амфетамин в крупном размере, массой 0,636 грамма, которое хранил до момента его задержания около 13 часов 20 минут у дома 12А по ул. Лермонтова в г.Димитровграде Ульяновской области сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, когда у него при личном досмотре, проводившегося в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 32 минут в салоне автомашины ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак ***, было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин в крупном размере, массой 0,636 грамма. В судебном заседании Баданов А.В. свою вину в совершении преступлений фактически не признал и пояснил следующее. С1 он знает, они с ней общались, в том числе и посредством сотовой связи. Общался ли он с С1 21 марта 2011 года и виделся ли с ней в этот день, он не помнит, но утверждает, что денежные средства на приобретение наркотических средств либо психотропных веществ она ему никогда не передавала, и он для неё подобных веществ не приобретал и не передавал. 25 апреля 2012 года ему дважды звонила С1, просила встретиться, и при встрече передала ему газетный свёрток, предложила попробовать то, что находится в свёртке, пояснила, что в нём находится «соль». Однако о том, что С1 передала ему запрещённое к обороту психотропное вещество, он догадался лишь после его задержания сотрудниками УФСКН, поэтому на их вопрос о наличии запрещённых предметов и веществ, он им пояснил, что у него есть «соль». При нём сотрудники УФСКН изъяли газетный свёрток, в котором находился шприц с жидкостью, данный шприц он впервые увидел непосредственно при досмотре. После этого сотрудники УФСКН сказали ему, что лучше говорить, что данное вещество он купил у цыган и хранил. В течение 2011-2012 годов он употреблял лишь курительную смесь при проживании в Самарской области, за что был уже осужден, иных наркотических средств либо психотропных веществ не употреблял. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Баданова А.В., данные им в ходе предварительного расследовани С5 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 апреля 2012 года с участием адвоката, Баданов А.В. показал, что 25 апреля 2012 года примерно в 12 часов 30 минут у дома 82 по ул. 50 Лет Октября в г.Димитровграде Ульяновской области к нему обратилась женщина цыганской национальности, которая предложила купить аналог психотропного вещества «соль» по цене 300 рублей. Он согласился, передал ей денежные средства в сумме 300 рублей, а она передала ему шприц с жидкостью внутри, который он упаковал в отрезок газеты и положил в карман сумки, находящейся при нём. Далее, с целью найти место для употребления вещества, он проследовал к магазину «Кормилец», где примерно в 13 часов 20 минут был остановлен сотрудниками УФСКН, которые спросили о наличии у него запрещённых предметов, на это он ответил отрицательно. После чего были вызваны другие сотрудники УФСКН, и сотрудник С2 в салоне автомобиля Нива в присутствии понятых произвёл его личный досмотС10 Он сам сказал, что у него есть аналог психотропного вещества, и из его сумки был извлечён газетный свёрток со шприцем внутрИ Он пояснил, что это вещество именуется как «соль», принадлежит ему для личного употреблени С5 Данный шприц был изъят, также был составлен протокол досмотра, с которым он ознакомился и подписал. Никто из сотрудников полиции либо иных лиц ничего ему не подкладывал, физического воздействия на него не оказывал (Том 1 л.д.78-81). При допросе в качестве обвиняемого 12 мая 2012 года в присутствии защитника Баданов А.В. подтвердил изложенные показания, указывая на полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (Том 1 л.д.116-119). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 мая 2012 года при объявлении Баданову А.В. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, последний указал, что знает С1 как одноклассницу, 21 марта 2011 года она звонила ему с просьбой сбыть наркотическое средство, встречался ли с ней 21 марта 2011 года, он не помнит, но ни ей, ни другим лицам никогда наркотические средства и психотропные вещества не продавал (Том 1 л.д.125-127). При допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2012 года Баданов А.В., признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и вновь подробно излагая вышеприведённые обстоятельства приобретения и хранения психотропного вещества 25 апреля 2012 года, указал, что С1 он знает, 21 марта 2011 года она звонила ему с просьбой сбыть ей какое-либо наркотическое средство, на что он ответил ей, что у него ничего нет, от дачи иных показаний отказался (Том 1 л.д.145-148). Объясняя противоречия в показаниях, Баданов А.В. указал, что в настоящее время не помнит, звонила ли ему С1 с предложением о сбыте ей наркотического средства. Оглашённые показания об обстоятельствах приобретения и хранения психотропного вещества, изложенные в протоколах допроса, не соответствуют действительности, дать такие показания ему посоветовали сотрудники УФСКН, обещая, что до рассмотрения дела в суде он будет находиться под подпиской о невыезде. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседаниИ Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствамИ Допрошенная в качестве свидетеля С1 суду показал, что знала Баданова А.В. как одноклассника. В марте 2011 года она узнала, что Баданов А.В. осуществляет сбыт вещества, именуемого как «соль», по цене 1000 рублей за грамм. Об этом она сообщила сотруднику УФСКН С4, который предложил ей участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». В марте 2011 года по просьбе сотрудника УФСКН С3 она позвонила Баданову А.В., спросив, можно ли приобрести «соль», на что Баданов А.В. ответил положительно, назвав цену 1000 рублей, предложив встретиться возле остановки «ПУ-3». В тот же день в отделе УФСКН она была досмотрена в присутствии понятых, запрещённых предметов у неё не было, ей выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, а также диктофон. При встрече с Бадановым А.В. она отдала ему денежные средства, и он ушёл, отсутствовал около 15-20 минут. По возвращении подсудимый отдал ей полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого она, взяв пакетик, ушла к машине, в которой находились сотрудники УФСКН, пояснила им о приобретении вещества, которое выдала уже в присутствии понятых в отделе УФСКН. Дополнила, что они ранее неоднократно созванивались с Бадановым А.В., общались с ним на общие темы, ранее она наркотические средства либо психотропные вещества не употребляла. Также в присутствии свидетеля С1 в судебном заседании была просмотрена видеозапись и осуществлено прослушивание аудиозаписи ОРМ, и С1 подтвердила, что именно её разговор с Бадановым А.В. в момент приобретения ею вещества зафиксирован на записи, а на видеозаписи зафиксирована та обстановка, которая соответствует обстоятельствам этой передачИ Свидетель С4 – оперуполномоченный Димитровградского МРО УФСКН пояснил суду, что 21 марта 2011 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Баданов А.В. осуществляет сбыт наркотических средств и психотропных веществ по цене 1000 рублей за 1 грамм, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика привлечена С1 Ей были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, диктофон для проведения аудиозаписИ Предварительно С1 была досмотрена, запрещённых предметов либо веществ у неё обнаружено не было. Кроме того, сотруднику С3 для осуществления видеодокументирования им была вручена видеокамера. Закупщицу попросили позвонить Баданову А.В., спросить о возможности приобретения вещества, и тот назначил встречу возле автобусной остановки «ПУ-3». После этого он, сотрудники С3, С5, а также С1 выехали на служебной машине к месту предполагаемой встречи с Бадановым А.В. После того, как произошла встреча Баданова А.В. и С1, Баданов А.В. отлучался на некоторое время, а по возвращении что-то передал закупщице. Факт передачи он видел лично. После этого С1 вернулась в служебную автомашину, показала пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это вещество приобрела у Баданова А.В., а в последующем выдала его в присутствии понятых в кабинете МРО УФСКН. Данное вещество было изъято, упаковано в конверт, который опечатан. Свидетель С3 в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля С4, дополнив, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ему в присутствии понятых была выдана видеокамера, о чём был составлен протокол. По его просьбе закупщица созванивалась с Бадановым А.В., договорились о встрече на остановке «ПУ-3». В дальнейшем он осуществлял видеосъёмку ОРМ, находясь в автомашине в 30-40 метрах от места встречи Баданова А.В. с С1 При встрече с Бадановым А.В. С1 передала ему денежные средства, Баданов А.В. ушёл, вернулся через несколько минут и передал что-то С1, после чего они разошлись. Вернувшись в машину, С1 показала им пакетик с веществом светлого цвета, а в последующем выдала его в присутствии понятых в МРО УФСКН, указав, что вещество купила у Баданова А.В. Им по возвращении в отдел была выдана видеокамера, имеющийся файл был перенесён на диск, диск был упакован и опечатан. Свидетель С5 показал суду, что в 2011 году состоял в должности оперуполномоченного УФСКН, и принимал участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Баданова А.В., где закупщицей выступала С1, от которой поступила информация о сбыте подсудимым наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с С1 они выехали к месту встречи с Бадановым А.В. Приблизительно в 20 часов 36 минут 21 марта 2011 года закупщица что-то передала Баданову А.В., тот отлучился, вернулся через 9 минут и что-то передал С1 В момент, когда Баданов А.В. отлучался, наблюдение за ним не осуществлялось. После этого С1 вернулась в машину и рассказала о приобретении вещества у Баданова А.В. Свидетель С6 показала, что в качестве понятой принимала участие в производстве личного досмотра С1, которая должна была выступить в роли закупщицы. При досмотре у С1 запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, о чём был составлен протокол, в котором присутствующие лица расписались, удостоверив соответствие протокола фактическим обстоятельствам. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С7 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Баданова А.В. В присутствии его и второго понятого закупщице С1 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, ей был выдан диктофон, также сотруднику УФСКН С3 выдавалась видеокамера. Все данные действия были оформлены соответствующими протоколами. Затем сотрудники УФСКН разъяснили им, что закупка будет происходить на автобусной остановке, однако они со вторым понятым там не присутствовали В тот же день они вновь участвовали в качестве понятых при выдаче С1 порошка светлого цвета, находящегося в пакет-замке, при этом С1 поясняла, что это наркотическое средство, приобретённое ею у Баданова А.В. Данный пакет был изъят и упакован в конверт. Также в их присутствии закупщицей был выдан диктофон, оперуполномоченным С3 – видеокамера, имеющиеся аудио- и видеофайлы были перенесены на диски Объективность и достоверность изложенных показаний свидетелей относительно обстоятельств времени, места производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, их результатов подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - постановлением от 21 марта 2011 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у лица, представляющегося как «Баданов А*** В***», который осуществляет незаконное хранение и сбыт наркотического вещества по цене 1000 рублей за 1 грамм (Том 1 л.д.41-42); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от 23 мая 2012 года (Том 1 л.д.36-37); - справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой 21 марта 2011 года в 20 часов 36 минут состоялась встреча закупщицы С1 с Бадановым А.В., последний, получив денежные средства, ушёл к дому 41 по пС10 Ленина, примерно в 20 часов 45 минут Баданов А.В. вернулся к закупщице и что-то ей передал; С1 по возвращении в служебную машину показала пакет-замок с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое купила у Баданова А.В. (Том 1 л.д.66-67); - протоколом личного досмотра С1 непосредственно перед направлением её для проведения проверочной закупки 21 марта 2011 года, согласно которому до начала оперативно-розыскного мероприятия при С1 никаких запрещенных предметов, в том числе свертков, пакетов с порошкообразным веществом, обнаружено не было (Том 1 л.д.44-45); - протоколом осмотра и передачи денежных средств от 21 марта 2011 года, согласно которому С1 для проведения проверочной закупки выдавались денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, номера и серии купюр переписывались (Том 1 л.д. 46-47); - протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 21 марта 2011 года, согласно которому в указанный день С1 добровольно выдала полимерный пакет-замок с порошкообразным веществом светлого цвета, полученного при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у лица – Баданов А.В. (Том 1 л.д.50). - протоколом осмотра и вручения технического средства – диктофона С1 21 марта 2011 года (Том 1 л.д.48) и протоколом приёма и осмотра технического средства (Том 1 л.д.51-52), при этом файл с аудиозаписью перенесен на CD-диск, который признан вещественным доказательством (Том 1 л.д.222). В ходе расследования уголовного дела и непосредственно в судебном заседании осуществлено прослушивание аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка». Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (Том 1 л.д.215-221) следует, что Баданов А.В. передаёт С1 вещество, находящееся в пакете, и между С1 и Бадановым А.В. состоялась договорённость о последующей встрече, при этом из содержания разговора следует, что данная встреча будет обусловлена совместным употреблением вещества. Содержание прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, в целом, соответствует содержанию протокола, кроме того, при прослушивании в судебном заседании установлено, что при разговоре Баданов А.В. сообщает, что данное вещество «на троих», С1 предлагает Баданову А.В. взять часть вещества либо приехать к ней и использовать остатки, так как ей самой надо чуть-чуть; Баданов А.В. забирает часть вещества, передаёт С1 ту часть, которая находится в пакетике, соглашается приехать кС1 При этом суд считает установленным, что на аудиозаписи зафиксирован разговор именно Баданова А.В. и С1, на что прямо указала свидетель С1, в присутствии которой осуществлялось прослушивание. Более того, при разговоре С1 обращается к собеседнику, называя его как «А*** В***», что соответствует имени подсудимого Баданова А.В.; - протоколом осмотра и вручения технического средства – видеокамеры заместителю начальника МРО УФСКН С3 21 марта 2011 года (Том 1 л.д.49) и протоколом приёма и осмотра технического средства (Том 1 л.д.53-54), при этом файл с видеозаписью перенесен на CD-диск, который также признан вещественным доказательством (Том 1 л.д.222). В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании по ходатайству стороны защиты осуществлён просмотр видеозаписи. В частности, на видеозаписи зафиксирована автобусная остановка, где, со словС1, произошла встреча с Бадановым А.В., а также пояснения С1 по возвращении в служебную машину УФСКН, что она приобрела у Баданова А.В. наркотическое средство за 1000 рублей, и в дальнейшем ею в служебном кабинете выдан пакет-замок с порошкообразным веществом светлого цвета (Том 1 л.д.208-214). Данные вышеуказанных протоколов, показания свидетелей относительно обстоятельств проведения ОРМ «проверочная закупка», в частности, относительно того, что перед проведением ОРМ 21 марта 2011 года С1 созванивалась с Бадановым А.В., полностью согласуются и с исследованными в судебном заседании детализациями телефонных переговоров Баданова А.В., использовавшего абонентский номер 8***, и С1, использовавшей абонентский номер 8***, подтверждающих наличие соединений в день проведения проверочной закупки (Том 2 л.д.6-33, 44-92). При этом сведения о месте нахождения базовых станций подтверждают, что встреча Баданова А.В. и С1 могла происходить у дома 43 по пр. Ленина в г.Димитровграде. Детализации вызовов осмотрены следователем (Том 2 л.д.34-38, 93-99), а CD-диск признан вещественным доказательством (Том 2 л.д.100). Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетелю С1 для опознания предъявлена фотография Баданова А.В. вместе с фотографиями иных лиц, и С1 опознала Баданова А.В. как лицо, у которого она приобрела наркотическое средство 21 марта 2011 года (Том 2 л.д.106-109); Также с участием свидетеля С1 08 июня 2012 года проведена проверка её показаний на месте, и свидетель указала место, где она 21 марта 2011 года встретилась с Бадановым А.В., и ей было передано наркотическое вещество (Том 2 л.д.111-115). Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства города Димитровграда остановочный павильон «ПУ-3» расположен южнее жилого дома по пС10 Ленина, 43, почтовый адрес данному объекту не присваивался (Том 2 л.д.159). Согласно справке об исследовании №347 от 30 марта 2011 года вещество в пакетике, массой 0,203 грамма, выданное С1 21 марта 2011 года, содержит в своём составе пара-фторамфетамин, который является аналогом психотропного вещества амфетамин, в ходе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества (Том 1 л.д.58-59). Проведённым экспертным исследованием в отношении данного вещества установлено, что представленное на экспертизу вещество, выданное С1, содержит в своём составе пара-фторамфетамин и является запрещённым для оборота в РФ аналогом психотропного вещества амфетамин, масса психотропного вещества, без учёта первоначального исследования, - 0,183 грамма (Том 1 л.д.132-134). Анализ описания упаковок с момента выдачи данного вещества С1 21 марта 2011 года до проведения экспертного исследования убеждает суд, что С1 передан Бадановым А.В. именно аналог психотропного вещества амфетамин - пара-фторамфетамин и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты. Действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность не только за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, но и их аналогов. Согласно ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» аналогами наркотических средств и психотропных веществ являются запрещённые для оборота в РФ вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в «Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. Поскольку при экспертном исследовании установлено сходство химической формулы и свойств изъятого вещества с химической формулой и свойствами психотропного вещества амфетамин, включенного в Список №1 Перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то эксперты пришли к выводу, что пара-фторамфетамин является аналогом психотропного вещества. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется С5. Бумажный конверт с находящимися внутри полимерным пакет-замком со свёртком из металлической фольги, в котором находится порошкообразное вещество осмотрены следователем (Том 1 л.д.200-204), признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.205), переданы на хранение (Том 1 л.д.206, 207). Вина Баданова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами Допрошенный в судебном заседании свидетель С4 пояснил, что по поступившей оперативной информации о том, что 25 апреля 2012 года Баданов А.В. будет хранить при себе психотропное вещество, им совместно с оперуполномоченным С8 был осуществлен выезд к магазину «Кормилец» на ул. Лермонтова, 12А в г.Димитровграде, где в 13 часов 17 минут был задержан подсудимый. Для проведения его личного досмотра была вызвана группа. Личный досмотр Баданова А.В. осуществлялся оперуполномоченным С2 в присутствии понятых. Как ему стало известно в последующем, при проведении досмотра у Баданова А.В. был обнаружен шприц с веществом, которое является психотропным веществом. Насколько он помнит, Баданов А.В. в отношении обнаруженного вещества говорил, что приобрёл его у цыганки для личного употреблении. Свидетель С8 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С4, подтвердив факт задержания Баданова А.В., производства его личного досмотра в присутствии понятых, изъятия у него запрещённого вещества. Допрошенный в судебном заседании свидетель С2 показал, что им производился личный досмотр Баданова А.В. в служебной автомашине «Нива» в присутствии понятых. Перед проведением личного досмотра Баданову А.В. был задан вопрос о наличии у него запрещённых веществ, на что Баданов А.В. ответил о наличии такового, и в его сумочке был обнаружен шприц с веществом внутри, обёрнутый в газетную бумагу. Баданов А.В. пояснял, что данное вещество именуется как «соль». Каких-либо жалоб, заявлений о том, что шприц подброшен, Баданов А.В. не делал. Свидетель С10 при допросе в суде показал, что в 2012 году, точной даты он не помнит, где-то в обеденное время, когда он шёл на работу, сотрудники УФСКН попросили его участвовать в качестве понятого при досмотре мужчины – подсудимого. Досмотр производился сотрудником УФСКН в служебной машине, находящейся около магазина «Кормилец» на ул. Лермонтова в г.Димитровграде, присутствовал второй понятой. При досмотре у подсудимого в сумочке был изъят шприц с веществом внутри, в отношении которого он пояснял, что это «соль», шприц был изъят и упакован в конверт. Жалоб, заявлений подсудимый в отношении сотрудников УФСКН не высказывал, подписал протокол досмотра. Им протокол досмотра также был подписан, в протоколе все обстоятельства были изложены верно. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания свидетеля С10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что принять участие в проведении досмотра его попросил по телефону сотрудник УФСКН С2, который лично заехал за ним (Том 1 л.д.149-151). Однако после оглашения показаний свидетель С10 настаивал, что С2 не знает, он был приглашён для участия в досмотре С8, с которым вместе учились. Свидетель С9 в судебном заседании дал по существу показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С10, дополнив, что личный досмотр проводился в конце апреля 2012 года, он был приглашён для участия в качестве понятого сотрудником УФСКН на улице. Свидетель подтвердил факт обнаружения в сумочке подсудимого шприца с раствором, изъятия этого шприца, наличия у подсудимого пояснений, что данное вещество у него для личного использования, и отсутствия у него каких-либо возражений по поводу действий сотрудников УФСКН. Также в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания свидетеля С9, данные им в ходе предварительного расследования, и в которых он указывал, что он был приглашён для участия понятым сотрудником УФСКН С2 (Том 1 л.д.152-154). Объясняя противоречия, свидетель С9 указал, что не знает, кем конкретно из сотрудников УФСКН он был приглашён для участия в досмотре в качестве понятого, но не С2, так как последний подъехал позже. Несмотря на то, что в показаниях свидетелей С10 и С9 имеются противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями в ходе предварительного расследования, в части того, кем они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Баданова А.В., однако, данные противоречия не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Тогда как показания свидетелей С9 и С10 относительно обстоятельств проведения личного досмотра Баданова А.В., обнаружения при нём шприца с веществом и его пояснений, что вещество предназначалось для личного употребления, являются последовательными, взаимосогласованными, и не противоречат иным доказательствам по делу. Показания свидетелей относительно обнаружения у Баданова А.В. 25 апреля 2012 года психотропного вещества подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: - справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой 25 апреля 2012 года поступила информация о том, что Баданов А.В. будет хранить при себе психотропное вещество, и в 13 часов 17 минут этого же дня Баданов А.В. был задержан (Том 1 л.д.14); - протоколом личного досмотра Баданова А.В., осуществлявшегося оперуполномоченным С2 25 апреля 2012 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 32 минут в присутствии понятых С10 и С9 в салоне автомашины ВАЗ 2131 у дома 12А по ул. Лермонтова в г.Димитровграде. При этом в кармане сумочки Баданова А.В. обнаружен газетный свёрток со шприцем с веществом внутри и инъекционной иглой. Газетный свёрток со шприцем изъят, помещён в бумажный конверт. Баданов А.В. пояснил, что данное вещество аналог «соли» для личного потребления (Том 1 л.д.15-16); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от 27 апреля 2012 года (Том 1 л.д.8-9); - справкой об исследовании №63 от 26 апреля 2012 года, согласно которой жидкость, находящаяся в инъекционном шприце, изъятая 25 апреля 2012 года в ходе личного досмотра Баданова А.В. содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин и является психотропным веществом, масса психотропного вещества 0,636 грамма, на исследование потрачено 0, 111 грамма вещества (Том 1 л.д.22-23); - заключением эксперта № 67 от 31 мая 2012 года, согласно которому вещество, изъятое при досмотре у Баданова А.В. содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин и является психотропным веществом, масса психотропного вещества без учёта первоначального исследования составляет 0, 525 грамма. При этом сопоставление данных о характере упаковки, в которой изъятое у Баданова А.В. вещество сначала было представлено на исследование, а затем и на экспертизу, убеждает суд, что экспертное исследование было проведено именно в отношении того вещества, которое подлежало изъятию 25 апреля 2012 года. Бумажный конверт с находящимися внутри фрагментом газеты, шприцем, ёмкостью 6мл с психотропным веществом амфетамин осмотрены следователем (Том 1 л.д.191-196), признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.197), переданы на хранение (Том 1 л.д.198, 199). Кроме того, с участием Баданова А.В. 05 мая 2012 года проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он, как подозреваемый в совершении преступления, указал место приобретения им для личного употребления амфетамина, называемого им как «соль», место его задержания у дома 12А по ул. Лермонтова и проведения личного досмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят газетный свёрток с психотропным веществом (Том 1 л.д.97-101). Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» для смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное веществом, перечисленное в Списке №1, независимо от его содержания в смеси, крупный и особо крупный размеры определяются исходя из установленных крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства или психотропного вещества Списка №1, для которого установлены более строгие меры контроля. Поскольку амфетамин включён в Список №1 «Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», то его вес должен определяться исходя из веса всей смеси Амфетамин массой свыше 0,2 грамма относится к крупному размеру. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Баданова А.В. Позицию подсудимого Баданова А.В. о своей непричастности к совершению преступлений, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное. Показания Баданова А.В. противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН и иных лиц у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают Баданова А.В. либо заинтересованы в его незаконном осуждении. С учётом изложенного, действия Баданова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт аналога психотропного вещества в крупном размере, и ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. При этом суд исходит из следующего. По смыслу закона под незаконным сбытом психотропных веществ либо их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их распространении. Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное распространение психотропных веществ независимо от способа, цели и характера владения ими. При этом суд считает установленным, что Баданов А.В. непосредственно выполнял объективную сторону преступления - покушение на незаконный сбыт аналога психотропного вещества в крупном размере. Так, в судебном заседании установлено, что Баданов А.В., получив денежные средства, передал С1 аналог психотропного вещества амфетамин – пара-фторамфетамин, массой 0,203 грамма, что соответствует крупному размеру. Однако действия подсудимого Баданова А.В., направленные на незаконный сбыт аналога психотропного вещества в крупном размере, не были доведены до конца, поскольку аналог психотропного вещества был изъят из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. При этом совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет признать, что умысел у Баданова А.В. был направлен именно на сбыт аналога психотропного вещества. Об умысле Баданова А.В. на распространение аналога психотропного вещества свидетельствует то, что он сам при обращении к нему С1 назначил время, место встречи, определил стоимость аналога психотропного вещества, сам договорился о его приобретении, фактически приобрел и доставил его С1, забрал в качестве вознаграждения часть аналога психотропного вещества. В частности, содержание разговора между Бадановым А.В. и С1, зафиксированного на аудиозаписи при проведении ОРМ, подтверждает, что Баданов А.В. сам обнаруживал готовность к сбыту аналога психотропного вещества. Так, на вопрос С1, есть ли варианты и на предложение разойтись по домам, Баданов А.В. отвечает, что ему должны позвонить. Из показаний свидетеля С1, детализации телефонных переговоров следует, что Баданов А.В. действительно созванивался с кем-то по телефону, после чего удалился и вернулся с веществом, которое и передал ей. Таким образом, сам Баданов А.В. фактически высказывал желание найти аналог психотропного вещества для его передачи С1 Содержание и тон разговора убеждают суд, что никаких просьб, уговоров, угроз, иного психологического давления на Баданова А.В. со стороны закупщицы оказано не было, он сам был инициатором передачи С1 запрещённого к обороту вещества. Таким образом, Баданов А.В. выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на целенаправленную и незаконную передачу аналога психотропного вещества амфетамин – пара-фторамфетамин другому лицу – С1. Но, поскольку реализация данного вещества Бадановым А.В. осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате которого произошло его изъятие из незаконного оборота, преступный умысел Баданова А.В. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Умысел на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался у Баданова А.В. независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Обладая данными о противоправной деятельности Баданова А.В. – сбыте аналога психотропного вещества, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении проверочной закупки. При этом каких-либо провокационных действий в отношении Баданова А.В. совершено не было. Какого-либо психологического давления на подсудимого с целью понуждения к совершению противоправных действий не оказывалось. Согласно ст.6 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из видов оперативно – розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно – розыскной деятельности В силу ст.7 Закона основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из показаний свидетелей С3, С5, С4 следует, что в Димитровградском МРО УФСКН имелась оперативная информация о том, что Баданов А.В. осуществляет сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и данная информация полностью подтвердилась при проведении ОРМ с участием С1 ОРМ «Проверочная закупка» осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. То обстоятельство, что между показаниями свидетелей С1 и С3 имеются противоречия в части того, была ли С1 приглашена для участия в ОРМ сотрудниками УФСКН, либо она сама обратилась в МРО УФСКН, вопреки позиции стороны защиты, не является основании для оценки показаний С1 как недостоверных. Данные противоречия носят несущественный характер и на квалификацию действий Баданова А.В. не влияют. Доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ не могут быть использованы как доказательства по настоящему делу, поскольку понятые не наблюдали за С1 после выдачи ей денежных средств и технического устройства, не присутствовали и не видели встречу Баданова А.В. и С1, являются несостоятельными. Все действия, необходимость участия в которых понятых предусмотрена законом, проведены при понятых, удостоверивших факт соответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей – оперативных сотрудников УФСКН, наблюдавших за действиями С1, а равно показаний самой С1 о том, что она встречалась только с Бадановым А.В. и от него получила вещество, в последующем выданное в присутствии понятых в здании УФСКН, у суда не имеется. Оценивая позицию стороны защиты, что представленные аудиозапись и видеозапись не могут быть использованы как доказательства вины, поскольку факт присутствия Баданова А.В. на них не зафиксирован и не подтверждён, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что имеются все основания считать, что представленные аудиозапись и видеозапись воспроизводят обстоятельства совершения именно Бадановым А.В. преступных действий. Также суд считает доказанным факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта Бадановым А.В. психотропного вещества в крупном размере. Данные обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей С10, С3, С2, С8, С4., свидетельствующих, что при личном досмотре Баданова А.В. 25 апреля 2012 года у него при себе в сумке было изъято психотропное вещество амфетамин. Показания перечисленных лиц согласованны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами: протоколом личного досмотра Баданова А.В., при этом Баданов А.В. подтвердил, что обнаруженное вещество «соль» предназначено для личного употребления, протоколом проверки показаний на месте, когда Баданов А.В. указал, что им лично было приобретено данное вещество, в последующем им хранимо до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН. При этом ни при проведении личного досмотра, ни при проведении проверки показаний на месте подсудимый не заявлял о несогласии с протоколами, о нарушении порядка проведения следственных действий, равно как и не указывал, что вещество ему передали незадолго до задержания. Более того, факт приобретения и хранения психотропного вещества полностью признавал Баданов А.В. при неоднократных допросах, проводившихся с участием защитника, в ходе предварительного расследовании. Показания подсудимого о том, что газетный свёрток, в котором находился шприц с веществом, ему был передан С1 незадолго до задержания, и он не знал, что это запрещённое к обороту вещество, расцениваются судом как способ защиты от обвинении. Вопреки позиции стороны защиты, что в отношении подсудимого совершены провокационные действия, обусловленные передачей ему незадолго до его задержания С1 запрещённого к обороту вещества, у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что противозаконные действия Баданова А.В. были спровоцированы сотрудниками УФСКН. Данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, показаниями самого Баданова А.В., данными им в ходе предварительного расследования. Доводы подсудимого, что он сам добровольно выдал сотрудникам УФСКН находящееся у него вещество, противоречат показаниям свидетелей, а также содержанию протокола личного досмотра и отсутствия у Баданова А.В. каких-либо замечаний либо дополнений к нему. Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что изъятие психотропного вещества, находившегося непосредственно при Баданове А.В., проведено при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, при разъяснении права добровольной выдачи запрещённых предметов и веществ. При этом количество приобретённого и хранимого Бадановым А.В. психотропного вещества амфетамин превышает размеры, которые Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» признаны крупными. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Баданов А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (Том 1 л.д.90-91). С учётом заключения экспертизы, а также принимая во внимание иные данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, суд признаёт подсудимого Баданова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания Баданову А.В. суд учитывает, что он как личность по месту жительства, месту прохождения военной службы характеризуется положительно, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, на учете в психоневрологиченском диспансере не состоит, ***. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С11 – ***, охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого отца и сына, оказывающего материальную и моральную поддержку семье, а также нетрудоспособной матери Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Баданова А.В. суд признаёт признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку он добровольно указал, где, когда и при каких обстоятельствах им было приобретено психотропное вещество, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его детей, супруги и матери, положительные характеристики по месту жительства, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики по защите интересов РФ при прохождении военной службы, наличие у него в связи с этим фактом государственной награды. Отягчающих наказание Баданова А.В. обстоятельств не имеется. Учитывая, что Баданов А.В. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, судимость за которое не снята и не погашена в установленном порядке, однако через незначительный период времени после осуждения вновь совершил аналогичные преступления, а также принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку настоящие преступления, в том числе и одно особо тяжкое преступление, Баданов А.В. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором *** от *** года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и окончательное наказание Баданову А.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и принимая во внимание объём аналога психотропного вещества, суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Также принимая во внимание наличие смягчающих наказание Баданова А.В. обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетних детей суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного Бадановым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Баданова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев; - по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баданову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору *** от *** года в виде 6 месяцев лишения свободы, отменив в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию назначить Баданову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Баданову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Баданова А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Баданову А.В. исчислять с 06 августа 2012 года. Вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимися внутри полимерным пакет-замком со свёртком из металлической фольги, в котором находится порошкообразное вещество – аналог психотропного вещества амфетамин, бумажный конверт с находящимися внутри фрагментом газеты, шприцем, ёмкостью 6мл с психотропным веществом амфетамин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Ульяновской области, - уничтожить; три конверта с СD-R дисками с видеозаписью, аудиозаписью ОРМ и детализацией телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; детализации телефонных переговоров, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Председательствующий Л.Г. Коненкова