№ 1-151/2012 в з/с 11.07.2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года г. Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В., подсудимой и гражданского ответчика Сагировой Ф.Г., защиты в лице адвоката филиала №5 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Сабитовой Э.Р., представившей удостоверение № 1010 и ордер № 3 от 01 февраля 2012 года, потерпевших И* Н.А., К* С.М., М* Г.В., М* Р.К., З* Р.Г., З* Р.Г., С* В.К., С* А.Б., Ц* С.В., Ц* Г.А., Ш* Г.С., представителей потерпевших Г* Л.А., М* А.Е., гражданского истца Ш* Г.С., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САГИРОВОЙ Ф.Г., ***, ранее судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 312 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сагирова Ф.Г. не виновна в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в отношении имущества Ш* Г.С., З* Р.Г. и З* Р.Г., К* С.М. и И* Н.А., С* В.К., М* Г.В. и М* Р.К., Ц* Г.А. и Ц* С.В., а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в отношении имущества Л* А.В. Сагирова Ф.Г. виновна в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере и отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. 03 марта 2011 года в период времени с 11 часов 10 минут до 19 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области (далее МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области) Д* Л.Н. в рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № *-СД, возбужденному 06 марта 2009 года в отношении должника Сагировой Ф.Г., и на основании вынесенного ею 03 марта 2011 года постановления о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на имущество должника и произведена опись имущества должника в бутике «Ажурэль» Торгового центра «Ариадна», расположенного в д.23 по ул. Гвардейская в г. Димитровграде Ульяновской области, в количестве 581 наименования товаров, а именно: *** на общую сумму по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя 174052 рубля 50 копеек. Местом хранения указанного имущества был определён бутик «Ажурель», и в этот же день указанное имущество было вверено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Сагировой Ф.Г., и она была предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ. Однако Сагирова Ф.Г. дала распоряжение работавшим в бутике продавцам Б*Л.Ю., А* Е.А. о реализации вверенного ей вышеуказанного имущества и по указанию Сагировой Ф.Г. 27 июня 2011 года были реализованы Е* В.И. трусы женские фирмы «Pelican», код STH20, трусы женские фирмы «Pelican», код СSL01; 28 июня 2011 года были реализованы Г* Г.Н. трусы женские фирмы «Pelican», код LL101; 15 июля 2011 года были реализованы Я*Л.Ф. трусы женские фирмы «Pelican», код LMM100. Она же, 14 июля 2011 года около 15 часов 44 минут, зная о том, что в отношении неё возможно проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с последующим возбуждением уголовного дела за совершение ею отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, находясь возле здания МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области по ул. М. Тореза, д.6 г. Димитровград Ульяновской области, в ходе разговора с главным специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области К* А.Ш., осознавая, что последний осуществляет функции представителя власти в государственном органе, заведомо зная, что в его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях с принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, желая избежать уголовной ответственности, попросила К* А.Ш. в случае регистрации рапорта о наличии в её действиях состава преступления вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пообещав за принятие указанного решения передать ему 21 июля 2011 года денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей. 20 июля 2011 года около 18 часов 00 минут Сагирова Ф.Г. в ходе телефонного разговора с К* А.Ш., узнав от последнего, что в его производстве находится материал доследственной проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя об обнаружении в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.* ст. * УК РФ, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, попросила К* А.Ш. встретиться с ней 21 июля 2011 года. 21 июля 2011 года в период времени с 14 часов 28 минут до 15 часов 30 минут, Сагирова Ф.Г., находясь в автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, около магазина «Гулливер» по адресу: ул. М.Тореза, д.5 г.Димитровграда вместе с К* А.Ш., желая избежать уголовного наказания, осознавая, что последний является должностным лицом, который может в соответствии со своим должностным регламентом и действующим законодательством провести в отношении неё доследственную проверку с принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, предложила лично главному специалисту-эксперту (дознавателю) МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области К* А.Ш. взятку в виде денег в размере 30000 рублей, что является значительным размером, и положила деньги в сумме 30000 рублей около рычага коробки передач в салоне автомобиля в качестве взятки. Однако К* А.Ш. отказался от получения взятки, произвёл с сотрудниками УМВД России задержание Сагировой Ф.Г., в результате чего преступление Сагировой Ф.Г. не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам. Подсудимая Сагирова Ф.Г. виновной себя в совершении преступлений не признала и пояснила следующее. С 2005 года она, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась продажей текстильной продукции, с 2007 года дополнительно занялась деятельностью по пошиву штор. В течение 2007 года деятельность велась активно, у неё было три торговые точки, в которых работали наёмные работники: продавцы, дизайнер, водитель. В 2007 году ею у Ш* Г.С. был приобретён дом с земельным участком за 7000000 рублей, при этом 4000000 рублей были получены через ипотечный кредит, а остальные денежные средства они должны были отдать после сделки. После чего они с супругом продали квартиру, гараж, вырученные денежные средства отдали Ш* Г.С. Денежные средства от Ш* Г.С. ею никогда не получались, а под видом договора займа на сумму 773830 рублей с ним фактически была определена задолженность по оплате за приобретённый дом, которую она должна была выплатить ежемесячными платежами по 35000 рублей. Ежемесячные платежи она отдавала как деньгами, так и товаром, не оспаривает, что долг составляет 453830 рублей. Зайнетдинова Р.Г. является её знакомой, не отрицает, что брала у неё денежные средства в июне-июле 2008 года в общей сумме 1000000 рублей, полученные деньги она вложила в приобретение товара фирм «Нахалёнок», «Пеликан», которые являлись качественными и были дорогостоящими. З* Р.Г. она выплачивала проценты по договорам займа, возвращено ей было больше, чем 70000 рублей, в том числе один раз она вернула ей 150000 рублей, однако на данные суммы расписки не брала. В последующем в 2008 году вследствие экономического кризиса покупательная способность населения сильно упала, товар оставался нереализованным, потому она не смогла расплатиться с долгом. В конце 2008 года - начале 2009 года она хотела заняться деятельностью по пошиву продукции для ОАО «РЖД», был разработан бизнес-план, с которым она ездила в Правительство Ульяновской области, где ей обещали поддержку. Поскольку для развития этого бизнеса ей были необходимы денежные средства на покупку оборудования и инвентаря, то именно для этой цели она взяла в долг у Л* А.В. 4000000 рублей. Передача денежных средств была в г.Коломна, а на обратном пути в г.Димитровград у неё украли 2000000 рублей. Поскольку долг Л* А.В. необходимо было отдавать, то она решила оставшиеся денежные средства в сумме 2000000 рублей вложить в товар китайской фирмы «YOUNEED», где обещали, что при вложении денежных средств в 2000000 рублей товар будет поставлен на 4000000 рублей. Денежные средства она передала, однако товар ей поставлялся ненадлежаще, небольшими партиями. В части обвинения в отношении хищения денежных средств И* Н.А. и К* С.М. показала, что в апреле 2009 года в отношении неё проводилась проверка по факту совершения преступления. По этому вопросу она обратилась к знакомому П* А.Г., который вследствие отсутствия в городе порекомендовал ей обратиться к К* С.М. При встрече с К* С.М. последний, указывая на знакомство с К* И.В. и другими сотрудниками правоохранительных органов, обещал «замять» уголовное дело, однако для этого она должна была дать взятку в 1000000 рублей. Когда она сказала, что таких денег у неё нет, то К* С.И. и И* Н.А. предложили заключить договор займа на эту сумму, данные договоры должны были стать гарантом, что она денежные средства в любом случае выплатит. Она согласилась. Именно поэтому в договорах займа от 30 апреля 2009 года был указан столь незначительный срок возврата - 05 мая 2009 года. Однако в последующем она всё же была осуждена за преступление. У С* В.К. она действительно неоднократно брала денежные средства, выплачивала ему проценты по договорам, и по ноябрь 2010 года проценты выплачивала в полном объёме. Также у М* Р.К. она брала 02 апреля 2010 года, 15 июня 2010 года, 21 июня 2010 года денежные средства в сумме 600000 рублей, 80000 рублей и 110000 рублей соответственно, проценты по договорам займа выплачивала по сентябрь 2010 года, выплатила ей 90800 рублей. У Ц* Г.А. она брала в долг 15, 20 и 25 сентября 2010 года денежные средства в сумме 500000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, вернула в счёт долга 20000 рублей. Показала также, что умысла похитить денежные средства у потерпевших у неё не было, и потерпевшими денежные средства в долг давались ей потому, что она до этого всегда выполняла взятые обязательства. Все денежные средства были вложены в приобретение товара. Вернуть долги она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, сначала вследствие финансового кризиса и снижения покупательной способности населения, а в апреле 2010 года были произведены арест и изъятие имущества, находящегося в магазине, оценка судебного пристава в отношении этого имущества была произведена на 1,8 миллиона рублей, тогда как фактически по данным инвентаризации в магазине было имущества на сумму около 10 миллионов рублей. Если бы ареста и изъятия продукции не было, то она смогла бы вернуть долги. Также для погашения долгов она хотела получить кредиты в банковских учреждениях, однако ей в этом отказывали; хотела продать дом, заключила предварительный договор, но покупатель отказался от сделки. От выплаты долгов не отказывается, по мере возможности добровольно перечисляла в пользу потерпевших денежные суммы, что подтверждается квитанциями, также и через службу судебных приставов с неё производились удержания. По обстоятельствам описи имущества 03 марта 2011 года показала, что в магазине «Ажурель» принадлежащее ей имущество отсутствовало. Всё имущество в этом магазине являлось собственностью её брата Ш* И.Г., которому она продала данный товар, а также им самим приобретался товар самостоятельно. С Ш* И.Г. у неё был заключен трудовой договор, и она была фактически директором магазина, помогала брату. При описи 03 марта 2011 года не присутствовала, приехала в магазин только поздно вечером, права ей судебным приставом-исполнителем Д* Л.Н. не разъяснялись, с описью она ознакомлена не была, акт описи не подписывала. После ареста в магазин завозился новый товар, а также тот товар, который не был реализован после ареста 2010 года, и продавался только тот товар, который не был арестован в марте 2011 года. Продавцам она запрещала продавать арестованный товар, продавцы же, утверждая обратное, оговаривают её. Объяснить отсутствие части арестованного товара при проверке в августе 2011 года не может. Каких-либо намерений на дачу взятки дознавателю К* А.Ш. у неё не было. К* А.Ш. 14 июля 2011 года сам позвонил ей, пригласил на встречу, просил денежные средства в сумме 30000 рублей в долг, поясняя, что деньги ему необходимы на свадьбу брата. На тот момент у неё находились деньги, которые принадлежали дочери и были ей подарены на день рождения. Она согласилась помочь К* А.Ш. и 21 июля 2011 года, когда села к нему в машину, то положила возле коробки передач 30000 рублей. Однако К* А.Ш. стал говорить, что она даёт ему взятку, от этого она была в шоковом состоянии, так как не ожидала такого развития событий. К* А.Ш. стал звонить, она взяла деньги в руки, положила их в сумку, после чего подошли сотрудники милиции, провели осмотр места происшествия. При осмотре она говорила, что передавала деньги в долг К* А.Ш. на свадьбу, но в протокол это не было вписано, замечаний она не внесла, так как была в шоковом состоянии. Полагает, что К* А.Ш. оговаривает её, желая извлечь выгоду в плане своей профессиональной деятельности. I. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 312 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту. Допрошенная в качестве свидетеля Д* Л.Н. суду показала, что в её производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Сагировой Ф.Г. денежных средств. По данному исполнительному производству было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в связи с чем в марте 2011 года она с участием других приставов-исполнителей, включенных в состав группы, а также понятых произвели опись имущества, находящегося в магазине «Ажурель» по адресу: ул. Гвардейская, 23 в г.Димитровграде. Описи подлежали вещи, находящиеся в магазине. Первоначально при описи присутствовали продавцы магазина, в последующем подъехала сама Сагирова Ф.Г., которой она разъяснила права должника, Сагирова Ф.Г. ознакомилась с актом описи, подписала его. Были ли у Сагировой Ф.Г. какие-либо возражения, она не помнит, но если таковые были, то это отражено в акте описи. Действительно Сагирова Ф.Г. заявляла, что описанное имущество принадлежит её брату Ш* И.Г. Вещи на ответственное хранение были переданы Сагировой Ф.Г., она была предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия по отчуждению данного имущества. Копия акта и предупреждения об уголовной ответственности были вручены Сагировой Ф.Г. В дальнейшем поступила информация, что Сагировой Ф.Г. производится торговля товаром, который подвергался аресту, и 30 августа 2011 года была проведена проверка сохранности, которая показала отсутствие части арестованных вещей. При этом на ряде товаров на ярлыках и бирках были внесены исправления путём замазывания и нанесения от руки новых кодов. Сагирова Ф.Г. была уведомлена о проведении проверки, но в ней не участвовала, при проверке присутствовал Ш* И.Г., однако был ли он всё время в магазине, точно сказать не может, так как за его действиями не наблюдала. При проверке производилась сверка наличия имущества с учётом ранее описанного, был составлен акт. Также при проверке были обнаружены «лишние» вещи, то есть те, которые не были указаны в описи в марте 2011 года. В судебном заседании по ходатайству защитника - адвоката Сабитовой Э.Р. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания, данные свидетелем Д* Л.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Сагирова Ф.Г. 03 марта 2011 года на момент прихода судебных приставов-исполнителей уже присутствовала в магазине вместе с двумя продавцами (Том 8 л.д. 69-73). Объясняя противоречия в показаниях, свидетель Д* Л.Н. пояснила, что вначале Сагировой Ф.Г. в магазине не было, но потом она присутствовала, и исполнительные действия проводились с участием Сагировой Ф.Г. Аналогичные обстоятельства проведения описи и ареста имущества Сагировой Ф.Г. в марте 2011 года были сообщены суду свидетелем В* А.Ф., которая была включена в состав группы по сводному исполнительному производству в отношении должника Сагировой Ф.Г. и подтвердила факт описи имущества Сагировой Ф.Г. в магазине «Ажурель». Также из оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В* А.Ф., данных в ходе предварительного расследования (Том 8 л.д.66-68), следует, что Сагировой Ф.Г. описанное имущество оставлялось на ответственное хранение, и она была предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия с этим имуществом. Оглашённые показания свидетель подтвердила в судебном заседании, указывая, что о данных обстоятельствах забыла по прошествии времени, однако оглашённые показания соответствуют действительности. Свидетелем З* О.В. были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Д* Л.Н. в части обстоятельств проведения проверки сохранности имущества Сагировой Ф.Г. в августе 2011 года, присутствия при её проведении Ш* И.Г., участия понятых, составления описи, установления факта отсутствия ряда наименований товаров и внесения исправлений на бирках товаров. Свидетель А* Н.Н. дала показания об обстоятельствах проведения исполнительных действий в марте и августе 2011 года, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Д* Л.Н., В* А.Ф., З* О.В., подтвердив присутствие Сагировой Ф.Г. при описи имущества в марте 2011 года, ознакомления Сагировой Ф.Г. с актом, а также выявления факта отсутствия ряда товаров, ранее подвергнутых описи, при проведении контрольной проверки в августе 2011 года. Свидетель П* О.А. показала суду, что в марте 2011 года она в качестве понятой присутствовала при описи имущества в магазине по ул. Гвардейская судебными приставами-исполнителями. Описи подлежали вещи: нижнее бельё, постельные принадлежности. При описи присутствовала продавец, которой разъяснили, какие действия будут осуществляться, каждую вещь брали в руки и описывали её характерные признаки. Сагирова Ф.Г. приехала уже вечером, ей объяснили, что произошло, она же поясняла, что это имущество не её, а брата. Подписывала ли акт описи Сагирова Ф.Г., не помнит, но она сама акт подписала на месте, всё в нём было указано правильно, давление на Сагирову Ф.Г. не оказывалось, товар был передан ей на ответственное хранение. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б* А.И. показала, что весной 2011 года была понятой при осуществлении судебными приставами-исполнителями описи имущества в магазине в ТК «Ариадна», описывали товар: бельё, постельные принадлежности, составляли опись. Сначала при описи была продавец, а ближе к концу дня подъехала Сагирова Ф.Г., которая говорила, что товар не её. Сагировой Ф.Г. права не разъяснялись, товар не упаковывался, подписывался ли акт описи имущества на месте, она не помнит, но точно в последующем её и П* О.А. просили приехать к судебным приставам, где её просили подписать акт, который она не читала, так как ей было не до этого. Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б* А.И. следует, что перед проведением описи ей разъяснялись права понятого, а Сагировой Ф.Г. права должника, также Сагировой Ф.Г. разъяснялось об уголовной ответственности за незаконные действия с описанным имуществом, акт описи был подписан ею, Сагировой Ф.Г., судебным приставом, второй понятой (Том 8 л.д. 49-51). Объясняя данные противоречия свидетель Б* А.И. показала, что оглашённые показания не соответствуют действительности, протокол допроса она подписала, не читая его. Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Б* А.И., которые были даны ею в ходе предварительного расследования, поскольку её допрос осуществлён с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса подписан ею лично без каких-либо замечаний, данные показания согласуются с показаниями П* О.А., В* А.Ф., Д* Л.Н., а также письменными материалами дела. Свидетель М* А.П. показала суду, что 30 августа 2011 года она участвовала в качестве понятой при описи товара: нижнего белья, полотенец, постельных принадлежностей, штор в магазине «Ажурель», Сагировой Ф.Г. там не было, присутствовал её брат, но за его присутствием в течение всего периода, когда производилась опись, она не следила. Судебные приставы сверяли наличие товара с ранее составленным актом, и было установлено, что ряда изделий не хватало, кроме того, на ярлыках вещей были замазаны прежние коды и от руки были нанесены новые коды. Были также и такие товары, которые в ранее составленном акте не были указаны. По окончании описи составлен акт, который она подписала, замечаний к нему не было, всё в нём было отражено верно, брат Сагировой Ф.Г., насколько она помнит, акт подписывать отказался. Аналогичные показаниям М* А.П. в судебном заседании были даны показания и свидетелем З* Я.В. Свидетель Б* В.Ю. показал суду, что был привлечён для обеспечения соблюдения порядка при проведении описи товаров в магазине «Ажурель». По прибытии на место дверь в магазин была закрыта, а присутствовавший там брат Сагировой Ф.Г. заявил об отсутствии у него ключей. Дверь в помещение магазина была вскрыта. В дальнейшем при проведении описи было установлено, что ряда товаров не хватает по сравнению с тем, что ранее было описано. Изымалось ли имущество после описи и упаковывалось ли оно, он не помнит. Свидетелями Б* П.С., Щ* С.С. были даны показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Б* В.Ю. Кроме того, показания свидетелей об обстоятельствах проведения исполнительных действий подтверждены и письменными документами. В частности, из копий исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что в принудительном порядке осуществлялось исполнение судебных решений о взыскании с Сагировой Ф.Г. денежных средств в пользу З* Р.Г., ООО «Мегатекстиль», М* Г.В., И* Н.А., К* С.М., С* В.К., Л* А.В. (Том 7 л.д.7, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20-21, 22, 23-24, 25, 26-28, 29-30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41-42, 43). Из постановления о наложении ареста на имущество от 03 марта 2011 года следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято решение о наложении ареста на имущество Сагировой Ф.Г. (Том 7 л.д.11). Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2011 года судебными приставами-исполнителями произведена опись и арест имущества должника Сагировой Ф.Г., находящегося в магазине по ул. Гвардейская, 23 в г.Димитровграде, в количестве 284 наименования на сумму 147242 рубля и 297 наименований на сумму 26810 рублей. Данные акты подписаны понятыми, а также Сагировой Ф.Г., при этом зафиксированы пояснения Сагировой Ф.Г., что часть имущества принадлежит третьим лицам. Подвергнутое описи и аресту имущество передано на ответственное хранение Сагировой Ф.Г. без права распоряжения, пользования, растраты. Также из копий актов следует, что описи и аресту подверглись следующие товары: трусы женские «Pelican», артикул STH20, трусы женские «Pelican», артикул LL101, трусы женские «Pelican», артикул СSL01, трусы женские «Pelican», артикул LMM100 (Том 7 л.д.88-124, 125-142). Из предупреждения об уголовной ответственности видно, что Сагирова Ф.Г. 03 марта 2011 года была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества (Том 7 л.д.143,144). Согласно акту осмотра арестованного имущества от 30 августа 2011 года при осмотре обнаружено отсутствие имущества, подвергнутого описи и аресту 03 марта 2011 года (Том 7 л.д.222-227). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2011 года, осмотру подлежало помещение по адресу: ул. Гвардейская, 23 в г.Димитровграде, в ходе осмотра имущество изъято (Том 7 л.д.228-238), а в дальнейшем изъятое имущество было осмотрено 20 октября 2011 года, изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, оставлены на хранение в МОСП (Том 8 л.д.84-94, 95-133). Факт отчуждения Сагировой Ф.Г. имущества, подвергнутого описи и аресту, подтверждается и следующими доказательствами. Так, допрошенная по настоящему делу в качестве потерпевшей М* Г.В. показала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Сагировой Ф.Г. денежных средств. Также ей было известно, что состоялась опись имущества Сагировой Ф.Г., однако та продолжала осуществлять торговлю. В связи с этим она просила своих знакомых Е* В.И., Я* Л.Ф., Г* Г.Н. приобрести товар в бутике Сагировой Ф.Г., что ими было сделано, а приобретённый товар ею был выдан судебным приставам для принятия соответствующих мер. Свидетель Е* В.И. показала суду, что 27 июня 2011 года по просьбе знакомой М* Г.В. и на денежные средства последней ею приобретались двое трусов в магазине, в котором, со слов М* Г.В., осуществляла торговлю Сагирова Ф.Г., кроме того, в том магазине осуществлялась продажа такого же товара, какой ранее Сагировой Ф.Г. продавался в магазине в ТК «Соцгород». Приобретая товар, она попросила продавца выписать товарный чек, товарный чек ей был выдан, не оспаривает, что возможно в нём в качестве продавца был указан «ИП Ш*». Данный чек и приобретённый товар она передала М* Г.В. Свидетель Я* Л.Ф. пояснила, что точную дату не помнит, но в июле 2011 года, возможно 15 июля 2011 года, по просьбе М* Г.В. она покупала трусы в магазине, а когда попросила чек, то в ходе телефонного разговора между хозяйкой магазина и продавцом слышала, что хозяйка сказала забрать товар и не давать товарный чек. Продавец после разговора просила вернуть товар, но она его не отдала и ушла из магазина. В последующем приобретённые трусы передала М* Г.В. Свидетель Г* Г.Н. дала суду показания о том, что в двадцатых числах июня 2011 года знакомая М* Г.В. просила её купить товар в магазине, хозяйка которого должна ей денежные средства. На денежные средства М* Г.В. она в магазине купила трусы, которые отдала М* Г.В., а для себя купила две кофточки, которые оставила себе. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение товара, ей не выдали. Показания М* Г.В., Г* Г.Н., Я* Л.Ф., Е* В.И. подтверждаются и письменными материалами дела. Копией товарного чека № 22 от 27 июня 2011 года подтверждается, что ИП Ш* И.Г. осуществлена продажа двух наименований товаров СSL01 и STH20, всего на сумму 250 рублей (Том 7 л.д.156). Из протокола выемки от 18 октября 2011 года следует, что М* Г.В. выданы товарный чек №22 от 27 июня 2011 года ИП «Ш* И.Г.», свидетельствующий о продаже двух наименований товаров СSL01 и STH20, всего на сумму 250 рублей, трусы женские «стринги» «Pelican», артикул STH20 розового цвета, трусы женские «Pelican», артикул LL101 чёрного цвета, трусы женские «Pelican», артикул СSL01, трусы женские «Pelican» черного цвета, артикул LMM100 (Том 8 л.д.79-80), которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 8 л.д.81-82, 83). Сопоставив данные, содержащиеся в актах о наложении ареста от 03 марта 2011 года, акте осмотра арестованного имущества от 30 августа 2011 года, протоколе осмотра от 20 октября 2011 года, протоколе выемки от 18 октября 2011 года суд приходит к выводу, что ряд наименований товаров, подвергнутых описи и аресту в марте 2011 года, при проведении контрольной проверки судебными приставами-исполнителями, отсутствовали. Так, отсутствовали трусы женские «Pelican», артикул STH20, трусы женские «Pelican», артикул LL101, трусы женские «Pelican», артикул СSL01, трусы женские «Pelican», артикул LMM100, которые, однако, были выданы М* Г.В. как приобретённые в этом магазине. Обстоятельства проведения описи имущества Сагировой Ф.Г. в марте 2011 года, получения в последующем от неё указания о продолжении реализации арестованного товара и фактической продажи имущества были сообщены суду и свидетелями А* Е.А., Б* Л.Ю., К* Е.О. В частности, свидетель А* Е.А. показала, что работала у Сагировой Ф.Г. в качестве продавца в магазине «Ажурель», при описи товаров не присутствовала, уволилась в марте 2011 года, но в дальнейшем продажа товара в магазине продолжалась, и летом 2011 года она иногда выходила в магазин, чтобы подменить продавцов. При этом Сагирова Ф.Г. говорила, что можно продолжать торговлю, так как действия приставов незаконны. Показала также, что выручку из магазина забирала Сагирова Ф.Г., она же выдавала заработную плату, контролировала работу в магазине, ей сдавался отчёт по кассе, вместе с ней проводилась ревизия. Свидетель Б* Л.Ю. показала, что находилась в магазине, когда 03 марта 2011 года пришли судебные приставы и пояснили о производстве описи имущества. Об этом она по телефону сообщила Сагировой Ф.Г., и последняя обещала приехать. В это время приставы описали всё имущество, которое было в бутике. Сагирова Ф.Г. вечером приехала, ей предоставили документы для ознакомления. Описанное имущество оставили в магазине, и после описи они вновь разложили товар и продолжили его продажу по указанию Сагировой Ф.Г., так как последняя сказала, что арест безосновательный. Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Б* Л.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15 июля 2011 года она осуществляла торговлю в данном бутике, продала женщине-покупателю трусы, и та попросила выдать ей товарный чек. Об этой ситуации она сообщила по телефону Сагировой Ф.Г., и последняя сказала ей забрать товар у покупателя, но покупательница отказалась отдавать товар (Том 8 л.д.143-146). Оглашённые показания свидетель Б* Л.Ю. подтвердила в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности, но по прошествии времени она забыла об этой ситуации. Свидетель К* Е.О. показала, что опись имущества в марте 2011 года проходила в её присутствии, Сагирова Ф.Г. в магазин в тот день приехала вечером. Судебными приставами-исполнителями описывалось всё, что находилось в бутике, при этом она со вторым продавцом диктовали данные о товаре, а приставы записывали. Также отметила, что именно Сагирова Ф.Г. при её работе в бутике выдавала заработную плату, привозила товар, забирала выручку из магазина. Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, даёт суду основания для вывода о том, что Сагировой Ф.Г., которой было вверено имущество, в нарушение запрета на отчуждение имущества, подвергнутого 03 марта 2011 года описи и аресту, 27 июня 2011 года реализованы Е* В.И. трусы женские фирмы «Pelican», код STH20, трусы женские фирмы «Pelican», код СSL01; 28 июня 2011 года реализованы Г* Г.Н. трусы женские фирмы «Pelican», код LL101; 15 июля 2011 года реализованы Я* Л.Ф. трусы женские фирмы «Pelican», код LMM100. В судебном заседании также исследованы доказательства стороны защиты. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш* И.Г. показал, что с 2010 года он занимается предпринимательской деятельностью, и в магазине «Ажурель» находилось его имущество. Сагирова Ф.Г. была директором магазина и помогала ему в организации бизнеса. При описи и аресте имущества он не присутствовал, а 30 августа 2011 года его судебные приставы доставили к магазину, где вскрыли дверь, так как ключей у него не было, стали описывать товар. Вечером того же дня его отпустили домой, но потом за ним вновь приехали домой, привезли к магазину, где ремонтировали дверь. Акт описи он подписывать не стал, так как не захотел делать этого. В период после марта 2011 года в этот магазин им завозился новый товар, но всё было изъято в августе 2011 года. В подтверждение принадлежности арестованного товара Ш* И.Г. подсудимой представлены также накладные от 17 августа 2010 года, 03 ноября 2010 года, из которых следует, что приобретался товар на имя Ш* И.Г. Свидетель Сагиров Р.М. показал, что 03 марта 2011 года они с супругой Сагировой Ф.Г. приехали в город только вечером, до этого ей звонили, говорили, что товар в магазине арестовывают. В магазине находилось имущество, принадлежащее Ш* И.Г., которому Сагирова Ф.Г. помогала в бизнесе, так как у неё большой опыт работы в этой сфере. Допрошенные свидетели Ш* З.И. и Ш* Г.Г. подтвердили, что 30 августа 2011 года за их сыном Ш* И.Г. приезжали судебные приставы, и с ними сын уезжал. Также свидетель Ш* З.И. дополнила, что предпринимательской деятельностью занимались и сын Ш* И.Г., и дочь Сагирова Ф.Г., при этом находящийся в магазине товар принадлежал как сыну, так и дочери. Вместе с тем, показания подсудимой, свидетелей Ш* И.Г., С* Р.М., Ш* З.И., Ш* Г.Г., что в марте 2011 года описи и аресту судебными приставами-исполнителями подвергалось не имущество Сагировой Ф.Г., а её брата Ш* И.Г., суд оценивает критически, как не соответствующие действительности. Факт принадлежности описанного имущества Сагировой Ф.Г. подтверждается показаниями свидетелей, указавших, что в магазине на ул. Гвардейская, 23 в г. Димитровграде, продавалось такое же имущество, как и в других магазинах, принадлежащих ей же; показаниями свидетелей-продавцов А* Е.А., Б* Л.Ю., К* Е.О. о том, что именно Сагирова Ф.Г. забирала выручку, выдавала заработную плату, контролировала их работу, принимала отчёт по кассе, а после ареста именно Сагирова Ф.Г. сказала продолжить реализовывать имущество; фактом отсутствия у Ш* И.Г. ключей от магазина, в результате чего дверь в магазин 30 августа 2011 года была вскрыта. Кроме того, решением *** от *** года в удовлетворении требований Ш* И.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано, при этом решением констатировано, что каких-либо правовых оснований для установления факта приобретения Ш* И.Г. в собственность спорного товара не имеется, и в период с 01 июля 2010 года по 21 февраля 2011 года в гражданско-правовые отношения с организациями, поставляющими товар на имя Ш* И.Г., фактически вступала Сагирова (Том 7 л.д.191-194, 195-196). Показания свидетелей защиты суд находит недостоверными, данными с целью увести от ответственности Сагирову Ф.Г., являющуюся их близким родственником и супругой. К тому же, показания свидетелей защиты противоречат друг другу, в том числе относительно того, принадлежащее кому имущество находилось в магазине, что исключает возможность их использования как достоверных доказательств. Несостоятельными находит суд и доводы защиты, что опись и арест имущества произведены с нарушением закона. Суд считает, что исполнительные действия произведены при соблюдении установленных требований, Сагировой Ф.Г. разъяснены права должника, на что указывает её подпись в документах, отсутствие у неё каких-либо замечаний к акту описи. То обстоятельство, что Сагирова Ф.Г. 03 марта 2011 года с начала данных действий не присутствовала в магазине, не является основанием считать, что содержание документов не соответствует действительности. Соответствующие исполнительные действия проведены при участии понятых, все права Сагировой Ф.Г. как должника были ей разъяснены, как и была ей разъяснена уголовная ответственность за незаконные действия с описанным и арестованным имуществом. Вопреки позиции стороны защиты, у суда отсутствуют основания считать, что в июне-июле 2011 года Сагировой Ф.Г. было реализовано другое имущество, нежели то, которое подлежало описи и аресту. Данные обстоятельства опровергаются актами описи и ареста, показаниями продавцов, что Сагирова Ф.Г. дала указание продолжить реализацию продукции, показаниями свидетелей Я* Л.Ф. и Г* Г.Н., указавшим, что продавцы отказывались выдать товарный чек, показаниями свидетеля Е* В.И. о выдаче ей товарного чека на проданный товар, в котором указаны данные о товаре, который подвергался аресту, показаниями свидетелей Д* Л.Н., З* О.В., М* А.П., что при проверке наличия товара 30 августа 2011 года было установлено, что на ярлыках товара старые коды были замазаны, и на них были нанесены новые коды, то есть Сагировой Ф.Г. умышленно совершались действия, направленные на сокрытие факта описи имущества. Доводы защиты, что в период после ареста имущества в марте 2011 года реализовывалось иное имущество, которое закупалось Ш* И.Г., опровергаются содержанием накладных №№ 45-013755 и 45-013756 от 17 июня 2011 года, из которых следует, что такие товары как трусы женские фирмы «Pelican», код STH20, трусы женские фирмы «Pelican», код СSL01, трусы женские фирмы «Pelican», код LL101, трусы женские фирмы «Pelican», код LMM100 Ш* И.Г. не приобретались. Как способ защиты и стремление уйти от ответственности суд расценивает показания подсудимой о том, что она давала указание продавцам не продавать арестованный товар. Данная позиция противоречит показаниям свидетелей А* Е.А., Б* Л.Ю., оснований не доверять которым у суда нет оснований, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в оговоре подсудимой не установлено. Также у суда отсутствуют основания считать, что осмотр арестованного имущества 30 августа 2011 года произведён судебными приставами-исполнителями в нарушение закона. При совершении данного исполнительного действия присутствовали понятые, результаты проверки оформлены документально. То обстоятельство, что Ш* И.Г. отказался проставить свою подпись в акте, не свидетельствует о несоответствии содержащихся в акте сведений фактическим обстоятельствам. При этом сам же свидетель Ш* И.Г. не отрицал, что ему судебными приставами какие-либо препятствия к осуществлению контроля за проводимыми действиями не чинились. Действия Сагировой Ф.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённое лицом, которому это имущество вверено (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). При этом судом с учётом позиции государственного обвинителя исключается из объёма предъявленного Сагировой Ф.Г. обвинения отчуждение ею иного имущества, подвергнутого описи и аресту, помимо трусов женских фирмы «Pelican», код STH20, трусов женских фирмы «Pelican», код СSL01; трусов женские фирмы «Pelican», код LL101; трусов женских формы «Pelican», код LMM100, по следующим основаниям. Диспозиция части первой статьи 312 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. При этом под отчуждением имущества понимаются действия, связанные с продажей, передачей этого имущества, которые влекут смену его собственника. Однако суду не представлено доказательств того, что всё иное имущество, которое указано в обвинении, помимо трусов в количестве 4 штук, реализованных Г* Г.Н., Я* Л.Ф., Е* В.И., было отчуждено. Сам по себе факт отсутствия этого имущества не даёт оснований считать, что имущество было именно отчуждено Сагировой Ф.Г. Квалифицируя действия Сагировой Ф.Г. таким образом суд исходит из доказанности факта отчуждения Сагировой Ф.Г. через подчинённых ей работников – продавцов, действовавших по её указанию, имущества, подвергнутого описи и аресту. Сагировой Ф.Г. было достоверно известно о факте наложения ареста на имущество, а также то, что в силу требований ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» она не могла совершать какие-либо действия по распоряжению ими. При этом об умысле на отчуждение данного имущества свидетельствует то, что она, дала указание на дальнейшую реализацию арестованного товара, в результате чего имущество было продано. По эпизоду покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере вина Сагировой Ф.Г. подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К* А.Ш. показал, что являлся главным специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области. Сагирова Ф.Г. ему была знакома, так как он расследовал в отношении неё уголовное дело по ст. 177 УК РФ. В середине июля 2011 года ему позвонила Сагирова Ф.Г. и попросила о встрече, в ходе которой сказала, что ею продаётся арестованное имущество, просила не возбуждать в связи с этим фактом уголовное дело, за что она его отблагодарит. Об этом он сообщил в отдел по противодействию коррупции, ему дали телефон Х* И.Ф., с которым он связался, и сообщил эту информацию. 21 июля 2011 года ему позвонила Сагирова Ф.Г., они договорились о встрече. После чего Х* и другим сотрудником в присутствии понятых ему была выдана видеокамера и сумочка, он поехал к предполагаемому месту встречи с Сагировой Ф.Г. – у магазина «Гулливер». Когда Сагирова Ф.Г. села к нему в машину, то сразу положила денежные средства возле коробки передач, на что он сказал ей, что таким образом она толкает его на преступление и сама совершает преступление, стал звонить по сотовому телефону, чтобы подать условный сигнал Х*, когда он достал телефон, то Сагирова Ф.Г. забрала деньги. После чего подошёл оперативный сотрудник, попросил его выйти из машины. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем К* А.Ш. при производстве предварительного расследования, в которых он указывал, что при встрече с Сагировой Ф.Г. 14 июля 2011 года последняя сказала, что за невозбуждение уголовного дела передаст ему 30000 рублей и привезёт эту сумму 21 июля 2011 года. 20 июля 2011 года ему для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поступил рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении в действиях Сагировой Ф.Г. признаков преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ, и в тот же день в ходе телефонного разговора с Сагировой Ф.Г. он сообщил ей о необходимости прибыть для дачи объяснений по материалу данной доследственной проверки. 21 июля 2011 года при встрече с ней в машине Сагирова Ф.Г. положила около рычага коробки передач денежные средства, купюрами по 5000 и 1000 рублей, сколько именно было денег он не знает, так как в руки их не брал. После того, как он стал звонить Х*, чтобы подать условный сигнал, Сагирова Ф.Г. взяла деньги и продолжила держать их в руке до прихода сотрудников полиции, возможно, что после его выхода из машины Сагирова Ф.Г. положила деньги в сумку (Том 4 л.д.235-239). После оглашения показаний свидетель К* А.Ш. подтвердил их соответствие действительности, указав, что при даче показаний в ходе расследования лучше помнил эти обстоятельства, а при даче показаний в судебном заседании забыл некоторые обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х* И.Ф. показал, что ему по роду профессиональной деятельности было поручено проведение ОРМ по поступившей информации о том, что Сагирова Ф.Г. планирует передать взятку дознавателю МОСП за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях документирования факта передачи взятки К* А.Ш. была вручена аппаратура, которая позволяла передавать аудио-видеосигнал. Вручение аппаратуры производилось в присутствии понятых. Встреча К* А.Ш. и Сагировой Ф.Г. происходила в машине К* А.Ш. В соответствии с состоявшейся между ним и К* А.Ш. договорённостью после того, как Камалов А.Ш. позвонил ему на телефон, он подошёл к его автомашине, увидел, что в руках у Сагировой Ф.Г. были денежные средства, верхняя купюра достоинством 5000 рублей. Насколько он помнит обстоятельства, в дальнейшем при Сагировой Ф.Г. были обнаружены в сумочке 30000 рублей, относительно которых она сказала, что они предназначены для дочери. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия. Денежные средства у Сагировой Ф.Г. были изъяты. Также им и С* В.В. в присутствии понятых с использованием ноутбука осуществлялась перезапись видеоматериала с устройства, выданного К* А.Ш., на диск, монтаж не осуществлялся, насколько он помнит, запись просматривали, возможно, что на диск был записан отдельный кусок в том объёме, в каком они посчитали достаточным. Однако указал, что техническими вопросами занимался С* В.В. Аналогичные обстоятельства проведения ОРМ были сообщены суду и свидетелем С* В.В. с дополнением в той части, что именно он выдавал аппаратуру К* А.Ш., составлял соответствующий протокол, принимал у него выданную аппаратуру, а также осуществлял перезапись на диск, при этом монтаж не производился, запись не обрезалась, с содержанием записи они, возможно, ознакомились, понятые содержание записи не видели. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р* А.А. показал, что в качестве понятого 21 июля 2011 года участвовал в ОРМ с целью документирования дачи взятки К* А.Ш. В тот же день К* А.Ш. в его присутствии выдавали видеозаписывающее устройство, а в последующем с оперативными сотрудниками Х* И.Ф. и С* В.В. находились в автомашине возле магазина «Гулливер» и наблюдали за автомашиной К* А.Ш. После того, как от последнего поступил сигнал, Х* И.Ф. подошёл к его автомашине. Далее при осмотре места происшествия, где он участвовал в качестве понятого, в сумке Сагировой Ф.Г. были обнаружены денежные средства 30500 рублей, в отношении которых она поясняла, что они принадлежат её дочери. С содержанием протокола он был ознакомлен, в нём всё соответствовало действительности. Также он в качестве понятого участвовал при выдаче аппаратуры К* А.Ш., перезаписи информации на диск. Содержание записи не просматривалось. Свидетель А* А.А. дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Р* А.А. относительно выдачи видеозаписывающегося устройства К* А.Ш., обстоятельств встречи Сагировой Ф.Г. и К* А.Ш. в машине последнего, осмотре места происшествия, пояснениях Сагировой Ф.Г., перезаписи информации на диск. Показания перечисленных свидетелей об обстоятельствах ОРМ подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: - постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью выявления, документирования и фиксации факта дачи взятки (Том 4 л.д.43). - постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 21 июля 2011 года и 06 августа 2011 года (Том 4 л.д.31-32, 42); - протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21 июля 2011 года, из которого следует, что 21 июля 2011 года в целях документирования преступной деятельности Сагировой Ф.Г. К* А.Ш. с составлением протокола для записи переговоров с Сагировой Ф.Г. выдано устройство КАД-1. К* А.Ш. вышел на улицу, сел в автомобиль, подъехал к магазину, дальнейшее наблюдение осуществлялось около магазина «Гулливер», было зафиксировано, что Сагирова Ф.Г. подошла к машине К* Ф.Г. села на переднее пассажирское сиденье, после чего К* А.Ш. дал понять посредством телефонного звонка о передаче денежных средств. Х* И.Ф. подошёл к машине, видел стопку денег, верхняя купюра была 5000 рублей (Том 4 л.д.44-45); - актом осмотра и вручения технического средства от 21 июля 2011 года, согласно которому К* А.Ш. выдан аудио-видеорекордер КАД-1, позволяющий вести аудио-видеозапись на внутреннюю память (Том 4 л.д.46); - актом осмотра и изъятия технического средства от 21 июля 2011 года, согласно которому К* А.Ш. выдан аудио-видеорекордер КАД-1, после чего с использованием ноутбука запись перенесена на чистый диск DVD-R, К* А.Ш. при этом сообщил, что им произведена запись событий 21 июля 2011 года (Том 4 л.д.47). Кроме того, показания К* А.Ш. об обстоятельствах встречи с Сагировой Ф.Г. 14 июля 2011 года, в ходе которой она предложила ему денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, проведение им проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по рапорту судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях Сагировой Ф.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами. Допрошенная в качестве свидетеля М* И.П. показала, что к ней, как к и.о. руководителя МОСП, обращался дознаватель К* А.Ш., заявив, что ему со стороны Сагировой Ф.Г. предлагаются денежные средства в сумме 30000 рублей, в связи с чем она посоветовала ему подать уведомление в УФССП в соответствии с действующим приказом. Из уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения от 15 июля 2011 года следует, что К* А.Ш. сообщает руководителю УФССП об обращении к нему Сагировой Ф.Г. с предложением денежного вознаграждения в сумме 30000 рублей за отказ в возбуждении уголовного дела в случае выявления в её действиях состава преступления (Том 4 л.д.54-55). Из рапорта судебного пристава-исполнителя Д* Л.Н. на имя и.о. начальника МОСП от 20 июля 2011 года следует, что в действиях Сагировой Ф.Г., являющейся должником по исполнительному производству, усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ. Проведение проверки поручено К* А.Ш. Рапорт зарегистрирован в КУСП №129 от 20 июля 2011 года (Том 4 л.д.106). Вина Сагировой Ф.Г. подтверждается также и иными письменными материалами: - протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2011 года, согласно которому при осмотре автомашины ВАЗ 21124, на коленях у Сагировой Ф.Г. обнаружена сумка, в которой имелась стопка денег в размере 10000 рублей, согнутая пополам, в другой части сумки стопка денег в размере 20000 рублей, согнутая пополам, в другой части сумки обнаружены ещё 500 рублей. Также в сумке рядом с денежными средствами находилась конверт-открытка с записью «С днём рождения». Присутствующая при осмотре Сагирова Ф.Г. пояснила, что денежные средства принадлежат её дочери, и они ей переданы около недели назад для сохранения. Все денежные средства изъяты и упакованы (Том 4 л.д.15-17); -протоколом осмотра, из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия денежные средства в общей сумме 30500 рублей были в ходе расследования уголовного дела осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д.219-230); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 сентября 2011 года, из которого следует, что осуществлялся просмотр видеозаписи, на которой зафиксирован разговор и действия К* А.Ш. и Сагировой Ф.Г. в автомашине, при этом Сагирова Ф.Г. из сумки достаёт пачку денег, верхняя купюра достоинством 5000 рублей, кладёт их вниз, после чего К* А.Ш. говорит о том, что данные действия являются взяткой, Сагирова Ф.Г. забирает деньги, происходит разговор К* А.Ш. по сотовому телефону, после чего к передней правой двери автомобиля подходит мужчина, который говорит К* А.Ш. выйти (Том 4 л.д.285-288). В судебном заседании по ходатайству защитника с участием переводчика был осуществлен просмотр записи с DVD-диска, и данным просмотром установлено, что содержание записи соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы. Из копии приказа №25-К от 20 мая 2010 года следует, что К* А.Ш. принят на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области (Том 4 л.д.100). Согласно должностному регламенту федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством главный специалист-эксперт (дознаватель) рассматривает заявления и сообщения о совершённых или готовящихся преступлениях, проводит доследственные проверки, принимает решения о возбуждении уголовного дела, расследует уголовные дела, прекращает либо приостанавливает по ним производства, выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Том 4 л.д.100-104). Совокупность приведённых доказательств, полученных с соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяет суду признать установленным, что 21 июля 2011 года Сагирова Ф.Г. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Сагиров Р.М. показал, что со слов супруги Сагировой Ф.Г. встреча с К* А.Ш. происходила по инициативе К* А.Ш. с целью передачи ему в долг денег на свадьбу, намерений на дачу взятки у неё не было. Оценивая показания подсудимой и свидетеля Сагирова Р.М., суд приходит к выводу, что приведённые показания являются недостоверными, даны с целью облегчить положение подсудимой, поскольку противоречат исследованным доказательствам стороны обвинения. В судебном заседании свидетель К* А.Ш. отрицал как сам факт свадьбы летом 2011 года, так и то, что когда-либо он обращался с просьбой к Сагировой Ф.Г. о даче ему денег в долг, указывая, что знал Сагирову Ф.Г. лишь в связи со служебной деятельностью. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что К* А.Ш. оговаривает Сагирову Ф.Г. либо заинтересован в её незаконном осуждении. Показания К* А.Ш. подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей М* И.П., Х* И.Ф., С* В.В., А* А.А., Р* А.А., письменными материалами дела. Доводы защиты, что у Сагировой Ф.Г. не могло иметься намерений на дачу взятки вследствие того, что сам факт отсутствия имущества был установлен только 30 августа 2011 года, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля К* А.Ш. следует, что о том, что реализуется арестованное имущество ему сообщила сама Сагирова Ф.Г. 14 июля 2011 года и в действительности такие факты имели место, что подтверждается показаниями М* Г.В., Г* Г.Н., Я* Л.Ф., Е* В.И. Кроме того, из показаний свидетелей А* Е.А., Б* Л.Ю, следует, что Сагирова Ф.Г. давала указание о продолжении реализации арестованного товара. Также из рапорта судебного пристава-исполнителя Д* Л.Н. от 20 июля 2011 года видно, что от взыскателя М* Г.В. была получена информация о продаже арестованного имущества Сагировой Ф.Г. Из показаний К* А.Ш. следует также то, что и в ходе телефонного разговора с Сагировой Ф.Г. 20 июля 2011 года им было ей сообщено о нахождении у него в производстве материала доследственной проверки. Таким образом, на 21 июля 2011 года Сагировой Ф.Г. было достоверно известно о проведении в отношении неё доследственной проверки по факту отчуждения арестованного имущества, по результатом которой могло быть возбуждено уголовное дело. Действия Сагировой Ф.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере. Квалифицируя действия Сагировой Ф.Г. таким образом суд исходит из следующего. Сагирова Ф.Г. достоверно знала о том, что К* А.Ш. в силу должностного положения является лицом, уполномоченным на проведение доследственных проверок, и в его компетенции находится решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. А потому он мог, действуя в её интересах, в случае регистрации рапорта о наличии в её действиях состава преступления вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За это она пообещала передать денежное вознаграждение. При этом К* А.Ш. каких-либо требований о передаче ему денежных средств не высказывалось, и сумма в 30000 рублей была обозначена самой Сагировой Ф.Г. Также суд полагает бесспорно установленным, что Сагирова Ф.Г. покушалась на передачу денежных средств в качестве взятки в размере 30000 рублей, что в силу примечания 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером взятки. Именно эта сумма денежных средств была озвучена Сагировой Ф.Г. при встрече с К* А.Ш., отражена в уведомлении К* А.Ш., сообщена суду свидетелем М* И.П., кроме того, сама Сагирова Ф.Г. не оспаривает, что К* А.Ш. ею планировалось передать 30000 рублей и возле коробки передач в машине она положила именно эту сумму. Эти обстоятельства в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении в сумке Сагировой Ф.Г. 30500 рублей в целом подтверждают её намерение на передачу К* А.Ш. в качестве взятки 30000 рублей. При этом Сагирова Ф.Г. совершила действия, непосредственно направленные на передачу денежных средств К* А.Ш., однако преступление не было доведено ею до конца по обстоятельствам, от неё не зависящим, а именно в силу того, что К* А.Ш. отказался принимать денежные средства, заявив, что это является преступлением, а в дальнейшем было произведено задержание Сагировой Ф.Г. II. 1). Сагировой Ф.Г. предъявлено обвинение в том, что она в начале мая 2008 года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений на возврат денег и не имея для этого реальной возможности, получила от Ш* Г.С. 773830 рублей. В дальнейшем, желая избежать уголовной ответственности, придав своим действиям видимость гражданско-правовой сделки и с целью усыпления бдительности Ш* Г.С. отдала ему 320000 рублей, причинив ущерб в сумме 453830 рублей. Её действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш* Г.С. показал, что действительно в 2007 году Сагирова Ф.Г. приобретала у него жилой дом с земельным участком за 7000000 рублей, при этом 4000000 рублей были выплачены ему сразу, а оставшуюся сумму в 3000000 рублей Сагировы должны были отдать позже. В дальнейшем Сагировы вернули ему часть долга, продав квартиру, гараж, и на май 2008 года имелся остаток долга, который по взаимному соглашению с Сагировой Ф.Г. и её супругом оформили в качестве займа, при этом предполагалось, что Сагировы будут выплачивать по 35000 рублей ежемесячно. Сагирова вернула 320000 рублей как деньгами, так и рассчитывалась товаром. Аналогичные обстоятельства заключения договора займа были суду сообщены свидетелями Ш* М.А., Ш* Э.М., подтвердившими, что фактически договором займа был определён долг Сагировых за ранее приобретённое ими имущество, и этот договор всего лишь служил целям облегчения расчетов. Из копии договора займа от 08 мая 2008 года следует, что С* Р.М., Сагирова Ф.Г. заняли у Ш* Г.С., Ш* М.А. 773830 рублей, со сроком возврата до 30 сентября 2010 года, с обязательством выплаты по 35000 рублей ежемесячно. Такими образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что денежные средства Сагировой Ф.Г. от Ш* Г.С. 08 мая 2008 года не передавались. Данное обстоятельство исключает возможность в рамках предъявленного обвинения квалификации действий Сагировой Ф.Г. как преступных. Фактически между Сагировой Ф.Г., её супругом Сагировым Р.М. и Ш* Г.С. сложились гражданско-правовые отношения, связанные с продажей недвижимого имущества и с производимыми расчётами за его покупку. Кроме того, суду обвинением не представлено доказательств, что Сагирова Ф.Г. не имела намерений на выплату денежных сумм и не имела для этого возможности. Доводы обвинения о наличии на тот момент у Сагировой Ф.Г. просроченной задолженности на сумму свыше 4111800 рублей не подтверждены, поскольку перед ФКБ «Юниаструмбанк» просроченной задолженности у Сагировой Ф.Г. не имелось. При таких обстоятельствах Сагирова Ф.Г. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Ш* Г.С. за отсутствием в её действиях состава преступления. 2). Сагировой Ф.Г. также предъявлено обвинение в том, что она, имея просроченные задолженности на сумму более 4877600 рублей и не имея возможности для их погашения, путём обмана и злоупотребления доверием в июне-июле 2008 года совершила хищение денежных средств в крупном размере, в сумме 1000000 рублей у З* Р.Г. и З* Р.Г., заведомо не имея намерений на возврат этой суммы денег и не имея для возврата реальной возможности. Её действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. В обоснование виновности Сагировой Ф.Г. по данному эпизоду представлены следующие доказательства: - показания потерпевшей З* Р.Г., указавшей, что Сагирову Ф.Г. знала, у подсудимой было два магазина, торговля шла хорошо, товара у неё было много и он был качественным. В июне 2008 года Сагирова Ф.Г. попросила у неё на закупку товара денежные средства, и она ей передала за три раза в общей сложности 1000000 рублей. Подсудимой ей было возвращено только 70000 рублей, она говорила, что вернёт деньги и проценты, продолжала торговлю. Также после ареста имущества Сагировой Ф.Г. в 2010 году она получила от судебных приставов товар на сумму 274000 рублей; - показания потерпевшего З* Р.Г., который указал, что его супруга передала в качестве займа Сагировой Ф.Г. 1000000 рублей, однако по ним вернула только проценты в сумме 70000 рублей; - оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Я* Г.Г., о том, что в июне 2008 года она передавала своей сестре З* Р.Г. 300000 рублей, которые, как ей известно, сестра в дальнейшем передала Сагировой Ф.Г. (Том 1 л.д.113-116); - показания свидетеля Х* Е.В., а также оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К* З.Г. (Том 1 л.д.118-120), подтвердивших, что им было известно о факте передачи денег от З* Р.Г. Сагировой Ф.Г.; - протоколы выемки, осмотра предметов, копия кредитного договора от 04 июня 2008 года, из которых видно, что З* Р.Г. заключался кредитный договор на сумму 440000 рублей с АК Сбербанк России (Том 1 л.д. 51-53, 138-39, 140-141); - копии расписок, гарантийного письма, согласно которым Сагирова Ф.Г. получала от З* Р.Г. денежные средства (Том 3 л.д.175, 184, 186). Данными доказательствами фактически подтверждается, что Сагирова Ф.Г. получала от З* Р.Г. денежные средства в размере 1000000 рублей, что Сагировой Ф.Г. и не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона как мошенничество могут быть квалифицированы действия лица, которое получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Однако обвинением в судебном заседании не было предоставлено доказательств, что Сагирова Ф.Г., получая от З* Р.Г. денежные средства, заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по их возврату. Наоборот, фактически совершаемые Сагировой Ф.Г. действия по выплате процентов по этим обязательствам, подтверждают, что какого-либо умысла у подсудимой на хищение денежных средств не было. Обвинение в части того, что Сагирова Ф.Г. на момент получения денежных средств от З* Р.Г. имела просроченную задолженность более 4877600 рублей, бездоказательно. На июнь 2008 года Сагирова Ф.Г. своевременно вносила ежемесячные платежи как по кредитному договору в пользу ФКБ «Юниаструмбанк», так и рассчитывалась за приобретённый дом в соответствии с условиями договорённости с Ш* Г.С., просроченной задолженности по данным обязательствам не имела. Из справки МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области видно, что на июнь 2008 года с Сагировой Ф.Г. были взысканы долги перед ООО «Русфинанс Банк» на сумму 109013, 23 руб. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» - 83988,56 руб. (Том 1 л.д.234-235). Однако, по мнению суда, наличие такой задолженности с учётом материального положения Сагировой Ф.Г. не свидетельствует об отсутствии у неё намерений по возврату денежных средств и реальной возможности исполнить обязательства. Так, Сагирова Ф.Г. по состоянию на июнь 2008 года владела тремя магазина, где находилось много товарно-материальных ценностей, в её собственности находился жилой дом с земельным участком, автомашина, стоимость данного имущества значительно превышала сумму денежных средств, взятых у З* Р.Г. в качестве займа. Также приговором *** суда от *** года установлено, что в период с 01 июля 2010 года по 21 февраля 2011 года доход Сагировой Ф.Г. от предпринимательской деятельности составил 1341852 руб. 65 коп., однако она не предприняла мер к погашению кредиторской задолженности перед З* Р.Г. в связи с чем была осуждена по ст. 177 УК РФ (Том 9 л.д.14-15). Данным приговором суда фактически установлено, что Сагирова Ф.Г. имела реальную возможность погашения задолженности перед З* Р.Г., что прямо противоречит обвинению Сагировой Ф.Г. в совершении мошенничества в части того, что она заведомо не имела возможности возвратить взятые у З* Р.Г. денежные средства. Будучи допрошенной по этому уголовному делу в качестве подозреваемой Сагирова Ф.Г. указывала, что её доход составлял: в июле 2010 года – 172474,50 руб., в августе 2010 года – 122318,75 руб., в сентябре 2010 года – 110971 руб., в октябре 2010 года – 265136,90 руб., в ноябре 2010 года – 190761 руб., в декабре 2010 года – 254808 руб., в январе 2011 года 167967,50 руб., за 21 день февраля 2011 года – 57415 руб. (Том 2 л.д.222-223). Суд также находит недоказанной позицию обвинения, что денежные средства Сагировой Ф.Г. брались под предлогом вложения денежных средств в бизнес. Показания подсудимой, что полученные от потерпевшей денежные средства она вложила в приобретение товара фирм «Пеликан», «Нахалёнок» не опровергнуты обвинением, наоборот, сам факт наличия имущества производства указанных фирм в магазине Сагировой Ф.Г. при описи 22 апреля 2010 года подтверждает, что действительно закупка такого товара осуществлялась. Показания потерпевшей З* Ф.Г., а также иные доказательства, свидетельствующие, что на протяжении 2008-2011 годов Сагирова Ф.Г. продолжала предпринимательскую деятельность и осуществляла торговлю товарами, также подтверждают доводы подсудимой Сагировой Ф.Г. о её намерении выплатить долг посредством реализации продукции. Поэтому, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что Сагирова Ф.Г., получая денежные средства в июне-июле 2008 года от З* Р.Г., заведомо не имела намерений на возврат этой суммы денег и не имела для возврата реальной возможности, что исключает возможность квалификации её действий как мошенничество, в связи с чем Сагирова Ф.Г. по эпизоду в отношении потерпевших З* Р.Г., З* Р.Г. подлежит оправданию в совершении преступления за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 3). Сагировой Ф.Г. предъявлено обвинение в том, что она 30 января 2009 года, имея просроченные задолженности на сумму более 6720000 рублей и не имея возможности для их погашения, путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в особо крупном размере, в сумме 4000000 рублей у Л* А.В., заведомо не имея намерений на возврат этой суммы денег и не имея для возврата реальной возможности. Её действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. При этом стороной обвинения представлены следующие доказательства: - показания потерпевшего Л* А.В., которые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из них следует, что по рекомендации своего тестя Г* Л.А. одолжил Сагировой Ф.Г. 4000000 рублей. При этом Г* Л.А. сообщил, что Сагирова Ф.Г. финансово обеспеченная женщина, имеет коттедж, автомашину, магазин, занимается предпринимательской деятельностью. При личной встрече Сагирова Ф.Г. поясняла, что денежные средства ей необходимы для расширения бизнеса, так как она договорилась о заключении контракта о пошиве белья для поездов Российской железной дороги и деньги ей необходимы на три месяца. 30 января 2009 года он с Сагировой Ф.Г. заключил договор займа на сумму 4210000 рублей, при этом он передал ей 4000000 рублей, а 210000 рублей фактически были предусмотрены как проценты по договору займа, срок возврата денежных средств был определён 29 апреля 2009 года, однако денежные средства ему не возвращены. Сагирова Ф.Г. неоднократно обещала вернуть деньги, чего не сделала. Поэтому он обратился в суд, и сумма долга была взыскана с неё судебным решением (Том 2 л.д.247-250, Том 3 л.д.164-166); - аналогичные показания по обстоятельствам передачи денежных средств Сагировой Ф.Г., невозврата ею денег, данные потерпевшей Л* О.Л., которые также были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д.241-243); - показания представителя потерпевшего Г* Л.А., который показал суду, что знал Сагирову Ф.Г., которая занималась предпринимательской деятельностью и просила денежные средства на цели развития бизнеса, закупки товара, при этом поясняла, что выиграла тендер по пошиву белья для ОАО «РЖД». Сагирова Ф.Г. просила переговорить с зятем Л* А.В., чтобы тот дал в долг 4000000 рублей. В январе 2009 года действительно был заключен договор займа между Сагировой Ф.Г. и Л* А.В., по которому Сагирова Ф.Г. получила 4000000 рублей, а должна была вернуть 4210000 рублей в мае 2009 года. Но денежные средства она не вернула, заверяла, что отдаст деньги, но каждый раз свои обязательства она не исполняла под любыми предлогами; - показания свидетеля Г* В.А., которая дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям представителя потерпевшего Г* Л.А., с дополнением в той части, что Сагирова Ф.Г. говорила о планах по расширению производства, необходимости закупки машин и иного оборудования, что требовало вложения денег. Точную сумму, которая передавалась в долг, не знает, но всё было оформлено документально; - заочное решение *** суда ***области от *** года, которым с Сагировой Ф.Г. в пользу Л* А.В. взыскан долг по договору займа 4210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (Том 1 л.д.162); - оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С* М.И., из которых следует, что по просьбе племянницы Сагировой Ф.Г. звонил незнакомому ему мужчине и просил повременить с возвратом денег, которые должна Сагирова Ф.Г. (Том 2 л.д.134-135); - протокол осмотра предметов от 03 октября 2011 года, из которого видно, что Сагирова Ф.Г. использовала абонентский номер ***, и имела телефонные соединения с Г* Л.А. (Том 5 л.д.1-252). Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают лишь то обстоятельство, что Сагирова Ф.Г. получала от Л* А.В. денежные средства в размере 4000000 рублей, не вернула их, однако данный факт сама Сагирова Ф.Г. не оспаривает. Суд полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, что Сагирова Ф.Г., получая от Л* А.В. денежные средства, заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по их возврату. Доводы обвинения, что по состоянию на январь 2009 года Сагирова Ф.Г. имела просроченную задолженность на сумму свыше 6720000 рублей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, по сведениям ФКБ «Юниаструк банк» впервые просрочка по кредитному обязательству возникла в марте 2009 года, однако вплоть до декабря 2010 года от Сагировой Ф.Г. в пользу банка перечислялись значительные денежные суммы от 14490 рублей до 49490 рублей (Том 2 л.д.232-237), то есть просроченной задолженности на январь 2009 года перед банком Сагирова Ф.Г. не имела. Не имела Сагирова Ф.Г. на эту дату и просроченной задолженности перед Ш* Г.С., З* Р.Г., З* Р.Г., так как в тот момент Сагирова Ф.Г. надлежаще исполняла перед ними обязательства по возврату ежемесячных платежей в соответствии с условиями договоров. Как следует из справки МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области на январь 2009 года с Сагировой Ф.Г. были взысканы долги перед ООО «Русфинанс Банк» на сумму 109013, 23 руб., перед ООО «Мегатекстил» - 444367,56 руб., ЗАО «Банк Русский Стандарт» - 83988,56 руб. (Том 1 л.д.234-235). Однако, по мнению суда, наличие такой задолженности не свидетельствует об отсутствии у неё намерений по возврату денежных средств и реальной возможности исполнить обязательства. Судом установлено, что Сагирова Ф.Г. с 07 февраля 2001 года являлась индивидуальным предпринимателем (Том 2 л.д.105), осуществляла предпринимательскую деятельности по продаже населению товаров сначала в трёх магазинах, а затем в двух торговых точках. Из показаний свидетелей – продавцов магазина, ежемесячная выручка от продажи товаров только в одном магазине составляла от 50 тысяч рублей. В совместной собственности Сагировой Ф.Г. и её супруга находился земельный участок и жилой дом, стоимостью 7000000 рублей (Том 2 л.д.174, 177, 238, Том 3 л.д. 69-71). Из показаний допрошенных по настоящему делу потерпевших З*, С*, Ц*, Г*, М* следует, что в магазинах Сагировой Ф.Г. продавались качественные дорогие вещи, она производила впечатление обеспеченного человека, имела коттедж, машину. Из справки МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области следует, что 22 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Сагировой Ф.Г., при этом стоимость этого имущества, находящегося только в одном из магазинов, составляла по предварительной оценке судебных приставов 1885748 руб. (Том 1 л.д.234-235). Сагирова Ф.Г. же утверждает о реальной стоимости данного имущества в 10 миллионов рублей. Суд находит недоказанной позицию обвинения, что денежные средства Сагировой Ф.Г. брались лишь под предлогом вложения денежных средств в бизнес, тогда как она сама не имела намерений на их возврат. Допрошенная в судебном заседании Сагирова Ф.Г. показала, что денежные средства ею брались в целях развития бизнеса, однако вернуть их не смогла вследствие неудачного вложения денежных средств, когда приобретённый товар поставлялся с задержкой и не в полном объёме. Из показаний потерпевших Л* А.В., Л* О.Л., представителя потерпевшего Г* Л.А., свидетеля Г* В.А. следует, что денежные средства брались на закупку товара, расширение производства. Подтверждением доводов Сагировой Ф.Г., что она вкладывала полученные денежные средства в закупку товара и факта сотрудничества с китайской фирмой «YOUNEED» являются представленные суду бланки заказа продукции Сагировой Ф.Г. и то, что действительно при описи имущества и при изъятии товара был обнаружен и изъят товар производства Китай, указывающий на принадлежность этой фирме. Обвинением не опровергнуты доводы Сагировой Ф.Г., что полученные в результате займа денежные средства она имела намерение возвратить, вложив в приобретение нового товара, извлечь выгоду и вернуть долг. К тому же, подтверждением этой позиции подсудимой является сам факт продолжения предпринимательской деятельности Сагировой Ф.Г., наличия в её собственности большого объёма товарно-материальных ценностей. Также обвинением не опровергнуты доводы подсудимой, что в целях погашения задолженности она пыталась получить кредиты, продать принадлежащее ей имущество. При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным, что Сагирова Ф.Г. заведомо не имела намерений на возврат этой суммы денег и не имела для возврата реальной возможности, что исключает возможность квалификации её действий как мошенничество. А потому Сагирова Ф.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего Л* А.В. подлежит оправданию в совершении преступления за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 4). Сагировой Ф.Г. также предъявлено обвинение в том, что она 30 апреля 2009 года, имея просроченные задолженности на сумму более 10959000 рублей и не имея возможности для их погашения, путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в крупном размере у К* С.М. в сумме 500000 рублей, у И* Н.А. в сумме 500000 рублей, причинив им значительный ущерб, при этом заведомо не имея намерений на возврат этой суммы денег и не имея для возврата реальной возможности. Её действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Обвинением в подтверждение виновности Сагировой Ф.Г. представлены следующие доказательства: - показания потерпевшего К* С.М., согласно которым с Сагировой Ф.Г. он познакомился через П* А.Г. Сагирова Ф.Г. занималась бизнесом, имела магазины, много наёмных работников, у неё были заказы от очень обеспеченных людей. В апреле 2009 года Сагирова Ф.Г. попросила у него 1000000 рублей для того, чтобы «перекредитоваться». Однако такой суммы у него не было, была возможность дать ей 500000 рублей, также он попросил своего знакомого И* Н.А. дать взаймы денежные средства в сумме 500000 рублей. Таким образом, 30 апреля 2009 года он и И* Н.А. передали Сагировой Ф.Г. 1000000 рублей, заключив в нотариальном порядке два договора займа. Однако денежные средства Сагирова Ф.Г. ни ему, ни И* Н.А. не вернула, потому взыскание денежных средств осуществлялось в судебном порядке; - аналогичные по своему содержанию показания потерпевшего И* Н.А., настаивавшего, что Сагировой Ф.Г. им было передано 500000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены; - копии договоров займа от 30 апреля 2009 года, согласно которым Сагирова Ф.Г. взяла в долг у И* Н.А. и К* С.И. по 500000 рублей со сроком возврата до 05 мая 2009 года (Том 3 л.д.187, 188); - показания свидетеля Б* А.С., которые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ею в нотариальном порядке удостоверялись сделки между Сагировой Ф.Г. и И* Н.А., К* С.М., при этом Сагирова Ф.Г. подтверждала получение денежных средств (Том 2 л.д.151-153); - показания свидетеля К* И.В., который показал, что являясь оперуполномоченным ОБЭП проводил обыск либо выемку в офисе Сагировой Ф.Г., более с Сагировой Ф.Г. не общался. Ему знакомы К* С.И. и И* Н.А., но они к нему не обращались с какой-либо просьбой о помощи Сагировой Ф.Г.; - показания свидетеля П* А.Г., который показал что с 2003 года на протяжении 5-6 лет работал следователем ГУВД г.Димитровграда, знает Сагирову Ф.Г., И* Н.А., К* С.И. К нему действительно обращалась Сагирова Ф.Г. с просьбой об оказании юридической помощи, он направил её к К* С.М. В последующем со слов Сагировой Ф.Г. ему стало известно, что с нею К* С.И. и И* Н.А. заключили фиктивные договоры займа, деньги по ним не передавались, эти договоры были гарантом, что Сагирова Ф.Г. передаст деньги, а деньги предназначались на то, чтобы «купить» сотрудников милиции. Также он общался с И* Н.А. и К* С.М., однако те утверждали обратное, что передавали деньги Сагировой Ф.Г., однако от более детального разговора уклонялись, как он предполагает, это происходило потому, что они опасались записи разговора на диктофон. Охарактеризовать И* Н.А. и К* С.М. может как людей, не имеющих чести и достоинства, так как ему известно об их неблаговидных поступках. Несмотря на отрицание подсудимой факта получения от И* Н.А. и К* С.М. денежных средств, суд считает установленным, что фактически денежные средства ею получались в сумме 500000 рублей от И* Н.А. и 500000 рублей от К* С.М. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, копиями договоров займа, подписанных подсудимой, показаниями свидетеля Б* А.С., решениями суда о взыскании долга. Вместе с тем, обвинением суду не предоставлено доказательств, что Сагирова Ф.Г., получая от И* Н.А. и К* С.М. денежные средства, заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по их возврату. Суд считает недоказанным, что по состоянию на апрель 2009 года Сагирова Ф.Г. имела просроченную задолженность в сумме 10959000 рублей, поскольку именно такой размер задолженности не нашёл своего подтверждения. Как следует из справки МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области на апрель 2009 года с Сагировой Ф.Г. были взысканы долги перед ООО «Русфинанс Банк» на сумму 109013, 23 руб., ООО «Мегатекстил» - 444367,56 руб., ЗАО «Банк Русский Стандарт» - 83988,56 руб., ООО «Элиттекстиль» - 102027,1 руб. (Том 1 л.д.234-235). Наличие у Сагировой Ф.Г. в собственности недвижимого и движимого имущества не дают оснований считать, что Сагирова Ф.Г. заведомо не имела возможности выполнить свои обязательства. В частности, в собственности Сагировой Ф.Г. находился земельный участок и жилой дом, стоимостью 7000000 рублей (Том 2 л.д.174, 177, 238, Том 3 л.д. 69-71). Она, являясь с 07 февраля 2001 года индивидуальным предпринимателем (Том 2 л.д.105), осуществляла торговлю сначала в трёх, а потом в двух магазинах, где согласно показаниям потерпевшего К* С.М. она продавала дорогой товар, имела много заказов, наёмных работников. Из показаний свидетелей – продавцов магазина, ежемесячная выручка от продажи товаров только в одном магазине составляла от 50 тысяч рублей. Также 22 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество Сагировой Ф.Г., при этом стоимость этого имущества, находящегося только в одном из магазинов, составляла по предварительной оценке 1885748 руб. (Том 1 л.д.234-235). Приговором *** от *** года Сагирова Ф.Г. была осуждена по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу З* Р.Г., хотя фактически взыскание осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и в пользу К* С.М. и И* Н.А. Этим приговором установлено, что в период с 01 июля 2010 года по 21 февраля 2011 года Сагировой Ф.Г. от предпринимательской деятельности извлечён доход в размере 1341852 руб. 65 коп., однако она не предприняла мер к погашению кредиторской задолженности. (Том 9 л.д.14-15). И Сагирова Ф.Г. при допросе в качестве подозреваемой указывала, что её доход составлял: в июле 2010 года – 172474, 50 руб., в августе 2010 года – 122318,75 руб., в сентябре 2010 года – 110971 руб., в октябре 2010 года – 265136,90 руб., в ноябре 2010 года – 190761 руб., в декабре 2010 года – 254808 руб., в январе 2011 года 167967, 50 руб., за 21 день февраля 2011 года – 57415 руб. (Том 2 л.д.222-223). Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным, что Сагирова Ф.Г. заведомо не имела намерений на возврат этой суммы денег и не имела для возврата реальной возможности, что исключает возможность квалификации её действий как мошенничество. Между К* С.М., И* Н.А. и Сагировой Ф.Г. состоялись гражданско-правовые отношения, разрешение которых уже осуществлено в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах Сагирова Ф.Г. по эпизоду в отношении потерпевших К* С.М., И* Н.А. подлежит оправданию в совершении преступления за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 5). Также Сагировой Ф.Г. предъявлено обвинение в том, что она, имея просроченные задолженности на сумму более 12078000 рублей и не имея возможности для их погашения, путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в крупном размере, в сумме 629000 рублей у С* В.К., заведомо не имея намерений на возврат этой суммы денег и не имея для возврата реальной возможности. А именно 30 июня 2009 года, 15 июля 2009 года, 28 июля 2009 года, 02 октября 2009 года, 10 января 2010 года, 20 января 2010 года, 01 июня 2010 года, 01 августа 2010 года получила у него соответственно 40000 рублей, 95000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 94000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей. При этом, желая придать своим действиям видимость гражданско-правовой сделки, и с целью усыпления бдительности С* В.К., с июня 2009 года по ноябрь 2010 года в счёт погашения процентов по якобы полученным займам вернула ему 358700 рублей. Её действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. При этом стороной обвинения представлены следующие доказательства: - показания потерпевшего С* В.К., который показал, что передавал денежные средства Сагировой Ф.Г. в качестве займа под проценты, до октября 2010 года она стабильно возвращала проценты по всем договорам, потому срок действия договоров продлялся. Сагирова Ф.Г. поясняла, что денежные средства брались на приобретение товара; - показания потерпевшей С* А.Б., которая дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего С* В.К.; - копии расписок от 30 июня 2009 года, 28 июля 2009 года, 02 октября 2009 года, 10 января 2010 года, 20 января 2010 года, 01 июня 2010 года, 01 августа 2010 года о получении Сагировой Ф.Г. денежных средств у С* В.К. (Том 3 л.д.176, 177, 178, 179, 180, 181, 182). В совокупности данные показания и документы подтверждают факт передачи Сагировой Ф.Г. от С* В.К. денежных средств, эти обстоятельства Сагировой Ф.Г. не отрицаются. Между тем, стороной обвинения не представлено суду доказательств, что у Сагировой Ф.Г. до получения денежных средств от С* В.К. возник умысел на хищение денежных средств. Потерпевшими С* В.К., С* А.Б. подтверждается, что по октябрь 2010 года Сагирова Ф.Г. исполняла взятые на себя обязательства, выплачивая ежемесячно проценты по договорам займа, вследствие чего на добровольной основе срок действия договоров займа продлялся на будущее время. Фактически совершаемые Сагировой Ф.Г. действия, связанные с выплатой значительной суммы денежных средств по договорам (с июля 2009 года по октябрь 2010 года), а всего в общей сумме 358700 рублей, опровергают доводы обвинения, что подсудимая не имела намерений на возврат полученных денежных средств. Более того, между С* В.К. и Сагировой Ф.Г. и ранее существовали гражданско-правовые отношения, связанные с передачей денежных средств в качестве займа, и все денежные обязательства были ею исполнены. Кроме того, суд считает, что обвинением не предоставлено доказательств тому, что у Сагировой Ф.Г. заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить взятые обязательства. На протяжении июня 2009 года – августа 2010 года Сагирова Ф.Г. продолжала предпринимательскую деятельность, реально осуществляя торговлю промышленными товарами, эти обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и актом описи имущества Сагировой Ф.Г. от 22 апреля 2010 года. Из приговора *** от *** года следует, что в период с 01 июля 2010 года по 21 февраля 2011 года доход Сагировой Ф.Г. от предпринимательской деятельности составил 1341852 руб. В её собственности, по-прежнему, находилось дорогостоящее недвижимое имущество: коттедж с земельным участком. Сам факт наличия на тот момент у Сагировой Ф.Г. обязательств перед иными лицами, по мнению суда, не даёт оснований считать, что она не имела намерений на возврат денежных средств. Обвинение в части того, что Сагирова Ф.Г. ввела потерпевших в заблуждение, сообщив о намерении вложить денежные средства в приобретение товарно-материальных ценностей, безосновательно и опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими, что в этот период Сагирова Ф.Г. продолжала реализацию продукции, в магазин продолжал завозиться новый товар. Не представлено обвинением и доказательств, опровергающих позицию защиты, что Сагировой Ф.Г. и в последующем предпринимались меры к погашению задолженности, в частности путём получения кредитов, продажи жилого дома. С учётом изложенного, суд полагает, что отсутствуют доказательства наличия у Сагировой Ф.Г. умысла на хищение денежных средств С* В.К., сформировавшегося до получения от них денежных средств, а фактически имели место гражданско-правовые отношения. При таких обстоятельствах Сагирова Ф.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего С* В.К. подлежит оправданию в совершении преступления за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 6). Органами расследования Сагирова Ф.Г. обвиняется также в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в отношении М* Г.В., М* Р.К. А именно в том, что она, под предлогом вложения денежных средств в приобретение товарно-материальных ценностей, 02 апреля 2010 года, 15 июня 2010 года, 21 июня 2010 года получила от М* Г.В. 600000 рублей, 80000 рублей и 110000 рублей соответственно, но при этом не имела намерений на возврат данных денежных средств и не имела для их возврата реальной возможности. Её действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Такая квалификация действий Сагировой Ф.Г. была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании с приведением следующих доказательств: - показания потерпевшей М* Г.В. о том, что была знакома с Сагировой Ф.Г., ранее давала ей денежные средства в долг, но Сагирова Ф.Г. их вовремя возвращала. В апреле 2010 года Сагирова Ф.Г. взяла у неё в долг 600000 рублей, а в последующем ещё 80000 рублей и 110000 рублей, в сентябре 2010 года вернула проценты в сумме 90800 рублей, после чего перестала выплачивать проценты и не возвращала основной долг; - аналогичные по своему содержанию показания потерпевшего М* Р.К.; - копией расписки, согласно которой Сагирова Ф.Г. заняла у М* Г.В. денежные средства в сумме 1333000 рублей (Том 3 л.д.183). Изложенные доказательства подтверждают факт получения денег Сагировой Ф.Г. от М* Г.В. Однако, перечисленными доказательствами не подтверждается, что у Сагировой Ф.Г. до получения денежных средств от потерпевшей возник умысел на их хищение. Потерпевшей М* Г.В. не отрицалось, что и ранее Сагирова Ф.Г. брала у неё денежные средства в долг, но всё вернула. Таким образом, ранее между М* Г.В. и Сагировой Ф.Г. также имели место гражданско-правовые отношения, действительность которых сомнений у сторон сделки не вызывала. По мнению суда, обвинением не представлено доказательств, что, получая денежные средства и заключая договоры займа в апреле и июне 2010 года, Сагирова Ф.Г. не имела намерений на возврат денежных средств. Фактически совершённые Сагировой Ф.Г. действия по выплате в счёт долга М* Г.В. денежных средств в сумме 90800 рублей опровергают доводы обвинения о цели хищения денежных средств Сагировой Ф.Г. Предъявленное подсудимой Сагировой Ф.Г. обвинение не содержит указания, какие конкретно фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у Сагировой Ф.Г. намерений на возврат денежной суммы. Бездоказательным является довод обвинения, что Сагирова Ф.Г. ввела М* Г.В. в заблуждение, указывая на вложение полученных в качестве займа денежных средств в развитие бизнеса. Доказательств, свидетельствующих, что Сагировой Ф.Г. денежные средства были потрачены на цели, не связанные с развитием бизнеса, суду не представлено. Наоборот, фактические обстоятельства указывают, что Сагирова Ф.Г. продолжила предпринимательскую деятельность. Как установлено приговором суда, в период с 01 июля 2010 года по 21 февраля 2011 года доход Сагировой Ф.Г. от предпринимательской деятельности составил 1341852 руб., данным приговором суда фактически констатировано, что Сагирова Ф.Г. имела реальную возможность для погашения кредиторской задолженности. То обстоятельство, что у Сагировой Ф.Г. имелись обязательства перед иными лицами не даёт оснований считать, что она не имела намерений на возврат денежных средств. Также обвинением не опровергнуты показания подсудимой, что она во исполнение взятых на себя обязательств и в последующем в добровольном порядке перечисляла потерпевшим денежные средства, намеревалась продать дом. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не дают оснований считать, что у Сагировой Ф.Г. имелся умысел на хищение денежных средств М* Г.В., М* Р.К., сформировавшийся до получения денежных средств. При таких обстоятельствах Сагирова Ф.Г. по эпизоду в отношении потерпевших М* Г.В., М* Р.К. подлежит оправданию в совершении преступления за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 7). Сагировой Ф.Г. предъявлено обвинение в том, что она, имея просроченные задолженности на сумму более 13341000 рублей и не имея возможности для их погашения, путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в крупном размере, в сумме 800000 рублей у Ц* Г.А., Ц* С.В., заведомо не имея намерений на возврат этой суммы денег и не имея для возврата реальной возможности. При этом она получила от них 15 сентября 2010 года, 20 сентября 2010 года, 25 сентября 2010 года соответственно 500000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей. При этом, желая придать своим действиям видимость гражданско-правовой сделки, и с целью усыпления бдительности, писала гарантийные письма о возврате денег. Её действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. При этом стороной обвинения представлены следующие доказательства: - показания потерпевшего Ц* С.В., который показал, что Сагировой Ф.Г. в сентябре 2010 года были переданы 500000 рублей, 200000 рублей в качестве займа, при этом Сагирова Ф.Г. писала расписки о получении денег. Ещё одна сумма в 100000 рублей была передана без расписки. Сагирова Ф.Г. вернула только 20000 рублей. От долга Сагирова Ф.Г. не отказывается, но денежные средства она не возвращает; - показания потерпевшей Ц* Г.А. о том, что указанные суммы брались Сагировой Ф.Г. для закупки товара, ранее Сагирова Ф.Г. занимала у них деньги, но всегда возвращала долги в срок; - показания свидетеля Ц* Д.С., которые аналогичны показаниям потерпевших Ц* С.В., Ц* Г.А.; - копиями расписок, гарантийных писем, предупреждений, подтверждающих получение Сагировой Ф.Г. денежных средств, признания долга Сагировой Ф.Г. (Том 12, л.д.20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29). В совокупности данные доказательства подтверждают факт передачи Сагировой Ф.Г. от Ц* Г.А. денежных средств, эти обстоятельства Сагировой Ф.Г. не отрицаются. Между тем, стороной обвинения не представлено суду доказательств, что у Сагировой Ф.Г. до получения этих денежных средств возник умысел на их хищение. Потерпевшими не оспаривалось, что в счёт долга Сагирова Ф.Г. выплатила 20000 рублей, что подтверждает позицию подсудимой о намерении и желании выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. Из показаний потерпевших Ц* следует, что с Сагировой Ф.Г. они и ранее вступали в гражданско-правовые отношении, обусловленные передачей Сагировой Ф.Г. денежных средств в долг, и Сагирова Ф.Г. обязательства исполняла. Доводы обвинения, что Сагирова Ф.Г. на момент получения денежных средств от Ц* не имела возможности по погашению долга, не подтверждены. Из решения Димитровградского городского суда от *** года, приговора Димитровградского городского суда от *** года следует, что Сагирова Ф.Г. продолжала предпринимательскую деятельность, получала доход, который в период с 01 июля 2010 года по 21 февраля 2011 года составил 1341852 руб. В её собственности, по-прежнему, находились товарно-материальные ценности – товар в магазине; от имени Ш* И.Г. продолжалась закупка товара, что подтверждается накладными от 17 августа 2010 года, 03 ноября 2010 года о приобретении товара на сумму свыше 540 тысяч рублей. Из показаний свидетелей – продавцов магазина «Ажурель» следует, что ежемесячная выручка от продажи товаров в магазине составляла от 50 тысяч рублей. В течение 2010 года Сагирова Ф.Г. продолжала выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, внося значительные денежные суммы от 14490 рублей до 49490 рублей. Более того, приговором суда от 18 апреля 2011 года, которым Сагирова Ф.Г. осуждена за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, фактически констатировано, что Сагирова Ф.Г. имела возможность к погашению взятых обязательств, имела значительный доход, что прямо противоречит доводам обвинения об отсутствии у Сагировой Ф.Г. реальной возможности к погашению долга. При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что Сагирова Ф.Г., имея умысел на хищение денежных средств у Ц*, вводила последних в заблуждение относительно того, что денежные средства необходимы на развитие бизнеса, и что у Сагировой Ф.Г. заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить взятые обязательства. Обвинением не конкретизировано, какие конкретные данные указывают на отсутствие у Сагировой Ф.Г. намерений на возврат денежных средств. Доводы подсудимой, что она в целях погашения долга перед потерпевшими имела намерение продать за 15000000 рублей принадлежащий ей жилой дом, не опровергнуты, более того, подтверждаются наличием предварительного договора о продаже дома (Том 12 л.д.31). С учётом изложенного, суд полагает, что отсутствуют доказательства наличия у Сагировой Ф.Г. умысла на хищение денежных средств Ц* Г.А., Ц* С.В., сформировавшегося до получения от них денежных средств. При таких обстоятельствах Сагирова Ф.Г. по эпизоду в отношении потерпевших Ц* Г.А., Ц* С.В. подлежит оправданию в совершении преступления за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Обсуждая вопрос о мере наказания за совершённые Сагировой Ф.Г. преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Сагирова Ф.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Также с положительной стороны охарактеризовали подсудимую свидетели С* Р.М., Ш* З.И., Ш* Г.Г., Ш* И.Г., К* Е.О., Б* Л.Ю., А* Е.А. Сагирова Ф.Г. ранее судима и совершила преступление в период отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, но, поскольку наказание в виде обязательных работ фактически отбыто, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд учитывает наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние беременности, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, её положительные характеристики. Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сагировой Ф.Г. как по ч.1 ст. 312 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа. Также, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В удовлетворении заявленного потерпевшим Ш* Г.С. в ходе предварительного расследования гражданского иска о возмещении ущерба в сумме 5300743 рубля надлежит отказать на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сагирову Ф.Г. по эпизоду хищения денежных средств Ш* Г.С. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. Сагирову Ф.Г. по эпизоду хищения денежных средств З* Р.Г., З* Р.Г. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. Сагирову Ф.Г. по эпизоду хищения денежных средств Л* А.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. Сагирову Ф.Г. по эпизоду хищения денежных средств К* С.М., И* Н.А. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. Сагирову Ф.Г. по эпизоду хищения денежных средств С* В.К. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. Сагирову Ф.Г. по эпизоду хищения денежных средств М* Г.В., М* Р.К. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. Сагирову Ф.Г. по эпизоду хищения денежных средств Ц* Г.А., Ц* С.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Сагировой Ф.Г. право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. Признать Сагирову Ф.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 04 мая 2011 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства: -по ч.1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в размере 6000 рублей; - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 04 мая 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, в размере 3-кратной суммы взятки, то есть 90000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Сагировой Ф.Г. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 90000 рублей. Меру пресечения Сагировой Ф.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD-R диск со сведениями об абонентском номере с указанием базовых станций, на которых осуществлена регистрация абонента в момент телефонных соединений, хранящийся в СО МО МВД России «Димитровградский», - оставить в распоряжении СО МО МВД России «Димитровградский; копию расписки об обязательстве погашения долга перед Ш* Г.С. от 31 декабря 2010 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; кредитный договор №17911 от 04 июня 2008 года, переданный на хранение потерпевшему З* Р.Г., - оставить в распоряжении потерпевшего З* Р.Г., DVD-R диск с видеозаписью передачи взятки Сагировой Ф.Г., хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить; товарный чек № 22 от 27 июня 2011 года, хранящийся в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, - уничтожить; трусы женские фирмы «Pelican», код STH20, трусы женские фирмы «Pelican», код СSL01, трусы женские фирмы «Pelican», код LL101, трусы женские фирмы «Pelican», код LMM100, хранящиеся в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, - оставить в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области для разрешения вопроса об их судьбе в рамках исполнительного производства о взыскании с Сагировой Ф.Г. денежных средств; 18 денежных купюр, достоинством по 1000 рублей, серии ***, 2 денежные купюры, достоинством по 5000 рублей, серии ***; 4 денежные купюры, достоинством по 500 рублей, серии ***, переданные на хранение в бухгалтерию МО МВД России «Димитровградский», - обратить в собственность государства; денежную сумму в размере 500 рублей, представленную одной денежной купюрой, достоинством 500 рублей, серии ***, находящуюся на хранении в бухгалтерии МО МВД России «Димитровградский», - зачесть в счёт уплаты штрафа по данному приговору; конверт-открытку «С днем рождения», переданную на хранение в бухгалтерию МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить; *** хранящиеся в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, - оставить в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области для разрешения вопроса об их судьбе в рамках исполнительного производства о взыскании с Сагировой Ф.Г. денежных средств. В удовлетворении гражданского иска Ш* Г.С. к Сагировой Ф.Г. о возмещении ущерба в сумме 5300743 рубля отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Л.Г. Коненкова